Spring naar inhoud

  •  

Illegale Downloads


  • Log in om te reageren
126 reacties op dit onderwerp

#51 Roque Ja

Roque Ja
  • Members
  • 747 berichten

Geplaatst 02 maart 2013 - 13:25

Ik heb ook die switch gemaakt. Voorlopig zien artiesten hier niet veel geld van maar hoe meer er van gebruik zal gemaakt worden, hoe meer geld er naar de afgespeelde artiesten zal gaan.

Zo wordt het bijvoorbeeld door Spotify geregeld :
...


Dat ziet er allemaal beter uit dan ik gedacht had. Ik herinner mij nog dat er bij de lancering veel kritiek op kwam, maar dat is al wel een paar jaar geleden natuurlijk.

#52 Hounddog

Hounddog
  • Members
  • 1358 berichten

Geplaatst 02 maart 2013 - 13:30

Spotify schijnt de artiesten momenteel nog slecht te betalen, maar alvast beter te zijn dan andere sites zoals Grooveshark.

Ik houd het voorlopig bij het ontdekken van artiesten / voorbeluisteren van nieuwe albums via internet, en het dan kopen van CD's op de sites van de artiesten zelf, bij hun concerten, en als dat niet kan via CD winkels.

#53 Koen

Koen
  • Moderator
  • 11069 berichten

Geplaatst 02 maart 2013 - 14:11

Aanrader voor het ontdekken van prachtmuziek : KCRW MUSIC MINE : http://www.kcrw.com/...icmine-for-ipad



#54 Kameraad Mauser

Kameraad Mauser

    Der zeichnende Anarch

  • Members
  • 12063 berichten

Geplaatst 04 maart 2013 - 17:04

Ik steel gewoon alles wat los zit. En anders zorg ik wel dat het los zit.

Downloaden is niet stelen hé. Het is een kopie. Stelen is het origineel verwijderen bij de eigenaar. Het probleem ligt bij de platenfirma's. Dat ze eens een ander businessplan opstellen. Of nog beter: gewoon hun boeken dicht doen, hun jarenlange winsten eens teruggeven aan de artiesten en eens gaan werken bij de vuilkar. Ze hebben daar nog wat managers nodig.

-I'm your government. Do you like our inflation? -


#55 Kameraad Mauser

Kameraad Mauser

    Der zeichnende Anarch

  • Members
  • 12063 berichten

Geplaatst 04 maart 2013 - 17:07

Ook dit is neerbuigend, en niet wat geplaag.
Als ik zo'n teneur wil, dan ga ik wel op politics.be toeven, daar kunnen ze ook geen post van een ander zien staan zonder er iemand op aan te vallen.
Dit is hier een stripforum, wat los zou moeten staan van zo'n toestanden.



Ah, zwerf je daar ook ergens rond? :e002:

't Is inderdaad een forum waar ze met getrokken messen t.o.v elkaar staan.

-I'm your government. Do you like our inflation? -


#56 Gast_Natte aap***

Gast_Natte aap***
  • Gast

Geplaatst 04 maart 2013 - 18:16

Downloaden is niet stelen hé. Het is een kopie. Stelen is het origineel verwijderen bij de eigenaar. Het probleem ligt bij de platenfirma's.


pfff :e009: stierenschijt!
Downloaden is het niet geven van inkomsten aan de makers van het product. Je ontneemt de maker/haar zijn rechtmatige (vaak financiële) beloning. Je laat iemand werken voor jou en betaalt hem niet. Dat is een vorm van diefstal. Of in jouw geval "kapitalistische uitbuiting van de werkende klasse op witteboordcriminele wijze". En je kan dan die discussie wel met die stompzinnige semantische argumenten proberen te vergoelijken, maar dat is gewoon dickcookie.

Dat je iemand zijn rechtmatige inkomsten niet wil geven, is jouw zaak, maar probeer dan alsjeblieft niet te doen alsof je niets fout doet.

Maar toegegeven, er is een dunne grens tussen lenen en houden. Het is tegenwoordig gemakkelijker om te downloaden dan te kopen (gisteren skyfall 1080p met ondertitels binnen gehaald op een half uurtje, dat zou in fysieke vorm toch wel een stuk moeilijker geweest zijn op een zondagavond). Maar ik weet dat het eigenlijk niet hoort, dat ik eigenlijk een ticketje voor die film moet kopen, rechten betalen via een tv-abonnement, een fysiek product zou moeten kopen of op zijn minst een gift doen aan de makers, acteurs, schrijvers, lichtmensen, koffiedames and whatnot. Als ik dat niet doe heb ik een aantal artiesten niet betaald voor hun geleverde diensten. Dat is eigenlijk hetzelfde als stiekem binnen sluipen bij een theatervoorstelling zonder te betalen. Mocht het nu een goede film geweest zijn, dan had ik 'm op mijn te kopen lijstje gezet, maar in dit geval beschouw ik het als een geleend product dat ik teruggeef, niet bij hou (delete) en niet de drang voel om te bezitten. Is dat juist? Eigenlijk niet nee.

#57 Yncke

Yncke

    Zichzelf

  • Moderators
  • 6144 berichten

Geplaatst 04 maart 2013 - 18:25

dief·stal (de; m; meervoud: diefstallen)
1
de daad van stelen


ste·len (werkwoord; stal, heeft gestolen)
1
iets dat van een ander is wegnemen om het voor zichzelf te houden


Nee, Natte Aap. Per definitie is digitale piraterij geen diefstal.

Je kunt discussiëren over het al dan niet ontnemen van inkomsten, maar het 'diefstal' noemen is simpelweg mis. En zolang organisaties als stichting Brein er zo naast schieten, zal de discussie inderdaad semantisch van aard blijven, en niet aan de essentie raken.

#58 Koen

Koen
  • Moderator
  • 11069 berichten

Geplaatst 04 maart 2013 - 18:25

We moeten als occasionele downloaders inderdaad kunnen toegeven dat we moreel niet goed bezig zijn. Veel platenmaatschappijen zijn inderdaad te hebberig en betalen artiesten soms te weinig uit, iets wat downloaden niet goed kan praten aangezien de artiest dan inderdaad geen cent meer krijgt. Eigenlijk zou men het downloaden van illegale data (boeken, muziek, films, foto's, tijdschriften, enz...enz...) onmogelijk moeten kunnen maken zonder bepaalde vrijheden aan te tasten.

#59 animanu74

animanu74
  • Members
  • 249 berichten

Geplaatst 04 maart 2013 - 18:38

Eigenlijk zou men het downloaden van illegale data (boeken, muziek, films, foto's, tijdschriften, enz...enz...) onmogelijk moeten kunnen maken zonder bepaalde vrijheden aan te tasten.


+1

#60 Gast_Natte aap***

Gast_Natte aap***
  • Gast

Geplaatst 04 maart 2013 - 18:44

Nee, Natte Aap. Per definitie is digitale piraterij geen diefstal.

Je kunt discussiëren over het al dan niet ontnemen van inkomsten, maar het 'diefstal' noemen is simpelweg mis. En zolang organisaties als stichting Brein er zo naast schieten, zal de discussie inderdaad semantisch van aard blijven, en niet aan de essentie raken.


yeah, whatever dan is het geen diefstal maar het niet geven waar iemand wel recht op heeft. Maar het probleem van definities is dat ze in hun enge vorm veel uitsluiten. Dus iemand die jouw laptop meeneemt en hem verkoopt, is dan ook niet stelen want hij houdt hem niet zelf. Volgens definitie 2 is het "om voor zichzelf te houden" een essentieel onderdeel in het definiëren van stelen. Hmm, eens zien, dan noemen we dat toch gewoon lenen zonder terugbrengen. En een andere woordenboek zal dan misschien weer een andere definitie geven. Al dan niet met een naastschietende stichting Brein. (waar ik je overigens wel in volg, een betere aanpak dient zich op)

Ik vind dat nogal spijkers op laag water zoeken hoor. Noem het zoals je het wil, maar als ik jou tijdens je werkuren iets laat doen waar je normaal gezien een bepaald bedrag voor kan vragen en ik je achteraf niet wil betalen, zou jij daar dan happy van worden? (Ik in elk geval niet en daarom heb ik dan ook maar een rechtszaak opgestart :) Ook al is dat dan geen diefstal volgens definitie 2 :D ) Zou je mij dan een dief noemen of een wanbetaler?

Wanbetaler
Een wanbetaler is iemand of een bedrijf die gebruik maakt van een dienst of product zonder daarvoor te betalen. Wanbetaling komt meestal doordat een debiteur niet kan betalen, maar vaak is er ook sprake van laksheid, of zelfs doelbewust producten of diensten afnemen met de intentie om deze niet te betalen.


dus illegaal downloaden is niet stelen, maar wanbetalen?

#61 Gast_Natte aap***

Gast_Natte aap***
  • Gast

Geplaatst 04 maart 2013 - 18:47

+1


mja, eigenlijk zou men eerder een soort van moraliteit in de mensen hun opvoeding moeten kunnen steken dat mensen niet kijken naar een externe bron van oordeel om te weten of ze goed of fout bezig zijn, maar eerder in zichzelf een morele code hebben om te weten dat bepaald gedrag waarmee je anderen schade berokkent fout is.
(we smijten God terecht buiten maar vervangen hem niet door een ethisch besef)

#62 Yncke

Yncke

    Zichzelf

  • Moderators
  • 6144 berichten

Geplaatst 04 maart 2013 - 18:59

Eigenlijk zou men het downloaden van illegale data (boeken, muziek, films, foto's, tijdschriften, enz...enz...) onmogelijk moeten kunnen maken zonder bepaalde vrijheden aan te tasten.


-1, Koen.

Als je pleit voor regels over de inhoud van informatie, pleit je voor censuur, zo simpel is het.

#63 Yncke

Yncke

    Zichzelf

  • Moderators
  • 6144 berichten

Geplaatst 04 maart 2013 - 19:10

yeah, whatever dan is het geen diefstal maar het niet geven waar iemand wel recht op heeft. Maar het probleem van definities is dat ze in hun enge vorm veel uitsluiten. Dus iemand die jouw laptop meeneemt en hem verkoopt, is dan ook niet stelen want hij houdt hem niet zelf. Volgens definitie 2 is het "om voor zichzelf te houden" een essentieel onderdeel in het definiëren van stelen. Hmm, eens zien, dan noemen we dat toch gewoon lenen zonder terugbrengen. En een andere woordenboek zal dan misschien weer een andere definitie geven. Al dan niet met een naastschietende stichting Brein. (waar ik je overigens wel in volg, een betere aanpak dient zich op)


Het probleem met het woord 'diefstal' te gebruiken, is dat het impliceert dat de auteur sowieso benadeeld is. Als iemand iets downloadt, en hij of zij zou het zonder te downloaden ook nooit gekocht hebben, is de auteur dus absoluut niets kwijt. Toch worden downloadcijfers gebruikt om rechtstreeks inkomstenverlies te illustreren.
Het is dus misbruik van een woord met als doel de discussie te manipuleren.

Ik vind dat nogal spijkers op laag water zoeken hoor. Noem het zoals je het wil, maar als ik jou tijdens je werkuren iets laat doen waar je normaal gezien een bepaald bedrag voor kan vragen en ik je achteraf niet wil betalen, zou jij daar dan happy van worden? (Ik in elk geval niet en daarom heb ik dan ook maar een rechtszaak opgestart :) Ook al is dat dan geen diefstal volgens definitie 2 :D ) Zou je mij dan een dief noemen of een wanbetaler?

Een contractbreker.

dus illegaal downloaden is niet stelen, maar wanbetalen?

Illegaal downloaden is illegaal downloaden. Ik zie niet in waarom daar per se andere woorden voor verzonnen moeten worden. Behalve dan met bovengenoemde manipulatie als doel.

#64 Gast_Natte aap***

Gast_Natte aap***
  • Gast

Geplaatst 04 maart 2013 - 19:39

Het probleem met het woord 'diefstal' te gebruiken, is dat het impliceert dat de auteur sowieso benadeeld is. Als iemand iets downloadt, en hij of zij zou het zonder te downloaden ook nooit gekocht hebben, is de auteur dus absoluut niets kwijt. Toch worden downloadcijfers gebruikt om rechtstreeks inkomstenverlies te illustreren.
Het is dus misbruik van een woord met als doel de discussie te manipuleren.


ghehehe, ik dacht al dat je die kant van de discussie wou op gaan :) Dat argument heb ik ook al verschillende keren gehoord, maar daar klopt ook niks van. Dat zou heel goed zo kunnen zijn, perfect mogelijk dat de downloader in eerste instantie het product nooit gekocht zou hebben. Maar hij heeft het wel gedownload en dus is hij/zij wel geïnteresseerd om het product te bekijken/beluisteren/gebruiken. Als de gebruiker het product wil bekijken, moet die er ook maar voor betalen. (ik beschuldig mezelf nu hé)
Probeer eens binnen te geraken bij een live concert door te zeggen, ja maar ik zou toch nooit tickets gekocht hebben, dus dan kan je me net zo goed binnen laten.
Try before you buy zit echt echt echt op dat randje, dat besef ik maar al te goed. En ik ben helemaal met je eens dat daar de weg naar legaal downloaden ligt. Maar zeggen dat je dan maar mag downloaden omdat je het anders toch nooit gekocht zou hebben is dus niet op die manier goed te praten :)

#65 Roque Ja

Roque Ja
  • Members
  • 747 berichten

Geplaatst 04 maart 2013 - 19:49

mja, eigenlijk zou men eerder een soort van moraliteit in de mensen hun opvoeding moeten kunnen steken dat mensen niet kijken naar een externe bron van oordeel om te weten of ze goed of fout bezig zijn, maar eerder in zichzelf een morele code hebben om te weten dat bepaald gedrag waarmee je anderen schade berokkent fout is.
(we smijten God terecht buiten maar vervangen hem niet door een ethisch besef)


Die interne morele code is er al hoor, die is er zelfs altijd al geweest. En die is vrij gelijkaardig bij iedereen. Alleen gebruiken we neutralisatietechnieken om ons gedrag goed te praten als we ertegen zondigen. Zoals onderstaand voorbeeld van Yncke:

Het probleem met het woord 'diefstal' te gebruiken, is dat het impliceert dat de auteur sowieso benadeeld is. Als iemand iets downloadt, en hij of zij zou het zonder te downloaden ook nooit gekocht hebben, is de auteur dus absoluut niets kwijt. Toch worden downloadcijfers gebruikt om rechtstreeks inkomstenverlies te illustreren.
Het is dus misbruik van een woord met als doel de discussie te manipuleren.


Een uitspraak die ik persoonlijk wel kan volgen, overigens. Maar het is een techniek die ons toelaat om in bepaalde situaties iets te downloaden, hoewel dat indruist tegen onze persoonlijke normen en waarden, door ontkenning van schade (en een slachtoffer).

Om de vergelijking met God door te trekken: religieuze mensen begaan ook zonden. Dat komt op hetzelfde neer: situationele factoren worden dan aangegrepen om dat gedrag goed te praten (of om vergeving te krijgen). Of het nu is omwille van je geloof, om in het reine te komen met jezelf of om niet veroordeeld te worden door de mensen rondom je, het systeem erachter blijft hetzelfde.

#66 Yncke

Yncke

    Zichzelf

  • Moderators
  • 6144 berichten

Geplaatst 04 maart 2013 - 22:54

ghehehe, ik dacht al dat je die kant van de discussie wou op gaan :) Dat argument heb ik ook al verschillende keren gehoord, maar daar klopt ook niks van. Dat zou heel goed zo kunnen zijn, perfect mogelijk dat de downloader in eerste instantie het product nooit gekocht zou hebben. Maar hij heeft het wel gedownload en dus is hij/zij wel geïnteresseerd om het product te bekijken/beluisteren/gebruiken. Als de gebruiker het product wil bekijken, moet die er ook maar voor betalen. (ik beschuldig mezelf nu hé)
Probeer eens binnen te geraken bij een live concert door te zeggen, ja maar ik zou toch nooit tickets gekocht hebben, dus dan kan je me net zo goed binnen laten.
Try before you buy zit echt echt echt op dat randje, dat besef ik maar al te goed. En ik ben helemaal met je eens dat daar de weg naar legaal downloaden ligt. Maar zeggen dat je dan maar mag downloaden omdat je het anders toch nooit gekocht zou hebben is dus niet op die manier goed te praten :)


Kijk. Dat is nu eens een mooie illustratie van 't probleem van slordig gebruik van terminologie. Ik heb alleen geargumenteerd dat het een tendentieus en verkeerd woordgebruik is. Maar omdat ik niet het woord 'diefstal' wil gebruiken voor 'illegaal downloaden', neem je automatisch aan dat ik 't vergoeilijk.

De beste analogie is waarschijnlijk nog iemand die op het dak van een concertgebouw met zijn oor tegen de ventilatieroosters meeluistert naar een concert. Zit hij daar omdat alle tickets uitverkocht waren? Omdat een handvol vrienden 'm meegenomen hebben? Omdat ie er het geld niet aan wil uitgeven, of omdat 't gewoon te duur was? Zit ie toevallig op dat dak, en had ie net zo goed op een ander dak kunnen zitten, omdat zijn doel nu eenmaal is om op alle daken van de stad gezeten te hebben?
Het is een nieuw verschijnsel, dat eigenlijk geen echt goed echte-leven equivalent kent. En daarom is 't volgens mij belangrijk om over gegeven zelf te discussiëren. De kreet "dakzitten is diefstal" is hol, en leidt nergens toe.

#67 Gast_Natte aap***

Gast_Natte aap***
  • Gast

Geplaatst 04 maart 2013 - 23:02

, neem je automatisch aan dat ik 't vergoeilijk.


ok dan, als jij het zegt.

#68 Yncke

Yncke

    Zichzelf

  • Moderators
  • 6144 berichten

Geplaatst 04 maart 2013 - 23:03

Die interne morele code is er al hoor, die is er zelfs altijd al geweest. En die is vrij gelijkaardig bij iedereen. Alleen gebruiken we neutralisatietechnieken om ons gedrag goed te praten als we ertegen zondigen. Zoals onderstaand voorbeeld van Yncke:



Een uitspraak die ik persoonlijk wel kan volgen, overigens. Maar het is een techniek die ons toelaat om in bepaalde situaties iets te downloaden, hoewel dat indruist tegen onze persoonlijke normen en waarden, door ontkenning van schade (en een slachtoffer).

Om de vergelijking met God door te trekken: religieuze mensen begaan ook zonden. Dat komt op hetzelfde neer: situationele factoren worden dan aangegrepen om dat gedrag goed te praten (of om vergeving te krijgen). Of het nu is omwille van je geloof, om in het reine te komen met jezelf of om niet veroordeeld te worden door de mensen rondom je, het systeem erachter blijft hetzelfde.



Daar ben ik dus niet zo zeker van. De vorige generatie deed er net zo goed aan mee, en niemand die er wat van zei. We zijn opgekweekt met het idee dat een liedje van de radio opnemen op de cassette okee was. Wat is dan het verschil met een MP3je van een torrent? Niet veel, toch?
Het enige verschil tussen vroeger en nu is de drager en de schaal, maar beide zijn absoluut irrelevant voor de moraal. Er wordt nu hard geroepen dat we ons schuldig horen te voelen over het illegaal downloaden, en wij slaan beschaamd en deemoedig een mea culpa. Maar ergens is dat alleen maar uiterlijke schijn.

De tijden zijn aan het veranderen, en dat proberen tegen te houden is schelden tegen de wind. Er moeten gewoon nieuwe modellen gevonden worden om er geld aan te verdienen.

#69 Zwendel

Zwendel
  • Members
  • 13145 berichten

Geplaatst 04 maart 2013 - 23:20

Het probleem met het woord 'diefstal' te gebruiken, is dat het impliceert dat de auteur sowieso benadeeld is. Als iemand iets downloadt, en hij of zij zou het zonder te downloaden ook nooit gekocht hebben, is de auteur dus absoluut niets kwijt. Toch worden downloadcijfers gebruikt om rechtstreeks inkomstenverlies te illustreren.
Het is dus misbruik van een woord met als doel de discussie te manipuleren.


Een contractbreker.


Illegaal downloaden is illegaal downloaden. Ik zie niet in waarom daar per se andere woorden voor verzonnen moeten worden. Behalve dan met bovengenoemde manipulatie als doel.

Dat is allemaal heel mooi. De enige vraag is: mag het of mag het niet?

Als ik 40 rijd op een plaats waar ik maar 30 mag dan is dat volgens mij geen overdreven snelheid maar wel een illegale snelheid.

En ik kan zoveel praten als ik wil, als ik betrapt wordt zal ik moeten betalen. De rechters in Belgie zijn nogal weinig vatbaar voor een goede inhoudelijke discussie vrees ik :e007:

#70 Gast_Natte aap***

Gast_Natte aap***
  • Gast

Geplaatst 04 maart 2013 - 23:24

Dat is allemaal heel mooi. De enige vraag is: mag het of mag het niet?

Als ik 40 rijd op een plaats waar ik maar 30 mag dan is dat volgens mij geen overdreven snelheid maar wel een illegale snelheid.

En ik kan zoveel praten als ik wil, als ik betrapt wordt zal ik moeten betalen. De rechters in Belgie zijn nogal weinig vatbaar voor een goede inhoudelijke discussie vrees ik :e007:


het mag niet, en dat is heel erg jammer. Want ik heb net weer een bestelling geplaatst voor een manga reeks die ik eerst illegaal had gelezen en goed genoeg vond om te kopen. Als ik dat niet eerst had gedownload, had die maker nooit geld gezien van mij. Nu dus wel.

Maar het mag niet.

Alhoewel ik ergens (en ook een paar keer hier) gehoord heb dat het downloaden in Nederland niet strafbaar is, maar het aanbieden dan weer wel. Wat de zaak heel complex maakt, want als je een torrent binnen haalt, moet je er al aan denken om je uploadsnelheid op 0kb/s te zetten of je biedt het dan wel weer aan. (Maar ik woon in België en daar is het volgens mij wel strafbaar. Tenzij iemand weet dat het niet zo is?)

#71 Yncke

Yncke

    Zichzelf

  • Moderators
  • 6144 berichten

Geplaatst 04 maart 2013 - 23:36

Dat is allemaal heel mooi. De enige vraag is: mag het of mag het niet?

"Zou het moeten mogen?" is ook een vraag.
"Hoe kan het landschap veranderen met inbegrip van het downloaden maar toch ten voordele van de artisten? " is er nog eentje.

#72 Zwendel

Zwendel
  • Members
  • 13145 berichten

Geplaatst 04 maart 2013 - 23:43

het mag niet, en dat is heel erg jammer. Want ik heb net weer een bestelling geplaatst voor een manga reeks die ik eerst illegaal had gelezen en goed genoeg vond om te kopen. Als ik dat niet eerst had gedownload, had die maker nooit geld gezien van mij. Nu dus wel.

Maar het mag niet.

Alhoewel ik ergens (en ook een paar keer hier) gehoord heb dat het downloaden in Nederland niet strafbaar is, maar het aanbieden dan weer wel. Wat de zaak heel complex maakt, want als je een torrent binnen haalt, moet je er al aan denken om je uploadsnelheid op 0kb/s te zetten of je biedt het dan wel weer aan. (Maar ik woon in België en daar is het volgens mij wel strafbaar. Tenzij iemand weet dat het niet zo is?)

Ik ben geen jurist, maar volgens mij is het bezit van illegale items stafbaar tenzij je kan aantonen dat je te goeder trouw gehandeld hebt.
Pakkans is uiteraard wel klein, net zoals 200 km/u rijden in Wallonie. :e010:

#73 Mask

Mask
  • Members
  • 7300 berichten

Geplaatst 04 maart 2013 - 23:43

De tijden zijn aan het veranderen, en dat proberen tegen te houden is schelden tegen de wind. Er moeten gewoon nieuwe modellen gevonden worden om er geld aan te verdienen.


En waarom zou er geld moeten aan verdiend worden? 't Is niet omdat er gedurende enkele tientallen jaren enkele artiesten rijk geworden zijn met hetgeen ze creëerden, dat dat nu echt dé manier van werken is die voor altijd moet aangehouden worden.

#74 Zwendel

Zwendel
  • Members
  • 13145 berichten

Geplaatst 04 maart 2013 - 23:50

"Zou het moeten mogen?" is ook een vraag.
"Hoe kan het landschap veranderen met inbegrip van het downloaden maar toch ten voordele van de artisten? " is er nog eentje.

Ik zou het niet weten. Probleem is ook dat er momenteel zoveel strips, dvd s, cd s, boeken verschijnen dat het niet doenbaar is om ze allemaal te kopen.
Ik koop enkel wat ik goed vind en interesseer mij geen moer voor de overige 100 000 dingen. Probleem opgelost.

#75 Xenophon

Xenophon
  • Members
  • 176 berichten

Geplaatst 05 maart 2013 - 00:29

het mag niet, en dat is heel erg jammer. Want ik heb net weer een bestelling geplaatst voor een manga reeks die ik eerst illegaal had gelezen en goed genoeg vond om te kopen. Als ik dat niet eerst had gedownload, had die maker nooit geld gezien van mij. Nu dus wel.

Maar het mag niet.

Alhoewel ik ergens (en ook een paar keer hier) gehoord heb dat het downloaden in Nederland niet strafbaar is, maar het aanbieden dan weer wel. Wat de zaak heel complex maakt, want als je een torrent binnen haalt, moet je er al aan denken om je uploadsnelheid op 0kb/s te zetten of je biedt het dan wel weer aan. (Maar ik woon in België en daar is het volgens mij wel strafbaar. Tenzij iemand weet dat het niet zo is?)


Ik denk niet dat het in België al ooit tot een rechtszaak is gekomen tegen iemand die enkel downloadde voor de "intieme kring", precedenten zijn er dus nog niet volgens mij.

Wel is het zo dat Patrick van Eecke (een jurist gespecialiseerd in media- en internetrecht) een jaar of zo geleden een artikel publiceerde waarin hij beweert (misschien zelfs aantoont) dat downloaden in België volstrekt legaal is, als het enkel als "thuiskopie" gebruikt wordt. De wet kan natuurlijk ondertussen veranderd zijn.

Anyway, het is redelijk waarschijnlijk dat "illegaal downloaden" in België eigenlijk perfect legaal is.