Gast Natte aap

Wetenschappelijk Onderzoek (Afgesplitst Van 'leuke Dingen')

85 berichten in dit topic

Ik luister al jaren niet meer naar die man, hoewel hij mij steeds uit m'n hol probeert te lokken. Vroeger, toen ik een jaar of 12-14 was, toen ging ik nog de strijd aan, maar die tijd is voorbij.

Deel dit bericht


Link naar bericht

Ik luister al jaren niet meer naar die man, hoewel hij mij steeds uit m'n hol probeert te lokken. Vroeger, toen ik een jaar of 12-14 was, toen ging ik nog de strijd aan, maar die tijd is voorbij.

Jaja, maar wat heeft hij juist te vertellen?

Deel dit bericht


Link naar bericht

 Verder hoort de rest van die discussie hier natuurlijk niet thuis maar in de politieke draad.

Geen probleem. Bij deze mooi afgesplitst, doe rustig verder.

Deel dit bericht


Link naar bericht

tja, dat zou toch in- en intriest zijn als je kinderen of kleinkinderen (laten we ruim rekenen) hetzelfde moeten zeggen over twintig jaar. Of late we het helemaal op flessen trekken, geen water meer kunnen verwarmen omdat het gas op is. (zo ver zal het niet komen hoor, de mensheid is sterk als ze met de rug tegen de muur staan)

 

En het is niet omdat ik de energie van de toekomst fundamenteel vind om nu te bedenken, dat ik daarom al het huidige onderzoek over veiligheid en opbrengst overbodig vind. Maar het zou fijn zijn om te merken dat de huidige energiemethodes nu al als gedateerd worden beschouwd en dat we nu al bezig zijn met de toekomst. We zij al goed bezig, maar het kan beter.

 

Maar goed, ik wou enkel meedelen dat er nog mensen zijn die de universitaire fabrieken bekritiseren en er proberen op een andere manier over te denken zonder in slogans te staan roepen dat we ze moeten afschaffen. Dat vond ik een leuk ding. Verder hoort de rest van die discussie hier natuurlijk niet thuis maar in de politieke draad.

 

Mijn pompompom was niet zo zeer een teken van dat ik denk dat de energievoorraden oneindig zijn maar meer een teken dat ik Banneling Mauserts utopie van ieder huis zijn eigen kracht- en watercentrale op zijn zachtst gezegd een beetje volkomen onzin vind !

Deel dit bericht


Link naar bericht

Mijn pompompom was niet zo zeer een teken van dat ik denk dat de energievoorraden oneindig zijn maar meer een teken dat ik Banneling Mauserts utopie van ieder huis zijn eigen kracht- en watercentrale op zijn zachtst gezegd een beetje volkomen onzin vind !

En waarom dan?

Deel dit bericht


Link naar bericht

Maar ik heb het dan ook niet over gas. Electriciteit via zonnepanelen. En ja, ik weet dat we nog steeds met een probleem zitten wat betreft opslag.

 

Water, waarom zou dat een probleem moeten zijn? Eventueel aangevuld met regenwater.

 

Laten we even het energie-opslagprobleem buiten beschouwing laten.

Waarom zouden niet voor die strategie gaan? Ieder huisgezin los van een distributienet, maar praktisch autarkisch qua energie en water.

 

De industrie kan zien voor een thoriumcentrale. Die kost is dan voor hen. De burger heeft daar dan niks mee te maken.

Deel dit bericht


Link naar bericht

ongeacht Mausers voorstel voor een technocratie, word ik hier toch wel depressief van

 

 

said the alien at the bar: Humans? No, they're extinct. Budget killed them.

Deel dit bericht


Link naar bericht

Inderdaad. We laten een massa aan potentiaal links liggen. Gewoonweg omdat het kapitaal in verkeerde handen zit. Of vanwege het bestaan van kapitaal...

 

Het is vooral een mentaliteitswijziging die er moet komen. Het idee dat men karrevrachten poen kan scheppen met het privatiseren van natuurlijke bronnen zoals water en energie moet bestreden worden.

 

Maar ik zie het nog niet tot stand komen de eerste jaren...misschien met een serieuze dreun tegen het hoofd...

Deel dit bericht


Link naar bericht

IK denk dat hij al gelukkig is dat hij nog leeft. Brout heeft in 2011 het loodje gelegd en is dus nog slechter af.

 

Maarja het Higgs deeltje staat nu natuurlijk (ten onrechte) in alle boeken en Englert/Brout niet.

Deel dit bericht


Link naar bericht

beetje voorbarig in het artikel

 

 

 

Uit die theorie volgde het bestaan van het fameuze Higgs-deeltje of Higgs-boson, dat in 2012 na langdurig speurwerk gevonden werd in het CERN.

 

Tenzij het onderzoek ondertussen toch gereproduceerd is geweest? Voor zover ik begrepen had, vond men een "spike" in de waarnemingen en was de wiskundige kans dat het een higgs -boson deeltje was, groter dan de kans dat het dat niet was. Men heeft het onderzoek proberen reproduceren, ik heb dat eventje gevolgd, maar heb dan niets meer vernomen. het laatste dat ik er over hoorde was dat er een theorie was dat de "spike" een "glitch" in de waarneming was.

 

Anyway, los daarvan. Goe gedaan Englert en Brout.

Deel dit bericht


Link naar bericht

beetje voorbarig in het artikel

 

 

 

Tenzij het onderzoek ondertussen toch gereproduceerd is geweest? Voor zover ik begrepen had, vond men een "spike" in de waarnemingen en was de wiskundige kans dat het een higgs -boson deeltje was, groter dan de kans dat het dat niet was. Men heeft het onderzoek proberen reproduceren, ik heb dat eventje gevolgd, maar heb dan niets meer vernomen. het laatste dat ik er over hoorde was dat er een theorie was dat de "spike" een "glitch" in de waarneming was.

 

Anyway, los daarvan. Goe gedaan Englert en Brout.

Natuurkunde/Fysica is dan ook iets heel theoretisch geworden. Het eigenlijk pure wiskunde geworden en men gebruikt wiskunde dan om proberen uit te vinden wat er in werkelijkheid gebeurt.

Als je ziet hoeveel geld het dan kost om zoiets al dan niet te bewijzen...

 

Wat mij er meest aan stoort: wat betekent dat nu werkelijk? Er is nu een deeltje dat zwaartekracht geeft (wiskundig), maar hoe werkt dat?

Deel dit bericht


Link naar bericht

mja, ok, maar toch niet helemaal. Dat het deeltje wiskundig bestond is de reden dat onze vriend Englert (en Brout) de nobelprijs kregen. Die hadden dat berekend en als theorie voorgesteld. Maar dat het higgs-boson deeltje "in het wild" was gevonden, was groot nieuws. Helaas, bij een reproductie van het experiment werd het deeltje dan weer niet meer opnieuw gevonden. (tenzij ik achter loop met mijn info) Dus dat was geen pure wiskunde meer, dat was in het echt op zoek naar iets wat de wiskunde beschreven had.

 

Als het je stoort, Zwendel, dan moet je daar eens een paar dingen over lezen. Vree interessant. Hoe werkt licht? Dat zou ook een deeltje (of en golf, afhankelijk van de observatie volgens het EPR gedachten experiment) zijn, maar hoe werkt dat dan precies? En het rutherford model van atomen (dat wat iedereen kent, de analogie met de planeten rond de zon) is ook geen exact model maar een representatie van de feiten om ze begrijpbaar voor te stellen. Dan komt Bohr met zijn beschrijving van de Quanta dichter bij een juist model, maar hoe is dat te begrijpen.

 

Op zich valt het logisch in elkaar, maar het is niet evident om ergens halverwege het verhaal 1 elementje (pun intended) er uit te pikken en te zeggen, leg dat nou eens uit zonder dat ik de rest moet snappen. Alsof je 1 panel uit een stripverhaal neemt en denkt dat je daardoor het verhaal kent. (ok, analogie loopt wat mank, maar you catch my drift, don't ya :) )

 

Dit gezegd zijnde, is het voor mij ook helaas weer te lang geleden dat ik de fysica boeken gelezen heb, dus ik ben ook niet helemaal meer up to date. Dringend tijd dat ik eens op pensioen ga, dan kan ik experimentele natuurkunde gaan studeren.

Deel dit bericht


Link naar bericht

Natte:

 

On 31 July 2012, the ATLAS collaboration presented additional data analysis on the "observation of a new particle", including data from a third channel, which improved the significance to 5.9-sigma (1 in 588 million chance of being due to random background effects) and mass 126.0 ± 0.4 (stat) ± 0.4 (sys) GeV/c2,[5] and CMS improved the significance to 5-sigma and mass 125.3 ± 0.4 (stat) ± 0.5 (sys) GeV/c2.[4]

 

Waarom is dat belangrijk:

 

 

To conclude that a new particle has been found, particle physicists require that the statistical analysis of two independent particle detectors each indicate that there is lesser than a one-in-a-million chance that the observed decay signatures are due to just background random Standard Model events—i.e., that the observed number of events is more than 5 standard deviations (sigma) different from that expected if there was no new particle

5 sigma limiet is dus overschreden...

Erg voorbarig was de uitspraak dus niet. Als je een beetje logisch nadenkt is het door die zekerheid dat de nobelprijs ook effectief werd uitgereikt aan hen.

Deel dit bericht


Link naar bericht

 

 

Helaas, bij een reproductie van het experiment werd het deeltje dan weer niet meer opnieuw gevonden. (tenzij ik achter loop met mijn info) Dus dat was geen pure wiskunde meer, dat was in het echt op zoek naar iets wat de wiskunde beschreven had.

 

Verwar je niet met dat deeltje dat zogezegd terugreisde in de tijd ?

Deel dit bericht


Link naar bericht

Als het je stoort, Zwendel, dan moet je daar eens een paar dingen over lezen. Vree interessant. Hoe werkt licht? Dat zou ook een deeltje (of en golf, afhankelijk van de observatie volgens het EPR gedachten experiment) zijn, maar hoe werkt dat dan precies? En het rutherford model van atomen (dat wat iedereen kent, de analogie met de planeten rond de zon) is ook geen exact model maar een representatie van de feiten om ze begrijpbaar voor te stellen. Dan komt Bohr met zijn beschrijving van de Quanta dichter bij een juist model, maar hoe is dat te begrijpen.

 

Bohr model wordt nog gebruikt, maar in de chemie gebruiken we eerder het quantummechanische model:

http://www.dummies.com/how-to/content/atomic-structure-the-quantum-mechanical-model.html

Deel dit bericht


Link naar bericht

 

 

Natuurkunde/Fysica is dan ook iets heel theoretisch geworden. Het eigenlijk pure wiskunde geworden en men gebruikt wiskunde dan om proberen uit te vinden wat er in werkelijkheid gebeurt.

 

Dit soort fysica was altijd al zo.

1) men bedenkt iets

2) men probeert het wiskundig te bewijzen

3) als 2) lukt, dan begint met te zoeken naar empirische bewijzen.

 

Ik vind dat prachtig. Heb het (jammer genoeg) niet gestudeerd wegens (kuch- waarschijnlijk) niet slim genoeg, maar ik lees er wel altijd met veel plezier boeken en artikels over, ook als ik van die boeken maar een fractie echt begrijp. :)

Deel dit bericht


Link naar bericht

En 4) zoveel jaar later ondekt men dan dat het toch weer helemaal anders is.

 

Is dat niet als nr. 3) nog niet gelukt is, of gewoon niet lukt, en dat ze dan 2) moeten aanpassen ? ;)

Deel dit bericht


Link naar bericht