Ga naar inhoud
Strawberry Orange Banana Lime Leaf Slate Sky Blueberry Grape Watermelon Chocolate Marble
Strawberry Orange Banana Lime Leaf Slate Sky Blueberry Grape Watermelon Chocolate Marble

Gast Natte aap

Wetenschappelijk Onderzoek (Afgesplitst Van 'leuke Dingen')

Recommended Posts

Mask   

Allez Spock, daar zijn toch tal van voorbeelden van?

 

Het eerste wat mij zo direkt te binnen schiet zijn zwarte gaten waaruit niets kan ontsnappen en min of meer empirisch vastgeteld werden door mogelijke kandidaten, maar achteraf dan toch niet helemaal zwart blijken te zijn.

Deel dit bericht


Link naar bericht
niemand   

Er zijn verschillende soorten zwarte gaten. De event horizon is waarneembaar, maar dat is niet het zwarte gat zelve.

Maar in verband met zwarte gaten is een empirisch bewijs niet mogelijk. Men kan dat alleen waarnemen van ver.

 

empirisch bewijs is iets herhaaldelijk kunnen bewijzen onder gecontroleerde omstandigheden. Zoals Higgsboson dus, met de versneller van CERN.

Deel dit bericht


Link naar bericht
niemand   

Als ik vanavond tijd heb, zal ik eens wat opzoekingswerk verrichten.

 

 

ok

 

for the record : ik ben GEEN wetenschapper, heb daar NIKS over gestudeerd, en heb er al een hele tijd GEEN boeken meer over gelezeN.

Deel dit bericht


Link naar bericht
niemand   

Ah wacht, is er onlangs niks gezegd over dingen die toch wel  sneller dan het licht kunnen voortbewegen?

 

Ja ? Onlangs ? Dat theoretisch deeltje kennen ze al lang.

Leloup had het er zelfs over in Yoko Tsuno. :) Daar leerde ik het kennen.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Mask   

Spock, neem eens een boek over de ontstaansgeschiedenis van chemie ter hand.

 

Op elk moment was er wel een theorie die door sommige zaken proefondervindelijk "bewezen" werd, maar achteraf volledig fout bleek te zijn. Of magnetisme. Daar is ook al heel wat wetenschappelijke onwaarheden over verteld geweest door de jaren heen.

Deel dit bericht


Link naar bericht

haja ? dat lijkt me euhm onwaarschijnlijk, maar nog eens : ik ben geen wetenschapper.

 

Mja, ik zag het in'n filmpje deze ochtend. Blijkbaar is het niet helemaal correct, maar lijkt het alsof deze sneller dan het licht bewegen. De maker van het filmpje dat ik vanochtend zag, heeft'n rectificatie geplaatst, zag ik net:

 

Deel dit bericht


Link naar bericht
niemand   

Spock, neem eens een boek over de ontstaansgeschiedenis van chemie ter hand.

 

Op elk moment was er wel een theorie die door sommige zaken proefondervindelijk "bewezen" werd, maar achteraf volledig fout bleek te zijn. Of magnetisme. Daar is ook al heel wat wetenschappelijke onwaarheden over verteld geweest door de jaren heen.

Fysica is iets anders dan chemie, natuurlijk, en van chemie daar weet ik al helemaal niks meer van wegens na mijn schooltijd alleen boeken over fysica gelezen te hebben. Alhoewel ik je zot zou hebben verklaard toen ik nog naar school ging, en je me zou gezegd hebben dat ik daar nog met plezier boeken zou over lezen.  

 

We hadden het hier over quantum fysica, en over dat dat altijd eerst wiskundig op papier wordt gezet alvorens men het bewijs gaat zoeken. Maar eens iets empirisch is bewezen, dan kan daar toch niet veel meer aan veranderen, aan dat bewijs.

 

Over magnetisme weet men nu nog steeds niet alles, en ook zwaartekracht kan men nog steeds niet voldoende verklaren.

En magnetisme (electromagnetisme) en zwaartekracht zijn nu net twee van de vier oerkrachten in de quantummechanica... ze zijn nog ver af van hun eenheidstheorie.

 

soit, nog eens : ik weet daar niet veel over, maar vind het wel razend interessant. :)

Deel dit bericht


Link naar bericht
niemand   

Gisteren trouwens met mijn (virtuele) schoen naar de tv gesmeten toen Sheldon niet eens wist dat Peter Higgs niet de eerste was die het Higgsboson wiskundig had beschreven. ;)

 

als dat geen toeval was. hmm... paranormaal toevallig.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Mask   

Gisteren trouwens met mijn (virtuele) schoen naar de tv gesmeten toen Sheldon niet eens wist dat Peter Higgs niet de eerste was die het Higgsboson wiskundig had beschreven. ;)

 

De voor­bije 6 maan­den heb­ben 700 klan­ten van AXA de ver­ze­ke­ring ‘e-pro­tec­ti­on’ on­der­schre­ven tegen on­ge­val­len in het vir­tu­e­le leven. Een over­bo­di­ge ver­ze­ke­ring? Of te­gen­woor­dig echt een must?

http://netto.tijd.be/budget_en_vrije_tijd/multimedia/Moet_u_zich_verzekeren_tegen_de_risico_s_van_het_internet.9322491-2216.art

Deel dit bericht


Link naar bericht
Zwendel   

Mijn quantumfysica dateert nog van de kandidaturen. Was zeer beperkt, maar toch werden er delen van de wiskundige afleiding bijgesleurd zodat het helemaal niet te begrijpen was.

Wel een paar vulgariserende boeken gelezen nadien, maar dat was helemaal onbevredigend. Je zou eigenlijk het volledige wiskundige bewijs moeten bekijken, maar ik heb geen zin meer om in de partiële integraal-differentiaal vergelijkingen te duiken.

 

Gisteren op Reyers laat was er een Belgische prof die op het Cern werkt. Wat mij wel opviel was dat hij zér nadrukkelijk zei dat hij een experimentele fysicus is. En de uitleg die hij gaf hielp natuurlijk ook niets. Want uiteindelijk hebben we nu dat Hicks deeltje dat zwaartekracht creëert, maar hoe, waarom en wat is zwaartekracht nu eigenlijk?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Mask   

1. Een architekt maakt een mooie tekening van een mooi huis

2. Een studiebureau komt na allerhande ingewikkelde berekeningen en hier en daar wat bijschaven tot het beluit dat het theoretich model haalbaar moet zijn.

3. Een hele kudde schiet in actie en na verloop van tijd staat daar een mooi huis, dat toch wel zekers identiek is aan hetgeen de architect getekend heeft.

 

Algemene teneur: die architect heeft een mooi huis ontworpen.

 

1. Een theoretische fysicus stelt een mooie theorie en komt daarin tot een deeltje met die en die eigenschap.

2. Een horde collega's vliegt daarop in actie en voert allerlei ingewikkelde berekeningen uit om aan te tonen dat het klopt.

3. 't Is een mooie theorie, en de berekeningen lijken te kloppen, dus een hele horde slimme en hele slimme mensen troept samen in een groot laboratorium ergens in Zwitserland en proberen zo een deeltje te maken door wat met andere deeltjes te spelen. En het lukt toch wel zekers.

 

Algemene teneur: die theoretische fysicus heeft toch maar weer een mooie ontdekking gedaan.

 

 

Neen, wat betreft die plethora aan elementaire deeltjes ben ik eerder van de opvatting dat we onze eigen werkelijkheid aan het creëren zijn.

Deel dit bericht


Link naar bericht

Mijn quantumfysica dateert nog van de kandidaturen. Was zeer beperkt, maar toch werden er delen van de wiskundige afleiding bijgesleurd zodat het helemaal niet te begrijpen was.

Wel een paar vulgariserende boeken gelezen nadien, maar dat was helemaal onbevredigend. Je zou eigenlijk het volledige wiskundige bewijs moeten bekijken, maar ik heb geen zin meer om in de partiële integraal-differentiaal vergelijkingen te duiken.

 

Gisteren op Reyers laat was er een Belgische prof die op het Cern werkt. Wat mij wel opviel was dat hij zér nadrukkelijk zei dat hij een experimentele fysicus is. En de uitleg die hij gaf hielp natuurlijk ook niets. Want uiteindelijk hebben we nu dat Hicks deeltje dat zwaartekracht creëert, maar hoe, waarom en wat is zwaartekracht nu eigenlijk?

Het is Higgs en het deeltje creëert geen zwaartekracht, maar verklaart waarom sommige deeltjes wel een massa hebben terwijl je zou kunnen vermoeden dat ze geen massa hebben.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Zwendel   

Ja ik bedoelde massa en die massa zorgt dan weer voor aantrekkingskrachten zoals de zwaartekracht.

 

Kwestie is dat ik me dan altijd probeer in te denken: hoe werkt dat eigenlijk? Want bijvoorbeeld de aantrekkingskrachten (niet alleen de zwaartekracht, ook kernkrachten en em) zijn perfect voorspelbaar en te berekenen. Maar wat is dat in werkelijkheid. Er komt daar een Hicks boson aan en plots heb je massa, waarom? Hoe doet dat deeltje dat?

 

En het is misschien perfect wiskundig uit te leggen, maar die wiskunde moet tenslotte ook een reëel fenomeen beschrijven.

 

En daarin moet ik Mask ook bijtreden. Er is ondertussen zo'n hoop wiskundige modellen opgebouwd dat je je afvraagt is dat wel allemaal reëel? Hebben die onderzoekers niet hun eigen theoretische wereldje opgebouwd?

Deel dit bericht


Link naar bericht
niemand   

Volgens Newton zorgt massa voor zwaartekracht.

Maar ondertussen hebben we ook al Einstein en vele anderen gehad.

Einstein zegt dat massa het zwaartekrachtveld beïnvloed.

Deel dit bericht


Link naar bericht

×