De gekke striplezer

Ja, dan zou het niet meetellen ... omdat ze het dan niet weten! Maar vanaf het moment dat ze het te weten komen: belast!

En die korte verhalen staan dan zekr niet in de bundels van Dargaud?

e pakken het totaal verkeerd aan. Nu plegen ze roufbouw op andere winkels. Ook op de waarde van jouw verzmaeling. >Dat kan niet goed lbijven gaan.

Ik los dat op door dingen cadeau te doen. Maar er gaat niets naar de kringloopwinkel. Die vernietigen de jobs van de schrijvers tot de boekhandelaren en alles ertussen.

Kringloopwinkels zijn pure hypocrisie. Het is gesubsidieerde concurrentievervalsing.

Gisteren zag ik ind eboelkhandel een Ravian met de titel Herinneringen aan de toekomst, deel 2.

Staat dat niet in die bundels van Dargaud? Er stonden wel dingen in die los materiaal leken, maar er waren ook korte verhalen bij.

Het is natuurlijk niets meer dan een grote imagocampagne van Facebook.

Tofu, daar wil ik het ook wele ens hebben.

Veganisten en vegetariëres eten tofu ipv vlees, omda thet beter is voor het milieu.

Dat is waar.

Maar tofu is afgeleid van sojabonen. Sojabonen eten zou nog betger zijn. Waarom doen ze dat dan niet? Tofu eten is vegetarisch snobisme.

aarnaast wordt de markt overspoeld door kleine kobaltdelvers die het niet zo nauw nemen met ethische principes. Ook Umicore verwees recent naar die tendens. 60 procent van het wereldwijde kobalt komt uit Congo. Volgens Amnesty International gebeurt een vijfde van de ontginning er met de hand en werken in de artisanale mijnen 40.000 kinderen in ellendige omstandigheden. Volgens Amnesty doen grote gebruikers als Tesla, Panasonic, LG of BMW niet genoeg om dat een halt toe te roepen.

Er is veel nieuws over Facebook tegenwoordig

https://www.tijd.be/tech-media/technologie/Facebook-snakt-naar-minder-politiewerk/10122475

Afgeschermde berichten, groepen met vrijwillige moderatoren en verhalen die na 24 uur verdwijnen. Facebook tekent voor zichzelf een toekomst uit waarin het minder vaak politieagent wil spelen.

van onze verslaggever in San José, Silicon Valley

‘The future is private’. Het was hét beeld van de eerste dag van F8, de jaarlijkse hoogmis van Facebook in San José, Californië. Topman Mark Zuckerberg stond op het grote podium van het McEnery Convention Center, met de slogan in witte letters achter zich. ‘We hebben nog geen sterke reputatie rond privacy’, erkende hij na een jaar vol privacyschandalen. Hij kreeg het publiek prompt op de hand.

Het was meteen duidelijk dat er deze F8 geen al te grote productaankondigingen zullen volgen. Zuckerberg schetste eerder een toekomst waarin Facebook en zijn dochterondernemingen Instagram, WhatsApp en Messenger meer gaan lijken op een knusse, intieme huiskamer in plaats van een lawaaierig marktplein waar iedereen kan meeluisteren. ‘Met de juiste mensen rondom je kan je alles aan.’ De juiste mensen. Niet zoveel mogelijk mensen.

Het volgende halfuur schetste Zuckerberg hoe hij dat ziet. Eén: de Facebook-app - met 2,38 miljard gebruikers nog altijd ‘s werelds meest invloedrijke internetdienst - krijgt een totaal nieuw design. In het ‘nieuwe’ Facebook - FB5 in het jargon - staan de groepen in de schijnwerpers. ‘Deel uitmaken van groepen komt in het hart van de Facebook-ervaring, naast het maken van vrienden’, zei Zuckerberg.

1,4 miljard Facebookgebruikers zijn nu al lid van minstens één Facebook-groep, zei het bedrijf in februari. 400 miljoen daarvan noemen hun lidmaatschap van zo’n groep ‘betekenisvol’, veelal omdat er naast een digitaal contact ook offline ontmoetingen zijn. Voor Facebook mag dat gerust meer zijn. Het heeft daar een goede reden voor: Facebook-groepen hebben altijd een vrijwillige ‘administrator’. Die houdt al een oogje op de groep. Meer verkeer naar de groepen betekent meer communicatie waar de beheerders een oogje op houden en het verhoogt de sociale controle.

Het verzacht enigszins het ‘politiewerk’ dat Facebook voor zijn rekening moet nemen. De Facebook-nieuwsstroom bleek de afgelopen jaren een broeihaard van haatpraat, fake news, pesterijen en nog meer ongein. Het verplichtte Facebook om fors te investeren in eigen menselijke moderatoren en zelflerende algoritmes die sneller dan het menselijke oog ongewenste berichten ertussenuit halen.

Er zijn nog twee andere trends aan de gang die het politiewerk kunnen verlichten. Bij de kwartaalresultaten vorige week bleek al het succes van de Stories, kleine foto- of video-updates die na 24 uur weer verdwijnen. Snapchat vond ze uit, Facebook kopieerde ze in al haar diensten. En ze zijn een wervelend succes. Op zowel Facebook, Instagram als WhatsApp worden ze elke dag door een half miljard mensen gebruikt. Het voordeel van de Stories is dat ze zich, door te verdwijnen, minder lenen tot viraal gaand fake news of haatpraat.

Ook bij de berichtendiensten WhatsApp en Messenger is toekijken niet aan de orde. De berichten zijn versleuteld, wat betekent dat Facebook de concrete inhoud niet kan zien. Bij WhatsApp is dat nu al het geval, bij Messenger komt dat eraan. Het ziet wel de metadata - wie wanneer en vanop welke plaats een bericht heeft verstuurd bijvoorbeeld. Het kan daar nog altijd veel uit afleiden, en dat commercialiseren. Maar echt politiewerk kan het daar niet verrichten.

Een Facebook waarin iedereen zich terugtrekt in ‘knusse huiskamertjes’ heeft ook zijn risico’s. In het verleden bleek al dat in Myanmar en India fake news en desinformatie vlot verspreid werden via WhatsApp. De dienst moest het aantal chats waarnaar je berichten kan forwarden drastisch verlagen. En de Amerikaanse zakenkrant The Wall Street Journal merkte op dat een Facebook-groep die homeopathische therapieën tegen kanker promoot wel erg prominent opdook in de zoekresultaten voor ‘kanker’. De kans is reëel dat gelijkgezinden met foute gedachten elkaar vinden in knusse groepen.

Het volgende hoofdstuk voor Facebook wordt er een van berichtjes, privégroepen en verdwijnende verhalen, vatte Zuckerberg samen. Dat zoiets hand in hand gaat met minder politiewerk voor Facebook zelf, moest de toehoorder zelf uit de speech halen. Facebook is trouwens nog niet verlost van de privacyperikelen. De tweede dag van de conferentie, vandaag, gaat over hoe je een platform als Facebook veilig kan houden, met hulp van menselijke moderatoren en artificiële intelligentie.

Contactloos betalen:
is er onderzoek naar het betaalgedrag van mensen met een betaalkaart.
Ze gavan aan twee groepen mensen hetzelfde bedrag, maar de ene groep kreeg het als baar geld, en de andere op een kaart.
Het volgende bleek:
a) wie baar geld kreeg, gaf het minder uit
b) wie baar geld kreeg, ´betaalde minder voor wat ze kochten
c) wie de waarde op een kaart kreeg, gaf het vlugger uit
d) wie de waarde op een kaart kreeg, betaalde meer voor wat ze kochten
e) wie baar geld kreeg, vroeg hogere prijzen bij het doorverkopen
f) wie baar geld kreeg, kreeg ook hogere prijzen bij het doorverkopen
g) wie de waarde op een kaart kreeg, vroeg minder bij het doorverkopen
h) wie de waarde op een kaart kreeg, kreeg ook minder bij het doorverkopen
Geen wonder dat zoveel winkeliers een voorstander zijn van betalen met de kaart: je bent je geld dan gewoon sneller kwijt.

Met contactloos betalen moet je niet eens meer je code onthouden.

Het zal dat dus alleen maar erger worden

Gewoon downloaden.

Vinden jullie ook dat het op het forum zo kalm is tegenwoordig?

En zien de leden van FB hetzelfde gebeuren op FB?

Het lijkt wel of de mensen al die sociale media beu zijn na al dat gedoe sinds Cambridge Analytica.

Parallel twee integrales uitbrengen van dezelfde reeks vind ik toch wel optimistisch. Dat hadden ze kunnen zien aankomen.

7 hours ago, schoeren said:

Nieuwe account van oplichter:

 

https://www.2dehands.be/boeken-strips/stripboeken/suske-en-wiske/suske-wiske-rv09-lambiorix-1e-513114984.html

Hoe weet je dat?

1 hour ago, IvoVWS said:

Je moet wel wat bekend zijn en een groot netwerk hebben om een crowdfunding te doen slagen. 

Dus moet de grote media erachter zitten en je steunen.

De meeste crowdundings mislukken. Alleen die waar de grote media achter zitten, lukken.

On 4/6/2016 at 8:29 PM, lukoste said:

http://www.catawiki.be/catalogus/strips/series-helden/rik-ringers/91902-de-misdaadverzamelaar 

 

Voor slechts €35 is hij van jou Paul!

Meer dan 10 euro is zoiets toch niet waard.

3 minutes ago, Hardcover said:

@IvoVWS. Ik was verbaasd dat zo snel na die nare gebeurtenis die "zwarte humor" op Internet al opdook en hoe snel zich dat verspreidt.

Je vergeet dat Australië een heel eind naar het oosten ligt.

39 minutes ago, Vittorio said:

ik zie alleen een kl**tz*k die zichzelf Hardcover noemt en dit soort rotzooi plaatst. 

da's een beetje hazrd tegenoverf hardcover.

Per reeks is goed. Beperk je niet tot één site. Kies ook niet altijd voor volledige reeksen als die erg lang zijn. Bijv. alles van de Blauwbloezen in één keer willen verkopone is een beejte utopisch.

Super die Tex willer.

Facebook heeft gewoon extra privacy omdat al die ontelbare details over privélevens voor adverteerders niet interessant zijn.

De privacy die ze nu "geven" is dus eigenlijk camouflage voor een efficiënter databeheer voor FB zelf.

Facebook gaat echt niet ineens aan liefdadigheid doen

Hervorming Facebook Mark Zuckerberg bekeert zich tot de privacy. Maar als Zuckerberg kiest voor privacy, is dat niet gratis.

AFP | Reuters

Mark Zuckerberg wil de privacy verbeteren. Na tal van privacyschandalen kondigde de oprichter van Facebook in een blogpost aan dat privéberichten op WhatsApp, Instagram en Facebook Messenger zullen worden versleuteld. Alleen zender en ontvanger kunnen ze dan nog lezen, niet meer de mensen van zijn bedrijf.

Het is alsof de beroemdste slager ter wereld zegt dat hij vegetariër wordt. Deze week beloofde Mark Zuckerberg, na een jaar vol privacyschandalen, dat Facebook een radicaal andere koers kiest. Hij schetste woensdag in een blogpost een nieuwe toekomst voor het door hem opgerichte socialemediabedrijf. ‘Privacy-gerichte’ sociale netwerken gaan het helemaal worden, volgens hem.

Zuckerberg kondigde om te beginnen aan dat de berichtendiensten van Facebook, Instagram en Whatsapp beter samen gaan werken. Gebruikers kunnen dan bijvoorbeeld in Facebook Messenger berichten sturen naar iemand in WhatsApp. Op het eerste gezicht weinig bijzonders, maar het grote nieuws is dat die berichten versleuteld zullen zijn. Dat betekent dat ze alleen te lezen zijn door zender en ontvanger; niet door Facebook. En dat is wat Zuckerberg betreft nog maar de eerste stap naar een privacyvriendelijker internet. De aankondiging maakt veel reacties los, van hoopvol tot ronduit cynisch.

De grote aandacht voor het plan is niet vreemd: nooit eerder in de geschiedenis kreeg iemand zo’n grote groep mensen bijeen als Mark Zuckerberg. Facebook heeft 2,3 miljard gebruikers, dochterbedrijf Instagram zeker 1 miljard, WhatsApp ruim 1,5 miljard. Het bedrijf is in veel landen de ruggengraat van het sociale web. Het is vitale infrastructuur voor contact, media, politiek.

Als Zuckerberg spreekt, luistert de wereld. Beslissingen in Facebooks bestuurskamer hebben grote gevolgen voor de rest van de interneteconomie, die nu vooral draait om het oogsten van zoveel mogelijk privé-data om reclames zo precies mogelijk op afgebakende doelgroepen te kunnen afvuren. ‘Surveillancekapitalisme’, in de terminologie van Harvard-hoogleraar Shoshana Zuboff. Maar is de aankondiging een opzichtige poging om straffen en regelgeving te ontwijken, of is het echt een serieuze breuk met het verdienmodel dat Facebook groot heeft gemaakt?

NRC Future Affairs

Techredacteur Wouter van Noort over hoe technologie onze samenleving razendsnel verandert.

Een huiskamer naast het plein

Zuckerberg ziet een toekomst waarin gesloten, versleutelde netwerken bestaan náást de open netwerken die nu de standaard zijn. Dus eigenlijk zegt de slager dat hij óók vegaburgers gaat verkopen. Het plan betekent niet het einde van de tijdlijnen van Facebook en Instagram, waar mensen hun leven delen met honderden, duizenden anderen, en waarbij Facebook gewoon blijft meekijken. De nieuwe optie wordt „een intieme huiskamer naast het publieke plein.”

Overigens zijn berichten in WhatsApp al langer versleuteld, en ontstond er vorig jaar een rel omdat de oprichters van WhatsApp Zuckerberg niet vertrouwden dat hij die versleuteling op termijn intact zou laten.

Er zijn meer redenen om sceptisch te zijn. Als hij kiest voor privacy, is dat niet gratis. Het bedrijf maakt dik 6 miljard euro winst per kwartaal, en groeit ook nog eens met 39 procent per jaar. Het op maat aanbieden van advertenties met data is de kurk waarop Facebook drijft.

Geen liefdadigheidsinstelling

Facebook is niet ineens een liefdadigheidsinstelling geworden: hoe wil het gaan verdienen aan zo’n versleutelde berichtendienst? Zuckerberg blijft vaag maar in het gecombineerde systeem (in de media ook wel schertsend Whatstabook genoemd) zitten straks meer mensen dan ooit. Dat is aantrekkelijk voor bedrijven, die staan te trappelen om allerlei diensten zoals klantenservice aan te bieden via bijvoorbeeld WhatsApp. KLM en Coolblue doen dat al. Facebook kan dan commissie vragen.

De inhoud van berichten kan Facebook straks niet meer lezen, maar het kan nog altijd veel zogeheten metadata verzamelen: over met wie en waar mensen de dienst gebruiken. Nog steeds handig voor advertenties. die vroeg of laat zullen komen.

Het bedrijf kijkt ook goed naar China, waar berichtenapp WeChat is uitgegroeid tot platform voor álles: van games tot OV-chipkaart tot pinpas, een enorme bron van nieuwe data. Vorige week lekten daarnaast plannen uit van Facebook om een eigen cryptovaluta te ontwikkelen voor betalingen in berichtenapps. Zo bezien is het plan geen grootmoedige knieval van Zuckerberg maar een teken dat hij vol inzet op messagingals platform van de toekomst.

Niemand kan meegluren

En toch: Zuckerberg had ook zijn diensten kunnen samenvoegen zónder versleuteling. Dat hij dat toch doet is dat winst voor privacy, dan kan niemand meer meegluren met die communicatie, ook overheden niet (tenzij zij achterdeurtjes weten in te bouwen). Zuckerberg benadrukt verder het „terugdringen van eeuwigheid”. Berichten en foto’s moeten niet meer voor altijd over het web en Facebooks servers blijven zwerven. Het recht om vergeten te worden zal dan de standaard zijn. De plannen zijn waarschijnlijk een reële verbetering op dat gebied.

En het is de vraag of Zuckerberg anders kón. De strenge Europese privacywet AVG kan sinds vorig jaar leiden tot boetes tot wel 4 procent van de wereldwijde jaaromzet, en er lopen inmiddels meerdere onderzoeken. Het Britse parlement vergeleek de leiding van Facebook in februari met ‘digitale gangsters’, wat heel goed een voorbode kan zijn van nieuwe straffen en wetten. Duitse toezichthouders roeren zich ook.

Facebook voert momenteel gesprekken met de Amerikaanse handelswaakhond FTC over een mogelijke schikking in een privacyzaak die kan leiden tot een boete van meerdere miljarden euro’s. In Facebooks thuisstaat Californië wordt volgend jaar een nieuwe, veel strengere privacywet van kracht. Al deze zaken hangen als een zwaard van Damokles boven Zuckerberg.

De grote vraag is de komende tijd vooral of Facebook echt alle plannen doorvoert, én of consumenten vervolgens kiezen voor privacy. Er is reden om cynisch te zijn: gebruikers kiezen tot nu toe overweldigend voor gemak, niet voor databescherming. En Facebook is in het verleden ronduit onbetrouwbaar en opportunistisch gebleken.

Het wilde, regelloze tijdperk van alle data pakken die je pakken kunt, van move fast and break things – dat lijkt zijn langste tijd te hebben gehad. Maar het surveillancekapitalisme geeft zich niet zomaar gewonnen.

https://www.nrc.nl/nieuws/2019/03/08/facebook-gaat-echt-niet-ineens-aan-liefdadigheid-doen-a3952608

Op z'n Haddocks.

On 2/20/2019 at 9:23 AM, Bonte said:

arg, nu let ik daar heel de tijd op.

 

Zowel de serpentine als houtnerven had ik nooit op gelet tot nu. 

Logisch. Jij bent niet gek. De anderen wel.

De uitslag van het toernooi vind ik niet relevant voor de stripgeschiedenis. Met of zonder nerven.