Catawiki Zaagdraad

[Waldorf]

Met één week tussen heb ik twee boeken gekocht op Catawiki. Het boek dat ik laatst kocht (dinsdag) wordt vandaag met Bpost geleverd, dat vind ik zeer goede dienstverlening van de verkoper. Maar het eerste boek is in velden noch wegen te bespeuren. De verkoper, die nota bene 13 euro aanrekent voor verzending, heeft er voor gekozen om Mondial Relay te gebruiken om de marchandise bij mij te krijgen. Blijkbaar moet Mondial Relay het pakje uiteindelijk ook doorgeven aan Bpost, maar die hebben het nog niet gekregen. Volgens de track&trace zit mijn boek nu al een week vast op dezelfde plek bij Mondial Relay. En dat allemaal omdat de verkoper 50 cent wil besparen bij de verkoop van een boek van meer dan 150 euro. Gelukkig kan ik mijn frustratie hier wat van me afschrijven, want ik heb zin om die verkoper lekker uit te schelden. Voor de liefhebbers van de betere ironie, het betreft een boek van Guust Flater...

 

[Mzee]

Mondial Relay is inderdaad zeeeer traaaag

[Ambreville]

Mondial Relay heeft een lagere leveringsfrequentie, maar daardoor zijn ze juist veel goedkoper. De meeste Mondials die ik krijg van Black & White of BdFugue verzenden gratis of bijna gratis.

[Firmin Van De Kasseien]

Ook bij Bobbedoes worden gekke bedragen geboden!

560 euro voor een album uit 1966 dat ongeveer 50 euro waard is.

Door 2 bieders werd stevig heen en weer geboden. 

 

[Firmin Van De Kasseien]

Bij Catawiki willen ze weer geld uit de verzamelaars hun zakken kloppen met een unieke Yves Chaland veiling.

De koper krijgt een NFT en een kopie van de plaat gesigneerd door de dochter van Yves Chaland.

Benieuwd wie zich hieraan zal laten vangen en welke prijzen zullen behaald worden. 

 

 

[Simon]

Ik snap het concept niet helemaal van een NFT. Ben je dan eigenaar van die afbeelding en mag deze afbeelding dan niet meer gebruikt worden in strips en dergelijke?

[Firmin Van De Kasseien]

1 uur terug, Simon zei:

Ik snap het concept niet helemaal van een NFT. Ben je dan eigenaar van die afbeelding en mag deze afbeelding dan niet meer gebruikt worden in strips en dergelijke?

 

Non-fungible tokens (NFTs) and copyright

 

December 2021

 

By Andres Guadamuz, Senior Lecturer in Intellectual Property Law, University of Sussex, United Kingdom

 

One of the most high-profile technological stories of 2021 has been the rise in popularity of the non-fungible token (NFT), the newest hype in the world of distributed ledgers and cryptocurrencies. This breakthrough technology has taken the art and tech worlds by storm.

 

Twitter’s CEO Jack Dorsey sold an NFT of his first tweet for the equivalent of USD 2.5 million. The NBA had been selling NBA Top Shots, “unique” NFTs of NBA moments, the value of which has exploded. An NFT of a collage of works by digital artist Beeple was auctioned at Christie’s and sold to another crypto entrepreneur for the eye-watering sum of almost USD 70 million. Old memes have been selling at auction as well, with the famous meme of Nyan Cat, an animated colourful cat whose body is in the shape of a pop tart, selling for 300 ETH (the cryptocurrency generated by the Ethereum protocol), over USD 1 million at the time of writing. Musician Grimes has also reportedly sold over USD 6 million worth of digital artworks.

 

NFT basics

 

First, what is an NFT? One of the most heralded uses of blockchain technology is the tokenization of assets, where a token is a programmable digital unit of value that is recorded on a digital ledger. There are various types of tokens; they can represent anything from commodities and loyalty points, to shares, coins, and more.

While there are many different types of token standards, the most popular is found in the Ethereum infrastructure, which deploys tokens using the ERC20 standard, which sets the rules for fungible tokens. Fungible goods are by definition exchangeable regardless of the specific item you’re selling or buying. Commodities tend to be fungible: silver, gold, oil, grain. Conversely, non-fungible goods are unique one-offs, like a custom-made silver necklace, or golden statuette, or a painting. Non-fungible goods use a different token standard, known as ERC-721.

Any digital work, including physical goods, which can be represented in digital form, such as a photo, video or a scan, can be turned into a non-fungible token.

The first use of the NFT standard in the Ethereum environment was a set of pixelated images of characters called Cryptopunks, and was released in June 2017. In the intervening years, other types of works have been turned into NFTs, including memes, music albums, and digital art.

 

There are various types of NFTs, but the most common is a metadata file containing information encoded with a digital version of the work that is being tokenized. The other type is where the entire work is uploaded to the blockchain; these are less common as it is expensive to upload information to the blockchain.

The most common type of NFT is a piece of code that is written into the blockchain. That code is made up of various bits of information. The ERC-721 standard for NFTs specifies elements that must be present, and some that are optional. The first core element of an NFT is a number known as the tokenID, which is generated upon the creation of the token; the second is the contract address, a blockchain address that can be viewed everywhere in the world using a blockchain scanner. The combination of elements contained in the token make it unique; only one token in the world exists with that combination of tokenID and contract address. At its very core, the NFT is simply these two numbers. However, there are other important elements that can be present in the contract. One is the wallet address of the creator, which helps to identify the NFT with its originator. Most NFTs also commonly include a link to where the original work can be found, this is because the non-fungible token is not the work itself, rather a unique digital signature that is linked in some way to an original work.

 

Copyright issues

 

From the description of NFTs above, you could be forgiven for not thinking about copyright at all. Most non-fungible tokens are a metadata file that has been encoded using a work that may or may not be subject to copyright protection (you could in principle create an NFT of a trademark), or it could even be a work in the public domain. Anything that can be digitized can be turned into an NFT; the original work is only needed in the first step of the process to create the unique combination of the tokenID and the contract address. So, in principle, NFTs have very little to do with copyright.

However, there is growing interest in NFTs from a copyright perspective, in part because a lot of the works that are being traded as NFTs, such as works of art, are protected by copyright, but also because of a lack of clarity about what it is exactly that you get when you buy an NFT.

Widespread confusion

 

One of the key issues is the often widespread confusion surrounding the rights that buyers acquire when they purchase an NFT. Some buyers think they acquire the underlying work of art, and all its accompanying rights. However, in reality, they are simply buying the metadata associated with the work; not the work itself.

Some of the confusion may be caused by the amount of money spent on the tokens. When pixel art can be sold for over USD 1 million, it is easy to assume that the purchaser has acquired more than a string of code.

There is also increasing confusion among the mainstream press when reporting on the sale of NFTs; reporters often assume that it is the work itself that has been sold, which is not the case. Understandably, it is difficult to comprehend that buyers of NFTs are spending such large sums of money on what amounts to a metadata file and a short string of numbers and letters of dubious artistic value, but that’s exactly what most NFTs are.

Nonetheless, copyright may well come into play, at least for some NFTs. For example, one possible use of these tokens might be in some sort of digital rights management scheme. While most NFTs do not involve a transfer of rights, in some instances the seller offers to turn the token into an actual transfer of copyright ownership of the original work. However, it is difficult to assess if this is compliant with the legal formalities needed to transfer copyright. For example, in the UK, the transfer of copyright under the Copyright Designs and Patents Act 1988 (CDPA) requires a copyright assignment that is “in writing signed by or on behalf of the assignor”. It is difficult to see how an NFT would fulfil those requirements.

Could NFTs be used in other types of digital rights management? In some way, all NFTs could be seen as a form of registration, insofar as blockchain could operate as an immutable record of ownership claims, acting as a means of verifying or determining authenticity. But this idea quickly runs into practical problems, not least, the fact that anyone with sufficient technical knowledge and the appropriate tools can generate their own token, and this token can include any information that is entered by the author. This means that anyone can make erroneous ownership claims, and write them into the blockchain.

What about licenses? In theory, it is possible to code any type of agreement into a smart contract. A smart contract is an agreement – written in code - between different parties that is stored on a blockchain and cannot be changed. If we consider a license to be a legal document that allows a user to perform an action that is otherwise restricted by copyright, then this can also be achieved with an NFT. At the time of writing, however, a survey of the major NFT platforms did not produce any cryptographic smart contract license in the shape of an NFT. A good number of platforms and collectible projects do not offer licenses of any type, and those that do often present contradictory terms and conditions.

Finally, there is the potential issue of copyright infringement. Can someone generate an NFT that doesn’t belong to them? This is not just idle speculation. We are already seeing several  instances of alleged copyright infringement taking place. A cursory look at NFT marketplaces produces many different infringing listings. Some artists have taken to social media to complain that their works were being minted as NFTs without their permission. Even public domain works from the Rijksmuseum in Amsterdam have been turned into an NFT. Most instances of alleged infringement have been solved outside of the courts, usually by the removal of the token from the auction platform. But at some point, one of these cases is going to be litigated, and the question of whether the NFT is actually infringing a copyright holder’s rights will arise.

The question is trickier than it may first appear, mostly because of the nature of an NFT. As noted above, most tokens are not the work itself, but metadata of the work, and making such a token may not infringe copyright. Here is where it becomes relevant to have a clear and precise understanding of what a non-fungible token actually is in technical terms, as outlined above.

From a copyright perspective, it is difficult to see how the minting of an NFT, even without authorization, could be considered copyright infringement. As the NFT is not the work, but a string of numbers that have been generated in relation to a work, the resulting file could not be considered a reproduction or even an adaptation of the work.

Generally, for infringement to take place, three requirements must be met. First, the infringer will have taken advantage of one of the exclusive rights of the author without authorization. Second, there will be a causal connection between the NFT and the original artwork, in other words, the potentially infringing work has to have been created directly from the original. And third, the work as a whole, or a substantial part of it, will have been copied. It is difficult to see how an NFT would meet these requirements, but this will clearly be a point of contention in the future. Already, we are seeing litigation based on alleged copyright infringement. Take for example, production company Miramax’s lawsuit against film director Quentin Tarantino for trademark infringement, copyright infringement, and breach of contract, over his plan to sell NFTs based on his film Pulp Fiction.

The exclusive rights enjoyed by the author of a work cover its reproduction, publication, lending and rental, public performance, adaptation, communication to the public, and authorization to perform any of the above. Only the right of communication to the public could be infringed through a link in an NFT, as in such a case there is a causal connection between the token and the work. However, as an NFT is simply code, it is not a substantial reproduction of the work, so it would not infringe those rights.

For the most part, while authors may have legal recourse for unauthorized use by making a claim against a platform for minting an NFT associated with their original work, it is not clear that the author actually has the exclusive right to do so.

 

Summing up

 

Inevitably, there will be some practical interaction between NFTs and copyright, although most disputes will be handled at the platform level. The market is already acting as a gatekeeper, removing possible infringement by encouraging the existence of a space where creators can offer the tokens they have generated. Nonetheless, the nature of the market, and the incentive for large returns, still mean that the NFT space may generate a good number of copyright disputes. These are the early days of a potentially disruptive technology, so it will be interesting to see how dispute and ownership claims develop.

 

[Suske]

6 hours ago, Firmin Van De Kasseien said:

Bij Catawiki willen ze weer geld uit de verzamelaars hun zakken kloppen met een unieke Yves Chaland veiling.

De koper krijgt een NFT en een kopie van de plaat gesigneerd door de dochter van Yves Chaland.

Benieuwd wie zich hieraan zal laten vangen en welke prijzen zullen behaald worden. 

 

 

Ik begrijp het ook niet. Ik dacht dat NFT's enkel voor digitale werken was. Van de werken van Chaland bestaat toch een origineel, dus eigenlijk koop je een sterk gelimiteerde kopie.

[Firmin Van De Kasseien]

36 minuten geleden, Suske zei:

Ik begrijp het ook niet. Ik dacht dat NFT's enkel voor digitale werken was. Van de werken van Chaland bestaat toch een origineel, dus eigenlijk koop je een sterk gelimiteerde kopie.

 

Het betreft telkens een kopie (zeer sterk gelimiteerd) op 1 exemplaar en genummerd 1 / 1 

[kurisu74]

Je bezit zelfs niet de digitale copie, alleen het bonnetje ervan

 

 

[Waldorf]

22 uren geleden, Firmin Van De Kasseien zei:

Bij Catawiki willen ze weer geld uit de verzamelaars hun zakken kloppen met een unieke Yves Chaland veiling.

De koper krijgt een NFT en een kopie van de plaat gesigneerd door de dochter van Yves Chaland.

Benieuwd wie zich hieraan zal laten vangen en welke prijzen zullen behaald worden. 

 

 

Niet de dochter, Isabelle is de weduwe van Chaland. De dochter kwam om in het ongeval dat ook Yves Chaland het leven kostte. 

[Firmin Van De Kasseien]

Bij Catawiki hebben ze iets te veel naar Sesamstraat gekeken.

Dit album van Ton en Tinneke zou getekend zijn door Pino Attanasio.

 

[Yncke]

On 11/21/2022 at 10:05 AM, kurisu74 said:

Je bezit zelfs niet de digitale copie, alleen het bonnetje ervan

Da's een mooie analogie.

[cinco]

Op 21/11/2022 om 10:05, kurisu74 zei:

Je bezit zelfs niet de digitale copie, alleen het bonnetje ervan

 

 

 

Wat voor eer en glorie valt daar eigenlijk mee te halen?

 

[kurisu74]

39 minuten geleden, cinco zei:

 

Wat voor eer en glorie valt daar eigenlijk mee te halen?

 

 

Bragging rights!

 

 

[Anarcoma]

Deze wordt momenteel aangeboden als een tekening van Johan de Moor .... MAAR
1) De stijl is absoluut niet die van Johan de Moor
2) de handtekening is duidelijk "B '98"
3) De tekst verwijst naar een Professeur Pelgram (dus de reeks Les Enfers des Pelgram)

Alles wijst er mijn inziens op dat de tekening van Dominique Bertail is: heb het van de eerste dag gemeld aan Catawiki, maar géén antwoord gehad.

Die experts hebben dus écht geen idee! Het is niet de eerste keer dat ik bij originelen zoiets zie... :S

[Waldorf]

9 uren geleden, Anarcoma zei:

Die experts hebben dus écht geen idee! 

 

Geef toe, als je echt expert bent ga je je tijd niet verschijten bij Catawiki. 

[P3TJQ]

Ik zag hem voorbij komen.

Mijns inziens is deze inderdaad niet van Johan De Moor.

Ze hadden het aan hem kunnen vragen, volgens mij is hij redelijk toegankelijk.

Maar ben al blij dat er geen Bob De Moor staat in de advertentie. In eerste instantie zag ik BOB erin.

[Anarcoma]

Op 29/11/2022 om 17:18, P3TJQ zei:

Ik zag hem voorbij komen.

Mijns inziens is deze inderdaad niet van Johan De Moor.

Ze hadden het aan hem kunnen vragen, volgens mij is hij redelijk toegankelijk.

Maar ben al blij dat er geen Bob De Moor staat in de advertentie. In eerste instantie zag ik BOB erin.

Ondertussen hebben ze het wel aangepast (nadat ik drie mails heb moeten versturen).

Ik vraag me wel af hoe het dan zit met eerdere biedingen; want die mensen hebben wellicht geboden voor een tekening van Johan de Moor en dat is nu plots een Bertail....

[Tweetie]

6 hours ago, Anarcoma said:

Ik vraag me wel af hoe het dan zit met eerdere biedingen; want die mensen hebben wellicht geboden voor een tekening van Johan de Moor en dat is nu plots een Bertail....

Geen issue lijkt me, de meeste biedingen zijn van de laatste paar uur, toen het met de Bertail omschrijving op de site stond. 

[Ambreville]

10 hours ago, Tweetie said:

Geen issue lijkt me, de meeste biedingen zijn van de laatste paar uur, toen het met de Bertail omschrijving op de site stond. 

behalve dat die aan een hoger bedrag begonnen zijn.

[mpmmvm]

https://www.catawiki.com/en/l/64354609

Willy van der Steen - Figurines - Suske en Wiske (8) - Plastic

- Leuke verzameling van 8 beeldjes van verschillende figuren uit de stripreeks 'Suske & Wiske'. De beeldjes zijn gemaakt tijdens de begin jaren 2000 door de Nederlandse kunstenares Willy van der Steen. 

[P3TJQ]

Dit soort foutjes zouden niet mogen gebeuren.

Alleen het gebeurt wel heel vaak.

[Gilles]

27 minuten geleden, P3TJQ zei:

Dit soort foutjes zouden niet mogen gebeuren.

Alleen het gebeurt wel heel vaak.

 

Deze aanbieding is een grote fout op zich

Zoiets is gewoon schaamtelijk en onprofessioneel. Als je een habbekrats van strips kent zie je direct dat deze info niet klopt. 

 

Dit zijn volgens mij gewoon zeer goedkope beeldjes uitgegeven door Albert Heyn. 

[sporoi]

4 uren geleden, Gilles zei:

 

Deze aanbieding is een grote fout op zich

Zoiets is gewoon schaamtelijk en onprofessioneel. Als je een habbekrats van strips kent zie je direct dat deze info niet klopt. 

 

Dit zijn volgens mij gewoon zeer goedkope beeldjes uitgegeven door Albert Heyn. 

 

 

De mensen lopen er niet in, 7 euro gegaan. Dat zal ook niet de verwachting geweest zijn van de verkoper, want hij gaat het nog 'verzekerd' versturen ook . Verzekerd voor die habbekrats?

[Tweetie]

2 hours ago, sporoi said:

De mensen lopen er niet in, 7 euro gegaan. Dat zal ook niet de verwachting geweest zijn van de verkoper, want hij gaat het nog 'verzekerd' versturen ook . Verzekerd voor die habbekrats?

Het is dan ook maar een incomplete serie. Dit is een complete serie, geveild voor 25 Euro. 

https://www.bobbedoes.nl/item/detail/057efd26-71e6-49ea-9d57-94df8c9dba6e

 

Dus maar 8 van de 12 beeldjes en ook niet in doosjes. 

[sporoi]

18 uren geleden, Tweetie zei:

Het is dan ook maar een incomplete serie. Dit is een complete serie, geveild voor 25 Euro. 

https://www.bobbedoes.nl/item/detail/057efd26-71e6-49ea-9d57-94df8c9dba6e

 

Dus maar 8 van de 12 beeldjes en ook niet in doosjes. 

Ja, dat zal zeker zo zijn.  (niet opgezocht eigenlijk). Voor verzamelaars is die compleetheid en de staat van de items heel belangrijk. Ik had vroeger ook wel die neiging tot verzamelen, enkel voor oudere (en zeer verzorgde) originele stripalbums van reeksen die ik mooi vindt kon ik wel vallen. Een kronkeltje in mijn brein laten we maar zeggen. Maar de laatste jaren is dat zeer erg verminderd. 

[Firmin Van De Kasseien]

Er werd weer serieus tegen elkaar opgeboden bij Catawiki.

Schatting van de expert : 600 euro tot 800 euro.

Vanaf 1.000 euro bleven er maar 2 bieders over en de verkoopprijs werd uiteindelijk 2.700 euro. 

 

[Firmin Van De Kasseien]

Vanaf 750 euro bleven er 2 bieders over en uiteindelijk werd dit beeldje verkocht voor 4.400 euro.  

 

 

[cinco]

4 uren geleden, Firmin Van De Kasseien zei:

 

mannen die al hun geld uitgeven aan vrouwen

[Christine]

Na al die jaren blijf ik het gevoel hebben dat er juridisch iets niet klopt bij Catawiki. Bij sommige veilingen staat er vermeld dat er een 14 dagen bedenktijd is. Ik denk hier aan de recente NFT veilingen(strips). Zelf heb ik al meermaals een item niet gekocht uiteindelijk om diverse redenen. Ik heb wel de veilingkost betaald voorlopig. Eigenlijk is kopen op Catawiki een verkoop op afstand. Online verkoop is aankoop op afstand. Er is geen mogelijkheid om het item te bekijken. Voor verkoop of afstand gelden inderdaad andere regels. Ik denk dat u zelfs wettelijk die kost niet moet betalen als u het item annuleert. Is er iemand die hier meer over weet?

[Rik]

Als het goed is zou je dit terug moeten kunnen vinden in de Algemene voorwaarden van Catawiki.

Vervolgens zou ik deze voorwaarden laten toetsen op dit punt door een jurist. 

Het twistpunt zal ongetwijfeld zijn of het een veiling op afstand is of verkoop op afstand.

[Ambreville]

2 minutes ago, Rik said:

Als het goed is zou je dit terug moeten kunnen vinden in de Algemene voorwaarden van Catawiki.

Vervolgens zou ik deze voorwaarden laten toetsen op dit punt door een jurist. 

Het twistpunt zal ongetwijfeld zijn of het een veiling op afstand is of verkoop op afstand.

Idd. Of nog iets anders. Bij een echte veiling koop je van het veilingshuis dat ook levert. Dit ruikt meer naar bemiddeling.

[sanderg]

Op 30/9/2022 om 09:01, Waldorf zei:

Met één week tussen heb ik twee boeken gekocht op Catawiki. Het boek dat ik laatst kocht (dinsdag) wordt vandaag met Bpost geleverd, dat vind ik zeer goede dienstverlening van de verkoper. Maar het eerste boek is in velden noch wegen te bespeuren. De verkoper, die nota bene 13 euro aanrekent voor verzending, heeft er voor gekozen om Mondial Relay te gebruiken om de marchandise bij mij te krijgen. Blijkbaar moet Mondial Relay het pakje uiteindelijk ook doorgeven aan Bpost, maar die hebben het nog niet gekregen. Volgens de track&trace zit mijn boek nu al een week vast op dezelfde plek bij Mondial Relay. En dat allemaal omdat de verkoper 50 cent wil besparen bij de verkoop van een boek van meer dan 150 euro. Gelukkig kan ik mijn frustratie hier wat van me afschrijven, want ik heb zin om die verkoper lekker uit te schelden. Voor de liefhebbers van de betere ironie, het betreft een boek van Guust Flater...

 

Mondial relay is waardeloos... Zelf ook erg slechte ervaringen mee.

 

Ooit een tekening bij Aouamri gekocht die via deze dienst enkel bij n pompstation in de buurt kon worden bezorgd (??) Daar werd hij echter nooit afgeleverd en na allerlei omzwervingen ging hij dan maar weer terug naar Aouamri. Met hem toen maar besproken een andere bezorgdienst in de arm te nemen. Hij was zelf al heel blij dat de tekening überhaupt terecht was... Franse bezorgdienst toch dat Mondial Relay? net als Franse autos niet de beste kwaliteit schijnbaar...

[sanderg]

Op 2/2/2023 om 16:09, Rik zei:

Als het goed is zou je dit terug moeten kunnen vinden in de Algemene voorwaarden van Catawiki.

Vervolgens zou ik deze voorwaarden laten toetsen op dit punt door een jurist. 

Het twistpunt zal ongetwijfeld zijn of het een veiling op afstand is of verkoop op afstand.

Ik kan me voorstellen dat er dan toch onderhand wel een keer een procedure zou zijn geweest..

[Peter Motte]

Momenteel volg ik de veiling van een volledige stapel Luc Orients op Catawiki. De 18 albums staan momenteel op 45 euro.

So far, so good.

Maar toen zag ik dat de verkoper 32 euro verzendingskosten rekent.

Toegegeven, vanuit Nederland, maar het blijft erg veel.

Wat ze eigenlijk hebben gedaan, is zorgen dat ze minstens 32 euro krijgen.

Dan hadden ze beter een minimumbod ingesteld.

 

[Rik]

9 minuten geleden, Peter Motte zei:

Momenteel volg ik de veiling van een volledige stapel Luc Orients op Catawiki. De 18 albums staan momenteel op 45 euro.

So far, so good.

Maar toen zag ik dat de verkoper 32 euro verzendingskosten rekent.

Toegegeven, vanuit Nederland, maar het blijft erg veel.

Wat ze eigenlijk hebben gedaan, is zorgen dat ze minstens 32 euro krijgen.

Dan hadden ze beter een minimumbod ingesteld.

 

Mee eens. voor 32 euro kan je bijna een olifant aangetekend versturen 

[P3TJQ]

Zie je wel vaker.

Trouwens dit soort zaken zie je ook op marktplaats of 2ehands.

20 euro verzendkosten vinden ze soms normaal.

[Rene]

11 hours ago, Peter Motte said:

Momenteel volg ik de veiling van een volledige stapel Luc Orients op Catawiki. De 18 albums staan momenteel op 45 euro.

So far, so good.

Maar toen zag ik dat de verkoper 32 euro verzendingskosten rekent.

Toegegeven, vanuit Nederland, maar het blijft erg veel.

Wat ze eigenlijk hebben gedaan, is zorgen dat ze minstens 32 euro krijgen.

Dan hadden ze beter een minimumbod ingesteld.

 

 

18 Boeken wegen meer dan 10 kilo (?), en gaan waarschijnlijk ook weg voor meer dan 100 euro (moet je van te voren inschatten). 

Bij PostNl kost het versturen van 10-20 kilo, verzekerd boven de 100 (tot 500) euro, track&trace (verplicht bij Cata) - 38 euro.

32 Euro is dus eigenlijk te goedkoop. Mochten het 18 sc's zijn, onder de 10 kilo, zit je nog steeds op 29 euro - 32 is dan slechts een beetje extra, zeg maar voor verpakking & werk. Niet echt extreem.

[Rene]

11 hours ago, Rik said:

Mee eens. voor 32 euro kan je bijna een olifant aangetekend versturen 

 

Vast wel...