Ga naar inhoud

Updates Stripspeciaalzaak.be


Gast Kontiki

Recommended Posts

Gast Kontiki

In het Frans heten ze volgens hun chronologische optreden Jacquot (het jochie door Jijé + Doisy en Delporte), Arsène (de oudere sidekick met het hoedje door Paape en Charlier) en Gégène (de jongere sidekick die in een verhaal een rockster wordt door opnieuw Jijé).

Link naar reactie
Gast Kontiki

Dan heb je de verhalen van Eddy Paape gewoon nooit gelezen. Dus moet je onze medewerkers ook geen fout aanwrijven als je zelf de moeite niet doet om bronnen te raadplegen en hier meteen weer praatjes komt verkopen. Is dat doorgaans jouw manier van werken?

Link naar reactie
13 uren geleden, Kontiki zei:

In het Frans heten ze volgens hun chronologische optreden Jacquot (het jochie door Jijé + Doisy en Delporte), Arsène (de oudere sidekick met het hoedje door Paape en Charlier) en Gégène (de jongere sidekick die in een verhaal een rockster wordt door opnieuw Jijé).

Bedankt voor het opzoeken. Arsene is in het Nederlands dus Kobus. Heel leuk om te horen, hoewel het eigenlijk nutteloze weetjes zijn. 

 

 

Link naar reactie
8 hours ago, Kontiki said:

Dan heb je de verhalen van Eddy Paape gewoon nooit gelezen. Dus moet je onze medewerkers ook geen fout aanwrijven als je zelf de moeite niet doet om bronnen te raadplegen en hier meteen weer praatjes komt verkopen. Is dat doorgaans jouw manier van werken?

Ik heb niet geschreven: "Er staat een fout." Ik heb geschreven: "Ik denk dat er een fout staat." Dat is niet hetzelfde.

En ik heb wel bronnen geraadpleegd: ik schreef "maar ik vind daar geen aanwijzigen over".

Kan ik het helpen dat mijn bronnen me in de steek lieten? Ik mag toch wel eens iets vragen, zeker?

Link naar reactie
Gast Kontiki

Dat was geen initiële vraag van je. Je moet het niet verdraaien. Je baseerde je hele uitleg op een eigen foute bedenking die je ondanks je “ik denk” met een niet mis te verstane stelligheid hebt uitgedrukt. Op een andere manier kan ik “de fout lijkt te beginnen bij” niet interpreteren. Je had het wel degelijk kunnen vragen. Maar nee, in de plaats ging je er denkend of vindend vanuit dat niet één, maar twee medewerkers een fout hebben gemaakt. Dat vond ik op zich al vervelend tegenover het werk en de inzet van de medewerkers, zeker tegenover een van die twee wiens immense parate én praktische kennis over het weekblad Robbedoes door inmiddels drie verschillende uitgeverijen op zeer regelmatige basis van pas komt.  Ik heb niet voor niets zijn medewerking gevraagd. Alleen al om die reden bijt ik pertinent van me af, want dit frustreert me telkens weer. En dan wordt ook nog onze betrouwbaarheid te grabbel gegooid, nog steeds op basis van een ongefundeerde aanname. Een aanname met stelling, geen vraag. Vervolgens moet ik zelf tijd verliezen om aan te tonen dat niet wij er  met de pet naar gooien. We werken hier trouwens al maanden aan.

 

Dit intussen ferm overdreven en voor mij en de betrokken medewerkers zeer vervelende gedoe sleept intussen al twee dagen aan. Als iemand een fout op onze site opmerkt, hol ik bijna meteen naar de computer om het aan te passen als het om een terechte opmerking gaat (de onduidelijke Volkswagenvergelijking bijvoorbeeld staat er niet meer). De manier waarop jij integendeel (vermeende) fouten aankaart, door het als een halve stelling of het uiten van je eigen gelijk voor mijn voeten te gooien, kan ik missen. Een “ik denk” excuseert je niet van hoe je dit hebt aangepakt. Excuses tegenover de medewerkers ware beter. Ik ga liever niet in op aannames of veronderstellingen, op vragen wel. Maar op aannames die ons werk in twijfel trekken, moet ik wel reageren, jammer genoeg altijd weer defensief en dan toon ik me niet aardig omdat het zo verdomd frustrerend is om het telkens weer te moeten doen.

 

Leer eens een bedenking te formuleren als een duidelijke vraag in plaats van als aanleiding naar een discussie. Ik zit hier niet om te discussiëren, wel om te communiceren. Of raadpleeg voortaan eens betere bronnen, want dit is niet de eerste keer dat je er naast zit over iets dat vrij makkelijk valt te verifiëren of op te zoeken. Met concrete vragen, opmerkingen of verzoeken naar info kan en wil ik werken. Nu had ik ook nog twee medewerkers lastig gevallen. De ene was op reis en nam toch de moeite om terug te mailen.

Link naar reactie
1 uur terug, Kontiki zei:

En dan wordt ook nog onze betrouwbaarheid te grabbel gegooid, nog steeds op basis van een ongefundeerde aanname.

Je vat het naar mijn smaak een beetje te zwaar op. Het is maar een klein feitje over een strip van vijftig jaar oud. Of het nu goed of fout is, maakt niet echt veel uit en doet niet af aan de algehele bruikbaarheid van de informatie. 

Link naar reactie
Gast Kontiki

“Of het nu goed of fout is”... Kijk, dat is het hem nu net. Dat maakt wel uit. Er bestaat daarover namelijk helemaal geen twijfel. Eén iemand doet dat wel en na alle uitleg die duidelijk moet maken dat het geen fout is, waar je zelf ook naar vroeg, komt nu ineens deze uitspraak waarin weer wel twijfel zit. Dat is voor mij een heel precies voorbeeld van het te grabbel gooien door slechts één onhandig geformuleerde bedenking zonder grond van waarheid, ook al gaat het om een pietluttigheid. Er is geen “of”. En het zou dan nog niet moeten afdoen aan de rest? Dat zou het inderdaad niet mogen, maar dan wel om de juiste reden. Ik laat zulke veronderstellingen niet zomaar ongestoord passeren, hoor. Dat zou al van weinig respect getuigen tegenover mijn medewerkers voor wie ik nu opkom. Zij zijn weliswaar wijzer dan ik door nooit rechtstreeks te reageren.

Link naar reactie

"Neen, niet doen.  Niet reageren.  Blijf er tussenuit."  Dat is wat mijn hoofd mij nu nog steeds aan het influisteren is.  Het moet mij echter van het hart.  Kontiki, dat je in die mate opkomt voor jouw medewerkers, dat siert.  Chapeau.  En over die oprechtheid geen seconde twijfel.  Maar volgens mij zie je véél meer in die bewuste posts van Peter dan daadwerkelijk het geval is.  De pure ergernis en (opgestapelde?) frustratie druipt er in een vroege reactie reeds vanaf en lijkt alleen maar te stijgen, met veel gevoel voor drama.  Dit terwijl daar -althans naar mijn gevoel- niet echt veel aanleiding toe is wanneer ik de aangever z'n teksten herlees.  En ja, Peter (no offence kerel) kan al eens straffe uitspraken doen die -imo- soms realistische fundering ontbreken, maar dat lijkt mij hier niet het geval te zijn.  Eerlijk is eerlijk. Met alle respect, zoals je wel weet, maar met deze zwaar overtrokken reactie(s) ben je wat mij betreft toch wat uit de bocht gegaan.  Geen probleem, het kan de beste overkomen.  Mag ik je een weekje vakantie aanraden?  ;) 

PS: Die knipoog staat er met reden, dus vat het aub niet té serieus op.
PS2: Ik hoop dat ik nu mijn winkansen op de SSZ niet saboteerde.  Again, I'm just kidding! :)
PS3: Keep up the good work. 

STEUNACTIE 🍀 #SHARINGISCARING #DELENISLIEF

Link naar reactie
Gast Kontiki

Ik reageer absoluut overtrokken. Voor mij tellen veel andere reacties uit de voorbije jaren ook mee toen het om gelijkaardige situaties ging. Recenter nog met reacties op besprekers. Dat hij het er niet mee eens was, was uiteraard niet de kwestie, dat hij een lesje wou geven in hoe het volgens hem wel moest, was voor mij weer eens een druppel. En systematisch tegen een onverbeterlijke houding moeten aankijken waarin we niet geloofd worden terwijl het aantoonbaar wel waar is... Neem me niet kwalijk dat ik dan ontplof.

Als Peter zich gewoon excuseert tegenover mijn medewerkers is voor mij de kous af en ga ik er verder niet op in.

Link naar reactie

Ik ben ook mee met Kontiki. Peter, je bent de laatste tijd behoorlijk in het negatieve aan het oreren. Geen idee waarom, maar ik denk dat je, voordat je het online gooit, eerst even moet herlezen hoe je je stellingen brengt. Er zijn genoeg voorbeelden te vinden zoals die Kontiki net noemt.

Link naar reactie

Ok.  Ik begrijp dat dit over veel meer gaat dan de laatste discussie.  Ontploft dus, dat was duidelijk.  Zelf heb ik enkel het laatste meegekregen en met slechts die specifieke posts in het achterhoofd, komen de reacties nogal extreem over.  Het lijkt mij persoonlijk dan ook beter discussies die zó persoonlijk worden, buiten deze thread verder te zetten.  Het laat namelijk een heel negatieve indruk na.  Kijkend naar beide kanten.  Laten we hier vooral op al die fijne updates focussen. ;) 

Enfin, jullie doen natuurlijk wat jullie willen.  All good.

STEUNACTIE 🍀 #SHARINGISCARING #DELENISLIEF

Link naar reactie

Als medewerker kan ik ook beamen dat de opmerking "dat we toch niet betaald worden, en dat dat er aan te zien is" (geparafraseerd) serieus in het verkeerde keelgat is geschoten. Wel, dat mijnheer Motte mij dan elke maand betaalt, en we zullen zien of de kwaliteit verbetert. Put your money where your mouth is. 

Link naar reactie
1 hour ago, The Alderwood said:

Ook ik verwacht excuses van Peter in deze. Kontiki heeft helemaal gelijk. 

Ik volg The Alderwood hierin.

 

(En tussen haakjes, van 't weekend een strip gekocht op basis van een SSZ recensie die ik op 't zicht niet zou meegenomen hebben, en ik beklaag het me al dat ik niet meteen deel twee meenam. :-) )

Link naar reactie

Mijn verontschuldigen aanbieden zou hypocriet zijn. Ik verander namelijk niet van mening.

Ik blijf erbij dat de bespreking van Kami slecht was.

Ik blijf er ook bij dat ik dat van andere besprekingen niet heb gezegd.

Ik begrijp dan ook niet waar al die commotie over is.

Link naar reactie
Gast Kontiki

Waarom zou ik in godsnaam aansturen op  een blokkering? Dat je dit alles niet begrijpt of wil begrijpen, is een ivoren torenmentaliteit. Dan heb ik liever dat je me met rust laat en me je bedenkingen alias monologen bespaart.

Je excuses verlangde ik trouwens voor de twee medewerkers in verband met je eigen foute bedenking over Jan Kordaat. Daar ging het niet om een mening, maar om een foute bedenking tegenover een feit.

Bedankt voor al dit tijdverlies. 

Vergeet bij je andere katten niet de juiste bronnen te raadplegen of je maakt er nog honden van.

Link naar reactie
16 minuten geleden, Peter Motte zei:

Mijn verontschuldigen aanbieden zou hypocriet zijn. Ik verander namelijk niet van mening.

Ik blijf erbij dat de bespreking van Kami slecht was.

Ik blijf er ook bij dat ik dat van andere besprekingen niet heb gezegd.

Ik begrijp dan ook niet waar al die commotie over is.

Hoe heb je dan gereageerd op 'De reizen van Martin' of hoe dat dan ook maar heet?

Link naar reactie
13 minutes ago, JPAR said:

Hoe heb je dan gereageerd op 'De reizen van Martin' of hoe dat dan ook maar heet?

Dus een strip recenseren mag wel, maar een recensie recenseren mag blijkbaar niet?

Nou krijgen de recensenten eens de kans om in dezelfde schoenen te staan als stripauteurs die worden gerecenseerd, en dan lusten ze het niet ... B)

Link naar reactie
Gast Kontiki

Hangt ervan af wie het recenseert en of de argumenten daarbij steek houden.

Maar hoe zit het met de andere punten die werden aangehaald? Jij kickt hier gewoon op, hé?

Link naar reactie

 

5 minutes ago, Kontiki said:

Hangt ervan af wie het recenseert.

Maar hoe zit het met de andere punten die werden aangehaald? Jij kickt hier gewoon op, hé?

Ik wacht momenteel op een van die katten die ik moet geselen. Ik heb dus wat verloren tijd te vullen.

 

Wat je eerste vraag betreft: ik heb die hiervoor al beantwoord.

Link naar reactie
1 uur terug, Lebbercherrie zei:

Als medewerker kan ik ook beamen dat de opmerking "dat we toch niet betaald worden, en dat dat er aan te zien is" (geparafraseerd) serieus in het verkeerde keelgat is geschoten. Wel, dat mijnheer Motte mij dan elke maand betaalt, en we zullen zien of de kwaliteit verbetert. Put your money where your mouth is. 

Dat klinkt als de VAR en de betaalde scheidsrechters.

 

Ik ben er niet voor betaald maar net dat geeft me een enorme vrijheid. Het geeft me het recht om iets te weigeren en alleen mijn waardering voor een bepaalde strip/reeks/striptekenaar te uiten. De stripspeciaalzaak.be is voor mij de mooiste en meest gevarieerde fanzine die er is.    

Weet je dat er haast dagelijks schoon nieuw dinges staan op www.stripspeciaalzaak.be !

 

 

Link naar reactie
11 minuten geleden, Peter Motte zei:

Dus een strip recenseren mag wel, maar een recensie recenseren mag blijkbaar niet?

Nou krijgen de recensenten eens de kans om in dezelfde schoenen te staan als stripauteurs die worden gerecenseerd, en dan lusten ze het niet ... B)

Het gaat er toch niet om dat je kritiek geeft, het gaat erom hoe.

Link naar reactie
11 minuten geleden, Koen zei:

Allemaal goed en wel maar...  Welke strip heeft Yncke van 't weekend gekocht op basis van een SSZ recensie ?

Kijk, daarvoor schrijf ik persoonlijk mijn recensies! 

 

Mijn mooiste compliment was iemand die voor me afrekende in de SSZ. Die jongeman had een afgeprinte recensie van me mee van Jerome K Jerome Bloks en kocht er een paar albums van. De winkelier deed teken naar me, maar ik wimpelde het af. Lekker anoniem genieten. 

 

Al de rest doet er niet toe. Ik heb ook mijn recensenten waar hun smaak redelijk gelijkloopt met de mijn. Deze volg ik en hun schrijfsels overhalen mij ook. Zo heb ik vorige week nog Aldo gekocht. Dat iemand mijn schrijfsels en keuzestrips niet mooi vindt, is even logisch. Smaken verschillen. 

In die zin moet het ook kunnen dat een recescent bepaalde delen van een strip goed of minder goed vindt. bv. ik hou van Thorgal maar ik krijg het schijt van dat tijdreisgedoe. Maar velen vinden De Meester van de Bergen een topthorgal.

 

 

Weet je dat er haast dagelijks schoon nieuw dinges staan op www.stripspeciaalzaak.be !

 

 

Link naar reactie
Gast Kontiki

Je excuses tegenover de schrijvers van de artikels over Jan Kordaat en Flip Flink volstaan, Peter. Je andere bedoelingen gaan me niet aan. Ik zie geen lol in zinloze discussies en ik wil daar geen speelbal in zijn.

Link naar reactie
  • Yncke locked this topic
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.








×
×
  • Nieuwe aanmaken...