Ga naar inhoud

Film Thread: Hanzo The Celluloid Slicer


Recommended Posts

Ah neen, toch niet meer. Volgens wikipedia werd die eind 2005 gesloten en heeft Belgie momenteel geen IMAX zalen meer.

 

In Nederland zijn op het moment vier IMAX-zalen te vinden, vanaf 12 december 2012 komen er nog 2 bij.

België heeft momenteel geen IMAX-zalen. De IMAX in het Brusselse Kinepolis-complex (vlakbij het Bruparck) werd eind 2005 gesloten.

Link naar reactie

Cosmopolis: Ik wist niet goed wat ik van deze film moest verwachten en dit…dit had ik echt niet verwacht. Dit maakte het voor mij wel een heel interessante film maar ik vrees dat ik echt het boek zou moeten lezen om de film te kunnen begrijpen, ik kan enkel mijn huidige interpretaties geven en dat is voornamelijk dat de film vol symboliek zit maar tegelijkertijd voelt alles ongelooflijk leeg aan, een leegte die wel op een bewuste manier is aangebracht. De wereld lijkt zich helemaal af te spelen in Eric Packer (gespeeld door Robert Pattinson) zijn limousine, de locaties waar Packer even naartoe gaat lijken zeer vergankelijk in contrast met de limousine.

De dialogen, die voornamelijk gaan over de ondergang van kapitalisme, voelen enerzijds intellectueel aan maar anderzijds ook weer heel leeg, wanneer Eric Packer praat voelt het eerder aan alsof hij iets voorleest in plaats van echt te vertellen. Robert Pattinson acteert op een zeer artificiele maar ook artistieke manier afstandelijk, hierdoor komt hij voor mij zeer intrigerend over maar ook weer leeg. Hij ziet alles rondom hem als een object. Wanneer er hem (of bvb zijn limousine) iets overkomt laat hij het letterlijk zich alleen maar overkomen en er fysiek zo weinig mogelijk op reageren, alsof Packer’s identiteit los staat van zijn eigen lichaam, en dit terwijl het personage wel zeer begaan is met zijn eigen lichaam (moet kost wat kost naar de kapper, laat zich dagelijks door een dokter onderzoeken en houdt zich ook zeer lichamelijk bezig met de vrouwtjes).. Hoewel Pattinson toch nog net iets meer groeien om zo’n apathische rol helemaal aan te kunnen is het alvast een pak interessanter dan zijn rol als vampier in Twilight die ook enorm leeg aanvoelde (en dan op de meest oninteressante manier dat ge u kunt voorstellen, sorry donnie)..

Het een zeer interessante aanpak van regie door David Cronenberg maar dat maakt de film wel minder toegankelijk.

 

Ik begrijp je commentaren, heb hem gisteren namelijk ook bekeken.

IK vond de film heel bevreemdend, iets wat je ook hebt bij het lezen postmodernistische boeken (deze van de lillo heb ik nog niet gelezen), en uiterst interessant. Eentje die blijft steken...

De sleutel tot de film, en het personage dat Pattinson vertolkt, ligt volgens mij in de scène bij de kapper, die zegt heel veel over Packer en verklaart (opnieuw volgens mij) de paradox die je aanhaalt (in het vet).

 

Mijn favoriete scène is die waar Packer en zijn "vrouw" gaan dineren en hun huwelijk uit elkaar barst, al zou je dat aan de hand van de beelden niet doorhebben. Dat gebrek aan openlijke emotie in de film, dat ik ook herken in Eyes Wide Shut, werkt wonderwel voor mij.

Ik vind die dialogen echter allesbehalve leeg, ze spreken veel en lijken niets te zeggen, maar tussen de lijnen is er zoveel aan de hand.

Cronenberg kan het nog steeds...

Grr. Argh.

Link naar reactie

Is er al iemand naar den hobbit gaan kijken`,

 

Ben naar de premiere geweest om 00:12 12-12-12. Grappig om met zoveel verklede fans te zitten :)

 

The Hobbit is precies wat ik ervan verwacht had: je bevindt je weer direct in de magische wereld van Tolkien (en Jackson natuurlijk, alle lof voor zijn vertaling van de boeken) als the Shire in beeld komt. De film begint op hetzelfde moment als de eerste LOTR, de 111e verjaardag van Bilbo, waarna er snel 60 jaar terug in de verleden tijd gesprongen word. De film is in mijn ogen een grote inleiding tot wat nog komen gaat in de volgende delen. Dat wil niet zeggen dat er weinig gebeurt maar voordat er met reuzen, trollen en nog meer gespuis gevochten wordt, ben je al bijna een uur verder als de dwergen zich voorgesteld hebben. Het feit dat het wat speelser is dan de LOTR-trilogie en er (nog) niet echt sprake is van het Kwaad, maakt het minder urgent had ik het gevoel. Dat het wat kinderachtiger was had ik kunnen weten natuurlijk aangezien het boek een kinderboek is.

 

Als je voorbij deze punten kijkt, is het weer een fantastisch spektakel. De landschappen zien er prachtig uit. Je krijgt spontaan zin in een vakantie naar Nieuw-Zeeland. Gollem ziet er nog 'echter' uit dan weleer en zijn Riddles in the dark-scene is misschien wel de leukste van de film. Dit komt ook door zijn tegenspeler, Bilbo. Martin Freeman is een geloofwaardige hobbit ;) , ik heb totaal niet moeten wennen of iets dergelijks. Vanaf het allereerste begin is hij Bilbo. Een ander hoogtepunt is aan het begin in the Lonely Mountain, het ziet er werkelijk waar schitterend uit hoe de dwergen daar aan het werk zijn.

 

Kortom, de film haalt het nog niet bij de LOTR-trilogie. Die films zijn 5 sterren waard in mijn ogen. The Hobbit scoort 4 sterren, met volop potentie om in de volgende delen uit te groeien tot een grootse epos. Het is niet helemaal eerlijk om vergeleken te worden maar daar ontkom je niet aan, althans, ik niet.

Link naar reactie

Nog een interessante review van Cosmopolis op 8 weekly,

 

 

I Love You Phillip Morris; Ik ben zeker geen grote Jim Carrey fan maar soms verbaasd hij me. ik vond hem bvb echt geweldig in a series of unfortunate events en eternal sunshine of the spotless mind. Deze film is nu niet van hetzelfde niveau en zit ook, zoals verwacht, vol met clichés maar toch is het een zeer fijne film. Ik heb Jim Carrey en Ewan McGregor nog nooit zo overtuigend gay zien doen. Grappig, hartverwarmend maar niet diepgaand en soms een beetje te geforceerd (ik had het gevoel dat ze ergens in het midden van een film een extra scene heel geforceerd bijgevoegd hadden als poging om het hoofdpersonage meer diepgang te geven). Een aanrader om op te zetten op een luie zondag avond maar verwacht er ook weer niet te veel van.

 

Savages; Oliver Stone, really? Met hem als regisseur had ik er dan toch wel meer van verwacht maar als kijker geraak je nooit echt betrokken met het verhaal of de personages. Het verbaasde me wel dat ik dezelfde acteur terug zag als in Anna Karenina (Aaron Johnson) en kon hem bijna niet herkennen. Ik weet dankzij Anna Karenina dat hij heel sterk kan acteren maar het lijkt alsof hij hier in een film zit waar hij niet echt de opportuniteit heeft om dat helemaal te tonen. Benicio Del Toro was dan wel weer zalig als ultieme rotzak :P

 

Red Riding: In the Year of Our Lord 1974; Het eerste deel van een trilogie dat zich afspeelt in 1974 (duh), te Engeland. Andrew Garfield speelt een misdaad journalist die op zoek is naar de waarheid achter 3 kinderontvoering en geraakt gaande weg verwikkeld met de zeer corrupte politie van die tijd. Ik kende niets van de film maar was aangenaam verrast en ga de 2 volgende delen ook zeker eens zien. De sfeer zit helemaal juist en Andrew Gafield speelt zijn rol heel goed. Dit is trouwens de eerste film waar ik me geen seconde ergerde aan zijn enorme haardos waardoor zijn hoofd te groot lijkt voor zijn nek :P

Link naar reactie

Red Riding: In the Year of Our Lord 1974; Het eerste deel van een trilogie dat zich afspeelt in 1974 (duh), te Engeland. Andrew Garfield speelt een misdaad journalist die op zoek is naar de waarheid achter 3 kinderontvoering en geraakt gaande weg verwikkeld met de zeer corrupte politie van die tijd. Ik kende niets van de film maar was aangenaam verrast en ga de 2 volgende delen ook zeker eens zien. De sfeer zit helemaal juist en Andrew Gafield speelt zijn rol heel goed. Dit is trouwens de eerste film waar ik me geen seconde ergerde aan zijn enorme haardos waardoor zijn hoofd te groot lijkt voor zijn nek :P

 

De films een tijdje terug gezien en was er toen helemaal van ondersteboven. heb er zelfs nog een zeer gepassioneerd stukje over geschreven op de reep. Vooral die laatste is echt fantastisch. Zeer beklijvend. Britse cinema op zijn best naar mijn mening.

Denk ik om te bewijzen dat ik ben?

Link naar reactie

The Fall van Tarsem Singh. Goeie film. Mooi gefilmd. irritant kind maar dat je toch weet te raken en meer en meer onder je huid kruipt. Dun verhaal maar toch goed uitgevoerd. Op bluray gezien, wat deze film echt wel tot zijn recht laat komen.

Link naar reactie

Gisteren heb ik nog eens een film gezien die ze in Frankrijk zouden onderbrengen in de categorie "ovni" (UFO, maar dan in het frans). Een term die gebruikt wordt voor films die nergens echt thuishoren en nogal speciaal zijn.

 

Ik heb het over AMER van het Belgisch-Franse regisseursduo Hélène Cattet en Bruno Forzani. Als ik me toch moet wagen aan een beschrijving dan zou ik het een Arthousefilm noemen die ode brengt aan de italiaanse Gialli (die een hele cult-following hebben). Een giallo is in zijn enge betekenis een psychologische horrorthriller waarin de moordenaars ver doorgedreven sexuele obsessies hebben (denk onder andere aan Norman Bates uit Psycho) waardoor de films heel vaak een nogal pervers sfeertje hebben. Representatieve voorbeelden zijn Orgasmo van Umberto Lenzi, The bird with the Crystal Plumage van Dario Argento (die heel erg actief was in het genre) en The New York Ripper van Lucio Fulci (vooral gekend voor zijn unieke "gore" films, zoals The Beyond en House by the Cemetery). Bekijk zeker eens de lijst op wikipedia (die titels zijn al fantastisch op zich).

 

Het genre, dat een grote invloed had op de Amerikaanse slashers, wordt niet alleen gekenmerkt door zijn thematische fetisjen, maar ook door zijn stijl. De films bevatten erg uitgebreide moordscènes die erg operatisch in beeld worden gebracht. Er wordt veel gebruik gemaakt van harde zooms (denk Kill Bill), extreme close-ups, first person shots waarbij je door de ogen van de moordenaar kijkt (op de geluidsband hoor je dan zijn gehijg dat naarmate hij dichter bij zijn prooi komt alsmaar intenser wordt), erg lange en complexe travelling shots, psychedelische belichting.

 

AMER speelt met de thematiek en de techniek van de gialli om er een ode aan te brengen, maar het is ook nog altijd zijn eigen beestje. Er wordt nauwelijks (de dialogen passen op een half A4'tje) in gesproken en het lijkt vaak op een soort koortsdroom. De film volgt het personage Ana in drie periodes van haar leven (klein meisje, tiener en volwassene).

AMER ziet er fantastisch en is erg bevreemdend, my kind of movie. Ik kijk al uit naar de volgende film van het regisseursduo L'ETRANGE COULEUR DES LARMES DE TON CORPS (wat een fantastische titel! zie ook promofoto hieronder).

 

L_ETRANGE_COULEUR...Visuel.jpg

 

 

De trailer van AMER kan je hieronder bekijken (met fantastische muziek van Stelvio Cipriani):

 

 

En hier kan je naar de volledige soundtrack luisteren (allemaal uit oude gialli's):

 

http://www.youtube.com/watch?v=7tdC8Facflg

 

Amer-poster.jpg

Grr. Argh.

Link naar reactie

Bekeken:

 

The Theatre Bizarre

Anthologyfilms zijn altijd een beetje moeilijk, de verhalen kunnen soms heel wisselvallig zijn. Gelukkig krijg je ze te zien in opklimmende kwaliteit...

 

Het verhaaltje dat het geheel omkadert heeft een lullig en voorspelbaar einde, maar heeft wel een goede sfeer (mede door de belichting en het concept). Het is altijd leuk om Udo Kier nog eens te zien.

 

De eerste 2 verhaaltjes ("the mother of toads" en "I love you") zijn nogal stereotiep en dus niet echt interessant (de acteerprestaties trokken ook op niet veel). Spijtig dat horrorlegende Catriona MacColl niet in een beter kortfilmpje zat.

 

Daarna wordt het beter met "Wet Dreams" van Tom Savini (de man achter de special FX van heel veel horrorklassiekers). Nog altijd niets speciaals , maar het is wel goedgemaakt.

 

Het hoogtepunt zit juist in het midden... "The Accident" is het kortste filmpje en strikt genomen ook geen horror, maar Douglas Buck (Family Portraits en de remake van Sisters) trekt je van bij het begin mee in het verhaal.

 

Daarna krijg je "Vision Stains" voorgeschoteld, een kortverhaal dat duidelijk van de hand is van Karim Hussain (Subconscious Cruelty). "Vision Stains" is het meest subversieve verhaal en Hussain is een meester in het maken van filmpjes waar je je "ongemakkelijk" bij voelt (niet doordat het zo goor zou zijn). Het vertrekt ook vanuit een goed idee.

 

Tot slot krijg je dan "Sweets" te zien van David Gregory. Heel beheerste regie en erg goede acteerprestaties.

 

Die anthologyfilms worden trouwens de nieuwe trend in het horrorgenre, na de found-footage craze. We hebben deze (een vervolg is al gepland), ABC's of Death en V/H/S al gehad en er komen er nog heel wat.

Grr. Argh.

Link naar reactie

Altijd leuk om de site van de Board of British Film Censors (BBFC) te bekijken:

 

The BBFC's Guidelines state 'It is illegal to show any scene organised or directed for the purposes of the film that involves actual cruelty to animals. This Act applies to the exhibition of films in public cinemas but the BBFC also applies the same test to video works'. In 2001, the BBFC permitted two scenes of unsimulated animal killing in
CANNIBAL HOLOCAUST
, namely the decapitation of a snake and the stamping to death of a tarantula. In the case of the snake, the killing was permitted because the decapitation of the snake was instant and therefore comprised a quick clean kill, which is not inherently cruel in terms of BBFC policy. In the case of the tarantula, the killing was permitted because spiders are invertebrates and are therefore not covered by the relevant legislation, nor by BBFC Guidelines or policy. However, cuts were required to four other sequences in which animals were actually killed, namely a small mammal, a turtle, a monkey and a pig. On this occasion, the BBFC concluded that the killing of the small mammal, previously cut in 2001, was still in breach of BBFC Guidelines and policy. In the scene in question, a small mammal (described as a 'muskrat' in the film) is killed using a knife. The animal is repeatedly cut with the knife, resulting in blood loss, and squeals in evident pain and terror. This protracted killing is a clear breach of BBFC Guidelines and policy in relation to the cruel infliction of pain and terror on an animal and in terms of the cruel goading of an animal to fury. The company was advised at the 'advice' stage that this scene would need to be removed and it has now been cut from this formal submission. However, careful examination of the other three scenes of animal killing revealed that, in each case, the animal in question is killed quickly and cleanly. The turtle's neck is completely and instantly severed, with a rapid blow from a machete; the monkey is killed by the first of two rapid blows from a machete, resulting in its head being cut in two; the pig is killed by a gun shot to the head at close range, resulting in instant death. Although, in the case of the turtle and the pig, there is some sight of the animals' bodies (or body parts) twitching, this is evidently a post mortem nervous reaction, akin to a headless chicken running around a farmyard. Although the BBFC recognises that these scenes of animal slaughter may be upsetting or offensive to some viewers, it is clear that the scenes in question depict animals being killed in a quick and clean fashion that is acceptable under BBFC Guidelines and policy and the Cinematograph Films (Animals) Act 1937, on which that policy is based. The 2001 decision to cut these scenes was primarily the result of the disgusting and exploitative nature of the sequences, as well as the history of the film as a DPP-listed 'video nasty', rather than the result of a strict application of BBFC policy. In spite of any ethical concerns viewers might have about the killing of real animals for film making purposes, removing these sequences would be inconsistent with the BBFC's decisions to permit quick clean kills in several other films, such as APOCALYPSE NOW. The Guidelines at '18' state 'In line with the consistent findings of the BBFCs public consultations and The Human Rights Act 1998, at 18 the BBFCs guideline concerns will not normally override the principle that adults should be free to choose their own entertainment. Exceptions are most likely in the following areas [...] where material or treatment appears to the BBFC to risk harm to individuals or, through their behaviour, to society for example, any detailed portrayal of violent or dangerous acts, or of illegal drug use, which may cause harm to public health or morals'. It is clear that these scenes are not illegal and are not likely to be harmful to adult viewers. Indeed, the most likely reaction is disgust and revulsion.

Grr. Argh.

Link naar reactie

tv tip voor deze avond, O Brother, Where Art Thou? op canvas. Ik kan me niet inbeelden dat iemand die film nog niet gezien heeft, maar tis altijd de moeite om die nog eens te bekijken (eigenlijk is bijna alles van de Coen brothers de moeite om meerdere keren te zien)

 

One of my all time favourites!

Link naar reactie

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gast
Reageer op dit topic

×   Je hebt inhoud geplakt welke opmaak bevat.   Herstel opmaak

  Only 75 emoji are allowed.

×   Je link werd automatisch ingevoegd.   Tonen als normale link

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Laden...
×
×
  • Nieuwe aanmaken...