Ga naar inhoud

Valerian and the City of a Thousand Planets


Recommended Posts

Eindelijk mijn Ravians gelezen. En ze waren goed: redelijk ritme, geen langdradig gezwam, grappig, geen loze scenario's die alleen maar tot verstrooiing dienen  ...

Opvallend was dat je Cara Delevigne soms gemakkelijk in de tekeningen van Laurelien herkend, maar niet altijd. Zeker in het begin hebben R&L nog geen "vast" gezicht.

Ravian daarentegen niet. Misschien dat sommigen hem daarom miscast vonden, maar ik vond van niet.

De film lijkt volgens mij te steunen op Het Keizerrijk van 1000 Planeten, Het verloren volk, maar ook nog op enkele andere albums.

B&M was een van de inspiratiebronnen voor Ravian, en je ziet op een bepaald moment duidelijk een verwijzing naar het Gele Teken.

De inleiding bij de integrales heeft het over leentje-buur van Star Wars bij Ravian, en vermeld enkele voorbeelden. Maar als je de boeken leest, vind je er meer.

Link naar reactie
  • 2 months later...

Wel heb hem gezien. Ik vind hem goed tot zelfs zeer goed.

Een mix van Star Trek en Star Wars (en stukken beter dan Star Wars XII). Het is een actiefilm uiteraard met een goed verhaal en een aantal leuke vondsen met aliens. Visueel erg goed uiteraard.

 

Met betrekking tot de strip: ik heb het verhaal waarop het gebaseerd is opzettelijk niet gelezen. Het enige dat een beetje stoorde was de babyface van Dane Dehaan en

 

Spoiler

de te expliciete romance tussen Ravian en Laureline

 

Link naar reactie
18 uren geleden, Zwendel zei:

 

Een mix van Star Trek en Star Wars (en stukken beter dan Star Wars XII).

Je doelt waarschijnlijk op Star Wars VII, the force awakens? Deel 12 gaat nog enkele jaren duren eer die uit is. :)

Eerlijk gezegd denk ik dat beide films aan elkaar gewaagd zijn. Deel 7 deed me verheugd concluderen dat Star Wars terug naar de roots is gegaan (al ging de nieuwe death star mij een brug te ver), terwijl de Valerian-film me wat teleur stelde om eerder aangehaalde redenen.

Link naar reactie

Ik heb hem net met mijn vrouw gezien

Ik vond het een goede film

Zelfs mijn vrouw (geen standaard SF liefhebber) vond hem leuk

Je merkt wel dat het een Europese productie is.

Wat ik mee bedoel is dat zoals in Amerikaanse producties  zoals bv in Star Wars erg zwart wit is (de goede tegen de slechteriken.). En dat is hier bij deze film veel minder.

En ik denk dat (idem zoals voor Zwartboek van Paul Verhoef) het een groot probleem is voor een hele grote groep kijkers. Waardoor ze deze film minder waarderen.

Link naar reactie
7 hours ago, The Alderwood said:

De film zal de geschiedenis ingaan als de nieuwe Plan 9 from Outer space. 

Jij hebt nooit Plan 9 gezien. Of nooit Valerian. Ook mogelijk.

Ik blijf erbij dat er vanaf het begin in de VS een harde campagne tegen Valerian werd gevoerd. De film werd impliciet aangevallen nog voor er een beeldje te zien was.

Link naar reactie
  • 4 months later...
2 minutes ago, Peter Motte said:

Vooral @Kontiki, maar de rest mag meelezen :)

 

Ten 3e: ik zou zeggen dat ik die Ravian-film tot in mijn graf zou verdedigen. Maar ik moet al zoveel doen in mijn graf, dus daar vind ik geen tijd meer voor. Ik blijf van mening dat de film van in het begin verdacht werd gemaakt door Walt Disney, en dat veel mensen zich daardoor hebben laten beïnvloeden.

 

 

 

En waaruit bleek dat dan?

Link naar reactie
1 minute ago, Kontiki said:

Dergelijke complottheorieën zijn te belachelijk voor woorden. Ik heb die film zonder invloed van buitenaf gezien.

Zulke kijkers zullen er ook wel zijn, maar de zaak ligt ingewikkelder. Hier zijn het tenslotte allemaal striplezers, die wij hebben sowieso belangstelling voor die film. Of-t-ie nu goed is of slecht.

Maar niet iedereen is een stripliefhebber, en anderen kunnen hun mening dus ergens anders op baseren.

En er WAS vanaf het begin stemmingmakerij tegen Ravian.

In België en Frankrijk is hij trouwens niet geflopt, wel in de VS en het UK, en in die landen heeft de invloed van WD zeker een rol gespeeld. En als een film in het begin een slecht momentum heeft, dan kan dat heel ver doorwerken.

Link naar reactie
16 minutes ago, sanderg said:

En waaruit bleek dat dan?

Ik zit nogal veel op YT, veel Engelse filmpjes, en toen merkte ik het.

Trouwens: over de verfilming van Ghost in the Shell is er ook een hoop onzin verkocht. De film zou "white washing" zijn geweest, omdat de hoofdrolspeelster een kaukasich type was, en geen Aziatische. Maar de hoofdpersoon is nooit duidelijk Aziatisch geweest. De mensen die de film aanvielen handelden totaal zonder kennis van zaken. En ze deden dat ook al lang voor de film in de zalen was.

 

Nog iets over die "compottheorieën": op Rotten Tomatoes kreeg Star Wars: The Last Jedi meer dan 90% van de journalisten, terwijl het cijfer van de kijkers zakte tot onder 50%.  (Huidige scores: Critici 91%, Audience 47%).

Niemand kan nog geloven dat Walt Disney zijn gewicht niét in de schaal heeft gelegd om de score voor die film omhoog te duwen.

 

Link naar reactie

Nu ben ik benieuwd naar hoe Walt Disney geprobeerd heeft de publieke opinie over de Valerian film te beinvloeden... ik heb hem gezien als cinefiel èn stripliefhebber, was enorm gehyped (maar ook achterdochtig want Luc Besson) en het bleek een enorme sof, vond ik dan toch persoonlijk. 

 

Was Walt Disney lastig omdat Star Wars zoveel gepikt had van Valerian?

 

Edit: wie hecht er nu belang aan RT scores.... Black Panther staat daar zo goed als op 150% fresh and ik ben 2x bijna is slaap gevallen en als ik wakker was ergerde ik mij aan de belachelijke plot en saaie vertolkingen.

Link naar reactie
4 minutes ago, kurisu74 said:

Nu ben ik benieuwd naar hoe Walt Disney geprobeerd heeft de publieke opinie over de Valerian film te beinvloeden... ik heb hem gezien als cinefiel èn stripliefhebber, was enorm gehyped (maar ook achterdochtig want Luc Besson) en het bleek een enorme sof, vond ik dan toch persoonlijk. 

 

Was Walt Disney lastig omdat Star Wars zoveel gepikt had van Valerian?

Het is omgekeerd: Star Wars heeft veel gepikt van Valerian. Dat was wel lastig voor Luc Besson, omdat het omgekeerd leek.

Walt Disney is een zeer groot bedrijf met enorm veel medewerkers. Zelfs ik heb er al voor gewerkt. Jawel. Voor Star Wars nota bene. Dus als WD aan zijn medewerkers tussen neus en lippen laat begrijpen dat ze die Valerian maar beter niet te hoog inschatten, dan heeft dat een enorme invloed.

En WD durft dat. Er zijn ook filmrecensenten die dat hebben toegegeven.

Link naar reactie

Omgekeerd? Dan wat? Want ik zeg dat toch ook. 

 

Ik denk ook dat je de invloed van professionele recensenten en Disney medewerkers (?) op filmgaand publiek overschat... iedereen die ik kende was gehyped, en dezelfde mensen waren daarna teleurgesteld, zelfs de minder kritische Marvel-film fans... ik denk dat de film al snel een slechte reputatie had in het mond-aan-mond circuit... en terecht want het was rommelig, slecht gecast, en humorloos. En dat zeg ik als iemand die The Fifth Element stiekem wel goed vindt.

 

Iedereen weet ondertussen dat er geen goeie filmcritici meer bestaan, ze laten zich leiden door commercie en door politieke correctheid in hun ratings... en de echte goeie dingen komen onder vuur vanwege dezelfde mechanismen (de beste film van 2018 die ik heb gezien tot nu toe was Isle of Dogs van Wes Anderson, toen ik thuiskwam bleek ik daarom een racist te zijn volgens "internet en YT filmjes".)

 

 

 

 

 

Link naar reactie
40 minuten geleden, Peter Motte zei:

Nog iets over die "compottheorieën": op Rotten Tomatoes kreeg Star Wars: The Last Jedi meer dan 90% van de journalisten, terwijl het cijfer van de kijkers zakte tot onder 50%.  (Huidige scores: Critici 91%, Audience 47%).

Niemand kan nog geloven dat Walt Disney zijn gewicht niét in de schaal heeft gelegd om de score voor die film omhoog te duwen.

 

Ik zeg bullshit. Lees dit maar eens. https://qz.com/1160551/the-rotten-tomatoes-score-for-the-last-jedi-may-be-rigged/

 

Trouwens, spijtig dat Walt Disney niet gefoefeld heeft met het rottentomatoes cijfer van A Wrinkle In Time, die nu aan 39% zit...

Link naar reactie
34 minuten geleden, kurisu74 zei:

Omgekeerd? Dan wat? Want ik zeg dat toch ook. 

 

Ik denk ook dat je de invloed van professionele recensenten en Disney medewerkers (?) op filmgaand publiek overschat... iedereen die ik kende was gehyped, en dezelfde mensen waren daarna teleurgesteld, zelfs de minder kritische Marvel-film fans... ik denk dat de film al snel een slechte reputatie had in het mond-aan-mond circuit... en terecht want het was rommelig, slecht gecast, en humorloos. En dat zeg ik als iemand die The Fifth Element stiekem wel goed vindt.

 

Iedereen weet ondertussen dat er geen goeie filmcritici meer bestaan, ze laten zich leiden door commercie en door politieke correctheid in hun ratings... en de echte goeie dingen komen onder vuur vanwege dezelfde mechanismen (de beste film van 2018 die ik heb gezien tot nu toe was Isle of Dogs van Wes Anderson, toen ik thuiskwam bleek ik daarom een racist te zijn volgens "internet en YT filmjes".)

 

Valerian was geen goede film, ondanks dat ik me daar wel mee geamuseerd heb, en dit zeg ik als iemand die The Fifth Elementh fantastisch vond. ;)

 

Alsook ben ik het niet eens met dat er geen goede critici meer zijn. Je moet ze gewoon niet zoeken bij de grote kranten of websites. Bij de kleinere, meer gespecialiseerde websites vind je vaak heel goede schrijvers, zoals Scott Weinberg of Matt Zoller Seitz. Om nog maar te zwijgen over de vele onofficiële critics die je kunt vinden op letterboxd of podcasts.

Link naar reactie

Ik had inderdaad het over de grote professionele critics die meetellen op RT of Metacritic. En de vloek van "wervende" recensies, daar heb ik met een recensent van Vertigo eens een goeie online ruzie mee gehad nadat die De Premier (van Van Looy) de hemel hadden ingeprijsd nadat ze op de avant premiere waren uitgenodigd. En van mij mag je wervend schrijven, maar geef dat dan wel toe, dat je eigenlijk een reclamestukje aan het maken bent. Dat deden ze dus niet ;) 

 

 

Link naar reactie

Ik heb ooit aan de unief een vak recenseren gevolgd, en toen zij de prof: Recensies dienen om het boek te verkopen. Dan is elke recensent eigenlijk vooraf verdacht. Maar de hele zaak blijft relatief: slecht werk wordt minder vaak besproken dan goed werk. Tegenwoordig wordt er zo veel geld tegen o.a. films gegooid, dat de investeerders zich geen flop meer kunnen veroorloven, en de recensenten zijn daardoor niet meer betrouwbaar.

1 hour ago, Chimi said:

Weinig geloofwaardig, en zeker minder geloofwaardig dan dat één fan via een Facebook-accoutn een massa valse vermelidingen zou produceren, en een miljardenbedrijf zoals WD geen invloed op critici zou kunnen uitoefenen.

Maar het is ook een discussie die nog niet zo gauw zal stoppen.

Er zijn -tig filmpjes op YT waarin steen en been geklaagd wordt over TLJ, KK, en SJW.

Maar dat neemt niet weg dat de film wereldwijd meer dan één miljard opbracht. De klachten zijn dus ergens naast de kwestie. Als het enige doel van die film is om een aanslag op je portemonnee te plegen, dan is het gelukt.

Je kunt echter ook zeggen dat hij maar de helft opbracht van TFA.

Link naar reactie

Zeg me dan eens welke.

 

Over WD: ze dwongen bioscopen in de VS om TLJ minstens vier weken te vertonen, wat voor kleine zalen in afgelegen gebieden een probleem was. Als ze dat niet deden, zouden ze andere films niet krijgen.

Grote bedrijven durven dikwijls handen om te wringen. MS verplichtte pc-bouwers om Word op de pc te zetten als ze er Windows wilden opzetten. Dat was om WordPerfect weg te krijgen.

Het lijkt me meer dan waarschijnlijk dat WD een truc heeft gebruikt om Valerian, een gevaarlijke potentiële concurrent van Star Wars, uit te schakelen.

Het is de oude truc met de boe-roepers en de claqueurs.

 

De fout die Luc Besson heeft gemaakt, is dat hij het te veel had over de band tussen Valerian en Star Wars. Dat had hij niet mogen doen. Daardoor heeft hij zelf de indruk geweekt leentje-buur te hebben gespeeld, en zelfs als dat niet het geval was, gaf het toch de indruk dat je zou zien wat je al gezien had. Terwijl dat helemaal niet waar was.

Link naar reactie
Op 9-5-2018 om 13:58, Peter Motte zei:

De mensen die de film aanvielen handelden totaal zonder kennis van zaken. En ze deden dat ook al lang voor de film in de zalen was.

 

Zo'n gedrag op het internet?! NONSENS! 

En ondanks het tin foil gehalte, er zitten zeker waarheden in wat Peter zegt.
Het succes van een film (of boek, of strip of whatever) wordt voor een groot deel bepaalt door de distributeur.
Het aloude "waar wij staan, staat niemand anders"-principe van Vandersteen.

 

Een merk als Star Wars is voor bioscopen en cinemacomplexen een zekere gok voor inkomen te genereren dan een kleine indiefilm zonder grote backers. Het is ook niet uit de lucht gegrepen dat youtubereviewers (er zijn er bij met een half miljoen tot meer dan 6 miljoen volgers) worden uitgenodigd op préscreenings. Niet dat ze bedreigd worden om expliciet goede reviews te geven... maar het wordt wel enorm hard aangemoedigd.

Als je een bereik hebt van 2 miljoen volgers, je geeft een goede review en 10% van uw publiek gaat opening weekend naar de cinema op basis van die review, gerekend aan 10 dollar per ticket. Dan is die ene review medeverantwoordelijk voor 2 miljoen omzet in opening weekend. Voor een big massive franchise zoals Marvel of Star Wars, telt dat misschien maar mee voor 1%. Voor een kleinere of onbekendere film, kan dat wel een grotere impact hebben. 
Stel dat je een bioscoop hebt met twee zalen, in de ene speelt een megablockbuster waar uw favoriete reviewer superenthousiast over was (mede omdat die door de studio in de watten werd gelegd, want dat draagt mee aan de positieve ervaring en herinnering) en in de andere iets onbekend waar diezelfde reviewer matig enthousiast over was. Dan gaat de gemiddelde bioscoopganger de blockbuster kijken. En dat beseffen de grote studio's ook wel.

Maar dat wil niet zeggen dat het onmogelijk is om nog naar de top te geraken ondanks de almachtige Big Five/Six (Disney, Warner, Universal, Fox, Sony, Paramount) 
Een van de weinige (if not only?) productiehuizen die haar plaats heeft weten te veroveren op minder dan een decennium is Blumhouse.
Die mannen zijn geweldig bezig om het systeem naar hun hand te zetten. Ze gebruiken de grote studio voor de distributie en doen voor de rest alles zelf. Hun eerste productie, Paranormal Activity, had een van de grootste vernieuwingen in marketingland. Een website, een trailer en de studio's wilden het niet verdelen of de bioscopen wilden het niet draaien. Op die website werden de bezoekers aangemoedigd om naar hun cinema te gaan en te eisen dat ze die film binnenhaalden. En met resultaat.
Een productie van 15 000 dollar die een wereldwijde box office van 193 miljoen dollar ophaalde. 

Nog geen 10 jaar na hun eerste release hebben ze als productiehuis twee "best picture" nominaties binnen (Whiplash en Get Out), een film in de officiële selectie voor de Palm d'or van Cannes dit jaar (BlacKkKlansman van Spike Lee) en een paar miljoenenfranchises om alles te backen. (Paranormal Activity, Insidious, The Purge).

Een van de grootste setbacks voor Valerian (ik heb de film zelf niet gezien, ik spreek puur over 'het in de markt zetten') was de naam Luc Besson zelf. Dat is de M. Night Shyamalan van Frankrijk geworden. Twintig jaar geleden twee heel goede toppers gemaakt (Leon + Fifth Element / Sixth Sense + Unbreakable) en daarna gaande van saaie middelmatigheid tot vergeetbaar entertainment. 
Had hij zijn naam van de film gehaald, had dat volgens mij een groter "wow, van waar kwam dat ineens?" gehalte gehad, terwijl er nu al automatisch een zweem van "ahja, die ene van die twee oude films heeft een 45 jaar oude strip opgegraven" rondhing. 
Bekijk die teaser trailer eens te goed en meer dan een "ahja, ok dan."-reactie zal je niet krijgen uit een young adult publiek. (Uw main doelgroep voor zo'n film. Ongeacht wat het publiek voor de strip is.) 
 

 

 

Ook nog wat leuke weetjes over Walt Disney met een hoog "illuminatie"gehalte maar desondanks wel waar zijn :P
- Ze hebben al meermaals zo gelobbyd om de auteurswetgeving in Amerika aan te passen (met succes. want anders was Mickey Mouse al lang publiek domein.)

- Disneyland en DisneyWorld zijn op het randje van stadsstaten. Zo zal je in Disneyland of Disneyworld (in Amerika) nooit of te nimmer een vliegtuig zien overvliegen dat geen toestemming heeft gekregen van Disney. (Een prachtig staaltje van getouwtrek en gelobby in de 3 dagen na 9 september 2001 toen heel de Amerikaanse luchtvaart aan de grond stond.) 

- Disney heeft de vierde grootste vloot (boten en schepen) ter wereld... inclusief marines van landen. (Dit is weliswaar incluis alle bootjes in pretparken, pedallo's, schepen van hun moviedepartments, bootjes om vijvers te onderhouden etc etc etc Maar toch! :D) 


 

Link naar reactie
21 hours ago, Tom MDP said:

Een van de grootste setbacks voor Valerian (ik heb de film zelf niet gezien, ik spreek puur over 'het in de markt zetten') was de naam Luc Besson zelf. Dat is de M. Night Shyamalan van Frankrijk geworden. Twintig jaar geleden twee heel goede toppers gemaakt (Leon + Fifth Element / Sixth Sense + Unbreakable) en daarna gaande van saaie middelmatigheid tot vergeetbaar entertainment.

 

Mmmm.... Je vergeet "Le grand bleu" en "The Messenger". Verder heeft hij niet echt mislukte films, maar wel veel films die leuk zijn, maar niet diezelfde impact hadden als zijn grote vier.

 

Onlangs Ravian nog eens gezien.

De acteerpresaties van Rihanna vond ik altijd wat ondermaats, tot ik het interview met Luc Besson zag.

Rihanna acteerde altijd niet iets té om echt goed te zijn, maar Luc Besson zegt in het interview dat glamopods hun vormverandering als kunst beschouwen, en dat ze dat zeer ernstig nemen, en daardoor altijd iets dramatisch willen uitstralen.

En toen kwam bijj mij de klik: dat is precies wat Rihanna doet. Ze is een glamopod die tot op het einde acteert, omdat ze niet anders kan.

 

Als je de film een tweede keer ziet, merk je ook dat hij helemaal niet zo ingewikkeld is als sommigen denken.

 

Link naar reactie
Op 5/9/2018 om 15:48, Peter Motte zei:

Zeg me dan eens welke.

 

Over WD: ze dwongen bioscopen in de VS om TLJ minstens vier weken te vertonen, wat voor kleine zalen in afgelegen gebieden een probleem was. Als ze dat niet deden, zouden ze andere films niet krijgen.

Grote bedrijven durven dikwijls handen om te wringen. MS verplichtte pc-bouwers om Word op de pc te zetten als ze er Windows wilden opzetten. Dat was om WordPerfect weg te krijgen.

Het lijkt me meer dan waarschijnlijk dat WD een truc heeft gebruikt om Valerian, een gevaarlijke potentiële concurrent van Star Wars, uit te schakelen.

Het is de oude truc met de boe-roepers en de claqueurs.

 

De fout die Luc Besson heeft gemaakt, is dat hij het te veel had over de band tussen Valerian en Star Wars. Dat had hij niet mogen doen. Daardoor heeft hij zelf de indruk geweekt leentje-buur te hebben gespeeld, en zelfs als dat niet het geval was, gaf het toch de indruk dat je zou zien wat je al gezien had. Terwijl dat helemaal niet waar was.

Ik denk dat het vooral met de bekendheid van Valerian/Ravian te maken heeft. Zelfs in franco-belge is dat een vrij onbekende reeks (bij het grote publiek).

 

De grote massa wil X-men of Justice League zien. Daar hebben ze al van gehoord, dus dat zal wel goed zijn alhoewel het meestal verschrikkelijke bagger is. Veel van die stemmers zijn gewoon fanboys die uit gewoonte stemmen.

Link naar reactie

Superheldenfilms doen het de laatste 10 of 15 jaar inderdaad geweldig goed. Dat kwam trouwens niet van vandaag op morgen.

De onbekendheid van Ravian heeft zeker meegespeeld in de VS. Maar waarom gaan wij dan wel naar die Amerikaanse superhelden kijken, en de Amerikanen niet naar Ravian? Dat is volgens mij een kwestie van publiciteit, niet van bekendheid. Zonder publiciteit, wordt niets bekend.

Link naar reactie

Omdat iedereen die figuren al van jonge leeftijd krijgen binnengelepeld via TV.

 

Ik zou langs geen kanten meer weten wat er in die reeks gebeurde, maar dit zorgde er wel voor dat ik als veertienjarige naar de eerste x-men wou gaan kijken, ondanks dat ik (tot dan) nog nooit een x-men comic had gelezen.

 

 

Hoeveel mensen kenden Blade al niet van zijn optreden in de Spiderman Animated Series (bewust of onbewust) voor Wesley Snipes 4 jaar later het vuur aan de lont stak die tot de explosie van superheldenfilms vandaag de dag zou leiden?

Voor hoeveel mensen is dit niet de "definitive" Two-Face ondanks Tommy Lee Jones en Aaron Eckhart hun vertolkingen in de films?
image.thumb.png.bfd9066feda0b7be72e0ee8da18ed7b1.png

 

 

Zelfs Heath Ledger zijn vertolking van The Joker moet soms nog de duimen leggen in populariteitspolls tegen Mark Hamill's maniakale lach.

 

Link naar reactie
Op ‎9‎/‎05‎/‎2018 om 13:52, Peter Motte zei:

En er WAS vanaf het begin stemmingmakerij tegen Ravian.

In België en Frankrijk is hij trouwens niet geflopt, wel in de VS en het UK, en in die landen heeft de invloed van WD zeker een rol gespeeld. En als een film in het begin een slecht momentum heeft, dan kan dat heel ver doorwerken.

Vanaf het begin is veel gezegd.  Bij de eerste aankondigingen werd er eerder enthousiast gereageerd op het nieuws dat er een verfilming zou aankomen.  Voornamelijk in de kringen waarbij de strips gekend waren, uiteraard.  Ook al was er meteen een grote groep die enorme twijfels had omwille van Luc Besson.  Die naam is al lang geen graag geziene meer, met uitzondering van verstokte fans.

Die minder goede vibe begon echter bij het bekend maken van de cast.  Filmgerelateerde fora (en in mindere mate sociale media) stonden meteen vol negatieve reacties.  Dane DeHaan is een uitstekend acteur, maar vooral wanneer de rol goed geschreven is en er wat vlees aan zit.  Zijn vertolking van Goblin/Osborn in The Amazing Spider-Man 2 werd gehaat door het merendeel van het publiek.  En dat heeft zijn carriere geen goed gedaan.  4 jaar later blijft die 'verschrikkelijke' performance nog steeds naar boven komen telkens zijn naam aan een nieuw project verbonden is.  Dat was ook het geval bij 'A Cure for Wellness', onterecht.  Dane DeHaan is geen publiekstrekker, alles behalve.  Hetzelfde bij Cara Delevingne, die tot mijn grote verbazing heel onrespectvol "Eyebrows" genoemd werd door menig man, alsook "het onnozele wicht uit Paper Towns".  Dat de stinkers (althans volgens pers en publiek) "Pan" en "Suicide Squad" op haar naam stonden, hielp ook al niet.  Het werd een vast argument van de tegenstanderds.  Als je daar dan nog eens Rihanna bovenop gooit, draaien ze helemaal zot.  Als artiest kan ze op respect rekenen, als actrice alles behalve.  Zwaar integendeel zelfs.

En dát is waardoor de negatieve stemmingmakerij ontstaan is.  Je kan dit niet op WD gaan afschuiven, dat zou wel heel makkelijk zijn.  De trailers werden ook niet goed ontvangen, het visuele aspect kreeg heel gemengde reacties.  Luc Besson haters (en die groep is groot) kregen bevestiging van wat zij vreesden.

Op ‎9‎/‎05‎/‎2018 om 13:58, Peter Motte zei:

Nog iets over die "compottheorieën": op Rotten Tomatoes kreeg Star Wars: The Last Jedi meer dan 90% van de journalisten, terwijl het cijfer van de kijkers zakte tot onder 50%.  (Huidige scores: Critici 91%, Audience 47%).

Niemand kan nog geloven dat Walt Disney zijn gewicht niét in de schaal heeft gelegd om de score voor die film omhoog te duwen.

 

 

Op ‎9‎/‎05‎/‎2018 om 14:42, Chimi zei:

Ik zeg bullshit. Lees dit maar eens. https://qz.com/1160551/the-rotten-tomatoes-score-for-the-last-jedi-may-be-rigged/

 

Trouwens, spijtig dat Walt Disney niet gefoefeld heeft met het rottentomatoes cijfer van A Wrinkle In Time, die nu aan 39% zit...

En hier heeft @Chimi de meest waarschijnlijke uitleg alvast gedeeld.  Mede omdat het klopt met datgene dat toen plaatsvond en op filmfora meteen vastgesteld werd. Die publieksscore was oorspronkelijk een pak positiever, tot er in opvallend korte tijd een immense daling kwam.  Dat op zich was al verdacht en niet zo gewoon op RT, helemaal niet.  Dit als ongeloofwaardig afschilderen, I don't know.  Een pak waarschijnlijker dan de complottheorie over omgekochte recensenten. 

 Ook dat ander punt wou ik zelf al aanhalen.  'A Wrinkle in Time' is een ongelooflijk populair merk in de US.  Disney heeft zwaar ingezet op de promotie en de film zou in theorie ook moeten profiteren hebben van de 'Black Panther' beweging enerzijds, (More black people in important roles!), de 'Girlpower' beweging anderzijds.  Oprah is het antwoord op beide, Reese Witherspoon op het moment zeer geliefd omwille van haar inzet alsook die rol in het zeer gewaardeerde 'Big Little Lies', de cast was gemengd en aantrekkelijk.  De pre-vibe vrij positief.  En ja, tijdens de speciale pre-screenings alsook persvisies werden cadeautjes uitgedeeld.  (bij Valerian ook trouwens)  Dat mocht allemaal niet baten.  'A Wrinkle in Time' werd afgeslacht door pers en publiek.  Waar is dan die macht van Disney? 

Hetzelfde verhaal bij 'The BFG', die het niet slecht deed, maar ook alles behalve denderend aan de box office.  Disney en Spielberg die samen een film maken voor het brede publiek ... Hoeveel macht wil je gecombineerd hebben?  Amerikanen hebben niets met Roald Dahl.  Ook hun live-action versies van Disney klassiekers zijn niet allemaal een overdonderend succes.  Als het publiek geen interesse heeft, is daar weinig aan te veranderen.  Zo ondervond 'Pete's Dragon'.  En Disney heeft gigantische flops gemaakt in de afgelopen jaren.  Allemaal (semi) originele projecten, soms met grote namen.  Het publiek moet het niet hebben.  Ze komen voor wat ze reeds kennen ... Of het moet er allemaal wel héél goed uitzien.

Op ‎9‎/‎05‎/‎2018 om 15:26, Peter Motte zei:

Ik heb ooit aan de unief een vak recenseren gevolgd, en toen zij de prof: Recensies dienen om het boek te verkopen. Dan is elke recensent eigenlijk vooraf verdacht. Maar de hele zaak blijft relatief: slecht werk wordt minder vaak besproken dan goed werk. Tegenwoordig wordt er zo veel geld tegen o.a. films gegooid, dat de investeerders zich geen flop meer kunnen veroorloven, en de recensenten zijn daardoor niet meer betrouwbaar.
 

Er zijn -tig filmpjes op YT waarin steen en been geklaagd wordt over TLJ, KK, en SJW.

Maar dat neemt niet weg dat de film wereldwijd meer dan één miljard opbracht. De klachten zijn dus ergens naast de kwestie. Als het enige doel van die film is om een aanslag op je portemonnee te plegen, dan is het gelukt.

Je kunt echter ook zeggen dat hij maar de helft opbracht van TFA.

Het één linkt niet persé met het ander.  Ja, studio's smijten veel geld tegen films aan.  Neen, dat heeft op zich geen invloed op het merendeel van de recensenten.  Waarom zou elke recensent trouwens op voorhand verdacht zijn?  Zij hebben geen baat bij de winst van de studio.  Of je moet gaan stellen dat 90% corrupt is.  En aan zulke complottheorieën doe ik niet mee.  Hoe dan ook zijn er tal van recensenten die zich maar al te graag eens uitleven met een negatieve recensie.  En negatieve recensies zijn er met hopen.  Het is zelfs één van de redenen waarom zogenaamde fanboys ze vergruizen.

Ook die eerder opmerking over 'gratis' recensenten (andere post) ... Laat dat nu nét degene zijn die nog het meest van al een straffe mening durven publiceren.  Ook in België krijgen we soms wel eens cadeautjes, maar naar mijn ervaring hebben die nooit enige invloed gehad op de uitkomst, wanneer ik medebezoekers hun mening achteraf doornam.  Eén van die betaalde recensenten (als je dat zo al mag noemen) uit een bepaald weekblad, gaat (ging?) telkens opnieuw gratis naar de film.  Zijn mening beperkte zicht tot een iets andere versie van de synopsis, zonder meer.  Het aantal sterren moest dan zijn oordeel verduidelijken, maar dat bleef altijd in het midden.  Daar erger ik mij wel aan.  Nog zo'n misverstand, de distributeur weet het ook wel wanneer ze een stinker in handen hebben.  De persverantwoordelijken bij 20th Century Fox (België) zeiden het ook simpelweg voor het binnen gaan van de zaal.  "Het stelt niet veel voor, eigenlijk is het zelfs niet eens goed.  Maar er zal vast wel een publiek voor zijn.  Veel geluk."  Of een gedeelde bezorgdheid bij de persscreening van 'Old School', "We weten niet hoe we dat hier moeten verkopen, dat gaat niet werken bij ons."  Vlak na de persscreening werd ook beslist de film simpelweg niet in de zalen uit te brengen.

Er zijn ook -tig filmpjes op YT die beweren hoe geniaal The Last Jedi is.  Die film heeft het publiek in twee gedeeld.  Alleen vertaalt zich dat constant in voor- en tegenstemmen.  In plaats van afgewogen meningen, krijgen we eindeloze "Neen, ik heb gelijk!  Het stinkt!" discussies die doorgaan als 'besprekingen'.  Ook in kon bepaalde keuzes in de film niet altijd waarderen, maar vond het wel bijzonder goed gemaakt, ondanks de casino-lus.  En 'The Last Jedi' bleef in constant opduiken in eindejaarslijstjes bij publieksstemmingen, via allerhande wegen, tussen gerespecteerde kleine titels.  Dat die film 'maar' de helft opbracht is ook geen verrassing.  Iederéén wou 'The Force Awakens' ontdekken.  Niet iedereen kwam blij buiten.  Er is een groot deel van het publiek afgehaakt omwille van TFA.

Op ‎9‎/‎05‎/‎2018 om 15:48, Peter Motte zei:

Over WD: ze dwongen bioscopen in de VS om TLJ minstens vier weken te vertonen, wat voor kleine zalen in afgelegen gebieden een probleem was. Als ze dat niet deden, zouden ze andere films niet krijgen.

 

De fout die Luc Besson heeft gemaakt, is dat hij het te veel had over de band tussen Valerian en Star Wars. Dat had hij niet mogen doen. Daardoor heeft hij zelf de indruk geweekt leentje-buur te hebben gespeeld, en zelfs als dat niet het geval was, gaf het toch de indruk dat je zou zien wat je al gezien had. Terwijl dat helemaal niet waar was.

Dat is waar.  Zowat iedereen kent dat verhaal ondertussen.  Maar het is één ding om voorwaarden als "minstens zoveel zalen, minstens zoveel vertoningen" in het contract te zetten, en helemaal iets anders om andere films te gaan tegenwerken, wanneer die helemaal los staan van een release uit die bepaalde studio qua timing.

Neen, Luc Besson heeft die fout niet gemaakt.  Als 'Star Wars' ter sprake kwam, heeft hij altijd héél duidelijk aangegeven dat 'Valerian' eerst was en de inspiratie omgekeerd verliep, zélf begon hij niet zo vaak over die vergelijking, tenzij om extra in de verf te zetten dat 'Star Wars' niet eerst was.  Het gewone publiek heeft daar ook allemaal heel weinig van meegekregen.  En als het ter sprake kwam op nieuwssites, ging dat grotendeels gepaard met dezelfde verduidelijking, waarbij het gekende prentje met 'Star Wars' stole from 'Valerian' geplaatst werd.  Hetzelfde op filmfora en sociale media.  Van zodra de gelijkenis met 'Star Wars' naar voor kwam, -zo dikwijls was dat eigenlijk niet-, waren er tal van gebruikers die metéén het tegendeel duidelijk maakten.  En wat het publiek betreft, 'Star Wars' is een alom aanwezig merk dat al generaties lang meegaat. 'Valerian' is ... Niets.

Op ‎10‎/‎05‎/‎2018 om 17:33, Tom MDP zei:

(1) Een merk als Star Wars is voor bioscopen en cinemacomplexen een zekere gok voor inkomen te genereren dan een kleine indiefilm zonder grote backers. Het is ook niet uit de lucht gegrepen dat youtubereviewers (er zijn er bij met een half miljoen tot meer dan 6 miljoen volgers) worden uitgenodigd op préscreenings. Niet dat ze bedreigd worden om expliciet goede reviews te geven... maar het wordt wel enorm hard aangemoedigd


(2) Een van de grootste setbacks voor Valerian (ik heb de film zelf niet gezien, ik spreek puur over 'het in de markt zetten') was de naam Luc Besson zelf. Dat is de M. Night Shyamalan van Frankrijk geworden. Twintig jaar geleden twee heel goede toppers gemaakt (Leon + Fifth Element / Sixth Sense + Unbreakable) en daarna gaande van saaie middelmatigheid tot vergeetbaar entertainment. 
Had hij zijn naam van de film gehaald, had dat volgens mij een groter "wow, van waar kwam dat ineens?" gehalte gehad, terwijl er nu al automatisch een zweem van "ahja, die ene van die twee oude films heeft een 45 jaar oude strip opgegraven" rondhing. 
Bekijk die teaser trailer eens te goed en meer dan een "ahja, ok dan."-reactie zal je niet krijgen uit een young adult publiek. (Uw main doelgroep voor zo'n film. Ongeacht wat het publiek voor de strip is.)

(1) Je hebt gelijk.  Maar laat het nu nét de YT-reviewers met een duidelijke mening (positief of negatief) degene zijn die het meest gewaardeerd en populair zijn.  Zij durven absoluut tegen de massa in gaan of tegen de algemene waardering bij de critici.  Zij gaan ook lang niet altijd naar de persvisies, hoewel ze daar uitnodigingen voor krijgen, maar zitten dikwijls in de zaal tussen 'gewone' mensen.

De mensen die wél steeds positieve verhalen brengen, zijn helemaal geen reviewers.  Maar vleesgeworden YT-producten of 'influencers' die heel wat compensatie krijgen om hun "mening" (vaak gewoon schreeuwerig "Cool, vet!" geroep) tig keer te verkondingen via verschillende kanalen.  Het is ook win-win.  In ruil krijgt hun bekendheid een gigantische boost, want interessant genoeg om naar de feestjes te mogen komen en op avant premieres rond te lopen.  Ook bij ons heb je ze.  Ook bij 'gewone' bekendheden.  Een Q-presentator doet constant zo'n dingen.  Of het nu gaat over vakantie-uitjes (gesponsord), automerken (gigantische kortingen), films (AP-tickets, feestje, pakketjes met tal van goodies), ... Dat zijn geen mensen met een mening.  Nooit.  Dat is gewoon het opzetten van een contractueel showke.  5 Facebook-statussen, 5 Tweets, 5 Instagram-posts.  Maar -en nu komt het- ook 'Valerian' heeft dat soort van promotie meegekregen.  Hetzelfde blijft gelden: Als er simpelweg geen interesse is, gaat dit weinig veranderen. (2) Het klopt.  Luc Besson is geen 'positieve' naam (meer) in de filmwereld.  Terecht of niet, dat laat ik in het midden.  Als producent maakt hij toch dat fijne films het alsnog halen.

STEUNACTIE 🍀 #SHARINGISCARING #DELENISLIEF

Link naar reactie

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gast
Reageer op dit topic

×   Je hebt inhoud geplakt welke opmaak bevat.   Herstel opmaak

  Only 75 emoji are allowed.

×   Je link werd automatisch ingevoegd.   Tonen als normale link

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Laden...








×
×
  • Nieuwe aanmaken...