Valerian and the City of a Thousand Planets

[linthout]

21 uren geleden, Chimichanga zei:

Ik vind die Kuifje film eigenlijk de enige acceptabele Spielberg film, al is die voornamelijk interessant voor zijn vorm dan voor zijn inhoud.

 

De meeste successen van Spielberg zijn van voor je geboorte...Ik kan me voorstellen dat die verouderd overkomen voor jou. Ze zijn ook wel verouderd maar indertijd was dat helemaal niet zo.

Heb je Schrindlers List al een keer gezien? Volgens mij heeft die de tijd toch doorstaan.

[Chimi]

26 minuten geleden, linthout zei:

De meeste successen van Spielberg zijn van voor je geboorte...Ik kan me voorstellen dat die verouderd overkomen voor jou. Ze zijn ook wel verouderd maar indertijd was dat helemaal niet zo.

Heb je Schrindlers List al een keer gezien? Volgens mij heeft die de tijd toch doorstaan.

Schindler's List vind ik eigenlijk enorme manipulatieve cinema, eerlijk gezegd. Daar heb ik me echt aan geërgerd.

 

En nu ja, ik weet niet of het (enkel) ligt aan het feit dat ik zo jong ben, want ik kijk regelmatig naar oudere films. Bv, ik beschouw Casablanca als 1 van de beste films allertijden en toen die uitkwam waren zelfs mijn grootouders nog niet geboren.

 

Maar in welke zin zouden zijn films voor mij dan verouderd zijn? Thematisch? Of eerder qua special effects?

[Zwendel]

6 minuten geleden, Chimichanga zei:

Schindler's List vind ik eigenlijk enorme manipulatieve cinema, eerlijk gezegd. Daar heb ik me echt aan geërgerd.

 

En nu ja, ik weet niet of het (enkel) ligt aan het feit dat ik zo jong ben, want ik kijk regelmatig naar oudere films. Bv, ik beschouw Casablanca als 1 van de beste films allertijden en toen die uitkwam waren zelfs mijn grootouders nog niet geboren.

 

Maar in welke zin zouden zijn films voor mij dan verouderd zijn? Thematisch? Of eerder qua special effects?

 

Ik denk dat het ermee te maken heeft met welke instelling je ernaar kijkt. Bijvoorbeeld bij Casablanca: dat is net zoals de meeste films uit die tijd verfilmd toneel met nogal wat overacting

[bouncer]

9 minuten geleden, Chimichanga zei:

Schindler's List vind ik eigenlijk enorme manipulatieve cinema, eerlijk gezegd. Daar heb ik me echt aan geërgerd.

 

En nu ja, ik weet niet of het (enkel) ligt aan het feit dat ik zo jong ben, want ik kijk regelmatig naar oudere films. Bv, ik beschouw Casablanca als 1 van de beste films allertijden en toen die uitkwam waren zelfs mijn grootouders nog niet geboren.

 

Maar in welke zin zouden zijn films voor mij dan verouderd zijn? Thematisch? Of eerder qua special effects?

Altered  States van Ken Russell

Toen ik 15 was werd ik omvergeblazen door deze film.

Nooit meer bekeken, bang voor enige teleurstelling omtrent beleving

Once upon a time in the west, eeuwig bekijken als jaarlijks ritueel

[Chimi]

 

 

@Zwendel

Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt. Met wat voor instelling kijk ik dan naar Spielberg films volgens jullie en in welke mate verschilt die bij andere films?

[Zwendel]

6 minuten geleden, Chimichanga zei:

 

 

@Zwendel

Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt. Met wat voor instelling kijk ik dan naar Spielberg films volgens jullie en in welke mate verschilt die bij andere films?

 

Misschien toch maar even zeggen over welke Spielberg films het gaat, want die heeft wel een heleboel dingen gedaan.

 

Ik heb het over zijn amusementsfilms: Indiana Jones, Jaws, ET, Jurassic, Close Encounters etc. Dat zijn films die later met betere cgi door anderen gekopieerd zijn. Ik kan mij voorstellen dat die nu verouderd lijken. Ik kan die echter (in tegenstelling tot bv Star Wars) nog altijd met plezier bekijken.

 

Hij heeft ook wel wat miskleunen gemaakt zoals 1941 en Hook en ik hou ook niet zo van de melo's Color Purple en Schindler.

 

 

[Kristof Berte]

2 minuten geleden, Zwendel zei:

 Hook

Fantastische film.

 

Ik sta grotendeels alleen met die mening

[Zwendel]

4 minuten geleden, Kristof Berte zei:

Fantastische film.

 

Ik sta grotendeels alleen met die mening

 

Zo zie je maar, iedereen heeft zo zijn eigen voorkeuren

[Chimi]

2 minuten geleden, Zwendel zei:

 

Misschien toch maar even zeggen over welke Spielberg films het gaat, want die heeft wel een heleboel dingen gedaan.

 

Ik heb het over zijn amusementsfilms: Indiana Jones, Jaws, ET, Jurassic, Close Encounters etc. Dat zijn films die later met betere cgi door anderen gekopieerd zijn. Ik kan mij voorstellen dat die nu verouderd lijken. Ik kan die echter (in tegenstelling tot bv Star Wars) nog altijd met plezier bekijken.

 

Hij heeft ook wel wat miskleunen gemaakt zoals 1941 en Hook en ik hou ook niet zo van de melo's Color Purple en Schindler.

 

 

In het kort mijn probleem met Spielberg. Spielberg heeft, zoals de meeste grote regisseurs, een eigen stem. En die specifieke stem resoneert niet bij mij. That's it. Geen probleem als je zijn films wel leuk vindt, integendeel zelfs, des te beter voor jou. Als ik kon kiezen vond ik alles wat ik keek geweldig, maar sommige zaken pakken niet. Dat heeft iedereen wel.

 

Van die amusementfilms heb ik enkel Close Encounters niet gezien. En ik kan zijn (oudere) blockbusters meestal wel appreciëren voor hun technische aspecten, al pakt het voor de rest niet bij mij. En ik kan die Star Wars films uit die tijd dan weer beter smaken

Daarbij veroudert CGI veel sneller dan practical effects. Vergelijkt maar de originele Star Wars trilogie met de prequels, dan komen die eersten er echt beter uit.

 

Zijn drama's storen mij meer dan zijn bockbusters eigenlijk, door het typische Amerikaanse sentiment dat ik niet kan uitstaan. Maar ik heb dan ook niet alles van hem gezien, zoals bv. Saving Private Ryan.

[Chimi]

5 minuten geleden, Zwendel zei:

 

Zo zie je maar, iedereen heeft zo zijn eigen voorkeuren

Zo hoort het ook

[Chimi]

56 minuten geleden, Zwendel zei:

Bijvoorbeeld bij Casablanca: dat is net zoals de meeste films uit die tijd verfilmd toneel met nogal wat overacting

Blasfemie!!!

[Theoak]

Jaws 1 is een tijdloze klassieker waarbij juist de problemen met de special effects voor de juiste sfeer hebben gezorgd. Met een perfecte CGI-haai was dit nooit zo goed gelukt.

 

Hook is een leuke film, die ik toch al wel een paar keer heb gezien in de loop der jaren.

[Hamirubi]

Chimi, niet in holle frasen praten.  

Ik erger me zelf aan de traditionele melo-Spielberg-scènes: in grote delen van Amistad, The Color Purple, Empire of the Sun, AI, Hook, Saving Private Ryan, Shindler's List. Maar de man weet verhalen te vertellen, en is filmtechnisch een kraan (vb. enscenering, kleurgebruik en opnameformaat voor Saving Private Ryan, met de hulp van Kaminski).

Zijn avonturenfilms zijn hersenloos, suspens-actievol en/of heerlijke kolder. Duel, Indiana Jones, War of the Worlds, Minority Report. Je moet er wel voor zijn.

Veel van de Jurassic Park-CGI uit 1993 staat nog steeds als een huis, me dunkt. Begrijpen wie begrijpen kan.

 

 

[Chimi]

8 minuten geleden, Hamirubi zei:

Chimi, niet in holle frasen praten.  

Ik erger me zelf aan de traditionele melo-Spielberg-scènes: in grote delen van Amistad, The Color Purple, Empire of the Sun, AI, Hook, Saving Private Ryan, Shindler's List. Maar de man weet verhalen te vertellen, en is filmtechnisch een kraan (vb. enscenering, kleurgebruik en opnameformaat voor Saving Private Ryan, met de hulp van Kaminski).

Zijn avonturenfilms zijn hersenloos, suspens-actievol en/of heerlijke kolder. Duel, Indiana Jones, War of the Worlds, Minority Report. Je moet er wel voor zijn.

Veel van de Jurassic Park-CGI uit 1993 staat nog steeds als een huis, me dunkt. Begrijpen wie begrijpen kan.

 

 

Hoezo spreek ik in holle frasen? Ok, dat met die specifieke stem klinkt misschien vaag, maar smaak is gewoon een heel vaag concept op zich.

Bij zijn drama's kan ik gemakkelijk zeggen wat mij stoort. Het typische, Amerikaanse sentiment. Bij amusementfilms als Indiana Jones, War of the Worlds of Jurassic Park kan ik daar minder duidelijk in zijn. Dat is echt puur iets op gevoel.

Ondanks dat ik altijd met een positieve ingesteldheid aan die films startte, geraak ik nooit in het verhaal. Technisch zijn ze zeer sterk, maar als kind al verveelde ik mij telkens.

En zijn Kuifje-verfilming vind ik wel goed, begrijpen wie begrijpen kan.

[linthout]

2 uren geleden, Chimichanga zei:

Schindler's List vind ik eigenlijk enorme manipulatieve cinema, eerlijk gezegd. Daar heb ik me echt aan geërgerd.

 

En nu ja, ik weet niet of het (enkel) ligt aan het feit dat ik zo jong ben, want ik kijk regelmatig naar oudere films. Bv, ik beschouw Casablanca als 1 van de beste films allertijden en toen die uitkwam waren zelfs mijn grootouders nog niet geboren.

 

Maar in welke zin zouden zijn films voor mij dan verouderd zijn? Thematisch? Of eerder qua special effects?

Qua vanalles. Ik vind ze verouderd qua effects, maar vooral qua tempo... Qua manier van iets vertellen...

Cassablanca is een geval apart. Zo zijn er nog wel een paar.

Iets totaal anders:

Ik heb trouwens net Chimichanga gelezen... Ik vond dat geen slechte strip.

Er komt blijkbaar nog een deel.

 

[Zwendel]

1 uur geleden, Chimichanga zei:

In het kort mijn probleem met Spielberg. Spielberg heeft, zoals de meeste grote regisseurs, een eigen stem. En die specifieke stem resoneert niet bij mij. That's it. Geen probleem als je zijn films wel leuk vindt, integendeel zelfs, des te beter voor jou. Als ik kon kiezen vond ik alles wat ik keek geweldig, maar sommige zaken pakken niet. Dat heeft iedereen wel.

 

Van die amusementfilms heb ik enkel Close Encounters niet gezien. En ik kan zijn (oudere) blockbusters meestal wel appreciëren voor hun technische aspecten, al pakt het voor de rest niet bij mij. En ik kan die Star Wars films uit die tijd dan weer beter smaken

Daarbij veroudert CGI veel sneller dan practical effects. Vergelijkt maar de originele Star Wars trilogie met de prequels, dan komen die eersten er echt beter uit.

 

Zijn drama's storen mij meer dan zijn bockbusters eigenlijk, door het typische Amerikaanse sentiment dat ik niet kan uitstaan. Maar ik heb dan ook niet alles van hem gezien, zoals bv. Saving Private Ryan.

 

Ik zei cgi, maar ik bedoelde in feite 'special effects' in het algemeen

[Chimi]

2 uren geleden, Chimichanga zei:

ik beschouw Casablanca als 1 van de beste films allertijden

Trouwens, ze spelen hem vanavond op canvas. Ik geef het maar even mee.

[Zwendel]

31 minuten geleden, Chimichanga zei:

Trouwens, ze spelen hem vanavond op canvas. Ik geef het maar even mee.

 

Yeps, interessant programma met die keuzefilms. Gisteren Donnie Darko

 

Trouwens de eerste keuze van Jonas Govaerts was Delamorte Delamorte, maar dat mocht niet...

[esteban²]

Spielberg films zijn doorgaans vrij tijdloos, op alle vlakken.  Effecten buiten beschouwing gelaten, uiteraard.  Hoewel, plaats Jurassic Park bij momenten maar eens naast Jurassic World.  Het is niet altijd de nieuwste die het meest kan overtuigen.  Het 'probleem' met Steven Speelvogel z'n films is dat ze vaak zo'n invloed gehad hebben op al wat erna kwam, dat zijn eigen titels ondertussen wat belegen over komen. Terwijl ze eigenlijk een standaard gezet hebben.  Maar ze blijven wel overeind.  Er zijn talloze artikelen over 'How Steven Spielberg changed Cinema' die dat haarfijn uitleggen.

TinTin vond ik overigens een uitstekende Spielberg, ware het niet dat de finale énorm flauw was en ietwat afgerammeld.  Maar verder is het de leukste Indiana Jones zonder Indiana Jones die ik ooit gezien heb.  

[Chimi]

32 minuten geleden, Zwendel zei:

 

Yeps, interessant programma met die keuzefilms. Gisteren Donnie Darko

 

Trouwens de eerste keuze van Jonas Govaerts was Delamorte Delamorte, maar dat mocht niet...

Ze speelden vorige week Magnolia, en Canvas heeft blijkbaar commentaar gekregen dat ze het personage van Tom Cruise in hun promo hadden gebruikt...

[esteban²]

Ze hebben al heel wat toppers uitgezonden.  'Badlands' ben ik helaas vergeten te programmeren.  Voor wie graag weet wat er nog komt :

03/08 - Casablanca *
04/08 - Dog Day Afternoon
09/08 - Casino
10/08 - La Grande Bellezza
11/08 - Les Vacances de Mr. Hulot
16/08 - The Green Butchers
17/08 - Nobody Knows *
18/08 - Blow Out
23/08 - Dr. Strangelove
24/08 - Moonrise Kingdom *
25/08 - Boogie Nights *

* Films die ik nog steeds niet gezien heb en absoluut (eindelijk) wil meepikken.

En nu terug naar VALERIAN?  

[TDPB]

2 uren geleden, Hamirubi zei:

Veel van de Jurassic Park-CGI uit 1993 staat nog steeds als een huis, me dunkt. Begrijpen wie begrijpen kan.

Misschien omdat er veel minder CGI in die film zit dan de meeste mensen denken. Heel veel van die dinosaurussen zijn poppen en andere praktische effecten.

 

Alleen al voor Jaws, ET, Indiana Jones en Jurassic Park verdient Spielberg eeuwige hulde.

 

Wat Valerian betreft: ik las onlangs op facebook dat iemand zei dat hij de zaal is uitgelopen omdat de film zo slecht was. Dan vraag ik me toch af wat die mens verwachtte te zien en welke vreemde normen die mens heeft qua kwaliteit. Ik heb minstens duizend films gezien die veel en veel slechter waren. Valerian heeft een paar minpuntjes, die hier allemaal al opgenoemd zijn. Maar verder blijft dat een degelijk gemaakte, visueel indrukwekkende film. (alhoewel die eerste scene op dat strand misschien meer inpakt zou gehad hebben moesten ze dat op een echt strand gefilmd hebben- zoals in de laatste Star Wars film)

[TDPB]

In Frankrijk begint de film alvast succesvol:

http://deadline.com/2017/07/valerian-france-box-office-opening-results-1202137210/

[Chimi]

@mods Zouden we de Spielberg discussie misschien kunnen afsplitsen naar een eigen draad? Nu is het (deels door mijzelf) een rommeltje.

[Peter Motte]

Ondertussen twee keer gezien (I plead guilty).

De overgang bij de discussie tussen Valerian en Laureline over wat ze met de convertor moeten doen, is inderdaad wat geforceerd.

Bij de tweede zitting merkte ik echter wel dat ik de lange dansscène met Rihanna en de lange tocht van Valerian door Alphan minder te lang vond.

Het is wel vreemd hoe twee keer hetzelfde zien, toch niet twee keer hetzelfde is.

Ik vond het de eerste keer ook bijv. grappig hoe Laureline de looneisen van de drie informanten te hoog vond, waardoor ze het drietal bedreigt, terwiijl de generaal het leek weg te lachten omdat hij het veel te goedkoop vond.  Maar de tweede keer heb ik niet gemerkt dat hij het erg goedkoop vond.

De tweede keer zag ik ook beter sommige vooraankondigen van plotelementen aankomen.

 

Dat verhaal niet belangrijk is voor een film, vind ik zeker niet altijd waar. Het is even waar of onwaar als dat het verhaal belangrijk is voor een gedicht.

Het is zeker waar dat een verhaal niet achterlijk moet worden, zoals in Guardians het geval was. Dat ze dáármee zijn weggekomen en meer dan drie kwart miljoen hebben opgehaald, is hallucinant. Wie die film goed vond, moet niet zeuren over Ravian.

 

Volgens mij was gewoon de marketing voor Ravian niet goed aangepakt.

[Yncke]

37 minutes ago, Chimichanga said:

@mods Zouden we de Spielberg discussie misschien kunnen afsplitsen naar een eigen draad? Nu is het (deels door mijzelf) een rommeltje.

Ik zie er geen begin aan, maar niet mee inzitten. Als je liever een nieuwe topic hebt, kun je er altijd zelf nog eentje beginnen.

[Zwendel]

35 minuten geleden, Peter Motte zei:

Het is zeker waar dat een verhaal niet achterlijk moet worden, zoals in Guardians het geval was. Dat ze dáármee zijn weggekomen en meer dan drie kwart miljoen hebben opgehaald, is hallucinant. Wie die film goed vond, moet niet zeuren over Ravian.

 

 

Nu moet ik weer van mijn oren maken. Guardians is een sf komedie (en een verdomd goeie), dat is iets anders dan komische sf. Het verhaal bij een komedie is ondergeschikt.

[Kristof Berte]

31 minuten geleden, Zwendel zei:

 

Nu moet ik weer van mijn oren maken. Guardians is een sf komedie (en een verdomd goeie), dat is iets anders dan komische sf. Het verhaal bij een komedie is ondergeschikt.

De eerst GotG is gewoon een klassieker in het genre. Vernieuwend, grappig en straf gemaakt. Plot... gohja, tis gewoon fun!

 

De tweede is veel minder. Alhoewel de film wel één van de coolste openingsscènes ooit heeft. Maar het nieuwe is er een beetje af (de soundtrack wordt bijvoorbeeld meer een gimmick dan een meerwaarde), de plot leidt zwaar onder grapdwang (terwijl er maar een paar écht goeie grappen tussenzitten) en het is bij momenten - vooral naar het einde toe - overdreven melig.

 

Vooral die grapdwang vond ik uitermate storend. Volgens mij zat er ergens een executive te timen dat er niet meer dan 45 seconden tussen twee grappen mocht zitten. Terwijl vol. 1 uitermate grappig was, zonder te vervallen in het "nu-móet-er-een-grapje-tussen-snel-schrijfteam-verzin-er-eentje-zelfs-al-is-het-redelijk-flauw" fenomeen. Een erfenis van het kassucces van Deadpool? Daar was er een zelfde soort grapdwang, maar vaak wel goeie grappen, dat helpt wel

 

Soit, on topic: ik moet Valerian nog zien. Ondertussen de integrales aan het lezen, voorlopig heb ik de *klik* nog niet, moet ik toegeven. Tot en met integrale nr. 2 gelezen. Het doet mij toch behoorlijk gedateerd aan, meer de verhalen dan de tekeningen in feite.

[carioca]

2 uren geleden, Tom B zei:

Wat Valerian betreft: ik las onlangs op facebook dat iemand zei dat hij de zaal is uitgelopen omdat de film zo slecht was. Dan vraag ik me toch af wat die mens verwachtte te zien en welke vreemde normen die mens heeft qua kwaliteit. Ik heb minstens duizend films gezien die veel en veel slechter waren. Valerian heeft een paar minpuntjes, die hier allemaal al opgenoemd zijn. Maar verder blijft dat een degelijk gemaakte, visueel indrukwekkende film. (alhoewel die eerste scene op dat strand misschien meer inpakt zou gehad hebben moesten ze dat op een echt strand gefilmd hebben- zoals in de laatste Star Wars film)

Deze persoon in kwestie had waarschijnlijk gewoon een betere film verwacht. Ook in de zaal waar ik zat vertrokken er een aantal mensen tijdens de film. 

 

En visueel indrukwekkend? De trailer was waanzinnig, maar dat waren uiteindelijk slechts kleine stukjes uit de film. De film zelf speelt zich grotendeels in nogal karige ruimtes af, waarbij dat virtuele strand (waarmee ik de thuiswereld van de witte mannen bedoel) uiteindelijk zelfs ronduit marginaal is te noemen. 

Ik vermaak me in deze topic vooral met de bochten waarin mensen zich wringen om deze film toch nog iets van enige waarde te geven. 

[TDPB]

6 minuten geleden, carioca zei:

Ik vermaak me in deze topic vooral met de bochten waarin mensen zich wringen om deze film toch nog iets van enige waarde te geven. 

Dat klinkt dan weer alsof jij de film geen enkele waarde toedicht.

Het is gewoon een goedgemaakte doorsnee film. Geen klassieker maar ook geen ramp. Zoals de meeste films dus.

[Chimi]

12 minuten geleden, carioca zei:

Ik vermaak me in deze topic vooral met de bochten waarin mensen zich wringen om deze film toch nog iets van enige waarde te geven. 

Of, misschien, vonden die mensen de film echt goed, en stoorden ze zich niet/minder aan dezelfde zaken als jij...

[carioca]

Quote

Dat klinkt dan weer alsof jij de film geen enkele waarde toedicht.

Het is gewoon een goedgemaakte doorsnee film. Geen klassieker maar ook geen ramp. Zoals de meeste films dus.

Ik vind hem erg neigen naar ramp. Het is van alles wat maar het heeft niks van enige substantie.  Om eerlijk te zijn is de enige reden dat ik hem vermakelijk probeer te vinden vooral omdat ik graag zie dat een grote Europese film ook eens de harten van de kijkertjes in brand zet. 

 

Dus als 'de rest van de wereld' het verlies in de VS compenseert dan kan ik daar op zich wel mee leven. 

[Kristof Berte]

11 minuten geleden, carioca zei:

Ook in de zaal waar ik zat vertrokken er een aantal mensen tijdens de film. 

 

 

Dat heb ik nooit begrepen. Zelfs al vind je het niet goed, je hebt er toch voor betaald, dan kan je toch net zo goed tot het einde blijven? En je hebt toch niets anders te doen, want je was gepland om naar de film te gaan. Dat is gewoon aanstellerig gedrag. Alsof die mensen nog nooit van hun leven naar een andere slechte film gekeken hebben.

[Chimi]

2 minuten geleden, Kristof Berte zei:

 

Dat heb ik nooit begrepen. Zelfs al vind je het niet goed, je hebt er toch voor betaald, dan kan je toch net zo goed tot het einde blijven? En je hebt toch niets anders te doen, want je was gepland om naar de film te gaan. Dat is gewoon aanstellerig gedrag. Alsof die mensen nog nooit van hun leven naar een andere slechte film gekeken hebben.

2

En ondertussen storen ze de mensen die wel van de film willen genieten.

[carioca]

1 minuut geleden, Kristof Berte zei:

Dat heb ik nooit begrepen. Zelfs al vind je het niet goed, je hebt er toch voor betaald, dan kan je toch net zo goed tot het einde blijven? En je hebt toch niets anders te doen, want je was gepland om naar de film te gaan. Dat is gewoon aanstellerig gedrag. Alsof die mensen nog nooit van hun leven naar een andere slechte film gekeken hebben.

Snap ik ook niet. Ik ben ook nooit een zaal uitgelopen om deze reden. 

 

2 minuten geleden, Chimichanga zei:

Of, misschien, vonden die mensen de film echt goed, en stoorden ze zich niet/minder aan dezelfde zaken als jij...

Ik gun iedereen zijn guilty pleasure.

[blacktiger]

 

De dure film Valerian flopt flink in de VS, maar scoort tegelijk wel een sterk openingsweekend in Frankrijk en in de Belgische zalen. Een opsteker voor regisseur Luc Besson. De Franse pers reageerde nochtans met gemengde gevoelens op de verfilming van de geliefde stripreeks Valérian et Laureline. Maar het publiek is wel benieuwd naar Valerian: 1,3 miljoen Fransen trokken erheen tijdens het openingsweekend. Zo scoort de film het derde succesvolste Franse openingsweekend van het jaar, op de hielen van kaskraker The fate of the furious en Despicable me 3.In Amerika is het kalf al verdronken. Na amper twee weekends haalde de film met Cara Delevingne en Rihanna daar amper 30 miljoen dollar op. Met een terugval van 60 procent minder bezoekers lijkt de film er nu al een stille dood te sterven. 

 

[Zwendel]

1 uur terug, Kristof Berte zei:

De eerst GotG is gewoon een klassieker in het genre. Vernieuwend, grappig en straf gemaakt. Plot... gohja, tis gewoon fun!

 

De tweede is veel minder. Alhoewel de film wel één van de coolste openingsscènes ooit heeft. Maar het nieuwe is er een beetje af (de soundtrack wordt bijvoorbeeld meer een gimmick dan een meerwaarde), de plot leidt zwaar onder grapdwang (terwijl er maar een paar écht goeie grappen tussenzitten) en het is bij momenten - vooral naar het einde toe - overdreven melig.

 

Vooral die grapdwang vond ik uitermate storend. Volgens mij zat er ergens een executive te timen dat er niet meer dan 45 seconden tussen twee grappen mocht zitten. Terwijl vol. 1 uitermate grappig was, zonder te vervallen in het "nu-móet-er-een-grapje-tussen-snel-schrijfteam-verzin-er-eentje-zelfs-al-is-het-redelijk-flauw" fenomeen. Een erfenis van het kassucces van Deadpool? Daar was er een zelfde soort grapdwang, maar vaak wel goeie grappen, dat helpt wel

 

Soit, on topic: ik moet Valerian nog zien. Ondertussen de integrales aan het lezen, voorlopig heb ik de *klik* nog niet, moet ik toegeven. Tot en met integrale nr. 2 gelezen. Het doet mij toch behoorlijk gedateerd aan, meer de verhalen dan de tekeningen in feite.

Heb enkel 1 gezien. Sequels...

[Peter Motte]

GotG: op het einde van de film dacht ik echt: Ik wil mijn geld terug. Dat heb ik nog nooit gevoeld. En dat was dus niet omdat ik tijdens de film zat te redeneren en te analyseren.

 

Vooral het einde duwt de film helemaal in de vernieling. De grootste schruk uit het universum laat zich afleiden door iemand die voor hem wat raar beweegt, terwijl hij op een fractie van een seconde van de totale eindoverwinning is. Dat kan toch niet? Dat heeft toch niets meer te maken met grappig? Dat heeft toch niets te maken met het feit dat het een komedie is? Valerian is trouwens ook een komedie, hoor. Er zitten dramatische elementen in, zodat het klasseert bij black comedy, maar er zijn heel veel grappige dingen. GotG daarentegen versleet de kijker voor een kind van een jaar of vijf. En misschien was dat ook het echte doelpubliek van die film.

 

En het is niet omdat één persoon op FB zegt dat hij weggaat tijdens de film, dat iedereen dat doet, of dat het zelfs WAAR is. Misschien had hij gewoon geen zin om een film te zien. Ik heb dat ook wel eens meegemaakt dat ik zou zijn weggegaan. Maar ik denk dan: ik heb toch betaald, kan ik evengoed bliijven zitten. Dat was o.a. bij John Wick 2, omdat die inhoudelijk nu eenmaal niets, maar dan ook niets, te bieden heeft. Het lijkt een verfilmde shoot-'m-up. 

Ik ben eens weggegaan tijdens een toneelvoorstelling en een muziekvoostelling. In dat laatste geval kon ik het echt niet tot het einde volhouden. Maar weggaan tijdens een voorstelling doe ik liever niet, omdat het storend is voor de anderen.

 

Ik blijf het gevoel hebben dat er een vijandige campagne tegen Valerian wordt gevoerd, net zoals er een overdreven positieve campagne voor GotG werd gevoerd. Ik heb het nu niet over wie hier schrijft dat ze GotG goed vinden.

In die tijd (2014) was ik erg actief op YouTube, en het viel op hoeveel YT'ers zegden dat de film geweldig was en dat ze hem zeker zouden zien. Met andere woorden: nog VOOR ze hem hadden gezien, vonden ze hem al geWAALdig. Dat kan niet. Daar klopte iets niet. De film werd ook al gebruikt in voorbeeldzinnetjes van talenfilms e.d. Als je dat NU zou doen met Star Wars, zou ik het begrijpen. Maar toen al met GotG? Terwijl nog niemand de film had gezien?

De producenten hebben heel slim een reclamecampagne via de sociale media (de suck media) opgezet, via de kelinere "influencers". Niet via de grote, maar via de kleine. Op die manier klonk het natuurljiker en gemeender.

Hoe ze het geflikt hebben, weet ik niet, maar bij mij gingen nooit eerder zo veel rode alarmlichten af.

Of die mensen waren omgekocht, betaald, vergoed, hadden een gratis ticket gekregen of weet ik veel, OF ze lieten zich puur leiden door de trailer. Dat kan wel een reden zijn om de film te willen zien, maar niet om al weken vooraf rond te bazuinen dat hij goed is.

 

Dat GotG2 volgens sommigen slecht is, had je kunnen verwachten.

 

En ik moet me echt niet in bochten wringen om Valerian goed te vinden.

 

Waar ik bijv. wél over teleurgesteld was: Dunkirk. Een goede film, dat wel, en geen vreemde dialoogovergangen (want er waren bijna geen dialogen), maar om het een "oorlogsepos" te noemen, zoals sommigen doen, vind ik erover. Ik had er meer van verwacht.

 

Quote

De Franse pers reageerde nochtans met gemengde gevoelens op de verfilming van de geliefde stripreeks Valérian et Laureline. Maar het publiek is wel benieuwd naar Valerian: 1,3 miljoen Fransen trokken erheen tijdens het openingsweekend.

De Franse pers was inderdaad niet speciaal positiever dan de Amerikaanse. Wat volgens mij bewijst dat de marketing verkeerd werd aangepakt, en dat het probleem niet de film is.

Overigens hebben sommigen erop gewezen dat Besson ook het verkeerde moment had gekozen om de film uit te brengen, omdat er op dat moment al te veel potentiële kaskrakers in de zalen draaiden

 

Quote

Heb enkel 1 gezien. Sequels...

Prequels, dat is pas erg.

[Lefranc]

5 minuten geleden, Peter Motte zei:

 

Vooral het einde duwt de film helemaal in de vernieling. De grootste schruk uit het universum laat zich afleiden door iemand die voor hem wat raar beweegt, terwijl hij op een fractie van een seconde van de totale eindoverwinning is. Dat kant och niet? Dat heeft toch niets meer te maken met grappig? Dat heeft toch niets te maken met het feit dat het een komedie is?

 

 

 

 

Hey... dat is de synopsis van zowat alle James Bond films...

[Peter Motte]

7 minutes ago, Lefranc said:

Hey... dat is de synopsis van zowat alle James Bond films...

 

Blijkbaar slagen zij er wél in om het zo te tonen dat het onvermijdelijk is.

Als je het zo maar losjes opschrijft, lijkt het allemaal hetzelfde, maar toch is het dat niet.

Ik heb genoeg JB's gezien, wetende dat de schruk op het einde ergens een fout maakt. Maar die fout IS onvermijdelijk. Bovendien heeft Bond doorgaans iets bij de hand dat de schurk niet kan verwachten, zoals explosieve balpennen. Een beetje flauw, natuurlijk, dat hij in het begin krijgt wat achteraf net van pas komt, maar dan doen ze tenminste nog een poging om het verhaal een aanvaardbaar verloop te geven.

Maar in GotG was dat helemaal niet het geval, terwijl ze er tegelijkertijd voor hadden kunnen zorgen dat het wél aanvaardbaar afliep. Die stomme afleiding was helemaal niet nodig geweest.

Slechte film, slechte regisseur. Alleen maar goed voor mensen die op het einde van de film helemaal niet weten wat voor soort karakter een personage tijdens de film bleek te hebben. Dus voor kinderen. GotG is géén tienerfilm (zoals de meeste films tegenwoordig), maar een kinderfilm. Kinderen hebben een te kort geheugen voor zoiets. Daarom zijn kinderverhaaltjes ook altijd zo kort.

GotG heeft mij een jaar lang uit de bioscoop gehouden, en je krijgt mij met geen stokken naar zo'n superheldenfilm.