Subsidiediscussie (split van "Geen reden tot (strip)feesten (opinie Roel Daenen)")

[Theodoor]

Ik ben dit hier nu al de hele tijd aan het volgen en ik heb al dikwijls willen reageren.  Tot nu toe heb ik me steeds kunnen bedwingen maar nu ga ik toch één keer reageren.

 

Kameraad Mauser, ik begrijp heel goed je uitgangsprincipes maar daarmee beland je uiteindelijk aan het andere uiterste van het DDR staatmodel nl. het niet sociaal gecorrigeerde kapitalisme waarin alleen wie (veel) geld heeft zich bepaalde producten en diensten kan permitteren.

 

Laat ons eens het voorbeeld nemen van kinderen die willen sporten en van vrijetijdssport in het algemeen.

De tijd dat er op braakliggende terreintjes in de buurt werd gevoetbald ligt al ver achter ons.  Er is nu (door de overheid aangelegde) sportinfrastructuur zoals voetbalpleinen en sporthallen (voor allerlei binnensporten) waar sportclubs quasi gratis gebruik van kunnen maken.  Sportclubs die overigens grotendeels draaien op vrijwilligers die dat allemaal gratis (ja, dat bestaat) doen.

 

Kameraad Mauser, ik kan jouw reactie al voorspellen: "Alleen wie echt talent heeft, zal wel door een professionele sportclub binnen gehaald worden (en betaald).  Als de rest wil sporten kopen ze zich maar een paar goedkope loopschoenen en dan kunnen ze om het even waar gaan hardlopen (en liefst niet op door de overheid aangelegde pistes) zodat ze voor hun sportbeoefening niet aan het subsidie-infuus moeten hangen."

 

Kameraad Mauser, ik hoop dat ik nooit in jouw ideale wereld moet leven.

 

[Gast Kameraad Mauser]

Je laat het klinken als: geen overheidssubsidies --> enorme armoede en onderontwikkelde jeugd en kansen weggenomen.

"Als de rest wil sporten kopen ze zich maar een paar goedkope loopschoenen en dan kunnen ze om het even waar gaan hardlopen (en liefst niet op door de overheid aangelegde pistes) zodat ze voor hun sportbeoefening niet aan het subsidie-infuus moeten hangen."

Wat is er daar verkeerd aan? Of moreel afkeurenswaardig? Iedereen wordt in zijn vrijheid gelaten. Heeft dat desastreuse gevolgen misschien, wanneer mensen beslissen om in een sportzaak sportkledij aan te schaffen en gaan lopen in een bos?

Iedereen kan toch voor zichzelf beslissen of hij of zij nu wel of niet wil sporten. Wie dat wil, die sport. Die vrijheid is er. Ook zonder subsidie voor zalen en materiaal kunnen mensen daadwerkelijk sport beoefenen. Of muziek spelen. Wat wil je nog meer?

Ik ken genoeg mensen die in bands spelen. Zij hoeven helemaal geen subsidie. Zijn kopen hun instrumenten - met hun eigen verdiende geld - en ze maken muziek. En gaan optreden. En maken hun merchandizing. En verkopen dat op optredens.  Ik heb nog geen enkele band horen klagen dat zij geen muziek meer kunnen maken omdat ze geen subsidie krijgen.

Ik kan geen enkele morele verantwoording en rechtvaardiging koppelen aan het feit dat - om nu even terug te keren naar strips - dat figuren zoals Roel Daenen en de rest bij zijn dienst ( of wat het ook moge zijn ) iets kunnen betekenen voor strips en ervoor zorgen dat er meer strips zullen zijn.

Strips bestaan doordat mensen zoals ik en andere tekenaars papier en potlood ter hand nemen en tekenen. Punt.  Verder mogen figuren zoals Roel Daenen en consoorten honderduit strips analyseren en uitgebreide verhandelingen neerschrijven en publiceren. Een magazine is algauw in elkaar gezet met eigen middelen. En dan is er nog het internet, waar je volop gebruik kunt maken van blogs en andere platformen om je hobby en ook professionele activiteiten die ook cultuurproducten kunnen zijn, te promoten.

Kom nu niet zeuren dat dit onmogelijk is:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Aardschok_(tijdschrift)

Als zij en tal van andere bladen en magazines dit kunnen, zonder subsidies, waarom dan geen stripblad? 


 

[IvoVWS]

Er worden inderdaad een hoop organisaties en instituten in leven gehouden met subsidies. Niet alleen een paar toneelgezelschappen die voor nooit meer dan 20 man spelen en een patattenveld met een kantine ernaast maar ook een paar Hele Grote Culturele Spelers. 

En laten we eerlijk zijn, als bijv. Zaal België in Hasselt subsidies nodig heeft om een obscure stoner/drone-groep te laten spelen op een dinsdagavond, is het niet normaal om daar vragen bij te stellen? 

 

Helemaal zonder subsidies gaan is volgens mij onmogelijk. Een zwembad moet onderhouden worden, een big band moet kunnen repeteren in een grote zaal met fatsoenlijke akoestiek. 

Maar een subsidie mag geen aflaat zijn om vast te houden aan een businessmodel van de jaren '70. 

 

Kijk, Mauser en ik zijn allebei kinderen van de anti-autoritaire tegencultuur en ik snap ook wat hij bedoelt. "Wiens brood men eet diens woord men spreekt" en zo. Geen inmenging van hogerhand, wij kunnen het zelf. Misschien dat hij nogal in your face is maar zoals in de gevleugelde woorden van mijn overgrootvader: "'t is bruut gezegd maar iedereen heeft het verstaan".

 

Overigens heeft Vlaanderen al decennia geen fatsoenlijk cultuurbeleid meer gehad.

[Waldorf]

Het probleem met Mauser is dat hij geen nuance kent. Hij houdt vast aan theorieën die hij in boekjes vindt, maar hij is niet bereid naar de realiteit te kijken. Natuurlijk moeten grote voetbalclubs geen subsidies krijgen, maar het is wel meegenomen dat er in elke gemeente een basis-infrastructuur is waar mensen niet in clubverband een balletje kunnen slaan of schoppen. Want een samenleving is meer dan een economisch model.

[156]

19 minutes ago, IvoVWS said:

Geen inmenging van hogerhand, wij kunnen het zelf.

 

Ik denk dat je toch eens je hele levensloop moet nagaan en eens een lijstje maken van dingen die je echt zelf gedaan hebt, zonder gebruik te maken van de mogelijkheden die je door de gemeenschap/overheid gegeven zijn.

[TDPB]

14 uren geleden, Kameraad Mauser zei:

Man, waar haal jij dat toch allemaal vandaan?

Ik overdrijf iets minder dan jij overdrijft.

[IvoVWS]

1 hour ago, Mask said:

 

Ik denk dat je toch eens je hele levensloop moet nagaan en eens een lijstje maken van dingen die je echt zelf gedaan hebt, zonder gebruik te maken van de mogelijkheden die je door de gemeenschap/overheid gegeven zijn.

Kortstondige carrière als organisator (Danger Live Voltage als het iemand iets zegt), stop gezet wegens gezondheidsproblemen en meningsverschillen, altijd alles zelf gerooid en nooit één cent subsidie gevraagd, nooit een zaal aangevraagd of PA. Waarom? Tegencultuur. Fuck you, Tobback, wij kunnen het zelf ook en hebben u niet nodig.

 

Een samenleving is geen economisch model, ik weet dat, maar dat wil niet zeggen dat het niet beter kan met de subsidies of dat het huidige systeem perfect is.

[Gojira]

23 minuten geleden, IvoVWS zei:

Kortstondige carrière als organisator (Danger Live Voltage als het iemand iets zegt), stop gezet wegens gezondheidsproblemen en meningsverschillen, altijd alles zelf gerooid en nooit één cent subsidie gevraagd, nooit een zaal aangevraagd of PA. Waarom? Tegencultuur. Fuck you, Tobback, wij kunnen het zelf ook en hebben u niet nodig.

 

Een samenleving is geen economisch model, ik weet dat, maar dat wil niet zeggen dat het niet beter kan met de subsidies of dat het huidige systeem perfect is.

Mask ziet het breder (denk ik), niet alleen subsidies en vanaf je geboorte (en er zelfs voor).

[Zwendel]

3 uren geleden, Waldorf zei:

Het probleem met Mauser is dat hij geen nuance kent. Hij houdt vast aan theorieën die hij in boekjes vindt, maar hij is niet bereid naar de realiteit te kijken. Natuurlijk moeten grote voetbalclubs geen subsidies krijgen, maar het is wel meegenomen dat er in elke gemeente een basis-infrastructuur is waar mensen niet in clubverband een balletje kunnen slaan of schoppen. Want een samenleving is meer dan een economisch model.

Of dat er in steden geld gestoken wordt in sport voor de jeugd. Naast het aspect gezondheid dat retep al aangehaald heeft is er ook nog het voordeel dat elke jeugdvoetballer méér in Molenbeek een hangjongere minder is.

[Gast Kameraad Mauser]

3 hours ago, Waldorf said:

Het probleem met Mauser is dat hij geen nuance kent. Hij houdt vast aan theorieën die hij in boekjes vindt, maar hij is niet bereid naar de realiteit te kijken. Natuurlijk moeten grote voetbalclubs geen subsidies krijgen, maar het is wel meegenomen dat er in elke gemeente een basis-infrastructuur is waar mensen niet in clubverband een balletje kunnen slaan of schoppen. Want een samenleving is meer dan een economisch model.

Een voetbalveldje kost feitelijk geen geld. Een lap grond die de gemeente/overheid feitelijk zou moeten in bezit laten van vb. de wijkbewoners. Het enige wat er moet gebeuren is het gras afrijden, krijtlijnen trekken, eventueel herzaaien. Dat zullen de wijkbewoners met veel plezier zelf doen. Dat weet je zo. 

Barakjes enz kunnen aangekocht worden bij de lokale Doe-Het-Zelf. Of ze bouwen zelf een hal. Hoeft daarom niet in steen of beton te zijn. Met wat tombola's en nu en dan eens wat fuiven, wafelenbak, wijkfeesten hebben ze voldoende budget om dat allemaal te realiseren. Plus dat er nog steeds iets als crowdfunding is dat daarnaast kan plaatsvinden. De voetballiefhebbers en amateurs van vanalles en nog wat zijn altijd wel te vinden om dergelijke lokale initiatieven te helpen financieren.

Verder heb je dan nog 2 goals nodig. Met wat buizen van bij het lokale metaalbedrijf en iemand met een laspost staan er na een weekend 2 goals. En je hebt een voetbalveld. Allemaal bottom up en lokaal gemanaged. Helemaal geen stadsbestuur nodig met nog een schepen en een administratie en bijhorende papiermolen.

Natuurlijk als je top notch gebouwen wil met beton die speciaal moet geïmporteerd worden uit Kamtchatka en het moet voldoen aan milieunorm Vlarem 89.879 bis A waarbij er complexe funderingen nodig zijn en domotica met specifieke software dat geschreven wordt in Zuid Korea...jah, dan zal wel wat meer kosten dan met een budget verzameld met wafelenbak en fuiven. De weddes van de bevoegde politici en hun administratie die het allemaal willen plannen in het achterhoofd houdende...

En verder: een samenleving is een economie.

[Gast Kameraad Mauser]

37 minutes ago, Gojira said:

Mask ziet het breder (denk ik), niet alleen subsidies en vanaf je geboorte (en er zelfs voor).

Wel ja, dat is iedere keer het argument waarmee de voorstanders van grote overheid en herverdelingspolitiek mee komen aanzetten om kritiek de mond te snoeren. Of toch een poging wagen.

"Uw ouders hebben kindergeld ontvangen. Wij mogen eisen van je." "Uw ouders hebben gebruik gemaakt van onderwijs dat door de overheid gesubsidieerd werd, subsidies die afkomstig zijn van belastinggeld. Waaronder ons belastinggeld. Daarom is het gerechtvaardigd dat wij, die nu op pensioen gaan, geld eisen van jullie die nu werken." Maar feitelijk heeft niemand daarom gevraagd, dat er dergelijke pensioenstelsels en subsidiering van onderwijs en sport en cultuur en diverse industriële productie, kleinhandel enz... plaatsvindt.  Ik heb daarom niet gevraagd. Mijn ouders ook niet.  En een boel andere mensen ook niet.

Dat pensioenstelsel - omslagstelsel - is een uitvinding van politici en hun kabinetten. Dat wordt bedacht en dan gestemd onder parlementairs. Niemand van de bevolking heeft daar inspraak bij. Net als al die andere subsidies.

Dus als je nu terwijl je samen met al de rest van de bevolking in die matrix van wetgeving zit en je stap voor stap die wetten en herverdelingspolitiek enz, analyseert en ziet om zaken te elimineren dan worden diegenen, die nu claimen recht te hebben op middelen van anderen, omdat zij al gegeven hebben, flink kwaad. Moet dat nu een reden zijn om te zwijgen dit systeem blijven te aanvaarden?

 

[IvoVWS]

1 hour ago, Gojira said:

Mask ziet het breder (denk ik), niet alleen subsidies en vanaf je geboorte (en er zelfs voor).

*Zucht* Even wat puntjes op de i zetten van "technisch gezever". We hebben het hier over subsidies.

 

Kindergeld bijv. is een sociale uitkering.

Een subsidie is een financiële aansporing. 

De twee zijn niet hetzelfde en dienen ook totaal andere doeleinden. 

Het argument  dat het "toch gaat om geld dat van de overheid komt" is hetzelfde als zeggen dat regen en een meeuwenstront hetzelfde zijn omdat ze beide uit de lucht vallen

[Gast Kameraad Mauser]

22 minutes ago, Zwendel said:

Of dat er in steden geld gestoken wordt in sport voor de jeugd. Naast het aspect gezondheid dat retep al aangehaald heeft is er ook nog het voordeel dat elke jeugdvoetballer méér in Molenbeek een hangjongere minder is.

Misschien eens beginnen met geen moskeeën te financieren en subsidieren en louche deals te sluiten met de inteeltprinsjes uit dat Alibabazandbakje, je weet wel, waar ze onderdanen en slaven op straat tussen 2 taxi's door onthoofden.

Wij moeten niet opdraaien omdat Moussa geen zin heeft om 1) technische vaardigheden aan te leren ( verdient nochtans goed, electriciën, lasser, planner enz...) 2) geen verdere academische kwaliteiten vertoont. En Herr Dogan nen toffen pee vindt en feitelijk zit te wachten tot Europa eindelijk eens tot het kalifaat/sultanaat/Ottomaanse Rijk 2.0 zal behoren.

Waarom is er geen overlast met Indiërs? Of Zuidoost Aziaten? Duyen en Hao gaan lekker naar de unief en zijn een baas in oa programmeren.

En dat gezondheidsaspect, dat slaat nergens op. Als jij bicky's vreet tegen de sterren op en het doorspoelt met sloten cola en dokter Maarten zegt plots: "oei...diabetes en sterk verhoogde bloeddruk met kans op dit en dat..."

Dan ligt dat volledig aan de persoon zelf. Koop een fiets. En vreet geen suikertroep. Maar als je dan blijft huilie huilie doen  in de aard van: "mijn thuis is waar mijn bicky staat en makkers, maten, cola..." tjah...dan wil ik wel nog eens een omhaling doen voor 6 plankjes bij de Gamma. Met een hamer en een doosje spijkers.  Gelieve uw grafput zelf te graven.

 

[Gast Kameraad Mauser]

1 hour ago, Tom B said:

Ik overdrijf iets minder dan jij overdrijft.

Ik weet niet...stellen dat ouders plots geen werk/inkomen meer zouden hebben omdat voetbalclubs weleens zouden minder personeel in dienst nemen omdat ze wat meer moeten concurreren onder elkaar en het stellen zonder subsidies. Uit zo'n statement kan geconcludeerd worden dat, diegene die dergelijke statement maakt, veronderstelt dat het enkel voetbalclubs zijn die wergever kunnen zijn en een bron van inkomen voor ouders. Van kinderen. Die geen sportclub kunnen bekostigen.

[TDPB]

4 minuten geleden, IvoVWS zei:

*Zucht* Sorry, je hebt goede bedoelingen maar dat is eigenlijk een stomme opmerking. 

Kindergeld bijv. is een sociale uitkering.

Een subsidie is een financiële aansporing. 

De twee zijn niet hetzelfde en dienen ook totaal andere doeleinden. 

Het argument  dat het "toch gaat om geld dat van de overheid komt" is hetzelfde als zeggen dat regen en een meeuwenstront hetzelfde zijn omdat het ook alle twee hetzelfde zijn omdat het uit de lucht valt.

Mauser heeft al vaak genoeg duidelijk gemaakt dat hij tegen belastingen is. Zonder belastingen dus ook geen sociale uitkeringen of wat dan ook dat van de overheid komt (gratis onderwijs bijvoorbeeld).

 

In Afrika of Noord Amerika moeten de mensen zelf voor hun voetbalveldjes zorgen, op een manier zoals het hierboven uitgelegd wordt. Alles zelf doen of rekenen op liefdadigheid van zij die het kunnen missen. Dat kan dus inderdaad. Maar toch woon ik liever hier. Ondanks het feit dat we hier zogezegd veel moeten afstaan heb ik niet de indruk dat de gemiddelde mens hier meer moet werken of in slechtere omstandigheden leeft.

[Gojira]

14 minuten geleden, IvoVWS zei:

*Zucht* Even wat puntjes op de i zetten van "technisch gezever". We hebben het hier over subsidies.

 

Kindergeld bijv. is een sociale uitkering.

Een subsidie is een financiële aansporing. 

De twee zijn niet hetzelfde en dienen ook totaal andere doeleinden. 

Het argument  dat het "toch gaat om geld dat van de overheid komt" is hetzelfde als zeggen dat regen en een meeuwenstront hetzelfde zijn omdat ze beide uit de lucht vallen

Mocht je mask zijn post en mijn comment ("niet alleen subsidies") wat beter lezen dan zou je doorhebben dat jouw verwijt aan mij eigenlijk een domme opmerking is.

[TDPB]

8 minuten geleden, Kameraad Mauser zei:

Ik weet niet...stellen dat ouders plots geen werk/inkomen meer zouden hebben omdat voetbalclubs weleens zouden minder personeel in dienst nemen omdat ze wat meer moeten concurreren onder elkaar en het stellen zonder subsidies. Uit zo'n statement kan geconcludeerd worden dat, diegene die dergelijke statement maakt, veronderstelt dat het enkel voetbalclubs zijn die wergever kunnen zijn en een bron van inkomen voor ouders. Van kinderen. Die geen sportclub kunnen bekostigen.

Als alle verenigingen of bedrijven die het moeten hebben van de een of andere steun van bovenaf in gelijk welke vorm dan ook zouden moeten overschakelen op vrijwilligers, dan zouden heel wat mensen hun job en inkomen verliezen ja. En als bedrijven moeten concurreren met elkaar en dus steeds goedkopere diensten moeten aanbieden moeten ze ook snoeien in hun personeel. En ja, dan heb je meer ouders zonder job of zonder deftig inkomen. Of mensen met twee jobs, die geen tijd meer hebben om vrijwilliger te spelen.

[Gast Kameraad Mauser]

Zelfs zonder de subsidieproblematiek is er een grote shift aan het plaatsvinden van menselijke arbeid naar automatisatie.

Je kunt die vooruitgang niet tegenhouden - zou ook economisch krankzinnig zijn - en we kunnen niet blijven almaar belasting heffen op alles wat beweegt om iedereen die economisch werkloos wordt tgv automatisatiegolven te voorzien van een leefbaar inkomen. En toch moet er een oplossing gevonden worden waarbij mensen een inkomen kunnen genereren. ik weet wel iets. ( ja, vriend waldorf, ik heb er weer een antwoord op en neen, het komt niet uit een of ander pamfletje van een obscure ancap theoreticus )

En dan uw veronderstelling dat wanneer bedrijven die enkel maar kunnen blijven draaien met subsidies, indien niet, dan weer een boel mensen zonder inkomen enz..., dan is dat nog steeds geen valabel argument om die bedrijven te blijven subsidieren. Als iets gesubsidieerd moet worden is het omdat de levensduur/bedrijfscyclus/EoL van een bedrijf  teneinde is. Dergelijke bedrijven moeten ervan uit. Werknemers moeten dan kunnen omscholen en elders aan de slag.

Toen electriciteit kaarsen verving, dan gingen veel kaarsenfabriekjes dicht. Nochtans vonden er geen hongersnoden en armoedegolven plaats. Idem toen Benz, Daimler en Ford auto's begonnen te produceren en op de markt te brengen. Stierven al die ambachtslui die karrenspannen en aanverwanten vervaardigden plots de hongerdood? Neen. Ze deden iets anders.

 

[TDPB]

16 minuten geleden, Kameraad Mauser zei:

Toen electriciteit kaarsen verving, dan gingen veel kaarsenfabriekjes dicht. Nochtans vonden er geen hongersnoden en armoedegolven plaats. Idem toen Benz, Daimler en Ford auto's begonnen te produceren en op de markt te brengen. Stierven al die ambachtslui die karrenspannen en aanverwanten vervaardigden plots de hongerdood? Neen. Ze deden iets anders.

Idd, ze deden iets anders en emigreerden in die tijd in grote getallen naar Amerika, onder meer wegens de grote armoede (en hier en daar een hongersnood).

[Bonte]

5 uren geleden, IvoVWS zei:

*Zucht* Even wat puntjes op de i zetten van "technisch gezever". We hebben het hier over subsidies.

 

Kindergeld bijv. is een sociale uitkering.

Een subsidie is een financiële aansporing. 

De twee zijn niet hetzelfde en dienen ook totaal andere doeleinden. 

Het argument  dat het "toch gaat om geld dat van de overheid komt" is hetzelfde als zeggen dat regen en een meeuwenstront hetzelfde zijn omdat ze beide uit de lucht vallen

Kindergeld was een aansporing om meer kinderen te maken, daarom kreeg(!) je ook meer voor elk extra kind. Ik weet niet of dit echt onder sociale uitkering valt.

[156]

3 hours ago, Gojira said:

Mask ziet het breder (denk ik), niet alleen subsidies en vanaf je geboorte (en er zelfs voor).

Inderdaad.

Maar mogelijk dat IvoWS met "wij kunnen het zelf" het niet zo eng bedoelde als hoe het op mij overkwam.

[Gojira]

54 minuten geleden, Tom B zei:

Idd, ze deden iets anders en emigreerden in die tijd in grote getallen naar Amerika, onder meer wegens de grote armoede (en hier en daar een hongersnood).

Maar jong, spreek toch niet over mensen, dat interesseert Mauser niet. Er is enkel de markt. 

[Gast Kameraad Mauser]

1 hour ago, Tom B said:

Mauser heeft al vaak genoeg duidelijk gemaakt dat hij tegen belastingen is. Zonder belastingen dus ook geen sociale uitkeringen of wat dan ook dat van de overheid komt (gratis onderwijs bijvoorbeeld).

 

In Afrika of Noord Amerika moeten de mensen zelf voor hun voetbalveldjes zorgen, op een manier zoals het hierboven uitgelegd wordt. Alles zelf doen of rekenen op liefdadigheid van zij die het kunnen missen. Dat kan dus inderdaad. Maar toch woon ik liever hier. Ondanks het feit dat we hier zogezegd veel moeten afstaan heb ik niet de indruk dat de gemiddelde mens hier meer moet werken of in slechtere omstandigheden leeft.

We moeten almaar meer werken om hetzelfde te verdienen. En dat ligt niet - zoals de vakbonden, maatschappijkritische opinimakers en andere knokploegen altijd staan te beweren - aan het feit dat bedrijven almaar minder uitbetalen.

De oorzaak ligt in het monetair beleid. En dan heb je inderdaad daarbovenop een pak belastingen. Je hebt dus almaar minder tijd over, gesteld dat men meer overuren zou kunnen doen of, er een 2e job bijnemen om min of meer hetzelfde besteedbare budget en inkomen te kunnen genereren. Ofwel, heb je iets meer tijd over - gesteld dat mensen zouden beginnen met meer parttime werken enz, maar minder geld, om te besteden, indien mensen de beslissing nemen om door het leven te gaan met minder inkomen en besteedbaar budget. En dus is ook op die manier je bewegingsvrijheid ingeperkt.

Want thuis zitten, slechts enkele dagen in de week werken en dan geen centen hebben, is niet echt vrijheid.

[IvoVWS]

3 hours ago, Gojira said:

Mocht je mask zijn post en mijn comment ("niet alleen subsidies") wat beter lezen dan zou je doorhebben dat jouw verwijt aan mij eigenlijk een domme opmerking is.

Mask kent het verschil tussen een uitkering en een meeuwenstront niet en niet alleen was zijn commentaar dom en schijnheilig, het miste ook nog eens compleet zijn doel. Ik heb me nooit uitgesproken over uitkeringen, enkel subsidies en moet geen enkel woord terug te trekken. 

 

 

[Gast Kameraad Mauser]

1 hour ago, Gojira said:

Maar jong, spreek toch niet over mensen, dat interesseert Mauser niet. Er is enkel de markt. 

Markt/maatschappij/economie/ecosysteem bestaat uit mensen. Kom aan de geldwaarde die mensen genereren door 1) te produceren 2) te verhandelen en belast ze, dan raak je aan mensen.
 

[Gast Kameraad Mauser]

2 hours ago, Tom B said:

Idd, ze deden iets anders en emigreerden in die tijd in grote getallen naar Amerika, onder meer wegens de grote armoede (en hier en daar een hongersnood).

Hongersnood zoals de Great Famine had naast de verwoestende schimmel ook een oorzaak op organisatievlak.  En dan komen we terug uit bij: de wet. De wet opgesteld door het Britse Rijk. Verplichte monocultuur enz...

[Gast Kameraad Mauser]

1 hour ago, Bonte said:

Kindergeld was een aansporing om meer kinderen te maken, daarom kreeg(!) je ook meer voor elk extra kind. Ik weet niet of dit echt onder sociale uitkering valt.

Legers hebben volk nodig.

[156]

28 minutes ago, IvoVWS said:

Mask kent het verschil tussen een uitkering en een meeuwenstront niet en niet alleen was zijn commentaar dom en schijnheilig, het miste ook nog eens compleet zijn doel. Ik heb me nooit uitgesproken over uitkeringen, enkel subsidies en moet geen enkel woord terug te trekken. 

 

 

 

Zeg, zeveraar, gaan we mekaar nu wat zitten uitmaken?

[Yncke]

@IvoVWS: medeforummers uitschelden is een goede manier om naar een ban te hengelen. Beleefd gaat ook.

[retep]

Ik ben ook pro subsidie, maar dan alleen voor zaken die ik leuk dan wel zinvol acht.

[Tweetie]

14 minuten geleden, retep zei:

Ik ben ook pro subsidie, maar dan alleen voor zaken die ik leuk dan wel zinvol acht.

Ja, zo kan ik het ook: ik ben voor subsidies voor zaken die ik leuk dan wel zinvol acht en tegen subsidies voor zaken die ik niet leuk en ook niet zinvol vind. 

 

Laten we de subsidies voor opera en voetbal dus maar aan stripfestivals uitgeven. 

[retep]

Tweetie moet eens wat meer vruchten van de ironieboom nuttigen.

[Tweetie]

7 minuten geleden, retep zei:

Tweetie moet eens wat meer vruchten van de ironieboom nuttigen.

Die wil niet groeien op het internet.

[Gast Kameraad Mauser]

Ik ben pro hogere spaarrentes. Of telt dat niet?

[retep]

28 minuten geleden, Kameraad Mauser zei:

Ik ben pro hogere spaarrentes. Of telt dat niet?

 

Niet voor jou, nee.

[Tweetie]

48 minuten geleden, Kameraad Mauser zei:

Ik ben pro hogere spaarrentes. Of telt dat niet?

De markt wil geen hogere spaarrentes. Er zijn teveel ouderen die willen sparen en niet genoeg mensen die willen lenen.

[Gast Kameraad Mauser]

11 minutes ago, Tweetie said:

De markt wil geen hogere spaarrentes. Er zijn teveel ouderen die willen sparen en niet genoeg mensen die willen lenen.

Is uw vogelzaad over datum ofzo?

[Gast Kameraad Mauser]

33 minutes ago, retep said:

 

Niet voor jou, nee.

Jij hebt iets tegen welvaart hé.

[bouncer]

Als woordvoerder van het genootschap "de zin en de onzin betreffende de negende kunst "ben ik verheugd

te mogen vermelden dat de heer Bonte een subsidiebedrag per ingaande 1 januari 2018 van jaarlijks 36,40 euro

tegemoet mag komen zien.

Hieraan zijn natuurlijk wel bepaalde voorwaarden aan verbonden, de clausule hierover volgt snel.

[retep]

Ik ben ook voor subsidies voor zaken waar ik niets mee heb. Maar de publieke omroep is een wereld die op zich al zelfbedruipend is. Als je ziet hoeveel geld omgaat om de lonen van Paul de Leeuw, Pauw en Matthijs DWWD te betalen. Ook de musea zijn zelfbedruipend als je ziet hoeveel geld omgaat in de aan- en verkoop van schilderijen. Moesten die Rembrandtjes nou echt zo duur zijn ?