Slimme en domme geiten (split van de SSZ)

[Gast Kameraad Mauser]

Verder uit het interview met Bilal:
 

"Charles Darwin

zei dat enkel wie zich het best

aanpast aan de omstandigheden

zal overleven. Niet de sterkste,

maar ook niet de slimste."

Hmm...is het niet dat er net op intellect wordt geselecteerd om te overleven?

[fenip]

10 uren geleden, Kameraad Mauser zei:

Verder uit het interview met Bilal:
 

"Charles Darwin

zei dat enkel wie zich het best

aanpast aan de omstandigheden

zal overleven. Niet de sterkste,

maar ook niet de slimste."
 

Klopt inderdaad

[fenip]

De beste "fit", de meeste aangepaste...

[fenip]

Tegenwoordig zal intellect ook wel helpen

[Gast Kameraad Mauser]

1 hour ago, Waakwater said:

Niet noodzakelijk. Voor mensen is het intellect een manier om te overleven omdat we niet snel of sterk of groot zijn, dan helpt het. Maar voor andere wezens kan kracht of een lange nek of camouflage net datgene zijn dat ze in staat stelt te overleven. 

Maar wij de sapiens-soort hebben samen met de bacteriën de meeste overlevingskansen van alle levende wezens. Dus intellect is dus weldegelijk de voorwaarde waarop geselecteerd wordt.

[Kool Thing]

10 uren geleden, Kameraad Mauser zei:

Maar wij de sapiens-soort hebben samen met de bacteriën de meeste overlevingskansen van alle levende wezens. Dus intellect is dus weldegelijk de voorwaarde waarop geselecteerd wordt.

Eén van de voorwaarden. Dit is de kern van Darwins evolutietheorie. Ook Bilal was er niet echt mee akkoord    

[ivo]

Intellect is GEEN voorwaarde.  De enige voorwaarde voor het overleven van een soort is: op het juiste moment over de juiste eigenschappen beschikken (survival of the fittest = overleven van de meest geschikte).

Bv. (echt gebeurd) op een eiland met slimme en domme geiten, overleefden de domme geiten, omdat hun hersenen minder energie nodig hadden en ze dus met minder voedsel rondkwamen.  De slimme geiten zochten de ganse dag voedsel maar vonden niet  genoeg.  Op het einde waren alle slimme geiten uitgestorven... 

[Bonte]

1 uur terug, ivo zei:

Intellect is GEEN voorwaarde.  De enige voorwaarde voor het overleven van een soort is: op het juiste moment over de juiste eigenschappen beschikken (survival of the fittest = overleven van de meest geschikte).

Bv. (echt gebeurd) op een eiland met slimme en domme geiten, overleefden de domme geiten, omdat hun hersenen minder energie nodig hadden en ze dus met minder voedsel rondkwamen.  De slimme geiten zochten de ganse dag voedsel maar vonden niet  genoeg.  Op het einde waren alle slimme geiten uitgestorven... 

Yep, Darwin gaat enkel over voortplanting, niet kwaliteit van leven. Als de domme geiten meer nageslacht hebben dan sterven de slimme uit. 

[Gast Kameraad Mauser]

Die geiten hadden dus hersenen die weinig rekenkracht moeten leveren. Wat dus wil zeggen dat ze diverse situaties die problemen opleveren niet aankunnen. Geleidelijk sterven ze dan ook uit. Nadat die slimmere geiten uitgestorven zijn. Want dat kleine beetje voordeel, hetgeen die groep minder slimme geiten had - hun hersenen die minder energie vereisten - weegt niet op tov diverse andere situaties die veel rekenkracht vereisen van een organisme. Want doordat die groep geiten iets langer instand blijft, zullen ze zich ook meer beginnen voortplanten en dan wordt de verhouding:

                              beschikbaar voedsel/energie  <--> groep geiten

terug verstoord. Waardoor ook die groep geiten met minder intellect komt uit te sterven.

Dat maakt de mens net meer weerbaar tov grotendeels de rest van de fauna. Wij hebben een hoop rekenkracht waardoor we veel situaties naar onze hand kunnenzetten en zo onze overlevingskansen kunnen vergroten. Wij beseffen dat ook. Veel diersoorten hebben niet eens zelfbewustzijn.

Intellect is de voorwaarde waarop er wordt geselecteerd.

[Ambreville]

21 minuten geleden, Kameraad Mauser zei:

Intellect is de voorwaarde waarop er wordt geselecteerd. 

Hoe verklaar je dan Love Island op vier?

 

Intellect is eerder een neveneffect van evolutie. Vraagt de jacht naar voedsel en overleven niet meer de volledige aandacht, dan gaat dat ontwikkelen. Bij mensen was dat door het vinden van voedsel dat meer energie gaf in combinatie met het lopen op de achterpoten wat meer computing power vraagt.

Als je in de Dordogne naar een museum van de oermens gaat kijken, dan zie je pijlpunten van 450.000 jaar oud en punten van 14.000 jaar oud waar amper evolutie in zit. Pas met het vinden van stabiele en goede voedselbronnen ging dat opeens vooruit. Dus intellect is een product van evolutie en niet omgekeerd.

 

Het concept wordt tegenwoordig omgedraaid in bv. Idiocratie. Terwijl intellectuele mensen bezig zijn om de wereld te verbeteren of een hoge carriere na te streven, hebben ze minder en minder tijd en interesse om zich voort te planten of stellen ze dat uit tot op latere leeftijd als het genetisch materiaal al enigszins versleten is.  Marginale idioten daarentegen hebben vaak geen job en niets beters te doen dan zich voort te planten. Typisch hebben ze meer kinderen omdat dat ook meer kindergeld en dop oplevert. Hun kenmerken komen dus vaker in de genepool waardoor de toekomst van de idiote mens verzekerd is.  Intellect wordt dus bedreigd. Of hoeveel mensen ken je nog die Tolstoi zelf gelezen hebben?

[Gast Kameraad Mauser]

11 minutes ago, Ambreville said:

 

Het concept wordt tegenwoordig omgedraaid in bv. Idiocratie. Terwijl intellectuele mensen bezig zijn om de wereld te verbeteren of een hoge carriere na te streven, hebben ze minder en minder tijd en interesse om zich voort te planten of stellen ze dat uit tot op latere leeftijd als het genetisch materiaal al enigszins versleten is.  Marginale idioten daarentegen hebben vaak geen job en niets beters te doen dan zich voort te planten. Typisch hebben ze meer kinderen omdat dat ook meer kindergeld en dop oplevert. Hun kenmerken komen dus vaker in de genepool waardoor de toekomst van de idiote mens verzekerd is.  Intellect wordt dus bedreigd. Of hoeveel mensen ken je nog die Tolstoi zelf gelezen hebben?

Vandaar dat programmeerbare biologie ( klonen, gene editing, brain-machine interfaces enz...) ervoor zal zorgen dat mensen niet meer beperkt zijn tot een vruchtbare periode, die slechts een krappe 20 jaar duurt ( voor vrouwen dan toch ), om te zorgen voor de verderzetting van genen.

= vergroten van overlevingskansen.

Vandaar ook dat men best zo snel mogelijk kinderbijslag en dergelijke onzin afschaft. Het is verspilling van middelen, komende van de productieven aan zij die wensen niets te doen.

[Bonte]

2 minuten geleden, Kameraad Mauser zei:

Vandaar dat programmeerbare biologie ( klonen, gene editing, brain-machine interfaces enz...) ervoor zal zorgen dat mensen niet meer beperkt zijn tot een vruchtbare periode, die slechts een krappe 20 jaar duurt ( voor vrouwen dan toch ), om te zorgen voor de verderzetting van genen.

Welk verschil zal dat maken tegenover 7 miljard mensen of de 10 miljard die we gaan hebben tegen 2050?  Leuk idee voor cyberpunk verhalen maar dat is het dan wel ook.

[Gast Kameraad Mauser]

Dat is nu eenmaal de genetische drift tot overleven. Genetici en aanverwanten, types zoals Musk etc, zijn daar sowieso mee bezig. Feitelijk wil de mens als bewustzijn ( want dat is hetgeen de mens in essentie is ) zolang mogelijk blijven voortbestaan. Niet afsterven. Dus blijft hij altijd maar doorzoeken naar oplossingen voor allerlei bedreigende aandoeningen van het menselijk organisme.

[De gekke striplezer]

On 6/4/2019 at 9:44 AM, ivo said:

Intellect is GEEN voorwaarde.  De enige voorwaarde voor het overleven van een soort is: op het juiste moment over de juiste eigenschappen beschikken (survival of the fittest = overleven van de meest geschikte).

 

Precies.

Een intellect kan alleen maar goed reageren als het GENOEG WEET.

Maar weten we genoeg?

Toen de verbrandignsmotr woerd uitgevonden, wisten we niet dat co2 zo'n probleem kon worden dat he een global warming zou veroorzaken.

Doordat we slimmer waren da dieren, bedachten we een manier om de beperkignen van spierkracht te overstijgen, maar we wisten niet genoeg meer om in te ziend at we daar voorzichtig mee moesten omspringeN

TOEN WE DAT WEL wisten, was het te laat.

 

ps en zo kan ooke en discussie over het voor- of nadeel van intelligentie een politieke disucssie worden.

[Ambreville]

Toevallig vandaag in de De Morgen.

 

https://www.demorgen.be/nieuws/worden-we-steeds-dommer-ons-iq-daalt-volop-met-catastrofale-gevolgen~b2d2c584/

[Gast Kameraad Mauser]

7 minutes ago, De gekke striplezer said:

Toen de verbrandignsmotr woerd uitgevonden, wisten we niet dat co2 zo'n probleem kon worden dat he een global warming zou veroorzaken.

 

Is dat wel zo?

[Lefranc]

En staat dat allemaal op de Stripspeciaalzaak?

[Gast Kameraad Mauser]

Ook in HC verkrijgbaar?

[Ambreville]

 

7 minuten geleden, Kameraad Mauser zei:

Ook in HC verkrijgbaar?

Enkel in veel te lage oplage waarbij twee idioten op Catawiki ontdekken dat ze de enige geinteresseerden waren.

 

[Gast Kameraad Mauser]

Arme Bilal...

[Peter Motte]

50 minutes ago, Ambreville said:

Toevallig vandaag in de De Morgen.

 

https://www.demorgen.be/nieuws/worden-we-steeds-dommer-ons-iq-daalt-volop-met-catastrofale-gevolgen~b2d2c584/

 

En daarin

 

Quote

Worden wij dommer? Het recente onderzoek naar taalvaardigheid bij hogeschoolstudenten lijkt dat te bevestigen. Heeft het westerse IQ zijn piek bereikt? Sommigen zullen het zich, na de verkiezingsuitslagen, afvragen

Dat is dus duidelijk een politiek geïnspireerde uitspraak.

[Peter Motte]

Foutje:

"De reactietijd geeft aan hoe snel je hersenen werken."

 

Je reacties ontstaan in de ruggengraat: de pijnprikkel gaat van de pijnpunt naar de ruggengraat, en vandaar terug naar het lichaamsdeel dat moet worden teruggetrokken.

 

In dit artikel gaat het echter om de volgende proef:

"Mensen moesten daarbij op een knop drukken wanneer een lamp ging branden."

Dat meet eigenlijk niet de reactietijd.

[Gast Kameraad Mauser]

Diegene die de verkiezingsuitslagen erbij sleurt, maakt inderdaad dat het een politieke uitspraak wordt. Waaruit blijkt dat de journalistiek politiek gekleurd is. Wat ook logisch is, aangezien de reguliere pers flink gesubsidieerd is.

[Peter Motte]

Da's nieuw voor mij

“Op jonge leeftijd ken je natuurlijk een grote stijging. Ergens in je twintigerjaren bereik je je piek, en dat blijft een tijdje zo, tot het op oudere leeftijd een beetje begint af te nemen. Maar over het algemeen blijft het stabiel.”

[Peter Motte]

En dat vind ik zo'n typische slang die in haar eigen staart bijt:

 

"Maar het zou ook kunnen dat we alle grote dingen gewoon al hebben uitgevonden. In de victoriaanse tijd was er een explosie van spectaculaire uitvindingen, maar toen viel er natuurlijk ook nog veel te ontdekken.”

 

Hoe kun je weten of er toen nog meer te ontdekken viel dan nu, als je minder ontdekt?

Ontdek je minder omdat er minder te ontdekken is, of omdat je te dom geworden bent om het te ontdekken?

Ik ben het zelfs trouwens met die stelling totaal niet eens. De laatste decennia worden we overspoeld met allerlei toepassingen in de IT. Ik zie geen afname van de ontdekkingen.

 

Overigens worden in het citaat "uitvinding" en "ontdekken" door elkaar gebruikt: de gravitatiewet van Newton is een ontdekking, de ontploffingsmotor is een uitvinding.

Als ik naar die categorieën kijk, zie ik tegenwoordig een stroom aan uitvindingen (tech, IT), terwijl de ontdekkingen zich afspelen in de wetenschap, waar het ook niet stilligt.

[Gast Kameraad Mauser]

"Maar het zou ook kunnen dat we alle grote dingen gewoon al hebben uitgevonden. In de victoriaanse tijd was er een explosie van spectaculaire uitvindingen, maar toen viel er natuurlijk ook nog veel te ontdekken.”

Da's onzin. Er is nog zoveel te ontdekken.