Christine

Na al die jaren blijf ik het gevoel hebben dat er juridisch iets niet klopt bij Catawiki. Bij sommige veilingen staat er vermeld dat er een 14 dagen bedenktijd is. Ik denk hier aan de recente NFT veilingen(strips). Zelf heb ik al meermaals een item niet gekocht uiteindelijk om diverse redenen. Ik heb wel de veilingkost betaald voorlopig. Eigenlijk is kopen op Catawiki een verkoop op afstand. Online verkoop is aankoop op afstand. Er is geen mogelijkheid om het item te bekijken. Voor verkoop of afstand gelden inderdaad andere regels. Ik denk dat u zelfs wettelijk die kost niet moet betalen als u het item annuleert. Is er iemand die hier meer over weet?

We wachten... Een goed draaiend bedrijf dat zichzelf respecteert, doet zo'n dingen niet. Dus het illustreert wat er gaande is bij Catawiki.

En dan krijg je zoiets:

Deze staat er nog ja, voorlopig toch. Wanneer je een aantal bladzijden teruggaat dan zie je dat Catawiki negatieve feedbacks omzet naar neutraal. Dit is systematisch en zeker bij voor Catawiki goede verkopers. Talloze voorbeelden van.

Hier nog maar eens het bewijs dat Catawiki dus éénzijdig negatieve feedbacks omzet naar neutrale om verkopers die de boel afzeiken toch een handje boven het hoofd te houden. Leuk dat er nog mensen zijn die de boel doorhebben.

Wat een onzin. Op al de punten dat ik in het verleden aanhaalde, blijven ze slecht scoren. Beter nog. Het wordt nog slechter. Klantendienst zuigt nog steeds zwaar, dalen kwalitatieve kavels, omzetten feedback negatief naar positief door Catawiki, verkopers die systematisch 10% van hun klanten oplichten, verkopers met 1000 (duizend!) negatieve feedback. Experts die het verschil niet kennen tussen echt en namaak. Welke expert kan een kavel beoordelen op basis van wat slechte foto's? De beschrijvingen van de meeste items zijn een lacher. De foto's nog meer om te lachen. De waarde bepalingen houden dikwijls geen steek. Als ik zie wie expert is op de gebieden dat ik kennis heb, geeft niet direct vertrouwen moet ik zeggen. Al zeker niet als je ziet wat een onzin ze verkopen en al zeker niet als je hun onkunde bekijkt. Eens je met hun gesproken hebt, hou je het zeer vlug voor bekeken. Tegen een muur staan praten, brengt meer op. Kapitaal ophalen om oude schulden af te lossen. Hier noemen ze dat de ene put vullen met de andere. Catawiki is geen veiling, het is een Ebay met hogere kosten. Je moet al zeer dom zijn om dit alles niet te zien. Maar be my guest, geniet ervan als het je ding is. Maar Catawiki geef ik nog een paar jaar. Het is onmogelijk met dergelijke visie en kunde te overleven. En nogmaals, wacht tot er iemand met genoeg centen eens een gerechtsprocedure aanspant en die wint. Wat heel reëel is. Dan moeten ze alles gaan aanpassen en is het over en out. Catawiki was gericht op groei, denk dat die zelfs aan de lage kant zit nu. Winst was er niet, en nog altijd niet, en zal er ook nooit komen. Anders moet je geen nieuw kapitaal ophalen. Moet je niet opsplitsen. moet je geen nieuwe leiding aanstellen, enz... Maar wiens brood men eet, diens woord men spreekt zekers. Allee, hier toch.

Wat een halfslachtige maatregel. Typisch iets voor Catawiki. Hun eigen onkunde verbergen achter de een of andere stupide regel. Dacht dat hun "experts" zo geweldig waren. Niet dus. Och, nog een paar jaar, dan is het gedaan met Catawiki. Een onmogelijk business model hebben ze. Not sustainable noemen ze dat. Alleen hebben ze dat nog niet door. Komt wel.

Stilte voor de storm. I love it

Ik heb trouwens in mijn vorige berichten regelmatig gehamerd op het feit dat Catawiki alle aansprakelijkheid afwentelt. Ik ben blij dat eindelijk daarop wordt gewezen en hopelijk is dit maar een begin. Het is eigenlijk gewoon wachten op de eerste rechtszaak in deze.

Dit is toch interessant: "... Aansprakelijk door 'valse beloftes' Volgens rechtsgeleerde De Vries zou Catawiki als bemiddelaar wél die verantwoordelijkheid moeten nemen in hun zorgplicht. Dat houdt in dat als de experts van Catawiki uitspraken doen zoals 'in goede staat', zij hier ook verantwoordelijk voor zijn. 'Op de website wordt de suggestie gewekt dat je verzekerd bent van bescherming tegen fraude en oplichting en dat je het product in een veilige omgeving koopt', vertelt de Vries. 'Maar in hun algemene voorwaarden lijken ze al hun aansprakelijkheid uit te sluiten.' Er is volgens Anne de Vries zelfs sprake van: 'een wanprestatie, omdat Catawiki de suggestie wekt dat zij heel goed gekeken hebben naar die producten. Zo goed zelfs dat ze kunnen zeggen hoeveel het waard is. En als je dat advies doet, terwijl je eigenlijk prima weet dat je daar geen goed oordeel over kan vormen omdat je dat product nooit gezien hebt, dan ben je valse beloftes aan het maken. Maar aan die beloftes kun je wel gehouden worden, als die dan inderdaad niet kloppen. Dan stel je jezelf bloot aan aansprakelijkheid.' ..."

Het is hier stil na het woord fiscus. Ik begrijp wel waarom. Blijkbaar is er een gebrek aan aanbod bij Catawiki. De mails in mijn inbox van Catawiki met vraag naar zijn talrijk. Catawiki pakt dat aan zoals steeds. Het verdraaien van de waarheid. Ze formuleren dat als er is een grote vraag naar. Nee, er is te weinig aanbod van goede kavels in die categorieën. Dit bevestigt alleen wat ik steeds al gezegd heb, het gaat niet goed. Logisch ook. Laatste keer dat ik klantendienst belde met een probleem. 25 minuten wachttijd. Een holbewoner destijds was sneller. De medewerker die je te spreken krijgt, is als een cassettebandje, wat je ook zegt, steeds datzelfde liedje. Ik ben er zelfs niet meer kwaad over. Ik vond het zielig nu. Hoe kan je als bedrijf blijven bestaan als je en verkopers afzeikt en belazerd en je kopers afzeikt en belazerd? Succes aan wie van dit hoog aangeschreven bedrijf aandelen koopt. Je moet al redelijk masochistisch zijn in mijn ogen.

Wel, binnen exact 12 jaar is dat wat mijn man en ik gaan doen. County Clare. Rust en stilte. Prijzen van de huizen zijn goed. Prijzen van leven zijn redelijk. Nog steeds binnen de EU.

Is dit werkelijk zo of is dit een grapje of is dit sarcastisch? Gewoon voor de duidelijkheid.

Redelijk racistisch volkje, favoriete uitwijkplaats van zeer rechtse Duitsers, ook niet echt LGBTI vriendelijk.

Dit gaat de fiscus interessant vinden denk ik.

Ik ga u moeten teleurstellen, de liefde is niet wederzijds. Maar het was sarcastisch bedoeld zeker? In dat geval houd ik ook van u.

Inderdaad. Is het de Catawiki zaagdraad of de Jaques Pels zaagdraad? En als mijn gewauwel u niet interesseert, waarom reageer je dan? Is alleen maar bevuilen van de Catawiki zaagdraad.

Wat ik zeg, het gaat over het topic voor Jaques Pels, iemand die de draad leest en begrijpt, weet waar het over gaat. Wat schrijft u over begrijpend lezen?

Blijkbaar missen jullie sommige elementen. Ik denk niet dat begrijpend lezen jullie sterkste vak was op het lager onderwijs. Er is sprake van 150.000.000. Echter stipuleert dit dat oud kapitaal vervangen werd. Dus de werkelijke investering gaat lager zijn. Véél lager. Het gaat hier waarschijnlijk om een investering met een achtergrond. Is een beursgang mogelijk? Misschien. Het gaat dan om risicokapitaal in de nek van de gewone belegger te draaien, dan eigen kapitaal onttrekken. De gewone man, blijft met de gebakken peren of waardeloze aandelen zitten. Het ligt er vingerdik bovenop. Als er wat meer reacties zijn, zal ik verder reageren. En ik houd van opbrengsten, maar Catawiki aandelen kopen, zou het laatste zijn wat ik doe. Een zeepbel of ballon heeft er niks aan. Als iemand de juridische kwesties ter harte gaat nemen inzake aansprakelijkheid verkopen/kopen dan zijn de gevolgen niet te overzien.

Mooi initiatief. Dan maken we haar maar wat belachelijk. Ik wacht niet tot januari. Ik reageer wanneer ik wil. Dus wat u betreft, tot januari. Slaap ze.

Wel, ik lever het bewijs, maar u negeert. Niet mijn probleem. Ik wil alleszins mensen waarschuwen.

Frustraties? Nee, het gaat om het gesjoemel. Mensen moeten dit weten. Simpel. En dit is het topic daarvoor. Als u gesjoemel normaal vindt, zegt meer over u dan over mij. Expert? Om te lachen.

Wat baten kaars en bril als de uil niet zien wil. De fake dedicase is hier al uitvoerig aangehaald. Zelf heb ik valse flessen Calvados laten verwijderen. Een vintage dat ik nog nooit gezien had van bepaalde producent. Ik mail naar producent met foto. Hij bevestigde dat ze nog nooit dat jaartal hebben uitgebracht en al zeker niet in die vorm van fles. Dan heb ik gemaild naar "expert". Uiteindelijk is fles verwijderd. Maar ik neem de moeite niet meer. Idem voor Cognac. Laat staan voor whisky. Idem voor tekeningen. Ik zie sommige dedicases verschijnen die ik in mijn 35 jaar verzamelen nog nooit gezien heb. Hier schieten ze als paddenstoelen uit de grond.

Heb juist het bewijs gegeven. Ik ga niet van elke pagina copy paste geven.

Er staat in overleg met de verkoper. En u gelooft dat? Iemand krijgt gebroken flessen, verkeerde jaargangen, betaalt driedubbele verzendingskosten, krijgt de helft aan of niks en geeft neutrale feedback na overleg? Zeker als dat overleg gebeurd na tien pagina's feedback. In alle stilte. yep. Hij past dan niet de feedback aan naar case solved maar laat negatieve feedback staan? Sinterklaas en Zwarte Piet bestaan ook. Gaat u ook al mijn andere argumenten zo goedpraten?