Comicoos

Bonte, de helft van wat je hier zegt, wordt door officiële bronnen als sciensano en RIVM weerlegd. Die betrouw ik toch nog altijd meer dan alle wetenschappelijke ‘bronnen’ die elders worden teruggevonden.

Peters opmerking van even geleden was overigens sarcastisch bedoeld. Wat hij bedoelde was dat als we het doen zoals jij wil, een groot deel van de mensheid wordt uitgeroeid.
De hele discussie over vaccins is ook een ethische discussie. Als je enkel rekent op natuurlijke immuniteit, dan moet je bereid zijn om mensen te laten sterven die je eigenlijk kan redden.

Voormalig maïsveld?

Mijn Samsung gsm is zodanig hard gecrasht dat ik een blue screen kreeg. Enkel een factory reset hielp. 
En dan merk je plots dat je laatste backup van mei 2021 dateert… 

Ik verkies een spuitje boven dodelijk ziek zijn 

14 minuten geleden, Bonte zei:

 

Mijn vrees is dat mijn natuurlijke immuniteit zal verminderen door het vaccin erbovenop te nemen omdat het zoveel antistoffen opwekt, je lichaam wordt het gewoon om een vaccin aanval te krijgen waardoor het te laat reageert bij een gewone besmetting. 

Daar antwoordt het RIVM ook op. Blijkbaar is de ideale combinatie één injectie en natuurlijke besmetting. (Vraag 5)
 

1 uur terug, Peter Motte zei:

 

Inderdaad, natuurlijke immunniteit bestaat.

Het ontstaat als iedereen dood is die de ziekte kan krijgen.

Het zoals de pest ook verdween, nadat ze ongeveer een derde van de Europese bevolking rond het midden van de veertiende eeuw had uitgemoord.

Dus hou eens op over dat gezeik over natuurlijke immuniteit.

 

Zo stevig zou ik het nu ook niet uitdrukken. Ik denk dat Bonte vooral wil zeggen: waar in de cijfers zitten de mensen die op natuurlijke wijze geïmmuniseerd zijn. Hoe zit met hun aandeel in de hospitalisaties? Hij heeft gelijk dat daar geen aandacht aan wordt besteed.

Maar of natuurlijke immunisatie beter is dan natuurlijke?

In Nederland hebben ze de vraag ook gesteld: https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/kamerstukken/2021/11/15/beantwoording-kamervragen-over-infecties-versus-injecties/beantwoording-kamervragen-over-infecties-versus-injecties.pdf

Ik onthoud:

- ze weten het nog niet wat het effect op lange termijn is.

- natuurlijke immunisatie is heel individueel. De bescherming die de ene heeft, is niet dezelfde voor de andere.

The invisible guest op Netflix.

‘I know what you did last summer’, maar dan met een intelligente plot.

Een zakenman wordt in zijn hotelkamer teruggevonden met zijn vermoorde minnares. Wat volgt is een zoektocht naar wie hem er in heeft geluisd en waarom. Al snel blijkt dat niks is wat het lijkt…

34 minuten geleden, Bonte zei:

Waar bovenstaande cijfers geen rekening mee houden is inderdaad leeftijd maar ook onderliggende aandoeningen. HIV patiënten, mensen in kanker behandeling, allergieën, zwangere vrouwen, immuniteitsproblemen enzovoort. De vaccins zijn zogezegd toch aangeraden voor die groepen maar je moet ze daarin hun keuze laten omdat het hun eigen lichaam is en hun eigen redenering, dat zijn geen antivaxxers maar mensen met reële twijfels die tot de huidige crisis altijd die keuze gehad hebben, zonder daarvoor gedemoniseerd te worden.

 

Dat durf ik niet te bevestigen. Met uitzondering van zwangere vrouwen misschien, zijn mensen met aandoeningen denk ik zelfs meer geneigd om het vaccin te nemen.

Als risicopatiënt weet ik ook niet wat corona met me gaat doen. Ofwel val ik direct dood (als ik afga op hoe ik reageer op een verkoudheid) ofwel waait het zonder effect voorbij. Maar met een vaccin voel ik me toch iets beter beschermd.

Toen ik mijn booster moest halen, gingen de vaccinaties door van ‘s morgens tot ‘s avonds, dus ik kreeg toch de indruk dat veel mensen met een onderliggende pathologie gemotiveerd zijn om zich te vaccineren.

Er is ook een grafiek ivm hospitalisaties van kwetsbare personen. Die volgt de algemene curve: meer besmettingen, dus meer hospitalisaties. Maar in vergelijking met de periode oktober/november 2020 is de stijging niet zo significant hoger.

Bronnen:

https://covid-19.sciensano.be/sites/default/files/Covid19/COVID-19_Weekly_report_NL.pdf#page31

https://covid-vaccinatie.be/nl/interactief-dashboard

vrt-app dagelijkse cijfers

All of the above. Het is maar hoe je het bekijkt.

totaal aantal inwoners België:            11.521.238

minstens deels gevaccineerd.            8.771.304.            76,13%

volledig gevaccineerd.                        8.639.196.            74,98%

niet gevaccineerd.                              2.749.934.            23,87%

Maar als het over hospitalisaties gaat moet je eigenlijk de min 12-jarigen uit de vergelijking halen, want die komen zelden in het ziekenhuis terecht.

totaal aantal inwoners +12                  9.996.174

minstens deels gevaccineerd.             8.695.476.           86,99%

volledig gevaccineerd.                         8.573.461.            85,77%

niet gevaccineerd.                                1.300.698.            13,01%

749 mensen op ic (eind november)

243 niet-gevaccineerd

20 gedeeltelijk

401 volledig

rest: weten ze niet

Je kan zeggen: slechts 32% is niet-gevaccineerd en 53% wel. Dus de ‘plaag’ wordt veroorzaak door de gevaccineerden.

Maar je moet dat wel plaatsen tegenover de 13% die niet gevaccineerd is en de 86% die het wel is. Dan wordt het deel dat eigenlijk nooit op ic had mogen liggen een stuk hoger.
 

Overigens moet je dat ook op leeftijd zien. De gevaccineerden die nu in het ziekenhuis liggen zijn oudere mensen waar het effect van het vaccin wat verlopen is. Telt dat dan nog als gevaccineerd? En moet je je de vraag niet stellen hoe bewoners in een WZC besmet geraken aangezien zij het alleen via bezoek of personeel kunnen krijgen (en niet in de nachtclubs.) 

Ik vind dit wel een mooie grafiek die illustreert wat het effect van vaccinaties op hospitalisaties is. Voor de vaccinaties volgde de curve van de hospitalisaties altijd de curve van de besmettingen. Nu leidt een besmetting veel minder tot een hospitalisatie.

En dan ook deze. De verhouding van niet-gevaccineerden/gevaccineerden per 100.0000 in de hospitalisaties (1e grafiek) en in de ic (2e grafiek) waarbij lichtgroen niet-gevaccineerd is.

En dan tenslotte ook de mortaliteit bij gevaccineerden/niet-gevaccineerden.

Dus ja, het aandeel gevaccineerden is hoog in de ziekenhuizen. Maar de ziekenhuizen zouden allang ontploft zijn als er helemaal niet was gevaccineerd.

Uit de Tijd:

BART HAECK

Redacteur Politiek

02 december 2021 21:16

De stijgende coronacijfers dwingen ook het politieke debat voorbij de pijngrens. Ze maken de vraag almaar pertinenter of er niet te veel begrip is voor wie zich niet laat vaccineren.

Het blijft vechten met een grillig en wendbaar monster. De Amerikaanse minister van Financiën Janet Yellen waarschuwde donderdag dat de omikronvariant van het coronavirus tot stevige problemen in de wereldeconomie kan leiden. De huidige dominante variant, delta, is ondertussen zo besmettelijk dat de ziekenhuizen de komende weken weer niet-urgente zorg uitstellen. 

Vrijdag komt het Overlegcomité daardoor voor de derde keer in evenveel weken bijeen om het coronabeleid strikter te maken. In de Kamer waarschuwde premier Alexander De Croo (Open VLD) donderdag dat we daarbij de luxe zijn verloren om alle heilige huisjes overeind te houden.

Elders sneuvelen de taboes al. Nadat eerder Oostenrijk de vaccinatie verplicht heeft gemaakt, effende afscheidnemend bondskanselier Angela Merkel donderdag de weg om in Duitsland hetzelfde te doen. Bij onze oosterburen geldt al een lockdown voor wie niet-gevaccineerd is.

De nog altijd stijgende cijfers duwen ook België voorbij de pijngrens. Zo wordt de lagere scholen openhouden niet evident, net omdat de pandemie zich daar heel sterk verspreidt. De realiteit van het virus haalt er zelfs de politieke besluitvorming in: de ene na de andere school in Vlaanderen sluit vanwege besmettingen. 

Ook is het niet meer zeker of we ons de luxe kunnen permitteren om begrip te blijven tonen voor vaccinweigeraars. De vaccins zijn niet zaligmakend, maar ze helpen significant om de besmettingen terug te dringen én om de druk op de zorg te verlichten.

De voorbije maanden is gekozen voor de strategie vaccinweigeraars niet te verplichten, maar hen te overtuigen en niet al te zeer lastig te vallen. De belangrijkste uitzondering daarop is dat niet-gevaccineerden zich moeten laten testen als ze op café of restaurant willen. De politiek zocht een balans tussen virusbestrijding en het niet kwader maken dan nodig van een minderheid die zich al in de hoek gedrumd voelt én die nodig is om de vaccinatiebescherming voor de hele bevolking te bereiken.

Een strengere aanpak van vaccinweigeraars zal opnieuw tot colère leiden. Maar aan de andere kant van het publieke debat raakt het begrip ook stilaan op.

Die balans is aan het overhellen, omdat de zorg zo zwaar onder druk staat. Mensen die er alles aan deden om gezond te leven, zien nu een medische ingreep uitgesteld. Tegenover de inbreuk op de vrijheid van niet-gevaccineerden staat een ziekenhuissysteem dat straks geen bedden genoeg dreigt te hebben.

Die noodzaak leidt tot de ongemakkelijke discussie of het Overlegcomité vrijdag niet strenger moet worden voor wie het vaccin weigert. Ergens is het zoals met de maximumsnelheid op de weg: je beperkt hardrijders in hun vrijheid, maar dwingt hen tot meer veiligheid voor zowel zichzelf als anderen.

Op korte termijn kan zo'n beleid bijzonder snel effect hebben, door op zijn Duits te verbieden dat niet-gevaccineerden nog veel mensen kunnen ontmoeten. Op lange termijn zal de vaccinatiegraad echt omhoog moeten, om de ziekenhuisproblemen die in een vierde golf al moesten verdwenen zijn in een volgende golf te kunnen vermijden.

Het zal opnieuw tot colère leiden. Maar aan de andere kant van het publieke debat raakt het begrip ook stilaan op.

Da’s inderdaad het probleem van de hedendaagse maatschappij: men denkt dat men slim is door alles te ‘challengen’.

Maar challengen heeft niet per definitie met intelligentie te maken. Integendeel…

Ik ben een expert in het vernietigen van kamerplanten.

De mensen van Kom Op Tegen Kanker zouden eens moeten weten in welk recordtempo hun azalea’s in de groencontainer belanden…

Maar deze zijn onverwoestbaar:

De Croton of Codiaeum
Ruikt dan wel niet, maar wel een mooi rood-groen blad. Soms kleine bloemetjes.

Krijgt misschien één keer per maand water.

Ooit heeft die eens te veel water gekregen en leek ie kapot te zijn, maar is er dan toch terug door gekomen.

Deze is nog beter: de Beaucarnea of Olifantspoot.

Staat in mijn badkamer op een hoge kast waardoor die altijd vergeten wordt. Krijgt één à twee keer per jaar water.

De kruin is eens ooit afgebroken toen een kat de pot liet vallen. Maar daar zag je na een paar maand al niks meer van.

Op 23/11/2021 om 09:37, Waldorf zei:

 

 

Wie de leegte wil ervaren moet naar IJsland (hierboven). 

 

Gewoon in mijn portefeuille kijken is ook voldoende.

Op 21/11/2021 om 14:48, Bonte zei:

In HLN staat een artikel van de Voorzitter artsenvakbond die haast perfect mijn mening verwoordt. 

 

https://www.hln.be/binnenland/interview-voorzitter-artsenvakbond-teleurgesteld-in-paniekerige-corona-aanpak-misschien-is-het-tijd-voor-een-nieuwe-expertengroep~a994ce0b/

 

  Toon verborgen inhoud

Spoiler

INTERVIEW. Voorzitter artsenvakbond teleurgesteld in paniekerige corona-aanpak: “Misschien is het tijd voor een nieuwe expertengroep”

 

Waar gaat ons coronabeleid heen? Zelfs in de zorgsector weten ze het nog steeds niet. Thomas Gevaert, voorzitter van artsenvakbond ASGB, vroeg vorig jaar al een duidelijk plan. “Ik zie echter ook tijdens deze vierde golf opnieuw veel paniek en weinig visie. Niemand lijkt te weten wat het doel is.” Gevaert bepleit een nieuwe strategie. “Want corona is een blijver. Het wordt tijd dat we daarmee leren leven.”

Jeroen Bossaert 21-11-21, 13:50

 

“Weet u wat ik jammer vind? Van zodra iemand het coronabeleid op de korrel neemt, wordt die weggezet als iemand die de ernst van de situatie niet inziet. Of erger: als een virusontkenner.” Thomas Gevaert (42) is geen van beide. “Onderstreep dat maar. Ik zie mezelf als iemand in het centrum: ik minimaliseer de zaken niet, maar ben ook geen alarmist.” Vanuit dat centrum ziet de patholoog van het AZ Klina in Antwerpen en de co-voorzitter van artsenvakbond ASGB met lede ogen aan hoe ons coronabeleid al achttien maanden zwalpt. Hij kreeg het vorige week zo op z’n heupen dat hij een stevig opiniestuk schreef in de Artsenkrant.

 

“Ik spreek als vakbondsvoorzitter met heel wat huisartsen, specialisten, pediaters, psychiaters,... en daar hoor ik soms andere geluiden dan wat ik in de media hoor van het kransje virologen, biostatistici en infectiologen dat al anderhalf jaar de crisis becommentarieert. Zij bekijken corona nogal eng. Terwijl het een breed probleem is, zowel in de maatschappij als in de zorg. Die eenzijdige focus op corona zijn heel wat collega’s moe. En ik kan hen begrijpen.”

Je kan mensen een basisbe­hoef­te niet verbieden, dus moet je ze leren hoe ze die basisbe­hoef­te zo veilig mogelijk kunnen vervullen. Je moet vertrouwen wekken in elkaar en in het beleid. Dat doe je niet met angst. Wat corona betreft, wakkeren sommigen echter voortdu­rend die angst aan.

 

Thomas Gevaert, voorzitter ASGB

Om de blik te verruimen plaatste de regering-De Croo eind vorig jaar onder meer een gezondheidseconoom, een motivatiepsycholoog en een expert kinderarmoede in de GEMS. Volstaat dat niet?

“Zij bepalen binnen GEMS niet de marsrichting. Het gewicht ligt nog steeds bij mensen die relatief eenzijdig naar corona kijken. Ze lijken vooral gefocust op ingrepen voor de korte termijn. Hun antwoord op het virus draait finaal altijd rond het drastisch inperken van sociale contacten. Dat heeft enorme economische en psychische gevolgen. Want sociale interactie is een basisbehoefte van mensen en is cruciaal voor onze economie. Ik lees internationale experten publieke gezondheidszorg die ervaring hebben met de bestrijding van HIV. Zij wrijven zich de ogen uit. ‘Wat als wij HIV zouden hebben bestreden door mensen te verbieden om nog seks te hebben?’ Je kan mensen een basisbehoefte niet verbieden, dus moet je ze leren hoe ze die basisbehoefte zo veilig mogelijk kunnen vervullen. Je moet vertrouwen wekken in elkaar en in het beleid. Dat doe je niet met angst. Wat corona betreft, wakkeren sommigen echter voortdurend die angst aan. Laatst zag ik op de voorpagina van een krant: ‘Een mondmasker in de klas of een dode oma of opa, dát is de keuze.’ Dat is toch te gek voor woorden?”

 

In uw opiniestuk schrijft u: ‘Ik verwonder mij over de paniek, de controledrang en het gebrek aan ethische en filosofische reflectie in gans dit verhaal.’ Kan u dat uitleggen?

“Al anderhalf jaar hollen we van paniekaanval naar paniekaanval. Stijgen de cijfers dan slaat bij velen de schrik om het hart. Het enige waar men dan aan denkt is: we moeten ingrijpen. Snel en hard! En daarna zal het weer beter worden. Vervolgens hobbelen we naar de volgende golf en begint het verhaal van vooraf aan. In maart 2020 kon ik begrip opbrengen voor de draconische maatregelen. We wisten niet wat er op ons afkwam, maar vanaf mei zijn we in ijltempo meer beginnen te leren over dat virus. Het raakte toen al bekend dat buitenactiviteiten amper voor besmettingen zorgden. Toch hebben we die inzichten nooit écht in de praktijk gebracht. Het beste bewijs? Burgemeesters schaffen weer massaal kerstmarkten in open lucht af.”

“We zijn sinds de lente van 2020 blijven steken in het idee dat enkel maatregelen die sociaal contact beperken ons uit deze situatie kunnen redden. Zelfs nu - na een succesvolle vaccinatiecampagne - wordt alweer gedreigd met een lockdown. Al in november vorig jaar schreef ik in de Artsenkrant een opiniestuk getiteld: ‘Geef ons een plan.’ Het was een oproep aan overheid en experts om na te denken over de volgende golven. Hoe zouden we die opvangen? Er is echter nooit een visie voor de lange termijn ontwikkeld. Enkel door ons gedrag drastisch bij te sturen zouden we het virus verslaan, dat was de teneur.”

Weet u waar ze snel door hadden dat het een gevecht op zeer lange termijn zou worden? In Scandina­vië. Daar begon men aan een marathon en zette men in op basismaat­re­ge­len die lang aangehou­den konden worden. Hier waanden we ons in een sprint en bleven sommigen denken dat we ‘zero covid’ konden bereiken.

 

Dwaalden we?

“Ik vind van wel. Weet u waar ze al snel door hadden dat het een gevecht op zeer lange termijn zou worden? In Scandinavië. Daar begon men aan een marathon en zette men in op basismaatregelen die lang aangehouden konden worden. Hier waanden we ons in een sprint en bleven sommigen denken dat we ‘zero covid’ konden bereiken. Sommige mensen geloven te veel dat we de natuur volledig naar onze hand kunnen zetten. Maar dat lukt niet. Dankzij de vaccins zal dit virus hopelijk snel ‘endemisch’ worden, wat niet wil zeggen dat het weggaat, maar wel dat het een beheersbaar probleem wordt. De vraag is: hoe gaan we dat beheersbaar maken? Door voortdurend maatschappelijke restricties op te leggen? Dat blijft niet duren.”

 

Hoe dan wel?

“Door de zorgsector op maat te maken van een samenleving waar corona een blijver is. Dát is de uitdaging. Helaas lees ik daar nergens ideeën over. Niet bij de beleidsmakers noch bij hun adviseurs. Die zijn te druk bezig met regeltjes over mondmaskers in basisscholen.”

 

Hoe zou u het aanpakken?

“Misschien is het tijd voor een nieuwe expertengroep. Eentje die de zaken wat breder bekijkt en een visie op lange termijn ontwikkelt. Zowel voor de maatschappij als voor de zorgsector. Dat laatste is echt cruciaal. Want deze golf is er bijvoorbeeld ook één van personeel dat uitvalt of gewoonweg overwerkt is. Die situatie is al jaren gekend, maar dat komt amper ter sprake. Men doet alsof enkel dat virus onze zorgsector omver blaast en dat is onjuist. De sector kampte al met structurele personeelstekorten en hoge werkdruk vóór corona, maar daar was amper oog voor. Corona legt dat nu bloot. Voor de overheid is het natuurlijk makkelijker om naar het virus te wijzen. Dan hoeft ze daarover geen verantwoording af te leggen.”

We weten dat Intensieve Zorgen dé flessen­hals is van deze crisis. De situatie op onze IZ bepaalt al 18 maanden het lot van de hele maatschap­pij. Als je dat weet, probeer die flessen­hals dan weg te werken. Durven we dat debat aan?

 

“En er zijn nog zaken die men gewoon op zijn beloop laat. Zo weten we dat Intensieve Zorgen dé flessenhals is van deze crisis. De situatie op onze IZ bepaalt al 18 maanden het lot van de hele maatschappij. Als je dat weet, probeer die flessenhals dan weg te werken. Dat hoeft niet met meer bedden te zijn - want IZ-verpleegkundigen leid je niet in een handomdraai op - maar het kan ook via een efficiëntere taakverdeling in ziekenhuizen, een scherpere definitie van wat een IZ-bed is en een discussie over wie we opnemen op IZ. Durven we dat debat voeren? Het is jammer dat we nog altijd niet toegekomen zijn aan de vraag hoe we onze ziekenhuizen en eerstelijnszorg kunnen aanpassen aan een wereld waarin corona een blijver is.”

Ook de ziekenhuizen zelf houden zo’n debat af. Zo mogen we niet weten waar meer coronadoden vielen dan gemiddeld en hoe dat komt. Nochtans zou dat veel kunnen leren over hoe we corona op IZ best aanpakken.

“We moeten in de sector ook in de spiegel durven kijken, daar heeft u gelijk in. Sommigen vrezen misschien dat ze financieel afgestraft zullen worden door de overheid als blijkt dat ze de zaken ‘verkeerd’ aanpakten. Het past natuurlijk ook in een breder verhaal rond transparantie over uitkomsten van de zorg in ziekenhuizen. Nu zien ziekenhuizen elkaar als concurrenten en dan is het openbaar maken van die resultaten een heikel punt, maar ik volg u wel: we moeten daar naartoe als we de sector beter willen organiseren. Maar het gaat over meer dan dat. Zo moeten we ook durven spreken over overconsumptie van zorg. En ik vind het een discussie waard of we in onze ziekenhuizen in ‘seizoenen’ moeten gaan denken. Met een winterseizoen waarin minder niet-dringende ingrepen uitgevoerd worden zodat er meer ruimte is voor corona- en grieppatiënten. Ik zou veel liever zien dat de overheid daar werk van maakt, dan dat men zich buigt over mondmaskers voor tienjarigen.”

Overheid en experts tonen hier weinig vertrouwen in de burger. Kijk maar hoe men alweer dreigt met een lockdown. ‘Gedraag u, want anders...!’ Dat is bijzonder paternalis­tisch en zorgt voor het omgekeerde effect: mensen keren zich af van het beleid.

 

Voor de volgende golven kan uw voorstel nuttig zijn, maar wat met deze vierde golf?

“Daar zie ik maar één echte oplossing voor: boostervaccins. Daar hebben we echt veel te lang mee gewacht. Ook het belang van luchtkwaliteit blijven benadrukken. En verder: de basisregels eindeloos herhalen en vertrouwen stellen in burgers dat ze die zo goed en zo kwaad mogelijk volgen. Zoals de Zweden al sinds de start doen vanuit een collectief verantwoordelijkheidsgevoel. Overheid en experts tonen hier echter weinig vertrouwen in de burger. Kijk maar hoe men alweer dreigt met een lockdown. ‘Gedraag u, want anders...!’ Dat is bijzonder paternalistisch en zorgt voor het omgekeerde effect: mensen keren zich af van het beleid. Internationale experts in publieke gezondheid weten al decennia dat je zulke crisissen enkel kan beheren als de bevolking vertrouwen heeft in haar overheid. Hier is dat vertrouwen wat zoek, vrees ik. En wie daar wat van zegt, wordt door de mensen die al anderhalf jaar het debat beheersen in de hoek gedrumd. We moeten bang zijn en ons gedragen, anders gaan we ten onder. Dat is ongeveer hun boodschap. En da’s jammer.

Het zou eerlijker zijn mochten overheid en experts zeggen: corona is hier en gaat niet meer weg. Dat hoeft geen ramp te zijn. Er zullen nog heel wat golven en golfjes volgen, maar onder andere dankzij vaccins en adaptatie zal corona een beheersbaar probleem worden voor onze maatschappij en zorgsector.”

 

 

Ik heb dat artikel ook gelezen gisteren tijdens het ontbijt en daar staat helemaal niet in dat je de natuur maar zijn gang moet laten gaan. Wel integendeel.

Quote

Voor de volgende golven kan uw voorstel nuttig zijn, maar wat met deze vierde golf?

 

“Daar zie ik maar één echte oplossing voor: boostervaccins. Daar hebben we echt veel te lang mee gewacht. Ook het belang van luchtkwaliteit blijven benadrukken. En verder: de basisregels eindeloos herhalen en vertrouwen stellen in burgers dat ze die zo goed en zo kwaad mogelijk volgen.

Dat artikel gaat er over dat men moet afleren om te schieten op het eerste het beste waar men aan denkt. Niet dat er geen maatregelen moeten worden genomen.

En dat er een grotere basis aan gezondheidszorg nodig is om bottlenecks te voorkomen. Niet dat je de huidige structuur van de gezondheidszorg moet aanvaarden als ‘as-is’.

We hebben die discussie over natuurlijke immuniteit al eens gehad. De conclusie blijft hetzelfde: als je bereid bent om een virus vrij te laten woekeren, dan moet je bereid zijn om heel veel mensen nodeloos te laten sterven. 


 

Ik dacht al dat het me bekend voorkwam. De Gramayestraat. Zijkant van de Parking daar.

https://kanaalz.knack.be/talk/trends-talk-met-landschapsarchitect-louis-de-jaeger/video-normal-1797603.html

Voor eens en voor altijd:

KOEIEN ZIJN NIET HET PROBLEEM!

Wel de manier waarop vee wordt geteeld…

Koeien kunnen zelfs de oplossing van het probleem zijn.

Toen ik nog op de schoolbanken zat, leerde ik dat men tijdens de middeleeuwen het drieslagstelsel toepaste. Elk jaar werd er een ander gewas geteeld en het derde jaar lag de grond braak en werd deze natuurlijk bemest door vee.

Vee zorgde er juist voor dat er niet meer CO2 werd uitgestoten, maar minder. 

Ik kende Louis De Jaeger niet, maar met veel geestdrift legt hij perfect uit in dit interview wat er mis is met onze landbouw.
Als kind heb ik het nog meegemaakt hoe boeren in de familie gedwongen werden om al hun activiteiten behalve één af te stoten ten behoeve van schaalvergroting. Het is dan ook niet meer dan normaal dat als je de natuurlijke keten overhoop haalt, je het milieu overhoop haalt.
Het antwoord op het milieuprobleem binnen de landbouwsector is dan ook terugkeren naar een circulair model. Niet om om te doen alsof de landbouw zelf een probleem is.
 

En nu ga ik mijn biefstukje in de pan gooien… (Maar niet echt, ik lust geen biefstuk.)

Weten we nog altijd niet wat er die dag is gebeurd…

Vertel!

Overigens doet het woord ‘ingrediënten’ me wederom denken aan een gekatapulteerde taart.

De pest was ook maar beperkt tot een klein stuk van de wereld.

De vergelijking moet eigenlijk met de Spaanse Griep zijn.

500 miljoen besmettingen en tussen de 17 à 100 miljoen doden.

Ja, we zitten nu nog lang niet aan die aantallen (240 miljoen bevestigde gevallen dacht ik). Maar dat komt doordat men nu veel ingrijpender tewerk is gegaan om die besmettingen tegen te gaan.

Je hoort dat wel meer: een beetje overcorrectie van de natuur kan geen kwaad. Maar de economische realiteit die ik elke dag ondervind, wijst toch wel een andere richting uit. Om maar een voorbeeld te geven: een zeevracht die vroeger 2.000 dollar kostte, kost nu 14.500 dollar. Heeft voor een groot stuk te maken met uitval van personeel. Op het einde van de rit komt die rekening bij de consument terecht.

Op zich is Covid-19 in vergelijking met iets als ebola nog vrij onschuldig. Ik vraag me eigenlijk af hoe een volgende pandemie gaat verlopen. Wat als je een ziekte hebt met een dodelijke afloop van 100%, maar waarbij mensen eerst nog vrolijk een week rondlopen en onbewust mensen besmetten. 

Stoppen op het hoogtepunt 

Op 26/10/2021 om 17:15, Tanuki zei:

Voor wie Dune 2 eens wil uitproberen, deze heb ik recent gevonden:

 

https://www.retrogames.cz/play_451-DOS.php

memories...

Ook nog vaak gespeeld.

Over oude games gesproken: we hebben thuis een zelf gefabriceerde arcadekast. Geweldig ding. Street Fighter, Donkey Kong, Asteroid, Space Invaders, Pinball... Alles staat er op. Duizenden spellen.

Alleen is het moederbord er momenteel uitgesloopt om cryptomunten te kunnen mijnen... Maar gezien de elektriciteitsprijzen de pan uit swingen, kan het zijn dat het moederbord binnenkort wel eens terugkeert naar de arcadekast.

6 oktober: de dag dat ik de verjaardag van mijn zoon verknalde door een noodstop uit te voeren, waardoor zijn taart naar de andere kant van de wagen vloog.