internationaal humanitair recht

[Lamme Goedzak]

Oekraine krijgt kritiek van Amnesty omdat ze het internationaal recht zouden schenden. Reden: ze schieten op de russen vanuit dorpen, woonwijken, flatgebouwen, enz.

 

Nu vroeg ik mij af wat mensen daarvan denken? Moet je als verdedigend land alle steden en dorpen zonder slag of stoot overgeven en al je troepen in een open veld verzamelen zodat de tegenstander ze met 1 welgemikte raket kan uitschakelen of mag je vanuit een dorpskern terugschieten?

 

Wat mij betreft is dit de zoveelste organisatie die geen enkele vorm van realiteitsbesef meer heeft.

[cinco]

Altijd eerst de handleiding met de spelregels lezen.

 

 

Ondertussen in Zaporizhzhia...

 

 

 

[Lamme Goedzak]

Ga je door blootstelling aan radioactiviteit geen licht geven? Dan moeten we ons toch al geen zorgen maken dat het licht uit gaat deze winter.

[Peter Motte]

Momenteel lees ik "De krimoorlog, of De vernedering van Rusland", door Orlando Figes.

Figes legt uit hoe de toestand ontstond die de Krimoorlog veroorzaakte, en het is verrassend veel van dezelfde mechanisme te zien die we nu zagen.

Ook interessant: dat Oekraïne toen al een "graanschuur" was.

Verschil: Rusland was niet van plan vanalles te veroveren.

[Peter Motte]

43 minuten geleden, Peter Motte zei:

Momenteel lees ik "De krimoorlog, of De vernedering van Rusland", door Orlando Figes.

 

Met daarin:

Quote

Turkije had aan het begin van de negentiende eeuw een groot leger dat maar liefst zeventig procent van alle staatsuitgaven opslokte (p65-66)

 

Wij komen niet eens aan 2%.

[Peter Motte]

Uit hetzelfde boek: in 1815 waren er Russische militairen doorgedrongen tot in Parijs na de aftoch van Napoleon I in Rusland.

 

Quote

De Fransen voelden zich nog steeds vernederd en gekrent bij de herinnering van de terugtrekking van Napoleon Bonaparte uit Moskou, (...), de daaropvolgende militaire nederlagen en de Russische bezetting van Parijs. (p 146)

 

Dus de Russen zijn al eens tot in het hart van West-Europa doorgedrongen.

[Yncke]

16 hours ago, Lamme Goedzak said:

Wat mij betreft is dit de zoveelste organisatie die geen enkele vorm van realiteitsbesef meer heeft.

Wat mij betreft is het de job van Amnesty International om zich zo'n vragen te stellen. Het antwoord kan zijn dat de realiteit het wint van het idealisme, maar ik vind het belangrijk dat de bedenking gemaakt wordt.

[Waldorf]

16 uren geleden, Lamme Goedzak zei:

Oekraine krijgt kritiek van Amnesty omdat ze het internationaal recht zouden schenden. Reden: ze schieten op de russen vanuit dorpen, woonwijken, flatgebouwen, enz.

 

Nu vroeg ik mij af wat mensen daarvan denken? Moet je als verdedigend land alle steden en dorpen zonder slag of stoot overgeven en al je troepen in een open veld verzamelen zodat de tegenstander ze met 1 welgemikte raket kan uitschakelen of mag je vanuit een dorpskern terugschieten?

 

Wat mij betreft is dit de zoveelste organisatie die geen enkele vorm van realiteitsbesef meer heeft.

 

Ik las het deze ochtend in de krant. Er is wel wat discussie over, omdat het internationaal recht weinig vertelt over de zijde die zich verdedigt. Maar een verdedigende partij die zich verschanst tussen scholen en ziekenhuizen zal zeker vuur aantrekken. Wat ook meespeelt is dat A.I. zich neutraal wil opstellen: als ze enkel kritiek zouden leveren op de Russen lijkt het evenwicht wat zoek. Wat mij betreft doet A.I. goed werk. 

[Peter Motte]

Ik vrees dat nogal wat van die alternatieve, goedbedoelende organisaties meer zijn beïnvloed door Rusland dan ze zelf beseffen. Sommige mensen in het Westen kiezen altijd automatisch partij tegen het "Amerikaanse imperialisme". Ondanks de indruk die je vaak krijgt, is Rusland heel sterk in propaganda.