de raad van drie (kwisgerelateerd)

[cinco]

Ik zoek drie mensen die indien nodig een onafhankelijk oordeel kunnen vellen betreffende kwesties aangaande de kwis die lopende is.

 

De raad van drie zal alleen geraadpleegd worden indien er geen duidelijk uitsluitsel over het resultaat van een ronde kan gevormd worden.

 

Zijn er mensen die zich hiervoor kandidaat willen stellen?

Mensen die aan de kwis deelnemen uiteraard niet.

 

 

[JPAR]

Kom maar op. Geen idee wat ik moet doen, maar dan kan ik wel objectief zijn

[cinco]

20 minuten geleden, JPAR zei:

 Geen idee wat ik moet doen

 

samen met twee confraters onafhankelijke en bindende beslissingen nemen inzake geschillen binnen het kader van een online stripkwis als de situatie dat vereist

 

[Lamme Goedzak]

Geen idee of ik dat kan maar wil het wel doen

[bammar]

Ik wil dat wel doen

[JPAR]

Dan zijn we nu met drie .

 

Als we maar niet vergeleken gaan worden met zekere " 3 wijzen uit het.."

[Lamme Goedzak]

26 minutes ago, JPAR said:

Dan zijn we nu met drie .

 

Als we maar niet vergeleken gaan worden met zekere " 3 wijzen uit het.."

[Gilles]

Ja lap. We gaan hier toch niet met een Vermeire en een Grootaerts zitten zeker.

[cinco]

Ok @JPAR @Lamme Goedzak @bammar

 

Dit was de vraag in zijn totaliteit.

 

vraag 5: Kuifje (voor 6 punten)

Neem de hertekende versie van de Zwarte Rotsen bij de hand (dus de versie van de reguliere reeks) en vermeld elke keer dat Kuifje van een voertuig (te land, ter zee of in de lucht) gebruik maakt doorheen dit verhaal, ook als dat tegen zijn zin gebeurt. (bijvoorbeeld bij een ontvoering)

Vermeld het voertuig en ook telkens de pagina (of pagina's) waarop hij gebruik maakt van dat voertuig.

Merken hoef je niet te vernoemen. Je hoeft bijvoorbeeld niet citroën op pagina x te zeggen, maar gewoon auto op pagina x.

De punten voor deze vraag is alles of niets. Dus enkel de 6 punten als het overzicht volledig is.

 

Nu gaat het specifiek over pagina 33.

 

 

Moet in dit geval onderscheid gemaakt worden tussen beide treinen in de oplijsting of niet?

Twee teams hebben voor pagina 33 twee treinen vermeld.

Eén team heeft dat niet gedaan.

Wie is in zijn gelijk?

 

team @Waldorf

 

p. 30 auto

p. 30 - 33 trein

p. 33 + 34 een andere trein

 

team @Daan

 

- witte auto (p30)

- rode trein (p30, 31, 32, 33)
- goederentrein (p33, 34)

 

team @Rik

 

pag 30 auto en trein

pag 31,32,33,34  trein

 

 

De teams kunnen hun zaak hier ook nog verder bepleiten als ze van de mening zijn toegedaan dat mijn uitleg te kort schiet.

 

Als twee personen van de raad van drie hetzelfde definitieve oordeel vellen, dan zal dat oordeel beslissend zijn.

 

[Peter Motte]

Als je 't mij vraagt hebben ze alle twee gelijk: Kuifje neemt de trein. Eigenlijk neemt hij een treinwagon. Ha ja.

[Lamme Goedzak]

Het zijn twee verschillende treinen, een vrachttrein en een passagierstrein dus ik zou het nemen als twee treinen.

[bammar]

Voor mij zijn het 2 verschillende treinen, dus 2 voertuigen.

[Peter Motte]

 

[JPAR]

Ik sluit me aan bij 2 verschillende treinen. Dus 2x.

 

Maar uiteindelijk is de vraagstelling misschien de oorzaak van de verwarring. Er staat een voertuig nemen, niet elk voertuig. Is er eerder sprake van bijv 2 verschillende auto's op 1 pagina en hoe worden die geteld? Dan kun je dezelfde methode hier ook toepassen.

[Lamme Goedzak]

2 verschillende auto's op 1 pagina moeten inderdaad ook geteld worden als twee voertuigen. Er staat immers elke keer hij gebruik maakt van een voertuig en vermeld dat voertuig.

 

Maar ik moest het ook goed lezen.

[Peter Motte]

De regel is wat dat betreft totaal niet duidelijk.

[cinco]

Ik noteer dat alledrie de leden van de raad van drie 2 verschillende treinen vermelden.

Daarbovenop heb ik voor de raad van drie was samengesteld nog bij iemand anders de opgave voorgelegd en kreeg ik ook het oordeel: "twee treinen, net als twee verschillende auto's"

[Peter Motte]

Volgens mij maken julie de fout per se te willen dat er maar één goed antwoord is, zodat ofwel de ene partij ofwel de andere partij punten krijgt.

Maar de vraag is gewoon slecht geformuleerd.

Jullie dwingende polaire tegenstelling erkent niet dat er nog een derde (of zelfs vierde) mogelijkheid is: alle twee punten geven (of geen van beiden en gewoon erkennen dat de vraag slecht is geformuleerd; de paus is ook niet onfeilbaar, wat zijn leer ook mag beweren)

[Lamme Goedzak]

14 minutes ago, Peter Motte said:

Volgens mij maken julie de fout per se te willen dat er maar één goed antwoord is, zodat ofwel de ene partij ofwel de andere partij punten krijgt.

Maar de vraag is gewoon slecht geformuleerd.

Jullie dwingende polaire tegenstelling erkent niet dat er nog een derde (of zelfs vierde) mogelijkheid is: alle twee punten geven (of geen van beiden en gewoon erkennen dat de vraag slecht is geformuleerd; de paus is ook niet onfeilbaar, wat zijn leer ook mag beweren)

Ik had jou in je schoolcarriere wel graag zien discussieren met de leerkrachten nadat je de examens terugkreeg

[Gilles]

7 minuten geleden, Peter Motte zei:

Volgens mij maken julie de fout per se te willen dat er maar één goed antwoord is, zodat ofwel de ene partij ofwel de andere partij punten krijgt.

Maar de vraag is gewoon slecht geformuleerd.

Jullie dwingende polaire tegenstelling erkent niet dat er nog een derde (of zelfs vierde) mogelijkheid is: alle twee punten geven (of geen van beiden en gewoon erkennen dat de vraag slecht is geformuleerd; de paus is ook niet onfeilbaar, wat zijn leer ook mag beweren)

 

 

Als een mens gelijk heeft, heeft een mens gelijk en Peter heeft gelijk. 'k Zou dat in het vervolg oplossen met eventueel een voorbeeld toe te voegen. Ik kan de redenering van alle teams volgen als antwoord op bovenstaande vraag. 

 

Neem dat gewoon mee in de toekomst. Laat eventueel jullie raad van drie eerst de vragen overlezen met het verwachte antwoord (als ze dat zien zitten natuurlijk).

[Ambreville]

Hehehe, als ik dit hier lees, kan ik niet wachten op vragen over

 

[Daan]

Ik dien hierbij een klacht in over een van de ingediende recencies. De opdracht was, in de exacte woorden van spelleider Cinco, het volgende:
 

Quote

 

Dit is een opdracht die pas tijdens ronde twee op dinsdag 28 maart moet ingeleverd worden.

De bedoeling is dat iemand van jullie team een recensie schrijft voor een album dat in de SSZ top 30 van 2022 heeft gestaan.

De leden hier mogen dan kiezen welke recensie ze de beste vinden en het winnende team krijgt vervolgens op het einde van ronde 2 een bonus van 10% berekend aan de hand van hun totaalscore na ronde 2. Die bonus wordt steeds naar boven afgerond tot een geheel getal.

Voor bijvoorbeeld een totaalscore van 52 punten zal die bonus 5,2 en dus uiteindelijk 6 punten zijn.

Het kopiëren van een reeds bestaande recensie van iemand anders zal natuurlijk als ongeldig beschouwd worden.

 

Het gaat mij hier voornamelijk om de tweede zin waarin staat dat de opdracht een schrijfopdracht is. Nu is een van de ingediende recencies voorzien van een uitvoerige en prachtige lay-out die de tekst, dat waar het om zou moeten gaan, verbloemt. Ik vrees dat deze recencie daarmee een oneerlijke concurrent voor de twee andere recencies is geworden. Het ziet er voor de stemmers mooier en meer af uit dan de andere twee, terwijl het om alleen de tekst zou moeten gaan. Het is immers een schrijfopdracht.

[cinco]

@JPAR @Lamme Goedzak @bammar

 

een nieuwe zaak voor de raad van drie

[Rik]

16 minuten geleden, Daan zei:

Ik dien hierbij een klacht in over een van de ingediende recencies. De opdracht was, in de exacte woorden van spelleider Cinco, het volgende:
 

Het gaat mij hier voornamelijk om de tweede zin waarin staat dat de opdracht een schrijfopdracht is. Nu is een van de ingediende recencies voorzien van een uitvoerige en prachtige lay-out die de tekst, dat waar het om zou moeten gaan, verbloemt. Ik vrees dat deze recencie daarmee een oneerlijke concurrent voor de twee andere recencies is geworden. Het ziet er voor de stemmers mooier en meer af uit dan de andere twee, terwijl het om alleen de tekst zou moeten gaan. Het is immers een schrijfopdracht.

Volgens mij voldoet deze recensie geheel aan de opdracht. Er staat nergens dat de geschreven tekst alleen als platte tekst gepresenteerd moet worden. Het feit dat de andere teams dit anders begrepen hebben is ons niet te verwijten. Ik ben er van overtuigd dat onze medeforummers wel door de layout heen kunnen prikken en een objectief oordeel kunnen geven. Helaas is het idee van Cinco om de recensies anoniem aan te bieden met deze actie niet helemaal gelukt.

[Lamme Goedzak]

In de regels stond niet vermeld dat het een platte tekst moest zijn. Een schrijfopdracht kan dus voorzien zijn van een mooie layout. Het blijft ook dan een schrijfopdracht.

[esteban²]

Dit doet me zo hard denken aan mijn schooltijd.  Ik had steeds de gewoonte taken van visuele extra's te voorzien of toch net dat tikkeltje meer te doen.  Dingen visueel opleuken, dat deed ik gewoon énorm graag.  En toegegeven, dat deed ik dubbel zo hard wanneer ik het gevoel had dat de taak op zich niet zo goed was.  Er zijn slechts enkele leerkrachten bij wie dat wel vaker pluspunten opgebracht heeft, de minderheid. En er zijn er die ook duidelijk gezegd hebben dat de gedane moeite zeer geapprecieerd werd, maar het inhoudelijk wel even goed moest zijn en kortom dus beter. Dat was zéker op hogeschool het geval. 

 

Eén enkele keer kreeg ik de opmerking "Jamaar, dat is niet eerlijk hoor, wij hebben gewoon de tekst gevolgd en nu is dat van ons precies maar zo gewoon."  Erg flauw vond ik dat, vreemde redenering ook. Waarop de leerkracht een hele discussie begon met hen, met mij ertussenin, beetje awkward. Haar conclusie? Niets hield hen tegen om hetzelfde te doen, het was hun eigen keuze om niet verder te kijken dan puur de theoretische opdracht op zich.  Dat ze later in het echte leven ook wel eens out of the box zullen moeten denken.  En mijn punten zouden volgens haar ook niet goed zijn mocht de opdracht niet correct uitgevoerd zijn, los van al het visuele.  Ik kreeg toen de maximum punten en dat pikte blijkbaar nogal.  De leerkracht zei uitdrukkelijk dat het in de eerste plaats inhoudelijk erg goed was en al de rest een bonus.  Als de basis niet klopte, zou ongetwijfeld de opmerking komen dat lay-out niet boven de rest gaat.

 

Dus hoe zie ik deze?  Het is toevallig ook echt wel de beste bespreking van deze drie.  En dat is wat telt.  De rest is mooi meegenomen. Het is dan ook nog eens een zeer minieme lay-out die absoluut niets verbloemt, hoe zelfs? In de verste verte niet, het neemt op geen enkele manier de aandacht van de inhoud weg. 

 

Jullie mogen weten welk exemplaar mijn stem ontvangen heeft.  Al weet ik nu totaal niet aan wie ze eigenlijk gegeven werd.

[JPAR]

7 uren geleden, Lamme Goedzak zei:

In de regels stond niet vermeld dat het een platte tekst moest zijn. Een schrijfopdracht kan dus voorzien zijn van een mooie layout. Het blijft ook dan een schrijfopdracht.

Eens.

[bammar]

44 minuten geleden, JPAR zei:

Eens.

Helemaal mee eens

 

[Daan]

Toch nog een ding: wanneer je op welke stemlijst dan ook alle namen in het zwart zet en eentje in bijvoorbeeld duidelijk rood zet, zul je toch zien dat die duidelijke rode naam altijd meer voorkeursstemmen krijgt, zo zit de gemiddelde mens nu eenmaal in elkaar.  Om de woorden van esteban hierbij te betrekken; niet alle stemmers zijn doorgewinterde leraren...

[Ambreville]

Dit is blind wijnproeven, met twee glazen rode wijn met enkel een nummertje bij die het anoniem maakt, en een derde met een mooie fles en een doos biscuits roses de Reims er naast. Doe het rekenwerk maar.

Ik apprecieer de stripquiz en al het werk dat er in kruipt. De vragen waren leuk om op te lossen. Maar is al dat opgeblazen poeha-gedoe er echt rond nodig? Alleen al dat gezever van de raad van drie doet mijn ogen rollen. Doe het gewoon zoals het origineel idee was. Een leuke strip en een zoektocht naar een formaat dat werkt in tijden van Google.

[esteban²]

Of m'n onderschat de gemiddelde medereper nogal, dat kan ook.

 

De klacht lijkt me eerder: Grmbl, waarom hebben we daar zelf ook niet aan gedacht?

En verder, mannekes, 't is maar een spelletje Kwistig Kwissen.

[Ambreville]

36 minutes ago, esteban² said:

En verder, mannekes, 't is maar een spelletje Kwistig Kwissen.

Dat was het punt.

[esteban²]

I know. We kunnen het ook eens eens zijn, Ambreville.

[JPAR]

9 uren geleden, Daan zei:

Toch nog een ding: wanneer je op welke stemlijst dan ook alle namen in het zwart zet en eentje in bijvoorbeeld duidelijk rood zet, zul je toch zien dat die duidelijke rode naam altijd meer voorkeursstemmen krijgt, zo zit de gemiddelde mens nu eenmaal in elkaar.  Om de woorden van esteban hierbij te betrekken; niet alle stemmers zijn doorgewinterde leraren...

Een volgende keer dus zelf voor het rood kiezen. Overigens heb ik geen van de recensies gezien of gelezen. Ik wil vooral niet beïnvloed worden en zeker niet ergens op stemmen. Dan kan ik altijd objectief mijn mening geven.

[Lamme Goedzak]

Ik dacht dat wij niet mochten stemmen of meedoen?

[Peter Motte]

Eerlijk gezegd dacht ik dat ook. Wat me er niet van weerhield mijn mening te geven, want wat doe je anders op een forum?

[JPAR]

4 minuten geleden, Peter Motte zei:

Eerlijk gezegd dacht ik dat ook. Wat me er niet van weerhield mijn mening te geven, want wat doe je anders op een forum?

Volgens mij heb je geen forum nodig om je mening te geven, Peter

[Peter Motte]

Mja, maar dan zou ik toch heel luid moeten brullen opdat jullie me zouden horen.

[JPAR]