Mogen we nog overal om lachen?

[cartoonesk]

Tegenwoordig is er een cultuur waarin alles in vraag wordt gesteld waar we al dan niet om mogen lachen.

Ik plaats wel eens cartoons op een facebookgroep en soms verbaas ik me als die cartoons trieste of boze reacties krijgen. Ik plaats die cartoons juist om mensen te laten lachen!

 

Enkele voorbeelden:

Bij deze cartoon van Aragonés kreeg ik triestige of verontwaardigde reacties. Gaat deze cartoon te ver?

 

 

Bij deze cover van Tome en Janry kreeg ik eens een reactie dat het lachen is met forse mensen.

 

 

Deze cartoon van Pete Field kreeg zoveel negatieve reacties dat ik hem maar had verwijderd.

 

 

Voor sommige gevoeligheden heb ik begrip (bv. als ik zelf een tekening maak) en ik snap dat we niet meer overal om kunnen lachen maar overdrijven we tegenwoordig niet een beetje?

Hoe denken jullie hierover?

[Ambreville]

Niet letten op dat gezever. Pas als je niet overal meer mee mag lachen of er over schrijven zou ik me zorgen beginnen maken.

[Peter Motte]

Beetje moeilijk om te zeggen, o.a. omdat een of meerdere negatieve reacties weinig zegt over het aantal mensen dat er werkelijk aanstoot aan neemt. Er kan voor vanalles een drukkingsgroep bestaan die zich wil laten opmerken, maar hoe belangrijk is de mening van een of andere obscure drukkingsgroep? Bij wat cartoonesk hierboven heeft gepubliceerd, is er eigenlijk maar één waar ik ook wel vragen bij heb:

 

 

Overigens gaat het niet om "forse" mensen, maar om "dikke" mensen.

[cartoonesk]

Ik dacht dat je "dikke mensen" ook al niet meer mocht zeggen. 

[Waldorf]

Het is niet omdat iemand het recht heeft om door één of andere cartoon  geaffronteerd te zijn dat de maker van die cartoon ongelijk heeft. We moeten dus blijven lachen met de rijken, de armen, de mannen, de vrouwen, de homo's, de flaminganten, de Turken, de moslims, de dikzakken, de dommeriken en vooral met de mensen die met niets kunnen lachen.*

 

 

 

*Dit is een niet-limitatieve lijst. Indien u als lid van een minderheids- cq meerderheidsgroep meent ten onrechte niet in deze lijst opgenomen te zijn kan u dit schriftelijk laten weten middels een persoonlijk bericht naar steller dezes.

[Yncke]

Er zijn zoveel componenten aan de zaak...
 

Er is het element dat de meeste mensen al heel hun leven rekening hebben leren houden met de anderen, behalve een bepaalde groep van cis witte mannen, die het gewoon zijn om zonder weerwoord gewoon hun mening te spuwen. Dat weerwoord komt nu wel, en daarmee omgaan is duidelijk een lastig leerproces.

 

Er is het gegeven dat humor als wapen gebruikt wordt. "Het is maar een grapje", maar veel van die grapjes versterken vooroordelen, en als je je ertegen verzet, dan heb je geen gevoel voor humor. Dat is ongelooflijk vilein, want het is een wapen waar je je niet tegen kunt verdedigen. (Iets wat de extremistische stromingen verdomd goed beseffen, met hun "we mogen nergens meer mee lachen" discours.)

 

Ik heb het wel voor de "always punch up, never punch down"-filosofie. Er zijn genoeg manieren om humor te maken zonder het ten koste van de zwakkeren te doen.

[cinco]

46 minuten geleden, cartoonesk zei:

 

Ik plaats wel eens cartoons op een facebookgroep en soms verbaas ik me als die cartoons trieste of boze reacties krijgen.

 

 

Verschillende mensen hebben verschillende opinies, dus het is logisch dat je nooit 100% dezelfde reactie van iedereen krijgt.

 

Niet iedereen kan lachen om hetzelfde. Dat kan verschillende redenen hebben.

 

Persoon 1 vindt het bijvoorbeeld nog altijd grappig als iemand over een bananenschil uitglijdt.

Persoon 2 heeft die grap al zo vaak gezien dat-ie er niet meer om kan lachen.

Persoon 3 heeft ooit eens serieuze verwondingen gehad door ergens over te struikelen en zulke grappen doen hem daar aan terugdenken.

 

[cartoonesk]

2 minuten geleden, Yncke zei:

Er zijn zoveel componenten aan de zaak...
 

Er is het element dat de meeste mensen al heel hun leven rekening hebben leren houden met de anderen, behalve een bepaalde groep van cis witte mannen, die het gewoon zijn om zonder weerwoord gewoon hun mening te spuwen. Dat weerwoord komt nu wel, en daarmee omgaan is duidelijk een lastig leerproces.

 

Er is het gegeven dat humor als wapen gebruikt wordt. "Het is maar een grapje", maar veel van die grapjes versterken vooroordelen, en als je je ertegen verzet, dan heb je geen gevoel voor humor. Dat is ongelooflijk vilein, want het is een wapen waar je je niet tegen kunt verdedigen. (Iets wat de extremistische stromingen verdomd goed beseffen, met hun "we mogen nergens meer mee lachen" discours.)

Ik zal deze reactie niet persoonlijk nemen.  Zoals gezegd probeer ik zelf rekening te houden met bepaalde gevoeligheden als ik zelf een grappige tekening wil maken, ook al vind ik het wel leuk om bekende cliché's in mijn tekeningen te gebruiken (niet bepaalde stereotypen!) maar ik vind wel dat ik oude of hele oude cartoons mag scannen en plaatsen op een facebookgroep voor humorstrips, al lijkt het omgekeerde soms waar.  Vandaar dus dit topic.

[Peter Motte]

5 minuten geleden, cinco zei:

Persoon 3 heeft ooit eens serieuze verwondingen gehad door ergens over te struikelen en zulke grappen doen hem daar aan terugdenken.

 

Daar heb je een punt. Als je het een of ander meemaakt kun je met sommige grappen moeilijker lachen.

[cartoonesk]

6 minuten geleden, cinco zei:

 

Verschillende mensen hebben verschillende opinies, dus het is logisch dat je nooit 100% dezelfde reactie van iedereen krijgt.

 

Niet iedereen kan lachen om hetzelfde. Dat kan verschillende redenen hebben.

 

Persoon 1 vindt het bijvoorbeeld nog altijd grappig als iemand over een bananenschil uitglijdt.

Persoon 2 heeft die grap al zo vaak gezien dat-ie er niet meer om kan lachen.

Persoon 3 heeft ooit eens serieuze verwondingen gehad door ergens over te struikelen en zulke grappen doen hem daar aan terugdenken.

 

Toch is het ingewikkelder dan dat en weet ik soms niet meer wat ik nog wel of niet mag tekenen! 

[Yncke]

1 minute ago, cartoonesk said:

Ik zal deze reactie niet persoonlijk nemen.

Je kent me goed genoeg om te weten dat het ook niet persoonlijk bedoeld was. Alleen een on topic antwoord.

[Peter Motte]

4 minuten geleden, cartoonesk zei:

Ik zal deze reactie niet persoonlijk nemen.  Zoals gezegd probeer ik zelf rekening te houden met bepaalde gevoeligheden als ik zelf een grappige tekening wil maken, ook al vind ik het wel leuk om bekende cliché's in mijn tekeningen te gebruiken (niet bepaalde stereotypen!) maar ik vind wel dat ik oude of hele oude cartoons mag scannen en plaatsen op een facebookgroep voor humorstrips, al lijkt het omgekeerde soms waar.  Vandaar dus dit topic.

 

Er is een verschil tussen een grap maken over rolstoelgebruikers, en een of andere wrange grap over rolstoelgebruikers recht in het gezicht van een rolstoelgebruiker zeggen waarbij het heel duidelijk is dat je hem wil kwetsen.

Ik denk dat het vooral dat verschil is wat tegenwoordig verwatert of niet meer wordt aanvaard.

En er zijn wel degelijk grappen die niet bedoeld zijn om louter grappig te zijn, maar om iemand of een groep echt wel te doen afgaan.

[cartoonesk]

3 minuten geleden, Peter Motte zei:

Er is een verschil tussen een grap maken over rolstoelgebruikers, en een of andere wrange grap over rolstoelgebruikers recht in het gezicht van een rolstoelgebruiker zeggen waarbij het heel duidelijk is dat je hem wil kwetsen.

Ik denk dat het vooral dat verschil is wat tegenwoordig verwatert of niet meer wordt aanvaard.

En er zijn wel degelijk grappen die niet bedoeld zijn om louter grappig te zijn, maar om iemand of een groep echt wel te doen afgaan.

Ik heb dit eens voor een folder getekend. Ik denk niet dat ik hier te ver ging (hoop ik toch) want de tekeningen zijn voor deze doelgroep van de folder gebruikt.

 

[Peter Motte]

Ik heb ook helemaal niet de indruk dat je in die tekeningen te ver gaat.

 

Sommige mensen zijn ook onmogelijk.

In de tijd dat e-mail-verzendlijsten nog veel werden gebruikt, merkte ik ooit in een van die groepen op dat het woord "spast" hier in de streek als scheldwoord wordt gebruikt.

(dat is dan in de typische uitdrukking: Moh, gij zij ne spast, jong).

Nu werkt er iemand met die aandoening bij de gemeente, en nadat ik dat bericht had geplaatst is hij eens op mij afgekomen en heeft vanalles gezegd (waar ik geen iota van heb begrepen doordat hij ook zeer onduidelijk spreekt). Hij was niet agressief of zo, maar waarom wil hij mij daarvoor ter verantwoording roepen? Ik kan het toch niet helpen dat het woord de facto als scheldwoord wordt gebruikt?

 

Overigens is hier in de buurt al sinds jaren een echte Mongool. Sindsdien is het woord "mongool" ook wel wat in onbruik geraakt.

Met welke mensen je te maken hebt, speelt dus een rol, en misschien ligt daar het probleem met internet: iedereen kan zowat alles vinden. Je kunt bijna niet meer "mongool" schrijven zonder dat je het risico loopt dat een Mongool het ook leest.

 

Hoe die spast trouwens te weten was gekomen dat ik had opgemerkt dat het als scheldwoord wordt gebruikt, weet ik niet. Die e-mail-verzendlijst was voor vertalers. Ik denk niet dat hij het zelf heeft gezien. Iemand moet het tegen hem hebben gezegd.

[cartoonesk]

Je hebt wel gelijk, Peter, ik hoor 1 van die scheldwoorden soms ook in herhalingen van oude flauwe comedie-series op tv, en dan denk ik ook "dat kan echt niet".

Maar ik wou het in deze topic wel houden bij cartoons (en komische strips).

[cartoonesk]

Bv, Kan ik nog oude cartoons online plaatsen over schoonmoeders, geile dokters of secretaresses op de schoot van de directeur? Ik kan er soms wel nog om lachen maar het is wel hopeloos ouderwets en kan vast ook niet meer!

 

[cinco]

In Amerika zouden de meeste van de Europese humorstrips niet door de beugel kunnen.

 

Ik weet nog ten tijde van de Simpsons-movie dat een grote groep tekenfilmliefhebbers op een Amerikaans animatieforum problemen had met de scène waarin zijn piemel te zien is.

 

 

[cartoonesk]

Zojuist, cinco zei:

In Amerika zouden de meeste van de Europese humorstrips niet door de beugel kunnen.

Dat is wel een dingetje, ja.

Midam bv. had graag doorgebroken in Amerika maar daar vallen ze over de blood en guts aan het einde van de Game Over-pagina's! Hij zou dan alles moeten hertekenen.

[Waldorf]

15 minuten geleden, Peter Motte zei:

Mongool.

 

Ofwel heeft die persoon een paspoort van de Republiek Mongolië, ofwel gebruik je de omschrijving 'persoon met het syndroom van Down'. Dat heeft dan weer niets met humor te maken.

[Peter Motte]

Klopt. Het is louter een kwestie van taalgebruik.

Het probleem is wel dat 'persoon met het syndroom van Down' nogal erg lang is in vergelijking met "mongool". Ik denk dat de meeste mensen gewoon zouden zeggen "hij heeft Down".

Id. met "slaafgemaakte" i.p.v. "slaaf". Dat is in mijn ogen ook overbodige moeilijkdoenerij. Overigens is het een uitdrukking die het ene probleem dreigt te vervangen door een andere, want als je "slaaf" verandert door "slaafgemaakte", kun je redeneren: "Hij had zich maar geen slaaf moeten laten maken". Allemaal dat gegoochel met nieuwe woordjes verandert iets niet noodzakelijk ten goede.

[Bonte]

Ik hou nogal van Dratz met zijn dikke lelijke mannen en vrouwen, veel naakt, waar iedereen van plebs, priesters, dokters tot politiekers te kakken wordt gezet tot groot jolijt van de mensen waarmee hij zat te lachen. Ik zag z'n werk uit de jaren '30 als vooruitstrevend maar nu mag je dergelijke tekeningen quasi niet meer maken. Gelukkig kan ik ze wel nog verzamelen.

[bouncer]

Ook " liberals  " als Harvey Kurtzman waren gewoon vermomde " witte cis mannen ", maar wel lachen, ja een strip

als Little Annie Fanny met alle cliches rondom een blonde, niet zo snuggere stoot.

[cartoonesk]

2 minuten geleden, bouncer zei:

Ook " liberals  " als Harvey Kurtzman waren gewoon vermomde " witte cis mannen ", maar wel lachen, ja een strip

als Little Annie Fanny met alle cliches rondom een blonde, niet zo snuggere stoot.

Maar de mannen daarin zijn ook wel helemaal belachelijk dus kan het wel, denk ik/vind ik! Of het nu nog kan, dat weet ik dan weer niet.

[bouncer]

10 minuten geleden, cartoonesk zei:

Maar de mannen daarin zijn ook wel helemaal belachelijk dus kan het wel, denk ik/vind ik! Of het nu nog kan, dat weet ik dan weer niet.

 

Little Fanny Annie stond toen der tijd in de Playboy, en als we humor nu ook gaan verzuilen naar doelgroep, zou

dit nog steeds kunnen, alleen zouden de grappen nu anders zijn, misschien nog wel pittiger.

[cartoonesk]

4 minuten geleden, bouncer zei:

Little Fanny Annie stond toen der tijd in de Playboy, en als we humor nu ook gaan verzuilen naar doelgroep, zou

dit nog steeds kunnen, alleen zouden de grappen nu anders zijn, misschien nog wel pittiger.

Ik wist dat die strip voor Playboy was. Kurtzman heeft voor Hugh Hefner zelfs het blad Trump opgezet. (nu ga ik zelf off-topic!)

 

[Peter Motte]

Is dat nu toeval? "Trump" met daaronder in rood en groot "Help!" ?

[cartoonesk]

3 minuten geleden, Peter Motte zei:

Is dat nu toeval? "Trump" met daaronder in rood en groot "Help!" ?

Ik weet niet zoveel over die periode van Kurtzman maar het is al van een tijd geleden. Dat blad heeft niet lang gelopen. Ik denk dat de titel meer met de trompet van dat figuurtje te maken heeft (?), zie de cover van de verzameling.

 

[BobFish]

 

50 minuten geleden, cartoonesk zei:

54 minuten geleden, Peter Motte zei:

Is dat nu toeval? "Trump" met daaronder in rood en groot "Help!" ?

Ik weet niet zoveel over die periode van Kurtzman maar het is al van een tijd geleden.

 

Voor alle duidelijkheid :

 

 

Nu nog een Help! collectie!

[BobFish]

[bouncer]

42 minuten geleden, cartoonesk zei:

Ik weet niet zoveel over die periode van Kurtzman maar het is al van een tijd geleden. Dat blad heeft niet lang gelopen. Ik denk dat de titel meer met de trompet van dat figuurtje te maken heeft (?), zie de cover van de verzameling.

 

 

 

Om nog een beetje in de sfeer te blijven, Harvey Kurtzman bracht ook nog het magazine Help uit van 1960

tot en met 1965, geen groot succes, wel met Will Elder, Jack Davis, John Severin, en later nog met Robert

Crumb en Gilbert Shelton.

Een van de medewerkers was Terry Gilliam, hier ontmoette hij ook medewerker John Cleese, het blad was niet

een succes, en totaal zijn er 26 nummers uitgebracht.

 

[bouncer]

 

[cartoonesk]

6 minuten geleden, BobFish zei:

Voor alle duidelijkheid :

 

Thanks! Heb de video even op "volledig scherm" bekeken. Interessant, al kan ik zelf niet alles kopen wat ik zou willen. (maar ik ben tevreden met mijn verzameling  ) Groet.

[bouncer]

7 minuten geleden, BobFish zei:

 

 

Voor alle duidelijkheid :

 

 

Nu nog een Help! collectie!

 

Ben bang dat dit nog vrij lastig en kostbaar gaat worden.

 

https://www.amazon.com/Help-Harvey-ed-Kurtzman/dp/B002MZXI9G

 

 

[Michie]

3 uren geleden, cinco zei:

In Amerika zouden de meeste van de Europese humorstrips niet door de beugel kunnen.

 

Ik weet nog ten tijde van de Simpsons-movie dat een grote groep tekenfilmliefhebbers op een Amerikaans animatieforum problemen had met de scène waarin zijn piemel te zien is.

 

 

 

Dit is eerder een cultuur iets denk ik.  Amerika is nog altijd erg preuts. 

[TDPB]

3 uren geleden, cinco zei:

 

Verschillende mensen hebben verschillende opinies, dus het is logisch dat je nooit 100% dezelfde reactie van iedereen krijgt.

 

Niet iedereen kan lachen om hetzelfde. Dat kan verschillende redenen hebben.

 

Persoon 1 vindt het bijvoorbeeld nog altijd grappig als iemand over een bananenschil uitglijdt.

Persoon 2 heeft die grap al zo vaak gezien dat-ie er niet meer om kan lachen.

Persoon 3 heeft ooit eens serieuze verwondingen gehad door ergens over te struikelen en zulke grappen doen hem daar aan terugdenken.

 

Persoon 4 weet dat je niet over banananschillen kan uitglijden en snapt dus niet waar de grap in zit.

[TDPB]

3 uren geleden, cinco zei:

Ik weet nog ten tijde van de Simpsons-movie dat een grote groep tekenfilmliefhebbers op een Amerikaans animatieforum problemen had met de scène waarin zijn piemel te zien is.

 

 

Die mensen hebben gelijk. Verschrikkelijke grap: die haag tart alle wetten van de zwaartekracht!

[Peter Motte]

1 uur terug, Michie zei:

 

Dit is eerder een cultuur iets denk ik.  Amerika is nog altijd erg preuts. 

 

Het hangt er ook vanaf of het voor kinderen of volwassenen bedoeld is. Allemaal die verhalen over gecensureerde strips in België en Frankrijk komen ten eerste uit een periode dat meneer pastoor nog veel te zeggen had (met de iman gaan we nu dezelfde kant op) en dat ten tweede strips per definitie als iets voor kinderen werden beschouwd.

Het is wel iets om over na te denken als je weet dat Jacobs een tekening (voorpagina?) van Het Gele Teken moest veranderen omdat er een ballerina op stond (jawel! op de voorpagina van een tijdschrift dat dr. Septimus leest in de trein). Waarom hoorde dat niet voor kinderen? Wat betekende een ballerina in die tijd? Waarom wordt ballet nu 'cultuur' genoemd terwijl het in die tijd blijkbaar aanstootgevende tekeningen opleverde terwijl er niets aanstootgevends te zien is? Rarara...

[Werner]

3 uren geleden, cartoonesk zei:

Midam bv. had graag doorgebroken in Amerika maar daar vallen ze over de blood en guts aan het einde van de Game Over-pagina's! Hij zou dan alles moeten hertekenen.

Midam zijn gags zijn nochtans gewoonlijk geweldig spitsvondig.

[bouncer]

59 minuten geleden, Peter Motte zei:

 

Het hangt er ook vanaf of het voor kinderen of volwassenen bedoeld is. Allemaal die verhalen over gecensureerde strips in België en Frankrijk komen ten eerste uit een periode dat meneer pastoor nog veel te zeggen had (met de iman gaan we nu dezelfde kant op) en dat ten tweede strips per definitie als iets voor kinderen werden beschouwd.

Het is wel iets om over na te denken als je weet dat Jacobs een tekening (voorpagina?) van Het Gele Teken moest veranderen omdat er een ballerina op stond (jawel! op de voorpagina van een tijdschrift dat dr. Septimus leest in de trein). Waarom hoorde dat niet voor kinderen? Wat betekende een ballerina in die tijd? Waarom worden ballet nu 'cultuur' genoemd terwijl het in die tijd blijkbaar aanstootgevende tekeningen opleverde terwijl er niets aanstootgevends te zien is? Rarara...

 

 

Die benen waren dan ook zeer verleidelijk hoor, volgens andere bronnen ging het om het tonen van het magazine, dat voor volwassenen bedoeld was en niet voor kinderen, of zou het toch die roze mayo zijn geweest om jongetjes niet op vreemde ideeen te brengen.

 

In het hommage boek van Kuifje, tekent Teun Berserik in Blake en Mortimer op bladzijde

80, de scene in de trein plus deze illustratie opnieuw na.

 

 

[Peter Motte]

Het was niet de afbeelding die je toont.

Overigens was ze niet eens bijzonder groot.