Kunst

[156]

In 2012 zijn er re­cord­prij­zen be­taald voor topkunstwer­ken. Maar des­on­danks ligt de kunstmarkt als ge­heel er niet echt flo­ris­sant bij.

‘Enkel de top ver­koopt nog goed,’ zegt Fran­cis Maere, kunsthan­de­laar en vi­ce-voor­zit­ter van de kunst- en an­tiek­beurs Brafa. ‘Maar alles wat daar­on­der zit ver­dwijnt. Er is ge­woon geen in­te­res­se meer voor de on­der­kant van de markt.’

 

http://www.tijd.be/n...highlight=kunst

[stilte]

Tja, daarom houd ik net zo van outsider kunst. Vaak eerlijker en interessanter dan die grote namen, maar héééél wat betaalbaarder. Ik koop het ook gewoon omdat het me echt aanspreekt, niet als investering. Dure werken die gekocht worden als investering door intellectuele snobs van wie ik me vaak toch afvraag of ze nu echt getroffen werden door een werk... ik blijf het even onzinnig vinden als de al even exuberante bedragen in bijvoorbeeld de sportwereld. Het gaat er sowieso niet om wat anderen goed en waardevol vinden, wel wat je zelf goed vindt... en dat hoeft echt niet duur te zijn.

[Gast Kameraad Mauser]

Kunst moet niet gereduceerd worden tot ordinaire koopwaar. De intrinsieke waarde gaat daarbij verloren.

[stilte]

Dan is dat voor jou een goede reden om er eentje dicht bij je te willen hebben, alleen heel erg jammer dan dat je daarvoor een eigenlijk onbehoorlijk bedrag moet neertellen omdat zijn werk helaas ook door de onwetende snobs gegeerd is geraakt.

Anderzijds heeft de Lord echt wel een punt: bij heel wat kunst kan je je de vraag stellen of het wel opportuun is kunst als privébezit te gaan beschouwen, en het genot zo te beperken tot een enkeling. Eigenlijk hoort iedereen er van te kunnen genieten, en niet enkel via een plaatje op het www. Gelukkig kan je je werk ook al eens uitlenen aan een tentoonstelling, en zo dus ook anderen laten meegenieten. Dat vind ik wel een morele plicht.

[striphooligan]

[stilte]

't Is precies Scully?

[retep]

Dan is dat voor jou een goede reden om er eentje dicht bij je te willen hebben, alleen heel erg jammer dan dat je daarvoor een eigenlijk onbehoorlijk bedrag moet neertellen omdat zijn werk helaas ook door de onwetende snobs gegeerd is geraakt.

Anderzijds heeft de Lord echt wel een punt: bij heel wat kunst kan je je de vraag stellen of het wel opportuun is kunst als privébezit te gaan beschouwen, en het genot zo te beperken tot een enkeling. Eigenlijk hoort iedereen er van te kunnen genieten, en niet enkel via een plaatje op het www. Gelukkig kan je je werk ook al eens uitlenen aan een tentoonstelling, en zo dus ook anderen laten meegenieten. Dat vind ik wel een morele plicht.

 

Wat zijn dat nu weer voor commie praatjes....... Alle kunst in de paleizen voor het volk ? En waarom moet iedereen dan overal meegenieten ? Moet iedereen in een Ferrari rijden of een huis van 3 miljoen bezitten ? Er is in de musea zo ontzettend veel te zien. Honderdduizenden kunstwerken bevinden zich in depots en worden vrijwel nooit getoond, bevrijdt eerst die kunst om ze aan de mensen te verkopen die ze wel liefdevol behandelen !

 

Geeft u mij dan maar een Hopper en een Rothko om mee te beginnen....

[stilte]

Wat zijn dat nu weer voor commie praatjes....... Alle kunst in de paleizen voor het volk ? En waarom moet iedereen dan overal meegenieten ? Moet iedereen in een Ferrari rijden of een huis van 3 miljoen bezitten ? Er is in de musea zo ontzettend veel te zien. Honderdduizenden kunstwerken bevinden zich in depots en worden vrijwel nooit getoond, bevrijdt eerst die kunst om ze aan de mensen te verkopen die ze wel liefdevol behandelen !

 

Geeft u mij dan maar een Hopper en een Rothko om mee te beginnen....

 

Ik zie absoluut geen link tussen kunst en de overige luxegoederen die je daar opnoemt, tenzij die woning natuurlijk van het genre Palais Stoclet is. Ja, dan vind ik het zonde dat deze woning nooit voor het publiek wordt opengesteld. Nochtans, heel wat van zulke monumenten worden wél met ons belastingsgeld gerenoveerd. Als particulier kan je tot 90 % van de restauratiekosten terugbetaald krijgen. Is het dan niet logisch dat je als tegenprestatie mag verwachten dat zulke gebouwen bv minstens eenmaal jaarlijks ook aan de belastingbetaler worden "aangeboden"? Maar nee hoor, er zijn voldoende voorbeelden waar dat niet gebeurt, en waar de deuren enkel opengaan voor intimi. En dat heeft absoluut niets met het betreden van andermans private sfeer te maken, want de meeste van zulke woningen worden niet bewoond aangezien dat gewoon niet praktisch haalbaar is.

Gelijk heb je wel wat die depots betreft, maar daar spreek je mijn ideeën niet bepaald tegen, toch? Ook dat is een ware schande, er staat inderdaad behoorlijk wat te verkommeren in kelders. Ik ben er ook een absoluut voorstander van om zulke werken te verkopen aan geïnteresseerden die ze kunnen vrijwaren van verder verval. Ik vraag helemaal niet dat alles permanent in musea terecht komt. Ik vind het alleen niet kunnen dat sommige werken generaties lang volledig in private sfeer blijven vertoeven zonder dat een breder publiek er van kan genieten. Dat is gewoon zonde.

[156]

Ik denk dat veel van wat er in die kelders staat op een betere manier bewaard wordt dan wat er thuis aan de mensen hun muur hangt.

[156]

Ik vind het alleen niet kunnen dat sommige werken generaties lang volledig in private sfeer blijven vertoeven zonder dat een breder publiek er van kan genieten. Dat is gewoon zonde.

 

Tja, zonder de privé verzamelaars zouden er natuurlijk wel een hoop inkomsten weg vallen voor de kunstenaars. Ik heb het nu niet over de top waar miljoenen voor betaald worden, maar voor de "gewone" kunstenaar, voor wie elke 1000 euro die hij kan krijgen zeer welkom is.

 

En waarom zou een meubelmaker zijn produkt wel mogen verkopen aan privé personen, maar moet een schilder zijn produkt aan een museum geven of verkopen? Ik zie eerlijk gezegd geen verschil.

[Gast Kameraad Mauser]

Voor veel kunstenaars zou het al een hele stap vooruit zijn mochten ze gewoon een huis hebben zonder verdere onnozelheden zoals leningen voor een lap grond, grondlasten en ander gezeik zoals energie kosten.

[retep]

Tja, zonder de privé verzamelaars zouden er natuurlijk wel een hoop inkomsten weg vallen voor de kunstenaars. Ik heb het nu niet over de top waar miljoenen voor betaald worden, maar voor de "gewone" kunstenaar, voor wie elke 1000 euro die hij kan krijgen zeer welkom is.

 

En waarom zou een meubelmaker zijn produkt wel mogen verkopen aan privé personen, maar moet een schilder zijn produkt aan een museum geven of verkopen? Ik zie eerlijk gezegd geen verschil.

 

Exact, anders ga ik eisen dat ik toegang moet krijgen tot de villa's van al die rijke stinkerds die originelen bezitten van Franquin, Eisner en Pratt. Allemaal verworven over de ruggen van eerlijke hardwerkende arbeiders !

[retep]

Voor veel kunstenaars zou het al een hele stap vooruit zijn mochten ze gewoon een huis hebben zonder verdere onnozelheden zoals leningen voor een lap grond, grondlasten en ander gezeik zoals energie kosten.

 

Landlozen aller landen verenigt u, onteigent de grootgrondbezitters in Menen en sticht uw eigen de kolchoze !

 

Ha, sorry hoor maar die ouwe strijdkreet van den Lord dwingt me altijd tot een sarcastisch postje.

[Gast Kameraad Mauser]

Landlozen aller landen verenigt u, onteigent de grootgrondbezitters in Menen en sticht uw eigen de kolchoze !

 

Ha, sorry hoor maar die ouwe strijdkreet van den Lord dwingt me altijd tot een sarcastisch postje.

 

 

Die strijdkreet gaat inderdaad al een heel eind mee. Omdat het toen nodig was en nu nog steeds nodig is. Als adel zoals het rattennest van Oranje of Saksen-Coburg zomaar gronden tot hunner beschikking kunnen stellen zonder daar ooit maar 1 ( één ) gulden, daalder, frank, euro te moeten voor neerleggen, dan ik ook.

 

Trouwens, gratis grond heeft niks met kolchozen te maken. Waarom moet je toch altijd die commies erbij betrekken...

[stilte]

Exact, anders ga ik eisen dat ik toegang moet krijgen tot de villa's van al die rijke stinkerds die originelen bezitten van Franquin, Eisner en Pratt. Allemaal verworven over de ruggen van eerlijke hardwerkende arbeiders !

 

Welja, inderdaad, mijn stelling gaat evenzeer op voor zulke originelen hoor. Idem voor unieke meubelstukken en heel wat andere toegepaste kunsten zoals die zeker tot en met het interbellum werden gemaakt. Meer nog, "kunststromingen" (al haat ik die term) zoals art nouveau zijn zelfs ontstaan vanuit het idee "kunst van en voor het volk", al worden ze nu vaak als zeer elitair afgedaan. Maar het was net een geloof in een betere, egalitaire samenleving die zulke stromingen het licht deed zien.

 

En begrijp me niet verkeerd, ik heb niets tegen kunst als privaat bezit, maar stel gewoon dat het zonde is dat hierdoor heel wat werken nooit meer aan het publiek getoond worden. Ik herhaal dus mijn zeer eenvoudige oplossing die er gewoon in bestaat dat elk kunstwerk (en voor de duidelijkheid, ik maak géén onderscheid tussen beeldende kunsten, decoratieve kunsten, volkskunst,...) het recht heeft af een toe aan een groter publiek getoond te worden via een tentoonstelling,... Indien het gaat om werken gerestaureerd met geld van de belastingbetaler lijkt me dat overigens een niet meer dan normale vraag. Want geloof me, ik heb het geluk al enkele van zulke monumenten te hebben kunnen bezoeken: je mag nog twee jaar aan een stuk naar de mooie plaatjes in boeken en op het internet kijken, het verbleekt bij de "live ervaring".

[retep]

Ok, the world according to Stilte en Lord K:

 

Eerst ga ik eens een uurtje bij mijn buurman op zijn 18e eeuws antieke stoeltje zitten, een uniek stuk dus hij kan me dat niet weigeren. Vervolgens laat ik mij transporteren in de oldtimer (ook hier weer een uniek karretje, a work of art) van mijn overbur naar het huis van een bekende Franquinverzamelaar waar ik een uurtje of twee door zijn mappen met originelen ga bladeren.De man ligt ziek op bed maar ja hij heeft natuurlijk unieke stukken en ik heb recht op volledige toegang tot deze pareltjes. Vervolgens ga ik naar een stukje grond (2500 m2, echt hebberig ben ik niet) wat ik claim voor de bouw van mijn nieuwe huis. Tevreden ga ik een briefje schrijven naar de energiemaatschappij, gratis energie en vlug een beetje !

 

Vreemd, erg vreemd.....

[stilte]

Je vergeet nog een plaatje van Françoise op de achtergrond,

[Gast Kameraad Mauser]

Ok, the world according to Stilte en Lord K:

 

Eerst ga ik eens een uurtje bij mijn buurman op zijn 18e eeuws antieke stoeltje zitten, een uniek stuk dus hij kan me dat niet weigeren. Vervolgens laat ik mij transporteren in de oldtimer (ook hier weer een uniek karretje, a work of art) van mijn overbur naar het huis van een bekende Franquinverzamelaar waar ik een uurtje of twee door zijn mappen met originelen ga bladeren.De man ligt ziek op bed maar ja hij heeft natuurlijk unieke stukken en ik heb recht op volledige toegang tot deze pareltjes. Vervolgens ga ik naar een stukje grond (2500 m2, echt hebberig ben ik niet) wat ik claim voor de bouw van mijn nieuwe huis. Tevreden ga ik een briefje schrijven naar de energiemaatschappij, gratis energie en vlug een beetje !

 

Vreemd, erg vreemd.....

 

Ik heb niks tegen privé bezit. retep, je maakt er graag een karikatuur van. Door de manier waarop de samenleving georganiseerd is worden mensen gedwongen om alle handelingen te vermarkten. Terwijl een groot deel van de menselijke activiteiten in feite niet uit te drukken zijn in geld. De oorzaak ligt gewoon bij het feit dat de basisbehoeften niet vrij zijn.

 

Trouwens je stukje grond van 2500m² is best doenbaar. Mask verkondigt zelfs dat er plaats zat is op onze bol.

Het is wel wat veel, maar je ziet maar zelf hoe je dat gaat onderhouden. Ik mag aannemen dat je daar effectief geen gebouw gaat neerpoten van meer dan 1000m²?

 

Het gaat hem om basisbehoeften retep. Niet om een dure Mingvaas die je overbuur angstvallig beschermd tegen jouw begerige blikken.

 

Energiebedrijven zouden genationaliseerd moeten worden. Dat heeft niet veel meer met ondernemen te maken.

[Lav]

Schilder Roger Raveel (91) overleden

[Gast Kameraad Mauser]

Eindelijk! Nu zal ik mijn kapitaal nogal zien toenemen.

 

(was het maar, was het maar)

 

Er schort iets aan je mentale ingesteldheid. Last van liberalisme?

[Gast Kameraad Mauser]

Kunst koop je toch omdat je het graag ziet. Omdat het een idee of een schoonheid bevat die je aanspreekt.

[striphooligan]

Goed gezegd Lord K

[Gast Kameraad Mauser]

Neu, geen last van.

 

Ik anders wel. Probleem is dat ik er weinig kan aan doen. Zonder in aanraking te komen met justitie.

[Gast Kameraad Mauser]

Goed gezegd Lord K

 

Dank u.

[Lav]

http://www.youtube.com/watch?v=XTYA2PnCyLI

[stilte]

Frantisek Drtikol

 

[stilte]

Initieel misschien niet bedoeld als "kunst", maar ik vind het toch behoorlijk fascinerend en als je dan toch in Italië bent kan je het meteen even meepikken:

 

La Specola in Firenze:

 

[Lav]

Asger Carlsen heeft wel iets van Berlinde De Bruyckere, of De Bruyckere heeft iets weg van Carlsen, ik vind ze in ieder geval beiden echt top

 

 

 

[Gast Kameraad Mauser]

http://zgonnik.blogspot.be/

 

http://www.collingwoodhistoricart.com/

 

Wordt zoiets als kunst beschouwd? Of is het enkel academische teken- en schildertechniek aangewend om reproducties te vervaardigen, zonder ook maar iets te vertellen?

[Lav]

Dit is een kunstwerk van Ferruccio Laviani. De foto is NIET bewerkt, het is echt zo gemaakt om een soort van digitale glitch te imiteren

 

[Gast Kameraad Mauser]

'Door de overvloed aan kunstwerken die worden geproduceerd telt de intrinsieke waarde van je kunstwerk niet meer, maar enkel de extrinsieke waarde, zijnde de statement die je kunst maakt in een context.

Om een voorbeeld aan te halen: punk heeft weinig intrinsieke waarde, omdat het simpele muziek is met amper een melodie. Maar als statement, als fenomeen op zich, is het enorm interessant.
Zo ook de kunst van vandaag. Steek veel werk in iets, en dan kan je het op de zolder laten liggen omdat een of andere burgerlijk-intellectueel die een galerijtje uitbaat vindt dat je kunst niet in de context van vandaag past.

Zo krijgt men al die ronduit lelijke dingen. En de mensen betalen er nog duizenden euro's voor. Waarom, begrijp ik niet. Vinden ze het echt mooi? Of doen ze allemaal alsof ze het mooi vinden om erbij te horen, tot er eens op een dag iemand roept dat de koning naakt is en men doorheeft dat drie spijkers door een rode plank geen kunst is?

Als ik aan de macht kom, vliegen (professionele) kunstcritici en galerijuitbaters als eerste de lucht in met een touw rond hun nek.'

 

                                                                                   -----------------------------------

 

 

 

                                                                                     Meningen? Spuw u gal.

[Lav]

ik vind zo'n opmerking eerlijk gezegd al even close-minded als de mensen waar jij het over hebt. Jij lijkt het precies echt onbegrijpelijk te vinden dat mensen moderne kunst oprecht mooi kunnen vinden (sorry als ik het verkeerd interpreteer maar zo komt het over). Ik denk niet dat er iemand is die twijfelt aan het kunnen van grote klassieke kunstenaars maar er zullen ook mensen zijn die misschien zo'n werk bijvoorbeeld te bombastisch of te zwaar vinden of liever reflecteren op puur het innerlijke dat een bepaalde lijn of kleur bij je teweeg brengt als toeschouwer.

Er is trouwens nog veel moderne kunst dat met veel ambacht gemaakt wordt, niet alles is minimalistisch of conceptueel. Maar om het toch even over conceptuele kunst te hebben, ik vind dat er ook maar een fijne grens tussen kunstenaar en charlatan zit en het is alles behalve gemakkelijk om te verwoorden waarom het ene voor jezelf wel kunst is en het andere niet. Zoals overal in de maatschappij lopen er mensen rond die geen verstand van kunst en ook geen oprechte interesse hebben en gewoon meelopen om zo bij de rest van de snobs te horen. Ik vind het dan ook vaak jammer als ik naar kunst expo's gaan om te zien hoe hard dat een economische markt is en niet zozeer om liefde voor de kunst zelf gaat. Maar ik ben toch van mening dat die "snobs" maar een klein onderdeel zijn en er zijn mensen die oprecht minimalistische en conceptuele kunst kunnen waarderen zonder dat er een soort van verborgen agenda achter zit

[Gast Kameraad Mauser]

Het is geen tekst van mijn hand hoor. Gewoon iets wat ik terugvond in mijn archief. Maar ik kan me er ergens wel in vinden. Al zullen er ook wel zaken zijn die ik waarschijnlijk goed zal vinden en de auteur van de tekst dan weer niet. En zo komen we dan weer bij wat Lav zegt.

[Gast Kameraad Mauser]

Die discussie van intrinsieke en extrinsieke waarde is al aangehaald door Damien Hirst. De intrinsieke waarde van kunst zou enkel bepaald worden door de werkuren en het materiaal en eventuele logistieke aangelegenheden. Op zich is 'n schilderij dan niets waard. Verf is goedkoop, 'n doek span je voor'n appel en 'n ei en 'n schilder werkt er pakweg 40 uur aan (gemiddeld, schilderen en bedenken). 

Toen Hirst z'n met diamanten bezette schedel maakte, wees hij daarop. De diamanten zijn duur, de schedel is 18e eeuws en het heeft 'n paar uur geduurd om alles te maken. Maken de (onbruikbare) diamanten het werk duur of is het de kunst-waarde?

 

Of je de kunst nu mooi vindt of niet, is ook een extrinsieke waarde, die wordt immers bepaald door de koper, al heeft die daarvoor niet specifiek als motivatie "schoonheid" moeten voor hooghouden. Het kan een interessante belegging zijn (bv. een kunstwerk in goud, als je verwacht dat de goudprijs gaat stijgen) of je verwacht dat de kunstenaar zal sterven en z'n werken in waarde zal stijgen, o.a. 

De intrinsieke waarde van dingen wordt al eeuwenlang niet meer gehanteerd en als je ze wel vindt (bv. een schrijnwerker die je een kast maakt tegen de kost van't hout en z'n werkuren) moet je snel toehappen en in je handen wrijven. 

En het idee? Dat heeft geen waarde dan?

 

Of je de kunst nu mooi vindt of niet, is ook een extrinsieke waarde, die wordt immers bepaald door de koper, al heeft die daarvoor niet specifiek als motivatie "schoonheid" moeten voor hooghouden. Het kan een interessante belegging zijn (bv. een kunstwerk in goud, als je verwacht dat de goudprijs gaat stijgen) of je verwacht dat de kunstenaar zal sterven en z'n werken in waarde zal stijgen, o.a. 

 

 

Wat een grap.

 

Gelieve uw liberale nonsens ergens anders neer te kwakken.

[Gast Kameraad Mauser]

1) Liberalen en aanverwanten zijn nu eenmaal niet ernstig te nemen. Gebakken lucht. Theorie tot in de 13e macht.

 

2) Ik bracht het idee aan. De bezieling van het werk.

[Lav]

Mag ik een modderbad neerleggen als jullie gaan vechten? Je kan het dan beschouwen als performance art

[Gast Kameraad Mauser]

Je haalt daar diene Hirst aan. Die orakelt iets van materialen en logistiek.  Daaruit moet dan volgen dat het werk op zich geen waarde heeft. De koper geeft er waarde aan enzo... dan nog wat gelul over beleggingen...

 

Ik kom dan af met 'het idee' dat achter de uitwerking van het werk zit. Omdat je van je oren begint te maken omdat ik je sommeerde om met die liberale zever op te krassen.

 

En het is dan nog niet goed.

[Yncke]

 

Meningen? Spuw u gal.

 

Gelieve uw liberale nonsens ergens anders neer te kwakken.

Misschien eerst eens beslissen wat je wil?

[Gast Kameraad Mauser]

Ga jij nu ook tegendraads doen?

[Gast Kameraad Mauser]

Howard Pyle.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Howard_Pyle