Gegarandeerde Basisinkomen (Split Van Op Televisie Vanavond)

[Gast barcas]

... 

[Gast barcas]

... 

[Uitgeverij Bonte]

Bij ons in Nederland zijn ze trouwens ook helemaal gek geworden:

 

Is die 50 euro niet gewoon het verschil tussen een uitkering en werken? Dan ken ik persoonlijk mensen die minder verdienen door te blijven werken oa door de hoge kosten van kinderopvang voor werkenden, die werken aan -50 euro. Hoe zot kun je het maken.

 

De vraag die we dan moeten stellen is komt dit door te hoge uitkeringen, te lage weddes, te hoge belasting op weddes of een combinatie van de 3. Velen zien ook een uitkering als een verworven recht en eisen dat een wedde een stuk hoger moet zijn, die lijken te vergeten dat uitkeringen een tijdelijke maatregel zijn om werkloosheid te overbruggen, niet om het te vervangen. Nu, da's de theorie, in de praktijk zijn ze eigenlijk misnoegd omdat hun uitkering bijna even hoog is als hun wedde.

[Snow Leopard]

Is die 50 euro niet gewoon het verschil tussen een uitkering en werken?

 

So what? Het gaat erom dat men zogenaamd sociaal beleid uitvoert maar gemakshalve vergeet dat de arbeidsmarkt hierdoor compleet verpest wordt.

Het zijn reële banen die op een normale manier gehonoreerd dienen te worden. Dit is pure verdringing.

[Uitgeverij Bonte]

Denk je dat je met 870 euro (dat is het leefloon voor een alleenstaande) de armoede oplost? Wauw. Hoeveel moet jij wel niet verdienen om zo los te staan van de realiteit.

Sinds wanneer lost geld armoede op?

 

Meestal is gebrek aan geld maar het gevolg van heel andere problemen, niet de oorzaak. Ik denk dan aan uit de hand gelopen schulden, scheidingen, niet willen werken, gewoon niet kunnen omgaan met geld of de mentale toestand. Je geeft dit trouwens zelf aan in je voorbeelden, meer geld geven is dan maar een tijdelijke oplossing die de oorzaak niet verhelpt.

[Gast barcas]

...

[Gast barcas]

... 

[Gast barcas]

... 

[Uitgeverij Bonte]

sinds we dat ook eens echt gingen doen

 

bron: the economist

 

Policymakers have long struggled to find ways to shift such people, some of whom take deluded pride in their chaotic circumstances, resist offers to come in from the cold and suffer from severe drug, drink or mental-health problems (sometimes all three).

 

 

Onder begeleiding en opvolging zoals in je voorbeeld, daar ben ik wel voor te vinden al zijn bepaalde gevallen gewoon hopeloos. Gratis geld zoals het basisloon is iets helemaal anders. bv er was een tijd dat 90% van de zwervers in NY Vietnam veteranen waren, het had dus niets te zien met geld maar alles met mentale zorg.

 

Al moet ik toegeven dat een pak geld geven aan een drugs- of drankverslaafde het probleem ook wel zal oplossen, vroeg of laat.

[Uitgeverij Bonte]

So what? Het gaat erom dat men zogenaamd sociaal beleid uitvoert maar gemakshalve vergeet dat de arbeidsmarkt hierdoor compleet verpest wordt.

Het zijn reële banen die op een normale manier gehonoreerd dienen te worden. Dit is pure verdringing.

 

Ik denk het niet, volgens mij krijgen ze een volwaardig loon maar die zit netto maar 50 euro boven een uitkering, je verpest er dus de markt niet mee want het is aan hetzelfde loon. Het verschil tussen uitkering en loon is te klein, getuige de alleenstaande moeders in Nederland die alles samen 2000 euro per maand krijgen aan uitkeringen.

 

Voor mij is dit een etische vraagstuk, waarom kunnen werkenden verplicht worden een uitkering te geven aan iemand die ronduit niet wil werken? Zo zijn er nog een pak etische onderwerpen die een grote impact hebben op de samenleving en het budget.

[retep]

Oei een par dagen niet op de reep en de aap slaat ons weer om de oren met zijn lappen. In één van zijn epistels ontwaarde ik een vraag: ik heb nog geen valide argumenten gehoord tegen de invoering. Hoewel ik me nu ongetwijfeld ga herhalen:

 

1 Ethische bezwaren, veel mensen (waaronder ik) zijn tegen gratis geld: we leven in een maatschappij waar mensen (naar vermogen) bijdragen: rijke stinkerds betalen veel belasting, werklozen moeten (naar vermogen) werken, zieken hoeven niet te werken etc. Je kan hier, nee moet hier, een ethische/ideologische discussie over voeren voordat je een basisinkomen in gaat voeren;

 

2 Praktische problemen, de invoering van een basisinkomen levert allemaal vervelende bijeffecten op: massale immigratie/emigratie, mensen met veel geld krijgen ook gratis geld, ook kan een basisinkomen op een negatieve wijze andere heel toegespitste zaken doorkruizen: hoe ga je je belastingen regelen, huursubsidie, zorgpremies etc. Dit moet op elkaar worden afgesteld.

 

3 Hoe financier je het basisinkomen?  je wil voorkomen dat, door de invoering vh basisinkomen, de belastingen hoger worden, anders is het basisinkomen een sigaar uit eigen doos. Aangezien belastingopbrengsten voor het grootste deel uit arbeid komen moeten mensen dezelfde arbeid verrichte. De invoering van het basisinkomen zal echter leiden dat men minder gaat werken, er is immers financiele ruimte om meer tijd aan andere (wellicht veel leukere en of belangrijker) zaken te besteden. Dit zal er toe leiden dat het basisinkomen niet meer te  betalen zal zijn.

 

 

http://www.arjennijeboer.nl/artikelen/vraagtekens-bij-het-basisinkomen/

[Gast barcas]

... 

[Gast Kameraad Mauser]

5,6 miljard gulden toen, momenteel is het BNP van Nederland 600 miljard Euro. Hoe werkt dat, domweg geld bijdrukken of zijn er andere systemen aan het werk?

Wel, naarmate de reële economie groeit ( producten, grondstoffen enz...) neemt de geldhoeveelheid ook wat toe, maar dat moet in verhouding blijven met de reële economie.

 

Aangezien men nog steeds die bagger van Keynes slikt als high fructose corn syrup dan is het niet verwonderlijk dat men al die tijd heeft zitten draaien aan de geldpers.

 

Keynes was dan ook actief in het interbellum, Europa was al vermoeid van een fikse aderlating door WO1 en om de economie weer op gang te krijgen, overheden die het nog altijd noodzakelijk vonden om een staand leger te hebben, verder deden met buitenlandse politiek om den Duits verder te blokkeren  enz...is het niet echt verwonderlijk dat men altijd een inflatoire monetaire politiek heeft gevolgd.

Keynes was dan ook actief als econoom in de Bank of England...de centrale bank van Engeland.

Keynese kerels: hoed u daarvoor. 

[Gast Kameraad Mauser]

Ik begrijp al dat geklaag toch niet. Het lijkt hier in Belgie wel erg slecht. Geef eens een land waar het beter leven is?

 

En in plaats van met het basisinkomen in de afgrond te springen zou het huidige systeem gewoon beter kunnen gebruikt worden. Ik lees van het weekend ook in de gazet dat 6 op 10 van de mensen die recht hebben op een leefloon dat niet aanvragen. Dat is minimum 900 euro in the pocket. Hopla armoede opgelost.

Het is omdat het slechter zal worden. Nu heb je nog voeding 24/24 in de winkelrekken en kun je onbezorgd ( nu ja...onbezorgd ) door Europa cruisen in urban jeeps op mooi (soms   ) aangelegde autobahnen.

 

Blijkbaar staan velen niet stil bij de volgende crisis die komt. Men heeft de afgelopen paar jaar en nog steeds, geld gegeven aan de banken, dezen zijn niet failliet gegaan ( hoera ons spaargeld staat er nog ) en dus zal alles zich nu weer herpakken en gaan we glorieperioden tegemoet. Dit sentiment afgewisseld met een verregaande apathie: "het kan ons helemaal geen hol schelen wat er gebeurt, politiek interesseert ons niet, zolang we eten hebben en de slimste mens op de buis is weigeren we na te denken, te debatteren, stil te staan bij zaken die verder reiken dan de met uit de flatscreens stromende bagger gevulde huisskamers, want dat is allemaal zo moeilijk...verder kunnen we er toch niks aan doen."

 

Omdat het hier beter is dan in Afghanistan wil nog niet zeggen dat we niet mogen stilstaan bij de zaken die ons kunnen op het niveau van Afghanistan ( of Griekenland, voor diegenen die wat minder drama willen hebben ) kunnen brengen.

 

Wij maken momenteel stilstand door. Stagflatie. Wanneer je kijkt naar een ander fysiek systeem ( als referentie, hetgeen sociaaldemocratische Keynese dogmatici zoals we ze allemaal wel kennen, , niet kunnen) dan zie je dat fysische parameters bepalen of er verdere groei mogelijk is of niet. Parameters zoals licht, temperatuur, water, lucht...

 

Bij menselijke structuren is het energie. Energie om zaken te produceren, technologie dat ervoor kan zorgen dat productie niet stagneert door gebrekkige menselijke arbeid ( robots kunnen dat stukken beter, ze worden niet ziek etc...), dat productie kan plaatsvinden waar het nodig is en de gelijkmatige verdeling van welvaart middels vlot transport van goederen en ruilmiddel die de waarde vertegenwoordigd van die goederen ( geen inflatie en gesjoemel met rentes door enkelen, zoals centrale banken en hun roverheidsvrienden ). Het moet nu wel lukken dat er geen eensgezindheid is omtrent de energieopwekking en men zelfs van mening is dat het met minder energie ook kan. Een diensteneconomie is voor zo'n types dan voldoende om de welvaart op peil te houden...

[Gast Kameraad Mauser]

So what? Het gaat erom dat men zogenaamd sociaal beleid uitvoert maar gemakshalve vergeet dat de arbeidsmarkt hierdoor compleet verpest wordt.

Het zijn reële banen die op een normale manier gehonoreerd dienen te worden. Dit is pure verdringing.

2.

 

Een overheid kan geen werk creëren.  Ook bedrijven kunnen dit niet. Veel van die centenrechtse praatjesmakers, het equivalent van de business nationalists in de VS ( niks anders dan walgelijke bourgois ) zijn van mening dat het vooral hun bedrijven zijn die werk scheppen. Maar dit klopt niet. Een bedrijf bestaat om geld te verdienen door producten te maken of diensten aan te bieden. Wanneer dit kan zonder veel andere mensen in dienst te hebben dan zal het zo verlopen.  Op zich niks mis mee, maar dan moet de overheid zijn klauwen van de arbeidsmarkt houden  en ook uit andere sektoren ( vastgoed oa )

 

Diezelfde businessnationalists zijn dan ook de eersten die subsidies binnenrijven en nauw samenwerken met de overheid en gezamelijk de markt verstoren om hun oligopoliepositie te kunnen behouden. Maar wel in allerlei duidingsprogramma's komen leuteren over vrije concurrentie en de markt die moet kunnen spelen.

[Gast Kameraad Mauser]

Oei een par dagen niet op de reep en de aap slaat ons weer om de oren met zijn lappen. In één van zijn epistels ontwaarde ik een vraag: ik heb nog geen valide argumenten gehoord tegen de invoering. Hoewel ik me nu ongetwijfeld ga herhalen:

 

1 Ethische bezwaren, veel mensen (waaronder ik) zijn tegen gratis geld: we leven in een maatschappij waar mensen (naar vermogen) bijdragen: rijke stinkerds betalen veel belasting, werklozen moeten (naar vermogen) werken, zieken hoeven niet te werken etc. Je kan hier, nee moet hier, een ethische/ideologische discussie over voeren voordat je een basisinkomen in gaat voeren;

 

Je gaat voorbij aan een hoop menselijke drijfveren en motivaties. Mensen gaan altijd zoeken naar oplossingen om repetitieve arbeid uit te schakelen, vooral arbeid die nodig is om basisvoorzieningen te bekostigen en te vervaardigen. Anders waren er geen ingenieurs en hopen wetenschappers die zich bezighouden met technologische ontwikkeling om zaken efficienter, sneller en gemakkelijker te laten verlopen.

Indien dit niet het geval is en wel zoals jij beweert, dan droeg de mens nog altijd alles op zijn rug. Quod non.

 

Economische welvaart heeft als doel menselijke arbeid uit te schakelen.

 

 

[Bonte]

In beide reportages komt er een berekeningsmodel. Die van Panorama nog eens hieronder plakken.

 

https://medium.com/@panoramacanvas/panorama-iedereen-een-basisinkomen-bc0b5005ca6f

 

Ik kan niet zeggen dat ik alles van deze berekening begrijp en het wordt ook nergens in detail uitgelegd. Dat stoort me wel. Vooral het stukje extra inkomsten wil ik graag wat meer uitgespit zien. Het lijkt er op dat je enerzijds de mensen geld toestopt maar anderzijds alles duurder maakt via btw en extra belasting. De vraag is wat die 1500 euro dan waard is. (ik heb het dan even niet over de domheidsinflatie die in zo'n systeem dan op de loer ligt).

 

Je hebt toch door dat die berekening erg academisch en grotendeels erg rechts is?

 

De eerste keer dat ik er van hoorde was via de verkiezingspropaganda van VIVANT (Duchalet), het idee is dat er gigantisch veel geld verloren gaat bij het uitdelen van sociaal geld dat je evengoed iedereen een basis inkomen kunt geven als je de overhead uitschakelt. Je hebt dan geen pensioendienst meer nodig, geen sociale dienst (behalve begeleiding), geen controledienst, geen subsidies en dus geen honderduizenden ambtenaren. Belasting zou een vlaktax worden want iedereen heeft geld, minder administratie en meer inkomsten. Ultra rechts.

 

Dat de mensen lui zouden worden is inderdaad geen waar, we gaan allemaal blijven werken. Maar ..

- Iemand die z'n werk verliest zal dan opeens een pak minder hebben, nu vangt de dop dit op maar niet met een basisinkomen. Leningen enzovoort worden dan opeens opnieuw een probleem. Een mens leeft naar z'n mogelijkheden tot het verkeerd loopt.

- leningen zijn dan gevaarlijk, we zouden die moeten beperken zodat ze via het basisinkomen geen lening kunnen krijgen.

- immigratie, nu al komen 50.000 nieuwe Belgen bij per jaar plus al de rest en dat met een 50 jarige immigratiestop. Die zal dus rigoureus aangepast moeten worden zoals in Zwitserland.

- Het gevaar van inflatie maar als ze enkel bestaand geld gebruiken is dat niet echt een probleem

- Vakbonden? Reken maar op een miljoen ontslagen bij de overheid en ze verliezen al hun macht, die gaan dat niet zomaar laten gebeuren

[Gast Kameraad Mauser]

"Een onvoorwaardelijke basisinkomen betekent méér consumptie en minder productie. Dat heeft tot gevolg een algemene prijsstijging en een algemene daling van de lonen. Tenzij die maandelijkse €1500 een economische return oplevert die minstens even groot is, krimpt de economie waardoor iedereen verarmt, en krijg je een hoop chaos. Is het doenbaar om toch een basisinkomen uit te keren en er misschien zelfs onze economie van te stimuleren, zoals voorstanders beweren? Laat ons even rekenen.

Om tot een levenslang basisinkomen van €1500 te komen zonder prijsstijgingen moet er voor hetzelfde bedrag aan extra productie gedaan worden. Voor de Belgische bevolking is dat 11,1 miljoen inwoners * €1500 = €16,650 miljard extra per maand, ofwel een goeie 200 miljard euro extra per jaar. Om dat in context te zetten: de totale economische output van België ligt op dit moment op een goeie 400 miljard euro. Om een basisinkomen van €1500 te kunnen betalen moet de Belgische economie met andere woorden met 50% groeien. Het is van mijn geboortejaar (1988) geleden dat we nog een groei van meer dan 4% gezien hebben. In 2010 hebben we zelfs een krimp van 2,8% gehad. Gemiddeld per Belgische werknemer is dat €3712 extra productie die per maand geleverd moet worden, meer dan een verdubbeling van het huidige gemiddelde.

[extra verduidelijking: de gemiddelde werknemer verdient op een volledige loopbaancarrière ongeveer 1,4 miljoen euro. Met €1500 per maand krijg je ook ongeveer 1,4 miljoen euro op een leven lang, met dat verschil dat een gezin niet één maar gemiddeld 3,3 mensen telt, wat het totaal op +-4,6 miljoen brengt, meer dan een verdrievoudiging van het beschikbaar inkomen zonder aan extra productie te doen.]

Maar het probleem gaat dieper dan dat. Stel dat we nu onmiddellijk per referendum een basisinkomen van €1500 invoeren. Het onmiddelijke gevolg is dat elk gezin met een gezamelijk inkomen lager dan het aantal gezinsleden kan stoppen met werken. Met een gemiddelde gezinsgrootte van 3,3 ligt die grens op een goeie €5000. Maar zelfs als iedereen gewoon aan de slag blijft zitten we een probleem. Hetgeen de werkenden produceren verandert dan wel niet, maar er is plots meer beschikbaar inkomen om uit te geven. Omdat iedereen meer geld heeft maar de productie nog hetzelfde is, kunnen mensen het zich permitteren om hoger te bieden op consumptiegoederen. Nu zou men verwachten dat de lonen zouden stijgen, maar het tegendeel is waar. De tijdelijk verhoogde consumptie heeft namelijk tot gevolg dat er een pak minder productiemiddelen zijn, waardoor werknemers minder kunnen produceren en er dus geen geld meer is om hun lonen te betalen. De enige oplossing is om dan de lonen te verlagen voor ieder gezin dat boven de productiegrens ligt, en iedereen uit de gezinnen die onder de productiegrens ligt te ontslaan omdat ze meer kosten dan opbrengen. Indien de overheid weigert de lonen te laten dalen en weigert het basisinkomen te verlagen, blijft de consumptie stijgen, de productie dalen en komen een hele hoop mensen in de werkloosheid en de armoede terecht.

Stel nu dat na een tijdje de overheid toch bijdraait en ze de lonen vrij laten, terwijl ze het basisinkomen behouden, en iedereen blijft werken (met het absurde gevolg dat iedereen onder de productiegrens betaalt om te mogen werken) dan gaan de lonen fluctureren tot ze teruggekeert zijn naar de originele verhouding. Er is dan nog wel sprake van een basisinkomen, maar alleen in naam.

Voor zij die nog kunnen volgen: dit alles betekent dat een basisinkomen slechts aanvullend kan zijn, en dit alleen voor de allerarmsten.

...

Adempauze!

...

De -enige- manier om een systeem van basisinkomen langdurig te kunnen blijven behouden is door het te verbinden aan de voorwaarde dat het de economie niet of minimaal mag doen krimpen. Dat betekent met andere woorden dat iedereen die meedoet aan het systeem zich ertoe moet verbinden er extra voor te willen werken.

Om te voorkomen dat mensen stoppen met werken zijn er aanpassingen bedacht:
1a) In plaats van iedereen geld te geven, legt men een armoedegrens vast. Iedereen met een inkomen onder die grens krijgt extra betaalt, iedereen boven die grens betaalt extra belastingen. Dit heet de 'negatieve inkomstenbelasting'.
1b) De vastgelegde grens moet lager liggen dan de laagste lonen en/of het minimumloon. Alles hoger zorgt voor een verarming van iedereen, of die persoon nu werkt of niet.
2) Het geld wordt alleen bijgepast wanneer de ontvanger werkt, naar school gaat, arbeidsongeschikt/ziek is of een ander erkend statuut heeft.

De goeie verstaander heeft eigenlijk al door dat het systeem dat die aanpassingen creëren niet heel ver weg ligt van hoe onze sociale zekerheid er nu al uit ziet. Het oogt eenvoudiger, maar eens je bedenkt wat voor bureaucratie te pas komt aan die drie simpele regeltjes, dan zie je dat het toch weer een complex kluwen wordt. En daar is, vrees ik, niets aan te doen.

... En daarmee weten we eigenlijk meteen waarom zowel het onvoorwaardelijk basisinkomen als de negatieve inkomensbelasting nergens grootschalig gebruikt worden. Het werkt gewoon niet. De chaotische en complexe bureaucratie van onze huidige sociale zekerheid is as good as it gets. Ondanks al haar falingen werkt het nog steeds beter dan onvoorwaardelijk geld rondstrooien."

[Zwendel]

Je hebt toch door dat die berekening erg academisch en grotendeels erg rechts is?

 

De eerste keer dat ik er van hoorde was via de verkiezingspropaganda van VIVANT (Duchalet), het idee is dat er gigantisch veel geld verloren gaat bij het uitdelen van sociaal geld dat je evengoed iedereen een basis inkomen kunt geven als je de overhead uitschakelt. Je hebt dan geen pensioendienst meer nodig, geen sociale dienst (behalve begeleiding), geen controledienst, geen subsidies en dus geen honderduizenden ambtenaren. Belasting zou een vlaktax worden want iedereen heeft geld, minder administratie en meer inkomsten. Ultra rechts.

 

Dat de mensen lui zouden worden is inderdaad geen waar, we gaan allemaal blijven werken. Maar ..

- Iemand die z'n werk verliest zal dan opeens een pak minder hebben, nu vangt de dop dit op maar niet met een basisinkomen. Leningen enzovoort worden dan opeens opnieuw een probleem. Een mens leeft naar z'n mogelijkheden tot het verkeerd loopt.

- leningen zijn dan gevaarlijk, we zouden die moeten beperken zodat ze via het basisinkomen geen lening kunnen krijgen.

- immigratie, nu al komen 50.000 nieuwe Belgen bij per jaar plus al de rest en dat met een 50 jarige immigratiestop. Die zal dus rigoureus aangepast moeten worden zoals in Zwitserland.

- Het gevaar van inflatie maar als ze enkel bestaand geld gebruiken is dat niet echt een probleem

- Vakbonden? Reken maar op een miljoen ontslagen bij de overheid en ze verliezen al hun macht, die gaan dat niet zomaar laten gebeuren

Erg rechts? Heb je gelezen hoe ze die 91,2 miljard gaan vinden?

 

Bijvoorbeeld 25% vermogenbelasting (niet vermogenswinstbelasting). Dat is toch waanzin. Als je 20000 euro op de bank hebt speel je daar jaarlijks 5000 van kwijt.

 

Nou moe.

[Bonte]

Erg rechts? Heb je gelezen hoe ze die 91,2 miljard gaan vinden?

 

Bijvoorbeeld 25% vermogenbelasting (niet vermogenswinstbelasting). Dat is toch waanzin. Als je 20000 euro op de bank hebt speel je daar jaarlijks 5000 van kwijt.

 

Nou moe.

 

Het is uiteraard een vermogenswinstbelasting, anders is iedereen al z'n geld kwijt in 8 jaar.

[Bonte]

"Een onvoorwaardelijke basisinkomen betekent méér consumptie en minder productie. Dat .......

 

Dat is enkel zo als ze geld bijdrukken voor dat basisloon, niet als we de bestaande middelen gebruiken via herverdeling en rationalisering.

[Zwendel]

Het is uiteraard een vermogenswinstbelasting, anders is iedereen al z'n geld kwijt in 8 jaar.

Er juist onder staat wel meerwaardebelasting.

 

En hoe raken ze met een vermogenswinstbelasting aan 29 miljard? Die berekening zou ik wel willen zien.

[Bonte]

Er juist onder staat wel meerwaardebelasting.

 

En hoe raken ze met een vermogenswinstbelasting aan 29 miljard? Die berekening zou ik wel willen zien.

 

Iedere Belg heeft gemiddeld 100.000 euro beleggingen staan (bv alle aandelen), dus 1.100.000.000.000 euro ofte meer dan een biljard euro, 25% daarvan is 275 miljard en niet 29 miljard. Ons geld stijgt ongeveer met 10% per jaar (110 miljard) dus inderdaad 27,5 miljard euro winstbelasting. Waarom ze daar 2 punten van maken weet ik niet.

 

http://www.dewereldmorgen.be/artikel/2014/08/29/iedere-belg-meer-dan-100000-euro-op-de-rekening

[Bonte]

Een ander hekel punt is dan dat we niet elk jaar zeker zouden zijn van die vermogenswinstbelasting, bij een crisis of kapitaalvlucht is dat een flinke hap uit het budget.

[Zwendel]

Iedere Belg heeft gemiddeld 100.000 euro beleggingen staan, dus 1.100.000.000.000 euro ofte meer dan een biljard euro, 25% daarvan is 275 miljard en niet 29 miljard. Ons geld stijgt ongeveer met 10% per jaar dus inderdaad 27,5 miljard euro winstbelasting. Het is een vermogenswinstbelasting, waarom ze daar 2 punten van maken weet ik niet.

 

http://www.dewereldmorgen.be/artikel/2014/08/29/iedere-belg-meer-dan-100000-euro-op-de-rekening

De interestvoet is momenteel nauwelijks 1%. Waar haal je die 10% ?

 

Bovendien worden de meeste vermogenswinsten al belast. Enkel kleine spaarboekjes en winsten uit speculatieve verkoop van aandelen niet.

 

Edit en zoals je in je vorige post al zeget, bij daling van de beurs gaat de Staat moeten betalen inplaats vanontvangen

[Gast Kameraad Mauser]

Dat is enkel zo als ze geld bijdrukken voor dat basisloon, niet als we de bestaande middelen gebruiken via herverdeling en rationalisering.

Jamaar, jamaar, herverdeling en rationalisering...klinkt altijd goed op papier en op verkiezingsaffiches...tot men het gaat toepassen in de praktijk.

 

De overheid heeft een economisch calculatieprobleem.

 

http://nl.wikipedia.org/wiki/Economisch_calculatieprobleem

 

Dat worden dan weer heelder departementen die vooral zichzelf in stand gaan willen houden en waar veel geld aan zal gespendeerd worden. Met als resultaat weer eens een crisis.

 

Laat maar.

[Bonte]

De interestvoet is momenteel nauwelijks 1%. Waar haal je die 10% ?

 

Bovendien worden de meeste vermogenswinsten al belast. Enkel kleine spaarboekjes en winsten uit speculatieve verkoop van aandelen niet.

 

Aandelen en dividenden samen brengen ongeveer 15% op, het gaat 'm niet alleen over onze winst maar ook die van bedrijven en banken via handel met aandelen. Hoe ze dit in de praktijk willen aanpakken weet ik niet, waarschijnlijk jaarlijks op alle verhandelingen.

 

http://www.treetopam.com/resources/pdf/Augmenter-son-patrimoine-NL.pdf

[Bonte]

Jamaar, jamaar, herverdeling en rationalisering...klinkt altijd goed op papier en op verkiezingsaffiches...tot men het gaat toepassen in de praktijk.

 

De overheid heeft een economisch calculatieprobleem.

 

http://nl.wikipedia.org/wiki/Economisch_calculatieprobleem

 

Dat worden dan weer heelder departementen die vooral zichzelf in stand gaan willen houden en waar veel geld aan zal gespendeerd worden. Met als resultaat weer eens een crisis.

 

Laat maar.

 

Dat is inderdaad het probleem, eigenlijk feitelijk moet de overheid zichzelf ontmantelen om een basisinkomen te kunnen uitbetalen. Wie vertrouwt de overheid daarin?

[Gast Kameraad Mauser]

Een ander hekel punt is dan dat we niet elk jaar zeker zouden zijn van die vermogenswinstbelasting, bij een crisis of kapitaalvlucht is dat een flinke hap uit het budget.

Ook zoiets. Een gesloten economie... dat wordt leuk...alweer een reden voor pseudo-Stasi, gestapo en andere controlerende overheidsdiensten.

 

Men pakt ook het probleem van banken niet aan. Indien deze nog steeds blijven bestaan en handelen zoals ze nu doen met steun van de overheid dan nog, dan is zo'n basisinkomen gedoemd om te mislukken. Logisch dat er dan kapitaalvlucht zal optreden. Ikzelf zou toch kiezen voor het buitenland mocht ik een hoop centen hebben.

 

 

[Bonte]

Ook zoiets. Een gesloten economie... dat wordt leuk...alweer een reden voor pseudo-Stasi, gestapo en andere controlerende overheidsdiensten.

 

Men pakt ook het probleem van banken niet aan. Indien deze nog steeds blijven bestaan en handelen zoals ze nu doen met steun van de overheid dan nog, dan is zo'n basisinkomen gedoemd om te mislukken. Logisch dat er dan kapitaalvlucht zal optreden. Ikzelf zou toch kiezen voor het buitenland mocht ik een hoop centen hebben.

 

Inderdaad maar er zit nog steeds een pak geld en economie in het land, niet vergeten dat we nu al voor 55% belast worden, dat zou eigenlijk niet verhogen hiermee. Hoe het zou werken met aandelen in het buitenland en buitenlanders die hier aandelen hebben is niet duidelijk zoals zoveel andere zaken in de berekening.

 

Banken betalen gewoon 25% belasting op hun winst, dat is een pak meer dan nu en ze kunnen niet vluchten want het is geld van Belgen.

[Gast barcas]

...

[retep]

dat is jouw ongefundeerde opinie en geen argument. 

 

 

 

 

immigratie is nu ook wettelijk geregeld. Regel dat dan.

mensen met veel geld krijgen dat ook ja, daar staat "onvoorwaardelijk" nu net voor.

je betaalt belastingen volgens een systeem. Dat lukt nu ook al, dat zal dan ook lukken.

huursubsidie valt weg.

zorgpremie ... zorg nou eerst maar dat Nederland weer een normaal zorgsysteem krijgt ipv dat uitsluitende systeem dat jullie hanteren. enkel wie een bovenmodaal inkomen heeft kan goede zorg betalen. De modale inkomens spenderen 1/5e van hun maandinkomen aan zorgverzekeringen, hebben dan nog een hoge franchise en hebben ook nog eens een maximumfactuur. Mest die rotzooi eerst eens uit.

 

had je nog meer spijkers op laag water?

 

 

 

 

Dit heb ik zelf ook al aangegeven als een punt waar ik meer informatie over wil. Ik heb al heel wat berekeningen gezien, maar blijf hier toch voorzichtig.

Er zijn al voorstellen gedaan in deze draad. Hogere belasting op winsten van financiële transacties is er eentje van. De rijke stinkerds ook netjes àl hun belastingen laten betalen is er een ander van. De btw verhogen is ook een optie (ik weet niet of ik daar achter sta, misschien wel voor bepaalde ongezonde en luxe producten een btw heffing van 50%)

 

Maar dat is geen argument om het niet te doen. Hoogstens een argument om dit beter te berekenen en te kijken waar er nog financiering gevonden kan worden. (Afschaffen van de dotatie voor het staatshoofd levert jaarlijks ook wat op, afschaffen van lonen voor ministers en kabinetsleden politiek is iets wat je vanuit de motivatie en passie moet doen en niet op mercantiele gronden, afschaffen van lonen en bonussen voor bestuurders van overheidsbedrijven want ook dat doe je vanwege de jobinhoud en zou niet op mercantiele gronden mogen gebeuren, en zo zijn er nog wel onconventionele mogelijkheden)

 

 

 

 

eeeeeen hopla, het ongefundeerde basisbezwaar is daar weer. Dat is enkel maar jouw persoonlijke bezwaar, Retep, dat is nergens op gestoeld dan op je eigen angsten. Ik begrijp dat je er bang voor bent, maar verkoop het niet als een argument.

 

Dus, concluderend en herhalend, nope, nog steeds geen enkel goed argument gehoord waarom het niet zou kunnen.

 

Antwoord nou eerst maar eens op mijn andere vragen. Wat is jouw voorstel om 1 miljoen Nederlanders aan een baan te helpen of vind je het dan maar wenselijk dat er 1 miljoen Nederlanders niet mogen werken en moeten rondkomen met een aalmoes en aan de gestapo zich wekelijks moeten bewijzen? (theoretisch mogen ze wel werken, maar als er in praktijk geen mogelijkheid is omdat de winsten naar de nieuwe ferari gaan voor in de kleine salon dan investeren in menselijk kapitaal en banen creëren, dan is dat hetzelfde als niet mogen) Hebben jullie een in tijd begrensd uitkeringssysteem? Vind je dat normaal dat het in tijd begrensd wordt? Vind je het normaal dat de financiering van de steun naar de gemeenten wordt doorgeschoven? Je hebt nu al een tijdje flinke besparingen in Nederland, wat heeft het opgeleverd? 1 baan voor 9 werkzoekende Nederlanders, een zorgsysteem dat enkel toegankelijk is voor hoge inkomens en een kaalslag op het culturele werkveld. De ongelijkheid tussen rijk en arm is in Nederland nog nooit zo hoog geweest als nu. De maatschappij is totaal verzuurd met een constante speurtocht naar zondebokken (de gekleurden, de asielzoekers, de polen, de ... )

 

Tja als je maar steeds komt met Reteps ongefundeerde mening maal drie, spijkers op laag water, eigen angsten, geen goed argument komen we natuurlijk nooit tot een aardige discussie. Dan kan ik je met hetzelfde gemak diskwalificeren door je steeds als idealistische luchtfietser of geld is gratis goeroe te framen. Dan zijn we, vrees ik, uitgepraat. Ook is het een beetje gemakkelijk om mij verantwoording te vragen voor de economische crisis en 1 miljoen werklozen.

 

Ik heb slechts mijn mening gegeven over het basisinkomen, ik heb aangegeven dat in het huidige maatschappelijke bestel van werk en inkomen (of dat nu goed is of niet) het basisinkomen niet kan: niet praktisch, ethisch niet geaccepteerd en vooral onuitvoerbaar is in het huidige fiscale en arbeidsrechtelijke klimaat en stelsel.

 

Oei, dat was weer een ongefundeerde retep mening voortkomende uit zijn eigen angst.

[Zwendel]

Aandelen en dividenden samen brengen ongeveer 15% op, het gaat 'm niet alleen over onze winst maar ook die van bedrijven en banken via handel met aandelen. Hoe ze dit in de praktijk willen aanpakken weet ik niet, waarschijnlijk jaarlijks op alle verhandelingen.

 

http://www.treetopam.com/resources/pdf/Augmenter-son-patrimoine-NL.pdf

Tsja bedrijven belasten op hun werkelijke winst zal inderdaad geld opbrengen. Maar zolang de landen mekaar beconcureren met gunsttarieven gaat daar niks van komen. De Colruyt en het ABVV betalen hun belastingen liever in Luxemburg...

[Bonte]

dus jullie oplossing is blijven leuteren dat er niks mogelijk is, in plaats van het probleem aanpakken? Meh, ook goed, dat ze de boel dan maar naar de kloten fracken.

 

ok, maar een overheid die zichzelf opheft en vakbonden lam legt, welke partijen zie jij dit doen? Dit staat momenteel enkel losjes in de programma's van NVA en oVLD.

[Bonte]

Tsja bedrijven belasten op hun werkelijke winst zal inderdaad geld opbrengen. Maar zolang de landen mekaar beconcureren met gunsttarieven gaat daar niks van komen. De Colruyt en het ABVV betalen hun belastingen liever in Luxemburg...

 

De winst die ze hier maken is bekend plus het betreft ook gewoon aandelen, dat valt nog makkelijk te regelen als het Europees gebeurd.

[Zwendel]

De winst die ze hier maken is bekend plus het betreft ook gewoon aandelen, dat valt nog makkelijk te regelen als het Europees gebeurd.

Er is onlangs op Europees niveau beslist dat de rulings openbaar moeten gemaakt worden. Eerste stap, maar nog ver af van een reglementering, want ieder land wil daarover zelf beslissen.

 

Ze dwalen, maar ja...

[retep]

Iedere Belg heeft gemiddeld 100.000 euro beleggingen staan (bv alle aandelen), dus 1.100.000.000.000 euro ofte meer dan een biljard euro, 25% daarvan is 275 miljard en niet 29 miljard. Ons geld stijgt ongeveer met 10% per jaar (110 miljard) dus inderdaad 27,5 miljard euro winstbelasting. Waarom ze daar 2 punten van maken weet ik niet.

 

http://www.dewereldmorgen.be/artikel/2014/08/29/iedere-belg-meer-dan-100000-euro-op-de-rekening

 

Nederland kent een vermogensredementsbelasting van 1,2 % per jaar. Iedereen betaalt dus jaarlijks 1,2 % belasting over zijn of haar vermogen.Tot 21.000 euro hoef je geen vermogenstax te betalen.Op die manier worden de kleine spaarders beschermd. Iemand met een miljoen op de bank tikt dus jaarlijks 11.748 euro af.  Een sympathiek stelsel waar de sterkste schouders het meeste bijdragen, maar dat mag ik natuurlijk niet zeggen want ik heb geen antwoord op die miljoen werklozen in nederland.

[Zwendel]

Nederland kent een vermogensredementsbelasting van 1,2 % per jaar. Iedereen betaalt dus jaarlijks 1,2 % belasting over zijn of haar vermogen.Tot 21.000 euro hoef je geen vermogenstax te betalen.Op die manier worden de kleine spaarders beschermd. Iemand met een miljoen op de bank tikt dus jaarlijks 11.748 euro af.  Een sympathiek stelsel waar de sterkste schouders het meeste bijdragen, maar dat mag ik natuurlijk niet zeggen want ik heb geen antwoord op die miljoen werklozen in nederland.

Ja maar retep dat is eigenlijk een vermogensbelasting van 1,2%. En mij niet gelaten maar ik weet niet of dat in Belgie meer gaat opbrengen want dan moet men natuurlijk alle andere vermogens(winst) belastingen afschaffen.

[retep]

Ja maar retep dat is eigenlijk een vermogensbelasting van 1,2%. En mij niet gelaten maar ik weet niet of dat in Belgie meer gaat opbrengen want dan moet men natuurlijk alle andere vermogens(winst) belastingen afschaffen.

 

Je hebt deels gelijk, men gaat er van uit dat je op je vermogen een rendement kan halen van 4 %. Over die 4 % wordt een taks van 30 % gehaald, ergo 1,2 %. Maar ja eigenlijk is het vermogensbelasting gebaseerd op een aangenomen rendement.....

 

http://www.homefinance.nl/belastingen/inkomstenbelasting-box-3.asp

[Gast Kameraad Mauser]

Nederland kent een vermogensredementsbelasting van 1,2 % per jaar. Iedereen betaalt dus jaarlijks 1,2 % belasting over zijn of haar vermogen.Tot 21.000 euro hoef je geen vermogenstax te betalen.Op die manier worden de kleine spaarders beschermd. Iemand met een miljoen op de bank tikt dus jaarlijks 11.748 euro af.  Een sympathiek stelsel waar de sterkste schouders het meeste bijdragen, maar dat mag ik natuurlijk niet zeggen want ik heb geen antwoord op die miljoen werklozen in nederland.

Wat betreft het opjagen van werklozen en ten koste van alles iedereen aan het werk te willen:

 

https://decorrespondent.nl/754/het-failliet-van-de-nederlandse-werklozenindustrie/28987530-054a9ebb

 

 

"We geven er meer dan 6,5 miljard euro per jaar aan uit. Dat is ongeveer evenveel als we overhebben voor onze universiteiten. Of voor defensie. Het verschil? Bijna niemand maakt zich druk over deze kostenpost, die ook niet echt een opwindende naam heeft: ‘Activerend arbeidsmarktbeleid.’ Dat wil zeggen: alles wat we doen om werklozen aan een baan te helpen - of het nu een sollicitatietraining of een gesubsidieerde werkplek is. Er is bijna geen land dat hier zoveel geld aan uitgeeft Zie deze cijfers van de OESO. als Nederland.

Maar levert het ook wat op? 

Tsja. Een studie uit 1996 liet al zien dat intensieve begeleiding van werklozen weinig uithaalt, het Centraal Planbureau concludeerde in 2000 dat scholing en bemiddeling weinig opleveren en een grote meta-analyse van 93 Europese programma’s uit 2008 droeg de veelzeggende titel ‘Activerend arbeidsmarktbeleid is vaak niet effectief.’ Bekijk deze studie hier. Bij maar liefst de helft van alle programma’s werd geen of zelfs een negatief effect gevonden."