Bonte Geplaatst: 23 december 2014 Share Geplaatst: 23 december 2014 Je hebt deels gelijk, men gaat er van uit dat je op je vermogen een rendement kan halen van 4 %. Over die 4 % wordt een taks van 30 % gehaald, ergo 1,2 %. Maar ja eigenlijk is het vermogensbelasting gebaseerd op een aangenomen rendement..... http://www.homefinance.nl/belastingen/inkomstenbelasting-box-3.asp Het is iets minder dan 25% op de winst zelf maar je hebt meer zekerheid wat wel handig is. Betreft je tegenstand tegenover een basis inkomen vind ik het wat vreemd, nu krijgen mensen ook geld om niet te werken, dat zou dus niet veranderen behalve dat de werkenden het geld nu ook zouden krijgen. Het wordt eerlijk verdeeld, niet naargelang of je wil werken of niet. Link naar reactie
retep Geplaatst: 23 december 2014 Share Geplaatst: 23 december 2014 Inderdaad, je hebt niks meer gedaan dan je mening te geven over het basisinkomen. Als je dan vindt dat het aanhalen van studies en wetenschappelijk onderzoek een beetje idealistisch luchtfietsen is, tja, wat zegt dat dan over jouw mening? Iedereen mag best zijn/haar mening hebben hoor, ik heb nooit gezegd dat je geen mening mag hebben. Maar als je het probeert te verpatsen als een gefundeerd argument dan moet je andere slachtoffers zoeken. Dat is nu het probleem, ik zie dat niet zo maar ik stelde dit (lees mijn post goed na) gelijk aan het gegeven dat je mij onderuit wil halen met rare termen als ongefundeerd, angsten ed. Als jij mijn meningen niet becommentarieert maar me op diskwalificeert met wat makkelijk framen wat moet ik dan nog ? Je betichten van luchtfietserij en dan zijn we uitgepraat.... Link naar reactie
Bonte Geplaatst: 23 december 2014 Share Geplaatst: 23 december 2014 Dat kan ook hé Retep, dat je écht werkelijk denkt dat er helemaal niks aan de hand is. Niet zo bitsig antwoorden aub, dat is zo de reden waarom we politiek geband hadden. Het is niet omdat je iemand kunt wegjagen van de discussie dat je 'gewonnen' hebt. Betreft niets aan de hand, "alles kaad goet" zei een groot staatshoofd eens. Link naar reactie
Zwendel Geplaatst: 23 december 2014 Share Geplaatst: 23 december 2014 Niet zo bitsig antwoorden aub, dat is zo de reden waarom we politiek geband hadden. Het is niet omdat je iemand kunt wegjagen van de discussie dat je 'gewonnen' hebt. Betreft niets aan de hand, "alles kaad goet" zei een groot staatshoofd eens. Een andere grote politieker zei eens 'de staatsskuld is er vanzelf gekomen en hij zal vanzelf ook weggaan' Link naar reactie
Zwendel Geplaatst: 23 december 2014 Share Geplaatst: 23 december 2014 Het is iets minder dan 25% op de winst zelf maar je hebt meer zekerheid wat wel handig is. Betreft je tegenstand tegenover een basis inkomen vind ik het wat vreemd, nu krijgen mensen ook geld om niet te werken, dat zou dus niet veranderen behalve dat de werkenden het geld nu ook zouden krijgen. Het wordt eerlijk verdeeld, niet naargelang of je wil werken of niet. Het gaat wel serieuze gevolgen hebben voor spaarders. In Belgie zijn er een pak 'gewone burgers' die meer dan 20000 euro spaargeld hebben. Die gaan in tegenstelling tot nu wel belasting daarop moeten betalen en meer dan de interest die ze krijgen. Dus eigenlijk een negatieve interest. Dat zie ik er in Belgie nooit of te nimmer doorkomen in dit land van spaarders. Link naar reactie
Gast Kameraad Mauser Geplaatst: 23 december 2014 Share Geplaatst: 23 december 2014 dus jullie oplossing is blijven leuteren dat er niks mogelijk is, in plaats van het probleem aanpakken? Meh, ook goed, dat ze de boel dan maar naar de kloten fracken. Het probleem zit hem in tekort van energie. Niet alleen voor het produceren van kwalitatief betere zaken, ook efficienter waardoor er minder afval gecreëerd wordt. Maar om technologie te ontwikkelen die dergelijke output kan genereren is veel energie nodig. Kijk eens hoeveel een deeltjesversneller aan energie vreet. Niet alleen om te produceren maar ook om de financien beter te laten verlopen en te zorgen dat er geen stucturen meer ontstaan zoals megalomane banken. Met enkel van nu herbeginnen en met integere mensen opnieuw een bankaire structuur opzetten zal niet helpen. Het eigenbelang speelt iedere keer op en voor je het weet zijn er weer bailouts enz... En ja, men had al vroeger de zaak kunnen ontlasten door gedecentraliseerd energie te laten opwekken zodat huizen min of meer onafhankelijk werden van een energienetwerk. Ieder procédé helpt wanneer er geen voldoende energiebron is die genoeg ROI kan leveren. Nu hebben we een structuur/staatsmodel die op zijn limiet zit. I.p.v die structuur aan te passen en nieuwe structuren te laten ontstaan die decentraal werken ( lees eens zaken over emergentie, zelforganisatie,...), is men enkel bezig met het verschuiven van lasten, binnen een structuur die verlammend werkt. Voor de staatsfetisjisten onder ons: de natiestaat ontstond toen er nood was aan staande legers en structuren die niet konden gedragen worden door lokale gemeenschapjes ( steden, dorpen enz...), lokale gemeenschapjes die onvoldoende kapitaal hadden ( dat niet kon gegenereerd worden door te weinig aan technologie en energie - we spreken toen de stoommachine er nog niet was en geen massaal steenkool kon worden ontgonnen ) om dergelijke zaken te voorzien. Maar na verloop van tijd is de bestaansreden van zo'n overkoepelende structuur enkel maar zichzelf in stand houden, waardoor de ontwikkeling van andere actoren binnen een gemeenschap afgeremd wordt. Wanneer je kijkt in de geschiedenis wanneer er ontwikkeling plaatsvond en nieuwe maatschappijstructuren ontstonden dan heeft het altijd te maken met het vinden van nieuwe energiebronnen. De Grieken hadden de kennis aangaande het stoomprocédé, computer enz...maar niet de hoeveelheden grondstoffen en energie om dergelijke technologie te produceren. Het duurde toch maar even tot ergens in de 18e eeuw vooraleer er industriële productie kon plaatsvinden. Link naar reactie
Bonte Geplaatst: 23 december 2014 Share Geplaatst: 23 december 2014 Het gaat wel serieuze gevolgen hebben voor spaarders. In Belgie zijn er een pak 'gewone burgers' die meer dan 20000 euro spaargeld hebben. Die gaan in tegenstelling tot nu wel belasting daarop moeten betalen en meer dan de interest die ze krijgen. Dus eigenlijk een negatieve interest. Dat zie ik er in Belgie nooit of te nimmer doorkomen in dit land van spaarders. Dat is het Nederlandse model waar ze alles samen een lagere belasting hebben dan in België, het is ook geen echte winstbelasting, ze nemen een fictieve winst als basis. Een winstbelasting is enkel op de winst van geld en aandelen zoals die er nu al is op dividenden, die zal meer opbrengen maar is volatiel. Momenteel betaal je al 25% op dividenden. Link naar reactie
Tweetie Geplaatst: 23 december 2014 Share Geplaatst: 23 december 2014 Dat is het Nederlandse model waar ze alles samen een lagere belasting hebben dan in België, het is ook geen echte winstbelasting, ze nemen een fictieve winst als basis. Een winstbelasting is enkel op de winst van geld en aandelen zoals die er nu al is op dividenden, die zal meer opbrengen maar is volatiel. Momenteel betaal je al 25% op dividenden. Natuurlijk is de belasting op vermogen in Nederland in totaal juist hoger dan in België. Als het anders was zouden de rijke Belgen naar Nederland trekken, maar het is precies andersom. Link naar reactie
Bonte Geplaatst: 23 december 2014 Share Geplaatst: 23 december 2014 Het probleem zit hem in tekort van energie. Te kort aan energie, natuur en grondstoffen. We zijn letterlijk onze aarde aan het opvreten, ik weet niet wanneer maar er komt een kantelpunt. Misschien hebben we die al bereikt in de huidige overbevolkte oorlogsgebieden. Link naar reactie
Bonte Geplaatst: 23 december 2014 Share Geplaatst: 23 december 2014 Natuurlijk is de belasting op vermogen in Nederland in totaal juist hoger dan in België. Als het anders was zouden de rijke Belgen naar Nederland trekken, maar het is precies andersom. Uiteraard, wij hebben andere belastingen maar met een groot vermogen zit je momenteel beter in België. De algemene belastingsdruk is in België wel een stuk hoger dan in Nederland. Link naar reactie
Zwendel Geplaatst: 23 december 2014 Share Geplaatst: 23 december 2014 Natuurlijk is de belasting op vermogen in Nederland in totaal juist hoger dan in België. Als het anders was zouden de rijke Belgen naar Nederland trekken, maar het is precies andersom. Heeft dat niet meer met inkomsten/venootschapbelastingen te maken? Al die rijke nederlanders zaten al in de jaren 80 in Brasschaat. Link naar reactie
Zwendel Geplaatst: 23 december 2014 Share Geplaatst: 23 december 2014 Ik wil overigens ook opmerken dat ik nergens heb aangegeven dat we het allemaal wel gaan kunnen betalen en de discussie over de financiering had ik graag verder uitgediept. Ik volg ook de discussie tussen zwendel en bonte over die belasting en financiering. Ik heb mijn bezorgdheid over de financiering en de immigratie ook dan zijn er maar drie opties. Dus als ik vraag of retep en zwendel nu werkelijk vinden dat er niets aan de hand is of een andere bevinding (ik kauw ze dan zelfs nog voor), dan is dat niet bitsig, dan is dat scherp en dan wil ik ook graag een antwoord in plaats van uitspraken als "laat ons deze discussie maar stoppen" of "ik moet niet ter verantwoording geroepen worden". Je kan niet alles dood relativeren omdat het jou niet treft. Je kan niet voor alles je schouders ophalen omdat de situatie ver van je bed is. En als je over wegjagen van discussies spreekt ... ik zou misschien aan de silent minority eens vragen waarom je die hier al een hele tijd niet meer ziet. en op het einde geef ik Retep gelijk. Het probleem is dat we de zaken fundamenteel verschillend interpreteren: jij denkt dat het heel slecht gaat in dit land, ik denk dat het nog nooit zo goed gegaan is. Volgens mij is Belgie het beste land van de wereld om in te leve. Is er helemaal geen gevaar? Er is een levensgroot gevaar: de banken en de speculanten. We zijn bijna de dieperik ingegaan en dat kan nog altijd. Die financiee pest van banken en traders moet onder controle komen. Voor wat betreft het basisloon, jouw opinie is evengoed als de mijne. We zullen het enkel weten als een land het effectief invoert, die proefprojecten stelden niets voor. In Canada wisten ze dat het na een paar jaar voorbij ging zijn en in Namibie ging het over enkele tientallen dollars. Het enige waar je moet aan denken dat het geen vrijblijvende beslissing is. Link naar reactie
Tweetie Geplaatst: 23 december 2014 Share Geplaatst: 23 december 2014 En als je over wegjagen van discussies spreekt ... ik zou misschien aan de silent minority eens vragen waarom je die hier al een hele tijd niet meer ziet. Hoezo minority? Het is de overgrootte meerderheid. Ik wil niet voor andere mensen spreken, maar ikzelf steek geen energie in dit soort discussies, omdat het toch niets oplevert. Het enige wat iedereen doet is z'n eigen standpunten bij voortduring herhalen. En dan verwacht ik een argument van jou waarom dat niet zo zou zijn ... maar je herhaalt gewoon dat mensen op hun luie krent gaan zitten als ze geld krijgen. En je noemt dat een argument en reageert gebelgd als ik dat een mening vind en geen argument. Je vraagt om een ethische discussie, maar als je altijd op die nagel blijft kloppen dat mensen niet gaan werken als ze geld krijgen, dan heb je geen ethische discussie. Dan zeg jij je mening, noemt het een argument en noemt mij een idealistische goeroe (of wat was het) of kom, fair is fair, je zegt dat ik je frame en dat jij mij dan ook kan framen als een idealist. Opnieuw een gepikeerde reactie die niet ingaat op de inhoud. En dat is ook een reden om niet te gaan discussiëren: als het van een van de discussiedeelnemers zelf afkomt is het "een argument", als het van een ander afkomt is het "een mening". Als het om dit soort dingen gaat (politiek, economie) is ALLES een mening. Link naar reactie
Bonte Geplaatst: 24 december 2014 Share Geplaatst: 24 december 2014 Peter, ik probeer niemand weg te jagen uit een discussie. Maar ik stel vast dat ik nog steeds geen antwoord heb gekregen op de vraag wat er dan wel moet gebeuren. Hoe wij als maatschappij om gaan met de veranderde toestand dat inkomen uit arbeid steeds kleiner wordt en dat de werkende mensen niet het systeem gaan kunnen blijven betalen. Ik heb geen ideeën, voorstellen of oplossingen gehoord hoe we dat probleem op een menselijke, beschaafde manier kunnen aanpakken. dan zijn er maar drie opties. Of je erkent het probleem maar weet niet wat je kan doen. Ik heb uit mijn discussie partners hier nog niet kunnen uitlokken dat er enige erkenning van een probleem is. Laat staan dat er constructieve oplossingen aangereikt worden. Of je erkent het probleem niet, gaat licht voorbij aan de bewijslast die het probleem aantonen, en bent derhalve ook niet geïnteresseerd in oplossingen want er is geen probleem en alles wat aangereikt wordt is slechts een leuke discussie. Of je erkent het probleem maar het is niet jouw probleem, dus wil je er niks aan doen want deze situatie is voor jou persoonlijk prima zoals ze is. welke van de drie is het? We weten allemaal wel dat er problemen zijn en die zijn momenteel financieel. Volgens mij gaan we ten onder aan een heel andere oorzaak maar dat is een andere discussie en niet hier. Je eist echter antwoorden maar je geeft die zelf niet, het basisloon is een revolutionair sociaal liberaal idee maar je doet alsof het uber links en sociaal is, sorry maar dat is het niet. Een gelijk loon of je nu werkt of niet zal verdwijnen, de grote ontslagvergoeding zal verdwijnen, eeuwig werk bij de overheid zal verdwijnen, werkloosheidsvergoeding die bijna gelijk is aan je wedde zal verdwijnen. Besef je dit wel? Er gaan andere zaken in de plaats komen maar het zal ook niet perfect zijn, dat kan gewoon niet. We gaan een miljoen ambtenaren moeten ontslaan, de overheid decimeren waarbij ook ziekenbonden en vakbonden een belangrijk stuk van hun financiering zullen verliezen. Dat is een heuse landverschuiving waar we hier over praten, zonder balls of steel kom je er niet, welke partijen zie jij dit idee doorvoeren tot het einde? Link naar reactie
Gast Kameraad Mauser Geplaatst: 24 december 2014 Share Geplaatst: 24 december 2014 Te kort aan energie, natuur en grondstoffen. We zijn letterlijk onze aarde aan het opvreten, ik weet niet wanneer maar er komt een kantelpunt. Misschien hebben we die al bereikt in de huidige overbevolkte oorlogsgebieden. Link naar reactie
Bonte Geplaatst: 24 december 2014 Share Geplaatst: 24 december 2014 Dat zal nog een tijdje duren, voorlopig is het nog niet gelukt om een harpoen in zo'n ding te schieten na een reis van 10 jaar. Het lijkt een contradictie maar die ruimtesondes zijn redelijk low tech, de stralingen in de ruimte zijn zo sterk dat ingewikkelde apparatuur vlugger ontregelt. Volgens mij zitten ze nog niet in de pentium periode. Link naar reactie
Gojira Geplaatst: 24 december 2014 Auteur Share Geplaatst: 24 december 2014 Afsluiten die boel! Link naar reactie
Bonte Geplaatst: 24 december 2014 Share Geplaatst: 24 december 2014 ga jij vertrouwen op de politiek om ons uit de miserie te halen? mkay. Veel succes. Maar ik zal je vraag beantwoorden. Ik zie geen enkele partij dat doen. Geen enkele. Waarover discussiëren we hier dan eigenlijk, een natte droom? Ik hou het ook maar voor gezien. Link naar reactie
Timhardt Geplaatst: 24 december 2014 Share Geplaatst: 24 december 2014 Moest ik 18 zijn en ik kreeg 1500 Euro per maand, dan ging ik niet werken (nooit of te nimmer). Maar goed, geen politiek. moest ik 37 zijn en 1500 euro per maand krijgen, ik ga ook niet werken. ik ga heelder dagen in mijn groetentuin werken, zwemmen in mijn zwembad en boekjes lezen in mijn hangmat. En als het slecht weer is boekjes lezen in mijn zetel en eindelijk eens wat gamen en films kijken, iets dat ik al jaren niet meer doe omdat ik er geen tijd voor vind, steeds maar werken, weer je. misschien als ik 60 ben dat ik het wat beu ben, maar dan ga ik er ook niet meer aan beginnen, aan dat werken. veel werkplezier aan iedereen die toch gaat werken. (geen politiek verder) Link naar reactie
Tweetie Geplaatst: 24 december 2014 Share Geplaatst: 24 december 2014 moest ik 1500 euro per maand krijgen, ik ga ook niet werken. 1.500 basisinkomen is te hoog in vergelijking met het minimumloon. In 2015 is dat 1.501,80 Euro. En voor mensen onder de 23 is het minder dan dat. Link naar reactie
retep Geplaatst: 24 december 2014 Share Geplaatst: 24 december 2014 Ik bekijk het liever vanaf de inkomsten kant, hoe moet dit bekostigd worden. Het grootste deel van de belastinginkomsten komt uit de belasting op arbeid ( ruim 65 %, zie onderstaande link): de zogenaamde directe belastingen en de premies voor volksverzekeringen en werknemersverzekeringen. Je kunt toch wel stellen dat een groot aantal mensen (gedeeltelijk) stopt met werken na de invoering van het basisinkomen: Timhardt gaat in zijn moestuin schoffelen en een boekje lezen, ik ga lekker naar franse stripbeurzen. Wellicht werk ik dan nog een paar uurtjes in de week om dat basisinkomen aan te vullen of spendeer ik wat meer tijd aan mijn beleggingen. Nadeel is wel dat de belastinginkomsten door dit minder/niet werken danig lager worden. Hoe bekostig je dan nog het basisinkomen? http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/prinsjesdag/archief-prinsjesdag/huishoudboekje-van-nederland-2013 Link naar reactie
Gast Kameraad Mauser Geplaatst: 24 december 2014 Share Geplaatst: 24 december 2014 De productie moet omhoog wat betreft technologie. Terzelfdertijd moet er nog een zekere periode uitgevoerd worden zodat er inkomsten zijn. deze zijn er nu niet. Diensteneconomie enz... zo'n luchtbellen brengen niks op.Maar om zoiets te kunnen realiseren is er voldoende energie nodig. En die is er niet. En dat is geen mening, argument, maar een staalhard feit. Je kan economie enkel maar bekijken door een wetenschappelijke bril. Wie daarbij geen rekening houdt met de nodige energiebronnen om voldoende productie, inkomsten enz te kunnen realiseren, die zijn argumenten/meningen en modellen zijn van generlei waarde. Link naar reactie
retep Geplaatst: 24 december 2014 Share Geplaatst: 24 december 2014 De productie moet omhoog wat betreft technologie. Terzelfdertijd moet er nog een zekere periode uitgevoerd worden zodat er inkomsten zijn. deze zijn er nu niet. Diensteneconomie enz... zo'n luchtbellen brengen niks op. Maar om zoiets te kunnen realiseren is er voldoende energie nodig. En die is er niet. En dat is geen mening, argument, maar een staalhard feit. Je kan economie enkel maar bekijken door een wetenschappelijke bril. Wie daarbij geen rekening houdt met de nodige energiebronnen om voldoende productie, inkomsten enz te kunnen realiseren, die zijn argumenten/meningen en modellen zijn van generlei waarde. Door de productie te verhogen wordt arbeid veel duurder en de belastingopbrengsten ook. 100 jaar geleden was de arbeidsproductiviteit veel en veel lager, de lonen ook en de belastinginkomsten waren dus navenant lager. Nu is de productiviteit hoger, de lonen hoger en de welvaart hoger. De belastinginkomsten op arbeid en op indirecte bestedingen zijn dus ook veel hoger...... Link naar reactie
Gast Kameraad Mauser Geplaatst: 24 december 2014 Share Geplaatst: 24 december 2014 Jij denkt bij productie enkel in termen van menselijke arbeid. Link naar reactie
Timhardt Geplaatst: 26 december 2014 Share Geplaatst: 26 december 2014 1.500 basisinkomen is te hoog in vergelijking met het minimumloon. In 2015 is dat 1.501,80 Euro. En voor mensen onder de 23 is het minder dan dat. Zelfs als ik 1200 krijg ga ik niet werken, alles boven de 1000 krijgt me niet gemotiveerd. Alles eronder vul ik aan met een paar uurtjes. Geen denken aan dat er weer 50 ga werken. Link naar reactie
Bonte Geplaatst: 31 december 2014 Share Geplaatst: 31 december 2014 http://stephenbouquin.wordpress.com/2014/01/22/basisinkomen-impasse-of-nooduitgang/ interessante kritiek op het basisinkomen waar ik me grotendeels wel in kan vinden. Inderdaad gefundeerde kritiek, het grootste probleem is dat we alles wat we tot nu toe kennen overboord zullen moeten gooien en opnieuw beginnen. Stephen Bouquin heeft echter bepaalde standpunten die niet echt steek houden. - Hij wil een basisinkomen zien binnen de bestaande sociale zekerheid, dat kan niet want we hebben net de ontmanteling van die sociale zekerheid nodig om alles te betalen wat de basis is van het basisinkomen. Alles moet weg en vervangen worden door een simpele betaling die kostenffectief is omdat er geen administratie of controle meer nodig is, enkel voor gezondheid en onderwijs blijft er een aparte dienst. 45% van de werkende bevolking werkt voor de staat en het is die kostenpost die we willen gebruiken voor het basisinkomen. - Hij vreest dat de lonen zullen dalen, het is waar dat laagbetaalde jobs opeens interessant zullen worden maar lonen zullen ook stijgen. Veel mensen zullen nu enkel doen wat ze graag willen doen en wat ze past, totale vrijheid. Dat wil zeggen dat vuile jobs duurder gaan worden en interessante jobs goedkoper, de werkgever zal dus z'n best moeten doen om z'n werknemers tevreden te houden of ze zijn gewoon weg. Volgens mij wordt net de werknemer sterker in heel die situatie, zo erg dat we dan moeten opletten niet opnieuw een pak gastarbeiders binnen te halen om bepaalde jobs te doen. - Hij beweert dat er nog steeds geklaagd zal worden over luieriken die niet willen werken, volgens mij niet omdat iedereen het basisinkomen krijgt en omdat je niet betaald wordt om niet te werken, iemand die werkt zal een pak meer krijgen dan zij die niet werken. Nu heb je werklozen die meer geld krijgen aan uitkering dan te gaan werken, dat valt dus compleet weg. Voor werkenden komt dit veel eerlijker over. Dat laatste punt is ook het grootste probleem om een basisinkomen door de linker kant te krijgen, het is geen vervanging van je loon bij ontslag. Het loonverschil tussen werkenden onderling wordt kleiner maar tussen werkenden en niet werkenden wordt het net veel groter, voordeel is wel dat je zelfs met kleine jobs direct een mooi inkomen krijgt. Links en de vakbonden gaan dit dus nooit aanvaarden omdat het een ultra sociaal liberaal concept is. Link naar reactie
Zwendel Geplaatst: 5 januari 2015 Share Geplaatst: 5 januari 2015 De Grauwe momenteel hierover op Radio 1. http://radioplus.be/#/radio1 Link naar reactie
retep Geplaatst: 5 januari 2015 Share Geplaatst: 5 januari 2015 Het basisinkomen is van oudsher een liberaal principe, de VVD wilde het 20 jaar geleden invoeren (zie ministelsel). Het idee zou zijn om een vast bedrag te verstrekken. Door bij te werken kon je je inkomsten verhogen. De belasting op dat werken en de afschaffing van bijna het gehele stelsel van uitkeringen zou dit moeten bekostigen. Het klinkt mooi maar er zijn een paar nadelen: Het verschil tussen werkenden en niet werkenden wordt steeds groter, stel ik krijg 1200 euro in de maand als basisinkomen en blijf werken gelijk ik nu doe: dat leidt tot een aanzienlijke loonsverhoging. Lekker puh dus voor de lieden die niet willen werken, die krijgen dus relatief veel minder. Er zijn echter ook mensen die niet kunnen werken. Het afschaffen van het gehele sociale stelsel leidt tot pijn punten bij mensen die afhankelijk zijn heel specifieke subsidies: ernstig zieken, mensen die hun behuizing niet kunnen betalen (huursubsidie). Ongewenst bijeffect is dat mensen ide heel veel geld hebben of heel goed verdienen, een extra tiet gratis geld erbij krijgen. Een rijke rentenier met een paar miljoen op de bank of die tweeverdieners met 4 x modaal krijgen er ook een zak gratis geld bij. Link naar reactie
Bonte Geplaatst: 5 januari 2015 Share Geplaatst: 5 januari 2015 Het afschaffen van het gehele sociale stelsel leidt tot pijn punten bij mensen die afhankelijk zijn heel specifieke subsidies: ernstig zieken, mensen die hun behuizing niet kunnen betalen (huursubsidie). Ongewenst bijeffect is dat mensen ide heel veel geld hebben of heel goed verdienen, een extra tiet gratis geld erbij krijgen. Een rijke rentenier met een paar miljoen op de bank of die tweeverdieners met 4 x modaal krijgen er ook een zak gratis geld bij. Beter wegsmijten dan iedereen laten genieten? Het ongewenste bijeffect van het huidige systeem is dat we bakken vol geld wegsmijten om dan geld selectief uit te delen, het idee is dat we dan evengoed iedereen geld kunnen geven omdat de controle en administratie verdwijnt. Een gunstig bijeffect zou zijn dat je met kleine jobs of parttime al een mooie wedde kunt opbouwen, luiaards ga je altijd hebben maar nu moet zo iemand gaan werken voor amper 100 euro extra op z'n uitkering, dat zet helemaal niet aan om te werken. Ziekenzorg zou grotendeels hetzelfde blijven, alleen de vaste uitkeringen zouden wegvallen, voor speciale noden en zware handicaps blijft de ziekenzorg gelden zoals ze nu is. Betreft huursubsidie zie ik geen probleem omdat het basisinkomen dat zou vervangen, naar mijn idee kunnen we dat basisinkomen brengen naar 1500 euro per persoon, als iemand opgenomen wordt in de gevangenis of instelling zou dat bedrag ook gebruikt worden om die kosten te betalen. Het enige grote sociale nadeel dat ik zie is leningen, mensen verdienen een bepaald bedrag en gaan daar naartoe leven en lenen. Als ze dan zonder job vallen of bij ziekte vangt dit basisinkomen die luxe niet op waardoor ze in feitelijke armoede kunnen terugvallen, gereguleerde privé verzekeringen zouden zoiets wel grotendeels kunnen opvangen maar die zijn duur omdat het altijd over veel geld gaat. Link naar reactie
Bonte Geplaatst: 5 januari 2015 Share Geplaatst: 5 januari 2015 De Grauwe momenteel hierover op Radio 1. http://radioplus.be/#/radio1 Goeie aflevering, een Hollandse ex-moslim, cannabis als medicijn, een Waalse Vlaming, en het basisinkomen (01:11) onmogelijk vanwege de hoge ambtenaren-pensioenen. Herbeluister De Bende van Annemie http://radioplus.be/#/radio1/herbeluister/3d5c6f56-31bf-11e4-96d0-00163edf75b7/ Link naar reactie
Recommended Posts