Moulinsart Bijt In Het Zand (En Nog Niet Lichtjes)

[Guest Kontiki]

Moulinsart stelde zich jarenlang op als een 'moeilijke' partij - om het nog zacht uit te drukken - om auteursrechten op Kuifje te laten gelden voor het gebruik van afbeeldingen uit de stripreeks. Aanklachten, processen, liefhebbers die ineens hoge facturen krijgen voorgeschoteld,... Nu kwakt het allemaal als een boemerang terug in hun gezicht. En nog niet lichtjes. Voor het gerechtshof van Den Haag halen ze ongelijk over de hele lijn. Al wie de voorbije jaren aan Moulinsart betaalde, zou het geld kunnen en mogen terugvorderen. David versus Goliah, het Nederlandse Hergé Genootschap (dat voor een miljoen euro aan beeldrecht was aangeklaagd) zet alle zekerheden van Moulinsart op hun kop en zorgt voor vrij beeldrecht voor iedereen. Uitgeverij Casterman blijkt de werkelijke rechthebbende te zijn op de albums die het uitgeeft, dus niet de erven van Hergé. De uitspraak is gebaseerd op een overeenkomst uit 1942 waarbij Hergé de rechten op de albums, tekeningen en teksten, aan Casterman overdroeg.
Zie http://www.nrc.nl/handelsblad/van/2015/juni/06/kuifje-en-het-boemerangproces-1504488

[Daan]

Prachtig! Het is het Hergé genootschap gegund.

[Guest Kontiki]

Nou niet te hard zijn voor Nick Rodwell en compagnie. Straks raken ze aan de bedelstaf ;-)

[Peter Motte]

Jaawadde ...

[Peter]

dit gaat toch iemand veel geld kosten. 

 

en een hoop advocaten steenrijk maken :-)

 

zou ik me nog snel kunnen omscholen.

[IvanPetrus]

Welke weerslag kan dit hebben op het Hergé museum ?  En de tweede Kuifje-film ?

[Peter Motte]

En de vorige film...

Als je de lijn naar de films mag doortrekken (de vraag is in hoeverre die films gebaseerd zijn op de albums, tekeningen en teksten van Hergé), dan lijkt me dat inderdaad een heel zware streep door de rekening van Moulinsart.

[Yncke]

Is dat niet gewoon een streep door Moulinsart op zich? Als ze die rechten niet hebben, wat is dan nog 't bestaansrecht van de organisatie?

[Peter Motte]

Deze conclusie (komt die van Kontiki?) klopt in elk geval niet: "zorgt voor vrij beeldrecht voor iedereen".

Er zijn wél rechten, maar die berusten niet bij Moulinsart/Erven Hergé, maar bij Casterman.

Dus wel nog een beetje oppassen met het idee dat plots zomaar alles mag.

 

Kontiki vat een artikel samen, en citeert het soms zonder dat expliciet te zeggen, van het NRC.

Gelden die rechten alleen i.v.m. Kuifje, of ook voor Kwik en Flupke, Jos, Suus en Joko, en nog wat spul van Hergé?

De overeenkomst was van 1942, dus de figuren van NA 1942 vallen er waarschijnlijk niet onder.

[Guest Kameraad Mauser]

Straks zal Fanny Vlaminck opnieuw stripplaten moeten gaan inkleuren bij studio 100...

[TDPB]

Ik kan me moeilijk inbeelden dat die overeenkomst na 1942 niet meer herzien is.

Nu ja, een volgende rechter kan weer met een andere uitspraak komen. Moulinsart zal het wel niet hierbij laten.

[Menner]

Quote: Peter Motte:Deze conclusie (komt die van Kontiki?) klopt in elk geval niet: "zorgt voor vrij beeldrecht voor iedereen".
Er zijn wél rechten, maar die berusten niet bij Moulinsart/Erven Hergé, maar bij Casterman.
Dus wel nog een beetje oppassen met het idee dat plots zomaar alles mag.

Kontiki vat een artikel samen, en citeert het soms zonder dat expliciet te zeggen, van het NRC.
Gelden die rechten alleen i.v.m. Kuifje, of ook voor Kwik en Flupke, Jos, Suus en Joko, en nog wat spul van Hergé?
De overeenkomst was van 1942, dus de figuren van 1942 vallen er waarschijnlijk niet onder.

einde quote

 

Zover ik weet, geldt volgens de Nederlandse wet dat parodieën en informatieve plaatsing, bijv een afbeelding in een boek ter uitleg: "dit is kuifje" , daarbij is het niet nodig toestemming te vragen of copyrights te betalen, en dat geldt dus voor alle strips. Verder is toestemming vragen aan de rechthebbende nodig, en het zou dan kunnen dat de rechthebbende het niet nodig vindt dat je betaald, of zelfs van te voren aan iedereen bekende maakt dat men zijn werk in zeker opzicht mag gebruiken zonder er voor te betalen. Is er trouwens bekend hoe Casterman hiertegenover staat, en hoe "gemakkelijk" zij al dan niet hierin zijn?

En hoe zijn de Vlaamse wetten op parodieën en informatief beeldrecht?

[Peter Motte]

De Vlaamse en Nederlandse wetten zullen wel dezelfde principes volgen. Ik heb nog een tijdje een boekje over dat soort rechten gehad, maar het weggegooid wegens verouderd.

Die rechten etc gelden tegenwoordig vaak internationaal, daarom ook dat ik vermoed dat de Vlaamse en Nederlandse rechten eigenlijk dezelfde zijn.

De jurisdictie van de rechtbanken, daarentegen, is niet noodzakelijk internationaal.

Een veroordeling in Nederland is dus niet noodzakelijk een veroordeling in Vlaanderen, tenzij om uitlevering wordt gevraagd - maar dat gebeurt alleen voor zeer erge kwesties.

Vgl. het geval Tanja Grotter, toen de uitgever in Nederland werd veroordeeld wegens plagiaat, en horden Nederlanders naar Vlaanderen kwamen om het boek hier te kopen, want hier was het niét veroordeeld.

[Peter Motte]

Overigens: de liefhebbers van Jean-Raymond Jean-Marie de Kremer hebben lange tijd een gelijkaardig probleem gehad.

Die Gentse auteur is bekender als Jean Ray en als John Flanders, en wordt vaak RdK genoemd.

Er was een literair agent die beweerde alle rechten op het werk van RdK te hebben, en zij heeft inderdaad enkele uitgevers overbluft, waardoor die meenden haar toelating nodig te hebben voor de uitgave van werk van RdK, waarvan RdK zélf niet eens ooit de rechten had gehad (dat was een héél ingewikkelde kwestie).

Tot er ook daarover een document opdook, waardoor de rol van die agent volledig was uitgespeeld.

Die agent schijnt trouwens te zijn aangesteld geweest door een advocaat die executeur-testamentair was (of zo, de terminologie is ook niet altijd zo simepl), en waar we ook veel problemen mee hadden, om de eenvoudige reden dat hij er nauwelijks aandacht aan besteedde.

Overigens bleken sommige gegadigde uitgevers niet al te erg te vertrouwen te zijn.

[Bonte]

 

Die rechtszaak heeft alles wel op z'n kop gezet, het auteursrecht van een persoon reikt tot 75 naar na de dood van die persoon. Als het een firma is dan reikt dit slechts tot 50 jaar na publicatie, dus alles van Kuifje wat meer dan 50 jaar geleden gepubliceerd is valt nu in het publiek domein en is vrij om door iedereen gebruikt te worden.

 

 

 

[Yan]

Voor zover ik de uitspraak begrijp heeft Casterman enkel de rechten op de afbeeldingen in de albums van Kuifje en Quick en Flupke (Jo, Suus en Jokko niet inbegrepen), zo'n vaart gaat het dus niet nemen voor Moulinsart. Bovendien zal de Hergé Genootschap volgens mij voor de afbeeldingen uit de albums nog steeds toestemming moeten vragen aan Casterman.

 

We maakten reeds eerder een gelijkaardig dispuut mee omtrent Jommeke, waarbij de publicatie van een album met Jommekes-figuren, ondanks de schriftelijke toestemming van Jef Nys, in eerste instantie geblokkeerd werd door Ballon Media (gelukkig gaven ze later wel hun toestemming).

 

Ik vrees dat de rechten op de figuren bij Moulinsart blijven (wat op zich niet erg is, want wat blijft er anders aan 'auteursrecht' over).

[Bonte]

Voor zover ik de uitspraak begrijp heeft Casterman enkel de rechten op de afbeeldingen in de albums van Kuifje en Quick en Flupke (Jo, Suus en Jokko niet inbegrepen), zo'n vaart gaat het dus niet nemen voor Moulinsart. Bovendien zal de Hergé Genootschap volgens mij voor de afbeeldingen uit de albums nog steeds toestemming moeten vragen aan Casterman.

 

We maakten reeds eerder een gelijkaardig dispuut mee omtrent Jommeke, waarbij de publicatie van een album met Jommekes-figuren, ondanks de schriftelijke toestemming van Jef Nys, in eerste instantie geblokkeerd werd door Ballon Media (gelukkig gaven ze later wel hun toestemming).

 

Ik vrees dat de rechten op de figuren bij Moulinsart blijven (wat op zich niet erg is, want wat blijft er anders aan 'auteursrecht' over).

 

Auteursrecht is niet eeuwig, zeker niet als die bij een firma zit. Nu lees ik wel dat dit vroeger 50 jaar was in België maar nu Europees gezet is naar 70 jaar na publicatie, hoe het nu juist werkt met materiaal die eerst publiek domein was en dan nu opeens niet meer (zoals Kuifje) weet ik niet. Volgens mij is zoiets maar geldig voor nieuw werk sinds die nieuwe regelgeving maar dat is voer voor specialisten.

 

http://nl.wikipedia.org/wiki/Publiek_domein

[TDPB]

Die rechtszaak heeft alles wel op z'n kop gezet, het auteursrecht van een persoon reikt tot 75 naar na de dood van die persoon. Als het een firma is dan reikt dit slechts tot 50 jaar na publicatie, dus alles van Kuifje wat meer dan 50 jaar geleden gepubliceerd is valt nu in het publiek domein en is vrij om door iedereen gebruikt te worden.

 

Tuttut, zo'n vaart loopt het nu ook weer niet. we hebben allemaal veel te weinig informatie om daarover te kunnen oordelen.

[TDPB]

Welke weerslag kan dit hebben op het Hergé museum ?

 

Waarom zou dat een weerslag moeten hebben? Het museum stelt originelen tentoon, dat is iets helemaal anders.

 

Is dat niet gewoon een streep door Moulinsart op zich? Als ze die rechten niet hebben, wat is dan nog 't bestaansrecht van de organisatie?

Ze hebben in ieder geval nog altijd de morele rechten (die zijn zelfs niet eens afstaanbaar). Het gaat in dit alles om de reproductierechten, da's maar een deel van de auteursrechten.

[Peter Motte]

Die rechtszaak heeft alles wel op z'n kop gezet, het auteursrecht van een persoon reikt tot 75 naar na de dood van die persoon. Als het een firma is dan reikt dit slechts tot 50 jaar na publicatie, dus alles van Kuifje wat meer dan 50 jaar geleden gepubliceerd is valt nu in het publiek domein en is vrij om door iedereen gebruikt te worden.

 

Ben je dat wel zeker? Ik ben dat namelijk niet zo zeker.

Maar goed, je kunt gelijk hebben.

[Peter Motte]

Wat ik mogelijk acht, is dat Moulinsart zo in nauwe schoentjes komt door terugbetalingen+interest, dat de enige oplossing is dat ze zich laten opslokken door Casterman.

[Bonte]

Ben je dat wel zeker? Ik ben dat namelijk niet zo zeker.

Maar goed, je kunt gelijk hebben.

Het was vroeger 50 jaar maar nu blijkbaar 70 jaar op Europees niveau, dat wil dus zeggen dat alles van Kuifje die voor 1945 gepubliceerd in het publiek domein valt omdat de firma Casterman de rechten heeft en niet de familie. Toch in Nederland, hoe dit vertaald wordt naar Europa weet ik niet. Moulinsart heeft wel trademarks genomen op afzonderlijke afbeeldingen dus het is nog altijd specialistenwerk om te bekijken wat wel en wat niet mag.

 

http://nl.wikipedia.org/wiki/Publiek_domein

 

Tegenwoordig verlopen de auteursrechten in Europa 70 jaar na de dood van de maker, of – als de maker niet is aangeduid of slechts een instelling, bedrijf of organisatie als maker is aangeduid – 70 jaar na rechtmatige publicatie van het werk. Voorheen was deze periode korter. In andere landen kunnen andere termijnen gehanteerd worden, meestal tussen 50 en 70 jaar na de dood van maker.

[Zwendel]

Het was vroeger 50 jaar maar nu blijkbaar 70 jaar op Europees niveau, dat wil dus zeggen dat alles van Kuifje die voor 1945 gepubliceerd in het publiek domein valt omdat de firma Casterman de rechten heeft en niet de familie. Toch in Nederland, hoe dit vertaald wordt naar Europa weet ik niet. Moulinsart heeft wel trademarks genomen op afzonderlijke afbeeldingen dus het is nog altijd specialistenwerk om te bekijken wat wel en wat niet mag.

 

http://nl.wikipedia.org/wiki/Publiek_domein

 

Baseert Moulinsart zich niet op het merkenrecht? Daar staat ik geen termijn op dacht ik.

[Werner]

Straks zal Fanny Vlaminck opnieuw stripplaten moeten gaan inkleuren bij studio 100...

Ergens zou dit me genoegen scheppen...

[Bonte]

Baseert Moulinsart zich niet op het merkenrecht? Daar staat ik geen termijn op dacht ik.

 

Ja, Moulinsart heeft (als ik het goed heb) op elk afzonderlijk prentje een merkrecht genomen, je mag de tekeningen en de naam dus niet gebruiken als merk. De strips zelf blijven echter in publiek domein, je mag dan de figuur niet gebruiken als merk en ook geen nieuwe verhalen maken maar wel de oude verhalen opnieuw uitgeven.

 

Maar hier kan ik verkeerd zijn, anders zijn de eerste verhalen van Mickey Mouse hier in het publiek domein tenzij er een soort overeenkomst is met de VS. Kuifje is echter een Belgisch product dus geldt de Belgische of Europese wetgeving. In hoeverre merkrecht de heruitgave van publiek domein verhindert is me niet duidelijk.

[Joni]

Hergé is gestorven in 1983, de copyright geldt tot 70 jaar na zijn dood. Het hele oeuvre van Hergé zal tegelijkertijd in het publieke domein belanden, in 2053. Het is dus niet op strip per strip basis. Praktisch zal het echter nooit gebeuren. Hergé is gestorven na Walt Disney en telkens als het werk van Walt publiek domein dreigt te worden, is er een bedrijf dat lichtjes de Europese Unie en de VS aantikt om daar iets aan te doen. En dat werkt allemaal retro-actief, dus als Disney zorgt voor een 100 jaar durende termijn, geldt dat voor alles en iedereen. Dat zal gebeuren voor 2036.

[Bonte]

Niet als de rechten bij Casterman liggen, dan is het 70 jaar na publicatie, de enige vraag die dan nog overblijft is de invloed van het merkrecht op het geheel.

 

In de VS is het 95 jaar maar ik denk dat de VS en Europa een overeenkomst hebben, anders was Mickey hier al publiek domein. Ze gaan dit ook niet kunnen blijven verlengen want veel Disney films zijn gebaseerd op publiek domein materiaal en door die verlenging kan de familie Grimm nu Disney voor de rechter sleuren voor het misbruik van hun verhalen zoals Sneeuwwitje. Dat zou pas grappig zijn.

[Peter Motte]

Ik denk niet dat er rechten helden op Sneeuwwitje e.d.

Net zomin als er rechten op Roodkapje zijn.

Ik denk zelfs dat Disney bewerken van sprookjes maakte, precies omdat er geen rechten op zijn.

Op de bewerkingen daarentegen gelden er wél rechten.

Je mag dus je eigen Sneeuwwitje en de zeven dwergen maken, maar je mag nit de Sneeuwwitje en de zeven dwergen van Disney kopiëren.

[Joni]

De wet spreekt simpelweg over 70 jaar na de dood van de auteur, ongeacht de eigenaar van het copyright. Zie bijvoorbeeld films waar het berekend wordt op de dood van de regisseur. Ik denk niet dat het anders verloopt voor wanneer de rechten zijn verkocht, tenzij ik hier een stuk mis. Wat betreft Europa en Amerika, de Berne Convention zorgt hiervoor. Maar die stelt simpelweg dat buitenlandse werken onder dezelfde regeling als Europese vallen, dus dat Mickey Mouse copyright in Europa dezelfde manier werkt als het Kuifje copyright.

 

 

Niet als de rechten bij Casterman liggen, dan is het 70 jaar na publicatie, de enige vraag die dan nog overblijft is de invloed van het merkrecht op het geheel.

In de VS is het 95 jaar maar ik denk dat de VS en Europa een overeenkomst hebben, anders was Mickey hier al publiek domein. Ze gaan dit ook niet kunnen blijven verlengen want veel Disney films zijn gebaseerd op publiek domein materiaal en door die verlenging kan de familie Grimm nu Disney voor de rechter sleuren voor het misbruik van hun verhalen zoals Sneeuwwitje. Dat zou pas grappig zijn.

 

Amerikaanse wetgeving op copyright is niet retroactief.

[linthout]

Popeye zou publiek domein zijn ondertussen. Tenminste, dat heb ik toch gehoord.

[TDPB]

Ja, Popeye is al een paar jaar publiek domein in Europa (niet in Amerika) omdat zijn creator Segar de pech had om jong te sterven (wat meteen de ideale gelegenheid is om nog eens deze stripjes van mijn hand onder de aandacht te brengen)

 

Ik kreeg deze link naar het originele contract doorgestuurd. De uitspraak van de rechter in kwestie lijkt me één van de mogelijke interpretaties en dus betwistbaar, wat Moulinsart ongetwijfeld ook zal doen.

 

En hier vind je de volledige uitspraak van de rechter.

[Bonte]

De wet spreekt simpelweg over 70 jaar na de dood van de auteur, ongeacht de eigenaar van het copyright. Zie bijvoorbeeld films waar het berekend wordt op de dood van de regisseur. Ik denk niet dat het anders verloopt voor wanneer de rechten zijn verkocht, tenzij ik hier een stuk mis. Wat betreft Europa en Amerika, de Berne Convention zorgt hiervoor. Maar die stelt simpelweg dat buitenlandse werken onder dezelfde regeling als Europese vallen, dus dat Mickey Mouse copyright in Europa dezelfde manier werkt als het Kuifje copyright.

 

Ik heb het hier al 3 keer gepost "als de maker niet is aangeduid of slechts een instelling, bedrijf of organisatie als maker is aangeduid – 70 jaar na rechtmatige publicatie van het werk." Een bedrijf kan niet dood gaan dus als Hergé z'n rechten heeft afgestaan aan Casterman is het deze datum die telt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Publiek_domein

 

Als je gelijk hebt dan is Mickey Mouse in Europa in het publiek domein, alleen is er dan blijkbaar niemand die het aandurft om te publiceren of zijn er nog moeilijkheden betreft het merkrecht.

 

Amerikaanse wetgeving op copyright is niet retroactief.

Toch wel, anders zou het maar geldig zijn voor werken van na de datum-aanpassing, niet de oude. Volgens mij zal Disney daar wel een beveiliging in gestoken hebben, zo kennen we ze wel.

[Bonte]

Ja, Popeye is al een paar jaar publiek domein in Europa (niet in Amerika) omdat zijn creator Segar de pech had om jong te sterven (wat meteen de ideale gelegenheid is om nog eens deze stripjes van mijn hand onder de aandacht te brengen)

 

Ik kreeg deze link naar het originele contract doorgestuurd. De uitspraak van de rechter in kwestie lijkt me één van de mogelijke interpretaties en dus betwistbaar, wat Moulinsart ongetwijfeld ook zal doen.

 

En hier vind je de volledige uitspraak van de rechter.

Dat is inderdaad moeilijker, dit zal moeten vergeleken worden met andere zaken. Werken in opdracht van een firma is iets anders dan je publicatierechten afstaan aan een firma, hier gaan advocaten nog jaren geld aan verdienen.

[TDPB]

 Als je gelijk hebt dan is Mickey Mouse in Europa in het publiek domein, alleen is er dan blijkbaar niemand die het aandurft om te publiceren of zijn er nog moeilijkheden betreft het merkrecht.

 

 

Waarom ga je ervan uit dat Mickey Mouse een creatie is van de firma Walt Disney en niet van de persoon Walt Disney?

[Bonte]

Waarom ga je ervan uit dat Mickey Mouse een creatie is van de firma Walt Disney en niet van de persoon Walt Disney?

Omdat er anders nog geen probleem zou zijn met het auteursrecht, zijn persoonlijk auteursrecht is nog geldig tot 2036 met de oude regeling. Blijkbaar heeft hij al z'n rechten overgemaakt aan de firma Walt Disney, het zijn die firma-rechten die in de VS verlengd zijn van 70 naar 95 jaar na eerste publicatie.

[linthout]

Ja, Popeye is al een paar jaar publiek domein in Europa (niet in Amerika) omdat zijn creator Segar de pech had om jong te sterven (wat meteen de ideale gelegenheid is om nog eens deze stripjes van mijn hand onder de aandacht te brengen)

 

Ik kreeg deze link naar het originele contract doorgestuurd. De uitspraak van de rechter in kwestie lijkt me één van de mogelijke interpretaties en dus betwistbaar, wat Moulinsart ongetwijfeld ook zal doen.

 

En hier vind je de volledige uitspraak van de rechter.

Schitterend, die Popeye stripjes van jou!

[Zwendel]

http://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_films_in_the_public_domain_in_the_United_States

 

Blijkbaar is alles voor 1923 nu copyright free. Voor wat erna komt hangt het ervan af of de firmas op tijd het copyright vernieuwd hebben.

[Joni]

 

Ik heb het hier al 3 keer gepost "als de maker niet is aangeduid of slechts een instelling, bedrijf of organisatie als maker is aangeduid – 70 jaar na rechtmatige publicatie van het werk." Een bedrijf kan niet dood gaan dus als Hergé z'n rechten heeft afgestaan aan Casterman is het deze datum die telt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Publiek_domein

 

Als je gelijk hebt dan is Mickey Mouse in Europa in het publiek domein, alleen is er dan blijkbaar niemand die het aandurft om te publiceren of zijn er nog moeilijkheden betreft het merkrecht.

 

 

Toch wel, anders zou het maar geldig zijn voor werken van na de datum-aanpassing, niet de oude. Volgens mij zal Disney daar wel een beveiliging in gestoken hebben, zo kennen we ze wel.

 

Ik heb toch een andere interpretatie van die clausule. Het verwijst naar de maker, in dit geval duidelijk Hergé. Het is altijd Hergé geweest. Hij heeft de rechten verkocht aan Casterman, maar het verandert de maker van het album niet. Het zou dus moeten gelden tot 70 jaar na zijn dood, hij is de maker. Casterman en Moulinsart volgen die redenering, zij hebben plannen voor een Tintin werk voor 2052 wat hen toelaat de rechten op alle strips te verlengen.

 

En de Amerikaanse wetgeving is niet retroactief voor werken die reeds tot het publieke domein behoren. Mickey Mouse kan aangepast worden, maar Shakespeare/Grimm zullen altijd publiek domein blijven. Dat is trouwens anders voor Europa waar werken wel retroactief van categorie kunnen veranderen.

[Bonte]

Ik heb toch een andere interpretatie van die clausule. Het verwijst naar de maker, in dit geval duidelijk Hergé. Het is altijd Hergé geweest. Hij heeft de rechten verkocht aan Casterman, maar het verandert de maker van het album niet. Het zou dus moeten gelden tot 70 jaar na zijn dood, hij is de maker. Casterman en Moulinsart volgen die redenering, zij hebben plannen voor een Tintin werk voor 2052 wat hen toelaat de rechten op alle strips te verlengen.

 

En de Amerikaanse wetgeving is niet retroactief voor werken die reeds tot het publieke domein behoren. Mickey Mouse kan aangepast worden, maar Shakespeare/Grimm zullen altijd publiek domein blijven. Dat is trouwens anders voor Europa waar werken wel retroactief van categorie kunnen veranderen.

Interessant, bedankt voor de info.

 

Maar als de maker altijd de maker blijft dan kan een bedrijf nooit de rechten van een tekening of ontwerp bezitten, die rechten worden dan met contracten overgegeven van de ontwerper naar de firma. De vraag is dan of het overgeven van de publicatierechten voldoende is om de rechten over te zetten, als dat niet zo is kan Moulinsart Casterman voor de rechter slepen omdat ze hun rechten niet voldoende verdedigen.

[TDPB]

Schitterend, die Popeye stripjes van jou!

Merci. Ik zou er graag eens meer mee doen, maar ja...

Misschien ooit iets met Kroepie en Boelie, wie weet.