Ga naar inhoud

Hogere Btw


Recommended Posts

Pure onderhandelingstactiek.

 

De belastingherziening bestaat uit meerdere pakketten:

Pakket 1 met een lastenverlichting van 5 miljard. Gewenst en niet onderhandelbaar. 

Pakket 2 met nog meer lastenverlichting + BTW verhoging. Wel onderhandelbaar. 

 

Het kabinet dat in de 1e kamer geen meerderheid heeft wil steun voor pakket 1 krijgen, door pakket 2 te laten vallen.  

Link naar reactie

Ik lees net dat Nederland de lasten met 5 miljard euro wilt verlichten. Ze bedoelen waarschijnlijk de loonlasten. Daar dient dus die hogere btw voor. De vraag is dus, waar gaat die hogere btw naartoe? Als stripliefhebbers meer geld overhouden door lagere lasten, dan zullen ze meer strips kopen.

Link naar reactie

De redenen van de BTW verhogingen zijn:

 

-een vereenvoudiging van het BTW stelsel, waarom een scheurkalender of een prentenboek 21 % en een strip 6% BTW. Veel rare uitzonderingen die ook nog eens administratie kosten opleveren.

 

-een extra belasting van 5 miljard die dan weer gebruikt wordt (hopelijk) om de inkomstenbelasting te temperen.

 

Het geld dat die BTW verhoging opleveren wordt gebruikt om arbeid goedkoper te maken

 

Andere lastenverlichtingen leveren al 800 euri per gezin op.

 

Allerlei belangenorganisaties roepen ach en wee en menen dat het duizenden banen gaat kosten. Als ik zie hoeveel kapperszaken er zijn in Nederland vraag ik me af of deze btw verhoging niet louterend gaat werken voor die sector......

 

http://www.nrc.nl/nieuws/2015/06/17/btw-verhoging-ten-kosten-van-banen-boeken-en-kranten/

 

http://www.nrc.nl/nieuws/2015/06/17/plannen-kabinet-leveren-huishoudens-800-euro-belastingvoordeel-op/

 

overigens is het hoogst onzeker dat die BTW verhogingen doorgaan, ik zie het als een schot voor de boeg. Eerst even toetsen en later gefaseerd invoeren.......

Link naar reactie

De cultuursector genereert per elke gesubsidieerde euro er 1,5 euro uit eigen ontvangsten.De cultuursector heeft zo quasi de hoogste ROI voor subsidies.

https://www.apache.be/2014/09/26/hoe-ondernemend-zijn-de-subsidieslurpers/

 

De cultuursector is ook de 3de grootste werkgever in Europa 

http://www.consultancy.nl/nieuws/9653/eu-culturele-en-creatieve-sector-biedt-7-miljoen-banen

http://www.amsterdameconomicboard.com/nieuws/12636/creatieve-sector-op-twee-na-grootste-werkgever-van-europa

(Efkes uit m'n dak gaan, pak het vooral niet persoonlijk op Mario)

 

Ik heb die cijfers ook gelezen en het zijn eigenlijk ronduit leugens, in de eerste tekst zeggen ze dat de volledige (!) kunstensector (dus ook het deel die geen of weinig subsidies ontvangt?) 38% eigen middelen heeft, dat is niet 1,5 euro voor elke euro subsidie. Die eigen inkomsten komen uit tickets en horeca, pintjes.

 

"Dat betekent dat 126,7 miljoen euro, of 38,1 procent ‘uit de markt’ werd gehaald, vooral via de opbrengst van tickets en horeca."

 

Nu, waar komt die 1,5 euro dan vandaan? Jan Briers beweert dan dat elke euro subsidie zorgt voor 1,5 euro aan belastingen en sociale bijdragen. Sorry maar die Jan lijkt me geen wiskunde knobbel. Ook omdat sociale bijdragen geen inkomsten zijn, die dienen om het pensioen van de artist te betalen.

 

http://trends.knack.be/economie/beleid/voor-elke-euro-subsidie-in-cultuur-krijgt-overheid-anderhalve-euro-terug/article-normal-234453.html

 

Waar die term waarschijnlijk vandaan komt is dat elke euro subsidie zorgt voor een aangroei van andere subsidies, de ene subsidie trekt dus andere aan. Dan heb je nog sponsoring ook (= belastingvermindering voor bedrijven) maar de echte eigen inkomsten (geld die rechtstreeks van een klant komt zoals iemand die een boek koopt) bij theater is erg klein. Eigenlijk zijn die kunstenaars ronduit ambtenaren die toneel spelen en een bar open houden.

 

Dan deze uitspraak in De morgen weeral hetzelfde, "Een groot aandeel van de subsidies vloeit via sociale bijdragen onmiddellijk terug naar de schatkist." alsof sociale bijdragen voldoende zijn om de ziekenkost en pensioenen te betalen waarvoor ze dienen. Ze doen alsof het direct terugkeert naar de overheid maar vergeten dat artiesten ook ziekenkas en pensioen moeten hebben, het keert dus helemaal niet terug naar de overheid maar kost net extra. Voor elke euro sociale bijdragen betaald de overheid 0,5 euro zelf bij omdat het niet voldoende is, dat neutraliseert eigenlijk de winst uit eigen inkomsten. 

 

http://www.bamart.be/files/demorgenbarte.pdf

 

Ik begrijp dat sommige kunstvormen volledig gesubsidieerd moeten worden maar ik vind het erg dat bepaalde onderdelen van de sector zich moet behelpen met leugens om zichzelf te rechtvaardigen.

Link naar reactie
Gast Kameraad Mauser

Ik lees net dat Nederland de lasten met 5 miljard euro wilt verlichten. Ze bedoelen waarschijnlijk de loonlasten. Daar dient dus die hogere btw voor. De vraag is dus, waar gaat die hogere btw naartoe? Als stripliefhebbers meer geld overhouden door lagere lasten, dan zullen ze meer strips kopen.

Stel dat jij, gekleed in een maatpak, de maatschappij, met overheid ( uiteraard ) vertegenwoordigt. In je broekzak zit nogal heel veel muntgeld en je broek, ondanks hij opgehouden wordt door een riem, dreigt gaf te zakken. En dan krijg je het idee: "laat ik nu al dat muntgeld gewoon in mijn vestzak steken."

Link naar reactie
Gast Kameraad Mauser

De redenen van de BTW verhogingen zijn:

 

-een vereenvoudiging van het BTW stelsel, waarom een scheurkalender of een prentenboek 21 % en een strip 6% BTW. Veel rare uitzonderingen die ook nog eens administratie kosten opleveren.

 

-een extra belasting van 5 miljard die dan weer gebruikt wordt (hopelijk) om de inkomstenbelasting te temperen.

 

Het geld dat die BTW verhoging opleveren wordt gebruikt om arbeid goedkoper te maken

 

Andere lastenverlichtingen leveren al 800 euri per gezin op.

 

Allerlei belangenorganisaties roepen ach en wee en menen dat het duizenden banen gaat kosten. Als ik zie hoeveel kapperszaken er zijn in Nederland vraag ik me af of deze btw verhoging niet louterend gaat werken voor die sector......

 

http://www.nrc.nl/nieuws/2015/06/17/btw-verhoging-ten-kosten-van-banen-boeken-en-kranten/

 

http://www.nrc.nl/nieuws/2015/06/17/plannen-kabinet-leveren-huishoudens-800-euro-belastingvoordeel-op/

 

overigens is het hoogst onzeker dat die BTW verhogingen doorgaan, ik zie het als een schot voor de boeg. Eerst even toetsen en later gefaseerd invoeren.......

 

 

 

foksuk20081202_DWDD.gif

 

 

 

Kijk, je kan natuurlijk nu weer stellen: "Ha daar is die roverheidsschuwe Mauser weer met agitprop over hoe slecht belastingen en zo wel niet zijn..." maar je laatste zin geeft gewoon weer wat die 2 maffe eenden hierboven staan te bespotten: hoogst onzeker, een schot voor de boeg, maar later gefaseerd invoegen.

 

Wat is het nu: invoeren of niet?

 

En dan komt de mistbankenoperatie van de grootste corporatiemonopolist die een land kan hebben ( het moet niet altijd roverheid zijn :e011: ): jamaar, je moet dat zo niet zien, want op andere niveau's ( of is het nivo - klinkt en ziet er ook meer Calvijns uit... ) wordt er net een verlaging doorgevoerd en blabla... als je het wat handig weet te verpakken met omweggetjes zoals arbitraire zaken op te noemen als: een korting op openbaar vervoer indien je gezin hebt, of hypotheek inbrengen ( moet je wel eerst een huis kunnen aankopen )

 

Het een weegt niet op tegen het andere. De BTW verhoging is er voor iedereen, maar al die andere lastenverminderingen zijn er niet voor alle sektoren.

Link naar reactie
Gast Kameraad Mauser

(Efkes uit m'n dak gaan, pak het vooral niet persoonlijk op Mario)

 

Ik heb die cijfers ook gelezen en het zijn eigenlijk ronduit leugens, in de eerste tekst zeggen ze dat de volledige (!) kunstensector (dus ook het deel die geen of weinig subsidies ontvangt?) 38% eigen middelen heeft, dat is niet 1,5 euro voor elke euro subsidie. Die eigen inkomsten komen uit tickets en horeca, pintjes.

 

"Dat betekent dat 126,7 miljoen euro, of 38,1 procent ‘uit de markt’ werd gehaald, vooral via de opbrengst van tickets en horeca."

 

Nu, waar komt die 1,5 euro dan vandaan? Jan Briers beweert dan dat elke euro subsidie zorgt voor 1,5 euro aan belastingen en sociale bijdragen. Sorry maar die Jan lijkt me geen wiskunde knobbel. Ook omdat sociale bijdragen geen inkomsten zijn, die dienen om het pensioen van de artist te betalen.

 

http://trends.knack.be/economie/beleid/voor-elke-euro-subsidie-in-cultuur-krijgt-overheid-anderhalve-euro-terug/article-normal-234453.html

 

Waar die term waarschijnlijk vandaan komt is dat elke euro subsidie zorgt voor een aangroei van andere subsidies, de ene subsidie trekt dus andere aan. Dan heb je nog sponsoring ook (= belastingvermindering voor bedrijven) maar de echte eigen inkomsten (geld die rechtstreeks van een klant komt zoals iemand die een boek koopt) bij theater is erg klein. Eigenlijk zijn die kunstenaars ronduit ambtenaren die toneel spelen en een bar open houden.

 

Dan deze uitspraak in De morgen weeral hetzelfde, "Een groot aandeel van de subsidies vloeit via sociale bijdragen onmiddellijk terug naar de schatkist." alsof sociale bijdragen voldoende zijn om de ziekenkost en pensioenen te betalen waarvoor ze dienen. Ze doen alsof het direct terugkeert naar de overheid maar vergeten dat artiesten ook ziekenkas en pensioen moeten hebben, het keert dus helemaal niet terug naar de overheid maar kost net extra. Voor elke euro sociale bijdragen betaald de overheid 0,5 euro zelf bij omdat het niet voldoende is, dat neutraliseert eigenlijk de winst uit eigen inkomsten. 

 

http://www.bamart.be/files/demorgenbarte.pdf

 

Ik begrijp dat sommige kunstvormen volledig gesubsidieerd moeten worden maar ik vind het erg dat bepaalde onderdelen van de sector zich moet behelpen met leugens om zichzelf te rechtvaardigen.

Vandaar ook het abominabel laag niveau, bij dat inteelttheater gedoe.

Link naar reactie

(Efkes uit m'n dak gaan, pak het vooral niet persoonlijk op Mario)

 

Ik heb die cijfers ook gelezen en het zijn eigenlijk ronduit leugens, in de eerste tekst zeggen ze dat de volledige (!) kunstensector (dus ook het deel die geen of weinig subsidies ontvangt?) 38% eigen middelen heeft, dat is niet 1,5 euro voor elke euro subsidie. Die eigen inkomsten komen uit tickets en horeca, pintjes.

 

"Dat betekent dat 126,7 miljoen euro, of 38,1 procent ‘uit de markt’ werd gehaald, vooral via de opbrengst van tickets en horeca."

 

Nu, waar komt die 1,5 euro dan vandaan? Jan Briers beweert dan dat elke euro subsidie zorgt voor 1,5 euro aan belastingen en sociale bijdragen. Sorry maar die Jan lijkt me geen wiskunde knobbel. Ook omdat sociale bijdragen geen inkomsten zijn, die dienen om het pensioen van de artist te betalen.

 

http://trends.knack.be/economie/beleid/voor-elke-euro-subsidie-in-cultuur-krijgt-overheid-anderhalve-euro-terug/article-normal-234453.html

 

Waar die term waarschijnlijk vandaan komt is dat elke euro subsidie zorgt voor een aangroei van andere subsidies, de ene subsidie trekt dus andere aan. Dan heb je nog sponsoring ook (= belastingvermindering voor bedrijven) maar de echte eigen inkomsten (geld die rechtstreeks van een klant komt zoals iemand die een boek koopt) bij theater is erg klein. Eigenlijk zijn die kunstenaars ronduit ambtenaren die toneel spelen en een bar open houden.

 

Dan deze uitspraak in De morgen weeral hetzelfde, "Een groot aandeel van de subsidies vloeit via sociale bijdragen onmiddellijk terug naar de schatkist." alsof sociale bijdragen voldoende zijn om de ziekenkost en pensioenen te betalen waarvoor ze dienen. Ze doen alsof het direct terugkeert naar de overheid maar vergeten dat artiesten ook ziekenkas en pensioen moeten hebben, het keert dus helemaal niet terug naar de overheid maar kost net extra. Voor elke euro sociale bijdragen betaald de overheid 0,5 euro zelf bij omdat het niet voldoende is, dat neutraliseert eigenlijk de winst uit eigen inkomsten. 

 

http://www.bamart.be/files/demorgenbarte.pdf

 

Ik begrijp dat sommige kunstvormen volledig gesubsidieerd moeten worden maar ik vind het erg dat bepaalde onderdelen van de sector zich moet behelpen met leugens om zichzelf te rechtvaardigen.

 

Ik denk echt niet dat je het begrijpt, Peter:

 

wat Briers zegt is dat door een euro subsidie aan de culturele sector te geven, diezelfde sector voor 1,5 euro nieuwe inkomsten ophaalt uit sponsoring, ticketverkoop, interimjobs,... Dat zijn inkomsten waarop belastingen moeten betaald worden. Die nieuwe interimjobs, daar moeten sociale bijdragen op geheven worden...

Dankzij de gewaarborgde inkomsten uit subsidies, kunnen kredieten en sponsoren aangetrokken worden.

 

We gaan het heel beschouwelijk doen, dan snap je het misschien:

- Het festival van Vlaanderen stelt X personen te werk. Maximum 50% van het loon van die personen wordt betaald door de subsidies die het krijgt van de overheid.

- Het festival van Vlaanderen organiseert een festival. Daarvoor gaat het sponsors zoeken om het budget rond te krijgen. Gaat het bij de bank onderhandelen om een kredietlijn te krijgen om te maken kosten op voorhand te kunnen betalen in afwachting van de te krijgen inkomsten.

- Die sponsoren geven geld want ze zijn zeker dat het festival een goede financiële reputatie heeft (door de gegarandeerde werkingsmiddelen door de subsidies)

- Het festival van Vlaanderen start met de praktische organisatie van het festival: er worden freelancers gecontracteerd, er worden bestellingen bij cateraars en brouwerijen geplaatst, er worden bij interimkantoren naar tijdelijke medewerkers gevraagd (suppoosten, ticketverkopers, opbouwers van podia,...), er worden bestellingen geplaatst bij bouwers van podia, er worden verzekeringscontracten afgesloten, er worden bij de gemeente standplaatsen gehuurd, er wordt bij politie en brandweer en Rode Kruis onderhandeld naar werkkrachten om de veiligheid in goede banen te leiden, er worden aanvragen ingediend voor geluidsnormen etc... er worden draaiboeken voor de veiligheid gemaakt, er dienen controleurs voor dit alles gecontacteerd te worden...

 

Let op dat bij puntje 4 er nog altijd geen inkomsten gekomen zijn uit tickets tijdens het festival zelf en er geen subsidies gebruikt zijn.

 

De nieuwe inkomsten voor de staat zijn dus: belastingen geheven op de nieuwe inkomsten van de drukker die de affiche en ticketjes drukt (en zodoende zijn personeel aan het werk kan houden), de nieuwe inkomsten van de brouwer, de cateraar, de podiumbouwer. Het interimkantoor kan (dag)contracten afsluiten. Die interimmers verdienen geld en dragen sociale bijdragen af (en dus geen werkloosheid moeten claimen)...

 

Merk je dat ik nog nergens het over "artiesten" heb?

 

Want de "artiesten" van tegenwoordig zijn ofwel zelfstandigen ofwel werknemers van een interimkantoor. Ze sluiten een contract af bij dat festival. Het festival komt en gaat. Er is nu een recette te verdelen (uit voorverkoop en tickets aan de deur) Met die recette worden de uitstaande rekeningen vereffend, de resterende lonen van de vaste medewerkers betaald, het eigen vermogen gespijsd (om te kunnen bewijzen aan de bank dat ze solvabel genoeg zijn om die kredietlijn te krijgen) en de "artiesten" betaald. Die artiesten staan 50% af aan hun interimkantoor (om in orde te zijn met hun statuut en sociale bijdragen) ofwel betalen ze zelf hun sociale lasten en voorafbetalingen en btw (in geval van zelfstandige)

 

De overheid subsidieert niks van sociale bijdrage, waar haal je dàt idee?

 

Merk je dat ik het nog niet eens gehad heb over btw?

 

Tel alles wat ik beknopt verteld heb op (wat de Vlerick Management School en Idea Consult gedaan heeft) en je komt op het resultaat uit de artikel.

De "leugens" die jij ziet, zijn er niet want je weet niet hoe het er echt aan toe gaat ofwel je niet weet hoe je dit moet lezen.

 

 

Gemiddeld zorgt structurele subsidie voor 39 procent van de totale opbrengsten van alle kunstenstructuren. Dat is exact even veel of zelfs een beetje minder (39 tot 41 procent) als wat die organisaties zelf ophalen, via o.a. uitkoopsommen, ticketverkoop, sponsoring of horecaopbrengsten. Daarbovenop komt nog eens 20 procent binnen via andere dan Vlaamse subsidies. Anders gezegd: voor elke euro Vlaamse subsidie creëren kunstenaars een halve euro aan subsidie van andere overheden plus één euro uit de markt. Dat is veel meer dan de norm die het Kunstendecreet oplegde (5 tot 12,5 procent eigen inkomsten). 

 

De resultaten tonen duidelijk aan dat de ondersteuning geen infuus is, maar een hefboom met een grote economische impact, waarbij alleen nog maar de directe impact in het vizier komt”,

Link naar reactie

Ik haal er deze quote uit, die perfect uitlegt wat ik bedoel.

"Anders gezegd: voor elke euro Vlaamse subsidie creëren kunstenaars een halve euro aan subsidie van andere overheden plus één euro uit de markt."

1 euro subsidie zorgt dus niet voor 1,5 euro eigen middelen, het zorgt voor 1,5 euro subsidies en 1 euro eigen middelen oftewel die 38,1% van in het artikel. Sorry maar extra subsidies zijn geen eigen middelen.

Dat zijn dan nog maar gemiddelden want studio 100 krijgt ook een stukje subsidies dus hun winsten zitten ook in deze cijfers wat het geheel nog sterk opsmukt, ja ik noem dit leugens.

-----

Dan de werkgelegenheid, als dit enkel werk zou verschaffen aan ocmw'rs en werklozen die anders nooit zouden werken dan heb je een punt, maar dat is natuurlijk niet zo. De sociale bijdragen die betaald worden voor een arbeider dienen om die persoon z'n pensioen te betalen en ziekenzorg, dat zijn dus ook geen extra inkomsten. Integendeel, die bijdragen zijn te laag om alles te kunnen betalen.

Het zou dus eventueel nog iets kunnen opbrengen als je enkel langdurige en hardnekkige werklozen mee aan het werk zou helpen maar ik neem aan dat de kunstensector en aanverwanten toch capabele mensen zijn die in de privé werk zouden vinden, zelfs in sectoren waar ze opgeleide werkkrachten zoeken.

----

Sponsoring wordt ook bij eigen middelen geplaatst, bv een bank die tickets koopt voor z'n personeel. Dat zijn wel bedragen waar de staat geen belasting voor krijgt dus als je begint te rekenen zoals die gasten dan moet je daar ook rekening mee houden.

Link naar reactie

Ik haal er deze quote uit, die perfect uitlegt wat ik bedoel.

 

"Anders gezegd: voor elke euro Vlaamse subsidie creëren kunstenaars een halve euro aan subsidie van andere overheden plus één euro uit de markt."

 

1 euro subsidie zorgt dus niet voor 1,5 euro eigen middelen, het zorgt voor 1,5 euro subsidies en 1 euro eigen middelen oftewel die 38,1% van in het artikel. Sorry maar extra subsidies zijn geen eigen middelen.

 

Dat zijn dan nog maar gemiddelden want studio 100 krijgt ook een stukje subsidies dus hun winsten zitten ook in deze cijfers wat het geheel nog sterk opsmukt, ja ik noem dit leugens.

 

-----

 

Dan de werkgelegenheid, als dit enkel werk zou verschaffen aan ocmw'rs en werklozen die anders nooit zouden werken dan heb je een punt, maar dat is natuurlijk niet zo. De sociale bijdragen die betaald worden voor een arbeider dienen om die persoon z'n pensioen te betalen en ziekenzorg, dat zijn dus ook geen extra inkomsten. Integendeel, die bijdragen zijn te laag om alles te kunnen betalen.

 

Het zou dus eventueel nog iets kunnen opbrengen als je enkel langdurige en hardnekkige werklozen mee aan het werk zou helpen maar ik neem aan dat de kunstensector en aanverwanten toch capabele mensen zijn die in de privé werk zouden vinden, zelfs in sectoren waar ze opgeleide werkkrachten zoeken.

 

----

 

Sponsoring wordt ook bij eigen middelen geplaatst, bv een bank die tickets koopt voor z'n personeel. Dat zijn wel bedragen waar de staat geen belasting voor krijgt dus als je begint te rekenen zoals die gasten dan moet je daar ook rekening mee houden.

 

Je gooit weer alles door mekaar, je snapt het echt niet.

- Die 1,5 euro zijn niet eigen middelen, (dat wordt ook nergens vermeld, waar zie jij dat?) maar nieuw geld dat terugvloeit naar de overheid. 

 

- Studio 100 heeft nog nooit (structurele) subsidies gekregen. Dat is ook altijd al hun gemopper geweest. Dus daar lieg jij.

 

- Wat zit je te bazelen over die sociale bijdragen? In het loon dat betaald wordt aan een interimmer zitten alle sociale bijdragen die de werkgever moet betalen. En het loon dat aan een contractuele zelfstandige wordt betaald, daar moet die contractueel zélf zijn sociale bijdragen mee betalen.

Maar iemand die door de kunstensector wordt tewerkgesteld, die betaalt meer bij aan de staat, meer dan een ocmw"er of een werkloze. Dat zijn letterlijk nieuwe inkomsten. Zo moeilijk is dat toch niet om te snappen? Da's toch het hele fundament waar het economisch discours van jouw partij op ge-ent is?

 

- De kunstensector IS de privé, zucht. En dan nog de 3de werkverschaffer in Europa (na de bouw en de horeca die veel meer subsidies krijgen, btw) en vele kunstenaars werken al in andere sectoren. DE tekenaars die jij uitgeeft, wat denk je dat hun hoofdberoep is? Striptekenaar?  Dat rechtse laatdunkenheid over kunstenaars mag je echt wel laten liggen.

 

- Op sponsoring moet btw betaald worden, dus nieuwe inkomsten voor de staat

Link naar reactie

Je gooit weer alles door mekaar, je snapt het echt niet.

- Die 1,5 euro zijn niet eigen middelen, (dat wordt ook nergens vermeld, waar zie jij dat?) maar nieuw geld dat terugvloeit naar de overheid.

Ik haal dit hier:

 

De cultuursector genereert per elke gesubsidieerde euro er 1,5 euro uit eigen ontvangsten.

en hier:

http://www.bamart.be/files/demorgenbarte.pdf

 

1 euro zorgt dus voor 0,60 euro eigen middelen, niet 1,50.

 

 

demorgen.jpg

Link naar reactie
Gast Kameraad Mauser

 

 (wat de Vlerick Management School en Idea Consult gedaan heeft)

Haha...Vlerick...zegt genoeg.  Case closed. Kunst gemaakt door ambtenaren. Niks meer, niks minder. Dichtdraaien die kraan.

Link naar reactie

- Studio 100 heeft nog nooit (structurele) subsidies gekregen. Dat is ook altijd al hun gemopper geweest. Dus daar lieg jij.

Ze hebben er ooit wel gekregen maar inderdaad niet structureel, ook studiohall en musical van Vlaanderen, het onderzoek betreft alle 250 ondernemingen die in 2012 subsidies hebben gekregen via het kunstendecreet, een lijst heb ik niet gevonden.

Link naar reactie

- Wat zit je te bazelen over die sociale bijdragen? In het loon dat betaald wordt aan een interimmer zitten alle sociale bijdragen die de werkgever moet betalen. En het loon dat aan een contractuele zelfstandige wordt betaald, daar moet die contractueel zélf zijn sociale bijdragen mee betalen.

Maar iemand die door de kunstensector wordt tewerkgesteld, die betaalt meer bij aan de staat, meer dan een ocmw"er of een werkloze. Dat zijn letterlijk nieuwe inkomsten. Zo moeilijk is dat toch niet om te snappen? Da's toch het hele fundament waar het economisch discours van jouw partij op ge-ent is?

 

- Op sponsoring moet btw betaald worden, dus nieuwe inkomsten voor de staat

Ze doen alsof sociale bijdragen een inkomst zijn voor de staat die rechtstreeks terugkeert van de subsidie(!) maar dat is niet zo, het zijn uitgestelde uitgaven dus hoogstens kif-kif. Dat zijn geen inkomsten tenzij er langdurig werklozen of ocmw'rs worden tewerk gesteld.

 

Sponsoring is idem, er wordt 6% btw betaald maar de firma kan het inbrengen als kost en moet er dus geen 40-60% belasting op betalen, daar wordt ook geen rekening mee gehouden. Sponsoring kost de staat dus heel veel geld, ik vind dat ze kunst en vliegwerk doen om betere cijfers voor te leggen.

 

Ik ben niet tegen subsidies hé, ik vind alleen dat ze hoofdzakelijk bij dezelfde groep terecht komen, je hebt mensen die er hun beroep van maken om subsidies binnen te halen. Ik vind ze ook erg selectief, waarom de ene persoon wel en de andere niet? En ik vind de subsidies niet helpen, het is niet normaal dat projecten soms maar 10% eigen middelen binnenhalen, sponsoring inbegrepen.

Link naar reactie
Gast Kameraad Mauser

Ik wil gewoon niet helpen betalen voor een middelmatige graffiteur die ook eens graag oranje kubussen op den dijk plaatst en met een helicopter zijn arrivée maakt op Tomorrowland om zijn blonde deerne te etaleren.

En opera is niet mijn ding.

En katten gooi je maar op eigen kosten in de lucht. Of kevers plakken op Paola's lampadeirs.

Link naar reactie

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gast
Reageer op dit topic

×   Je hebt inhoud geplakt welke opmaak bevat.   Herstel opmaak

  Only 75 emoji are allowed.

×   Je link werd automatisch ingevoegd.   Tonen als normale link

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Laden...








×
×
  • Nieuwe aanmaken...