Ga naar inhoud

Interview Over Karel Verschuere (Afgesplitst Rode Ridder)


Recommended Posts

Was te verwachten. Ging idd heel ver. Mening mag gegeven worden. Gelukkig geen pre-censuur. Maar deze juridische stappen zijn heel begrijpelijk, ongeacht of alles wat hier nu stond waar is of niet.

 

Ik heb daar toch mijn bedenkingen over en ik begrijp natuurlijk dat Kontiki er niet gerust in is, zou ik ook niet zijn.

 

Feit is dat het hier wel gaat over een vorm van machtsmisbruik om vrijheid van meningsuiting te belemmeren. De erven Vandersteen hebben waarschijnlijk een advokaat in loondienst en die sturen ze af op elke arme sukkelaar die iets tegen hen durft zeggen.

 

Moest men ertegen in gaan dan kreeg men 99% kans gelijk, echter na jaren procederen en dat kan iemand die het geld van de erven Vandersteen niet heeft niet aan.

 

Ik vind het triest.

Link naar reactie

Precies, ik vind het hypocriet dat ze alles na al die jaren nog steeds in de doofpot willen stoppen. Aangezien er geen antwoord komt, maar de poging tot het verdringen van iemand zijn visie/mening, is dat voor mij praktisch een schuldbekentenis. Liefhebbers van Vandersteen weten al lang dat hij geen engeltje was, de erven hebben meer moeite met dit te aanvaarden. 

Link naar reactie

Ik zou ook liever gewoon een weerwoord zien en dat het daar dan daarna bij blijft en ieder er het zijne van denkt. Maar da's nu eenmaal de advocatuur hé. En ik weet ook niet hoe alles juist in elkaar steekt, maar zou best kunnen dat om bepaalde rechten te vrijwaren je als eerste stap idd moet vragen om zo iets te verwijderen. Zoveel te langer zo'n artikel blijft staan, zoveel te meer schade er aangericht kan worden en zoveel te groter kan de "beschadigde" partij ook een bepaalde schadesom vragen. Dat lijkt me niet onlogisch. Soit, ik ga hier niet verder op in gaan. Ik fronste in ieder geval serieus mijn wenkbrauwen bij het lezen van het interview en zoals gezegd verwondert dit me totaal niet dat hier een advocaat op gezet is.

Tomorrow  Saturday Sunday Today is my favorite day

Link naar reactie

Ik zou ook liever gewoon een weerwoord zien en dat het daar dan daarna bij blijft en ieder er het zijne van denkt. Maar da's nu eenmaal de advocatuur hé. En ik weet ook niet hoe alles juist in elkaar steekt, maar zou best kunnen dat om bepaalde rechten te vrijwaren je als eerste stap idd moet vragen om zo iets te verwijderen. Zoveel te langer zo'n artikel blijft staan, zoveel te meer schade er aangericht kan worden en zoveel te groter kan de "beschadigde" partij ook een bepaalde schadesom vragen. Dat lijkt me niet onlogisch. Soit, ik ga hier niet verder op in gaan. Ik fronste in ieder geval serieus mijn wenkbrauwen bij het lezen van het interview en zoals gezegd verwondert dit me totaal niet dat hier een advocaat op gezet is.

SPeedy dat is advokatenpraat.

 

En je plaatst je nu aan de kant van de erven Vandersteen.

Link naar reactie

Pas maar op met die feiten. Op verzoek van de advocaat van de erven-Vandersteen kon ik niet anders dan het interview en alle verwijzingen ernaar te verwijderen. Ik kan er ook niet verder op ingaan.

Op welk recht baseert die zich om jou dat te laten verwijderen? Ik heb het nog niet kunnen lezen, maar ik vermoed dat die zaken gezegd zijn door de geïnterviewde en niet door jullie...

Link naar reactie

Ik heb daar toch mijn bedenkingen over en ik begrijp natuurlijk dat Kontiki er niet gerust in is, zou ik ook niet zijn.

 

Feit is dat het hier wel gaat over een vorm van machtsmisbruik om vrijheid van meningsuiting te belemmeren. De erven Vandersteen hebben waarschijnlijk een advokaat in loondienst en die sturen ze af op elke arme sukkelaar die iets tegen hen durft zeggen.

 

Moest men ertegen in gaan dan kreeg men 99% kans gelijk, echter na jaren procederen en dat kan iemand die het geld van de erven Vandersteen niet heeft niet aan.

 

Ik vind het triest.

 

Gangbaar in de journalistiek is dat wanneer spraakmakende uitspraken worden gedaan de "andere" partij ook wordt gehoord. De krant kan dan een weerwoord plaatsen. Wanneer de andere partij voelt dat het smaad en eerroof is kan de raad voor journalistiek en eventueel het gerecht worden ingeschakeld. Op die manier kan rectificatie of, zou het een zeer zware onterechte aantijging zijn, een schadevergoeding worden afgedwongen. Gelijk dreigen met een advocaat is net zo effectief als lomp. 

 

https://www.rvdj.nl/

Link naar reactie

SPeedy dat is advokatenpraat.

 

En je plaatst je nu aan de kant van de erven Vandersteen.

 

Die arme David moet het wel hebben van zijn lezertjes hier  :e009:  Je werkt je een slag in de rondte en in plaats van support krijg je ...

 

Het is een vies staaltje machtsmisbruik van de erven, pure intimidatie. Misschien wordt het tijd dat de Joodse gemeenschap van Antwerpen beslag laat leggen op het familiekapitaal omdat ene Willy Vandersteen in de oorlog een creatieve bijdrage heeft geleverd aan de ontmenselijking (en dus vernietiging) van een hele bevolkingsgroep? (Nee, niet wissen a.u.b., dit is geen Godwin...)

 

Wikipedia heeft trouwens een uitstekend lemma over hoor en wederhoor in de journalistiek:

 

https://nl.wikipedia.org/wiki/Hoor_en_wederhoor_in_de_journalistiek

 

Met jurisprudentie waarin je o.a. dit kunt lezen:

 

  • het beginsel van hoor en wederhoor in de journalistiek is niet absoluut, vooral niet voor zover het gaat om (suggesties van) meningen van een geïnterviewde
Link naar reactie

Toch wordt in bovenstaande link gesteld:

 

Het toepassen van hoor en wederhoor is ook geboden als er beschuldigingen gedaan zijn in het kader van een interview.[4] Stel dat een journalist bijvoorbeeld schrijft:

"De milieuactivist zei tegen mij: 'Chemisch bedrijf X heeft alle natuur in de omgeving vergiftigd'."

Dan kan die journalist zich er niet achter verschuilen dat hij slechts objectief rapporteert wat die milieuactivist tijdens het interview zei. Hij zal dan ook aan dat chemische bedrijf de gelegenheid tot reageren moeten geven.

Link naar reactie

Toch wordt in bovenstaande link gesteld:

 

Het toepassen van hoor en wederhoor is ook geboden als er beschuldigingen gedaan zijn in het kader van een interview.[4] Stel dat een journalist bijvoorbeeld schrijft:

"De milieuactivist zei tegen mij: 'Chemisch bedrijf X heeft alle natuur in de omgeving vergiftigd'."

Dan kan die journalist zich er niet achter verschuilen dat hij slechts objectief rapporteert wat die milieuactivist tijdens het interview zei. Hij zal dan ook aan dat chemische bedrijf de gelegenheid tot reageren moeten geven.

 

Maar Mieke De Bats komt toch niet met zulke zware aantijgingen als  milieuvergiftiging... Ze geeft aan het eind van het interview aan dat ze blij is dat ze eindelijk de puntjes op de i kan zetten, dat ze gefrustreerd is dat ze nooit echt is gehoord, dat het haar nog steeds dwarszit dat die hansworst van een Vandersteen te belazerd was om naar de begrafenis van haar man te gaan... En nu wordt ze door zijn erven opnieuw de mond gesnoerd. Dat moet hier toch ook wel gezegd en dat heb ik hier nog niet gelezen, dat niet alleen David maar ook Mieke wordt geïntimideerd.

Link naar reactie

Ik kan Kontiki gerust volgen in 't verwijderen van 't artikel. Hij heeft wel betere dingen te doen dan sukkelen met advocaten. (Een interessante website over strips, bijvoorbeeld O:-) )

 

De mond gesnoerd. Ah. Het Streisand effect zal zijn werk wel doen, ik heb 't in ieder geval al uit de Google cache gehaald om eens te lezen waar 't over ging. Daarvoor had ik 't gewoon even open getrokken en bedacht dat dat niet echt iets was wat mij interesseerde.

Link naar reactie

Maar Mieke De Bats komt toch niet met zulke zware aantijgingen als  milieuvergiftiging... Ze geeft aan het eind van het interview aan dat ze blij is dat ze eindelijk de puntjes op de i kan zetten, dat ze gefrustreerd is dat ze nooit echt is gehoord, dat het haar nog steeds dwarszit dat die hansworst van een Vandersteen te belazerd was om naar de begrafenis van haar man te gaan... En nu wordt ze door zijn erven opnieuw de mond gesnoerd. Dat moet hier toch ook wel gezegd en dat heb ik hier nog niet gelezen, dat niet alleen David maar ook Mieke wordt geïntimideerd.

Dat is precies datgene wat ik ook in gedachte heb bij die schandalige interventie. Ik heb het interview volledig gelezen en herlezen en ik kan absoluut niets ontdekken wat deze misplaatste tussenkomst rechtvaardigt. :e009:  

Link naar reactie
Gast Kontiki

Er was uiteraard een recht van antwoord aangeboden, dat was ook op voorhand ingecalculeerd, maar dat zou dan ook impliceren dat de bron voor dat recht van antwoord behouden blijft.

Verder kan ik er niets meer over vertellen want ik moet nog afwachten hoe het eventueel verder evolueert.

Later dit jaar is een grootscheepse herlancering van onze website gepland waar zo'n 5000 euro uit eigen zak naar vloeit. Ik wil dat allemaal niet in het gedrang brengen. Dat is het me niet waard.

Link naar reactie

Dat vind ik nog het erge. SSZ.be is een club mensen die voor niets (sterker nog ze pompen er zelf geld in) veel goeds doen voor de stripwereld. Om op deze sympathieke mensen nu een advocaat  af te sturen terwijl je op voorhand weerwoord werd aangeboden is erg.

Link naar reactie

Later dit jaar is een grootscheepse herlancering van onze website gepland waar zo'n 5000 euro uit eigen zak naar vloeit. Ik wil dat allemaal niet in het gedrang brengen. Dat is het me niet waard.

Misschien een andere topic aanmaken ivm herlancering met eventueel voorstel om een crowdfunding project op poten te zetten om die 5000 euro op te halen :e005: 

Link naar reactie

 

De mond gesnoerd. Ah. Het Streisand effect zal zijn werk wel doen, ik heb 't in ieder geval al uit de Google cache gehaald om eens te lezen waar 't over ging. Daarvoor had ik 't gewoon even open getrokken en bedacht dat dat niet echt iets was wat mij interesseerde.

 

Daarom is het denk ik vooral domme intimidatie. Iets wat je probeert te verbieden staat meteen in de schijnwerpers. Google Cache faciliteert prima de opgewekte aandacht.

 

Dat hele interview is zo overduidelijk een persoonlijk verhaal waarin de frustraties aan het begin en het einde liggen: Willy die niet naar de begrafenis van Karel ging en Karel die na de oorlog vier jaar vastzat terwijl Willy ermee wegkwam omdat hij altijd zweeg over zijn oorlogscartoons die de haat tegen de joden moest aanwakkeren.

 

De Bats zegt dan toch dat ze Willy een fantastische verhalenverteller vindt maar voor de rest een laag bij de grondse mens. Dat hadden de erven in een weerwoord niet kunnen rechtzetten. Willy wás laagbijdegronds. Hooguit hadden ze nuanceringen kunnen aanbrengen maar lijkt me sterk dat ze die moeite hadden genomen, ze hadden nog vóór publicatie een verschijningsverbod geëist.

Link naar reactie

Dat hele interview is zo overduidelijk een persoonlijk verhaal waarin de frustraties aan het begin en het einde liggen: Willy die niet naar de begrafenis van Karel ging en Karel die na de oorlog vier jaar vastzat terwijl Willy ermee wegkwam omdat hij altijd zweeg over zijn oorlogscartoons die de haat tegen de joden moest aanwakkeren.

 

De Bats zegt dan toch dat ze Willy een fantastische verhalenverteller vindt maar voor de rest een laag bij de grondse mens. Dat hadden de erven in een weerwoord niet kunnen rechtzetten. Willy wás laagbijdegronds. Hooguit hadden ze nuanceringen kunnen aanbrengen maar lijkt me sterk dat ze die moeite hadden genomen, ze hadden nog vóór publicatie een verschijningsverbod geëist.

 

Wat mij betreft was het grotendeels een persoonlijk verhaal en was het bij de rechter gewoon overeind gebleven. 

Feiten als:

* begrafenis niet bezocht 

* medewerkers veel te laat of niet betaald

zijn volgens mij geen reden om van smaad te spreken. 

 

Het enige wat volgens mij wel grond voor smaad zou kunnen zijn is het punt van de contracten die er eerst wel geweest zouden zijn, maar die Willy Vandersteen heeft laten verdwijnen. Dat is namelijk een serieus juridisch punt, waarvoor geen enkel bewijs kan worden geleverd. 

 

Maar ik snap Kontiki wel dat hij tijd en geld wil besteden aan strips en niet aan advocaten.

Link naar reactie

Dergelijke verzoeken kan je volgens mij snel counteren door een antwoord te laten formuleren door de eigen advocaat. Als dit gaat over een gepubliceerde mening, die niet voorgesteld wordt als een feitenrelaas, met recht van wederwoord, hebben ze immers geen poot om op te staan.

 

Uit principe zou je het moeten doen, maar eerlijk, ik zou ook geen zin hebben om er tijd en geld in te steken. Jammer wel voor die mevrouw die zo blij was dat ze eindelijk eens haar verhaal kon doen en nu toch gestuit wordt door de machine Vandersteen.

'If you can't be a good example, you'll just have to be a horrible warning' - Find me on Facebook

 

Link naar reactie

Dergelijke verzoeken kan je volgens mij snel counteren door een antwoord te laten formuleren door de eigen advocaat. Als dit gaat over een gepubliceerde mening, die niet voorgesteld wordt als een feitenrelaas, met recht van wederwoord, hebben ze immers geen poot om op te staan.

 

Uit principe zou je het moeten doen, maar eerlijk, ik zou ook geen zin hebben om er tijd en geld in te steken. Jammer wel voor die mevrouw die zo blij was dat ze eindelijk eens haar verhaal kon doen en nu toch gestuit wordt door de machine Vandersteen.

 

Ik vind allemaal jullie reacties niet alleen correct maar ook hartverwarmend. Het is niet niks om plots te horen dat een advocaat met vervolging dreigt tegen SSZ.be, terwijl je gewoon zo goed mogelijk je hobby uitvoert en het presteert om heinde en verre mensen uit het Rode Ridder verleden op te sporen en aan het woord te laten.

 

Eens te meer blijkt dit een historische Rode Ridder interviewreeks te zijn.

 

Het interview is opgenomen en zal wegens de nasleep bewaard worden. Alles wat in het interview staat zijn dingen die effectief uitgesproken werden. Zoals steeds was er geen sensatiezucht, integendeel, want er is een bepaalde uitspraak die niet in het gepubliceerde interview voorkomt. 

Bij Sint-Joris!

Link naar reactie

Ik vind allemaal jullie reacties niet alleen correct maar ook hartverwarmend. Het is niet niks om plots te horen dat een advocaat met vervolging dreigt tegen SSZ.be, terwijl je gewoon zo goed mogelijk je hobby uitvoert en het presteert om heinde en verre mensen uit het Rode Ridder verleden op te sporen en aan het woord te laten.

 

Eens te meer blijkt dit een historische Rode Ridder interviewreeks te zijn.

 

 

 

Inmiddels vind ik wel dat je vervolgd moet worden voor de eerste der zeven hoofdzonden (superbia) hoor... :ph34r:

Link naar reactie

OK ik zeg al niks meer.

 

Nee, just kiddin'. Alle reden om trots op te zijn en dat uit te dragen :e005:

 

Ondertussen krijg ik wel de zenuwen van dat voortdurende wissen van berichten op dit privéforum. Ik heb hierboven vermeld dat er een mooie streamer staat in dat artikel in De Standaard:

 

 

De weduwe van Karel Verschuere plaatste één lange, door opgekropte boosheid gekleurde aanval tegen Willy Vandersteen

 

Waarom wordt dat nou weer in hemelsnaam gewist? Om gek van te worden.

Link naar reactie

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gast
Reageer op dit topic

×   Je hebt inhoud geplakt welke opmaak bevat.   Herstel opmaak

  Only 75 emoji are allowed.

×   Je link werd automatisch ingevoegd.   Tonen als normale link

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Laden...








×
×
  • Nieuwe aanmaken...