Ga naar inhoud

Interview Over Karel Verschuere (Afgesplitst Rode Ridder)


Recommended Posts

Daarom vind ik het jammer dat de erven Vandersteen geen recht van antwoord gevraagd hebben. Van Kontiki weet ik dat daar ruimte voor bestond.

Dan konden we reeds hun weerleggingen gepubliceerd hebben.

Direct een dreigende advocaat is altijd fout. De belangstelling voor dat interview is nu vele malen groter dan het de eerste dagen was. Ik vrees dat 'Het achtste interview van de Stripspeciaalzaak.be Rode Ridder reeks' nu een eigen verborgen leven aan het leiden is. Niet alleen momenteel maar ook in de toekomst.

Trouwens, Helena Vandersteen werd een tweetal maanden geleden door mij aangezocht voor een interview. Ze heeft dat echter geweigerd. Als reden gaf ze op dat ze te weinig over de Rode Ridder en zijn tekenaars kon vertellen.

Met alle respect voor jullie werk, maar de weduwe Verschuere is wel heel erg tekeer gegaan. Ik weet niet in hoeverre Vandersteen een trouwe echtgenoot of integendeel een notoire hoerenloper was, en het boeit me ook niet, maar ik zou als kind van de man toch ook niet bepaald vrolijk geworden zijn bij het lezen van dat interview. Ik weet niet of daar allemaal harde bewijzen voor aan te dragen zijn, maar er zijn er voor minder veroordeeld wegens eerroof, laster en smaad. Sterk dat jullie het gedurfd hebben om dit te publiceren, maar de uitkomst verwondert mij niet. Gegokt en verloren zeker?

Meermaals dacht ik tijdens het lezen "zouden ze dat écht toelaten als ze er lucht van zouden krijgen..."

Laat die verzuurde dame in de toekomst maar gerust en laat ze hard werken aan haar politieke carrière, ze zit daar op haar plek...

 

Enneh Martin, ik heb het grootste respect voor je werk voor de SSZ, ik hoop dat je je dus niet aangevallen voelt. Je had gewoon de pech een ongeleid projectiel te moeten interviewen.

"I wanna see the Frontier before it's gone" - John Dunbar - Dances with Wolves

 

DvDkes

Link naar reactie

Over dat notoire bestonden al wel andere geverifieerde bronnen, dat was al lang geen geheim meer.

Dat kan.

Dan nog zou ik het niet graag lezen over mijn eigen vader.

Stel je in de plaats...

Dergelijke uitlatingen bieden ook niet meteen een meerwaarde ten overstaan van de essentie van het interview. De eventuele problematiek van het contract en de betalingsproblemen natuurlijk wel, dat hij ipv correct te betalen wel genoeg geld had om massa's alcohol te nuttigen, hele hoerenkasten suf neukte en dikke fooien gaf, vind ik al heel wat minder relevant.

 

Met een recht van antwoord krijg je die uitlatingen niet weggetoverd...

"I wanna see the Frontier before it's gone" - John Dunbar - Dances with Wolves

 

DvDkes

Link naar reactie

Met alle respect voor jullie werk, maar de weduwe Verschuere is wel heel erg tekeer gegaan. Ik weet niet in hoeverre Vandersteen een trouwe echtgenoot of integendeel een notoire hoerenloper was, en het boeit me ook niet, maar ik zou als kind van de man toch ook niet bepaald vrolijk geworden zijn bij het lezen van dat interview. Ik weet niet of daar allemaal harde bewijzen voor aan te dragen zijn, maar er zijn er voor minder veroordeeld wegens eerroof, laster en smaad. Sterk dat jullie het gedurfd hebben om dit te publiceren, maar de uitkomst verwondert mij niet. Gegokt en verloren zeker?

Meermaals dacht ik tijdens het lezen "zouden ze dat écht toelaten als ze er lucht van zouden krijgen..."

Laat die verzuurde dame in de toekomst maar gerust en laat ze hard werken aan haar politieke carrière, ze zit daar op haar plek...

 

Enneh Martin, ik heb het grootste respect voor je werk voor de SSZ, ik hoop dat je je dus niet aangevallen voelt. Je had gewoon de pech een ongeleid projectiel te moeten interviewen.

 

Ik vind dit toch wel onzin hoor. Als je als journalist iets schrijft wat de persoon in kwestie (of de erven) onwelgevallig is zijn daar geijkte kanalen voor. In NL kun je bij de raad voor journalistiek (Belgie kent ongetwijfeld een dergelijk instituut) een klacht indienen. In extremis kun je bij de rechter een aanklacht wegens smaad indienen. Het OM beoordeelt of de klacht rechtsgrond heeft. Zo gaat dat in een rechtstaat.  Om nu direct met een advocaat te dreigen noem ik intimidatie..... Ik weet niet of mw de Bats kinderen heeft maar als die lezen dat jij hun moeder verzuurd en een ongeleid projectiel noemt. Ook je aanname dat ze zich beter op de politiek moet storten is ook niet echt aardig. Moer er nu een advocaat naar Chorasan gestuurd worden ? 

Link naar reactie

Ik zal op mijn eigen vraag antwoord geven, nee natuurlijk niet. En dan het argument dat het niets met de stripverhalen te maken heeft, dat is geen valide argument. Het gaat om de schepper van de verhalen zelf. Zo is het feit dat Herge fout was in de oorlog en nog jaren nadien foute vriendjes ondersteunde en zelfs een baantje gaf bij de Kuifje redactie ook niet direct relevant voor Kuifjes avonturen. Het is wel uitgebreid beschreven Had Pierre Assouline dan een advocaat op de stoep moeten krijgen ?

Link naar reactie

Ik zal op mijn eigen vraag antwoord geven, nee natuurlijk niet. En dan het argument dat het niets met de stripverhalen te maken heeft, dat is geen valide argument. Het gaat om de schepper van de verhalen zelf. Zo is het feit dat Herge fout was in de oorlog en nog jaren nadien foute vriendjes ondersteunde en zelfs een baantje gaf bij de Kuifje redactie ook niet direct relevant voor Kuifjes avonturen. Het is wel uitgebreid beschreven Had Pierre Assouline dan een advocaat op de stoep moeten krijgen ?

Als die foute vrienden daar werkten is dat natuurlijk relevant. Als Vandersteen tekende voor een collaborerend krantje is dat evenzeer relevant.

Net zozeer als haar kant van het verhaal over de betalingsproblemen en het verdwenen contract.

 

Dat Vandersteen zich strontzat kon drinken, dikke fooien rondstrooide, prostituees bezocht en dergelijke meer, is dat niet.

 

Snap je die nuance nu écht zelf niet retep?

 

De wereld zit wel ietsjes complexer in elkaar dan hetgeen Jan of Piet aan de toog erover menen te weten.

 

Maar als het toch allemaal geen kwaad kan, kun je misschien het interview proberen op te rakelen en onder eigen naam ergens te verspreiden. Je laat die advocaat lekker dreigen. Je trekt het je niet aan. Die gasten van de SSZ zijn natuurlijk watjes om zonder reden in te binden. Natuurlijk spant die advocaat een kortgeding aan, zo'n zaken verspreiden zich immers razendsnel. Daar moet je de normale rechtsgang niet mee afwachten. Maar dat doet er niet toe.

 

De rechter zal zeker ook jouw van kant van het verhaal laten meewegen in zijn oordeel.

 

Eens kijken wat het je oplevert.

"I wanna see the Frontier before it's gone" - John Dunbar - Dances with Wolves

 

DvDkes

Link naar reactie

Ik dacht toch écht dat het ook over prostituees ging. Heb ik dat dan zo mis?

 

Ik heb nog even in het document gekeken, en over prostitutie staat er niets in.

Al bij al zijn de stukken in het artikel i.v.m. striptease, vrouwen versieren, en uitgaan maar heel kort.

Link naar reactie

Als die foute vrienden daar werkten is dat natuurlijk relevant. Als Vandersteen tekende voor een collaborerend krantje is dat evenzeer relevant.

Net zozeer als haar kant van het verhaal over de betalingsproblemen en het verdwenen contract.

 

Dat Vandersteen zich strontzat kon drinken, dikke fooien rondstrooide, prostituees bezocht en dergelijke meer, is dat niet.

 

 

 

Het is wel relevant omdat het wijst op de ruzie tussen WV en KV. MdB gooit kilo's modder naar WV, omdat ze zich bedrogen voelt door WV.

Het is ook relevant omdat ze beweert dat WV niet betaalde omdat hij er het geld doorjaagde in stripteasebars.

Link naar reactie

Het is wel relevant omdat het wijst op de ruzie tussen WV en KV. MdB gooit kilo's modder naar WV, omdat ze zich bedrogen voelt door WV.

Het is ook relevant omdat ze beweert dat WV niet betaalde omdat hij er het geld doorjaagde in stripteasebars.

Gooi eens met wat modder naar eender wie door wie je je benadeeld voelt, en gooi dat in het publiek. En neem het als publicist zeker niet terug na dreigementen van een advocaat van de tegenpartij.

 

Eens zien hoe relevant de kortgedingrechter het vindt na de klacht van de advocaat van de ontvanger van de modderlawine.

"I wanna see the Frontier before it's gone" - John Dunbar - Dances with Wolves

 

DvDkes

Link naar reactie

Als die foute vrienden daar werkten is dat natuurlijk relevant. Als Vandersteen tekende voor een collaborerend krantje is dat evenzeer relevant.

Net zozeer als haar kant van het verhaal over de betalingsproblemen en het verdwenen contract.

 

Dat Vandersteen zich strontzat kon drinken, dikke fooien rondstrooide, prostituees bezocht en dergelijke meer, is dat niet.

 

Snap je die nuance nu écht zelf niet retep?

 

De wereld zit wel ietsjes complexer in elkaar dan hetgeen Jan of Piet aan de toog erover menen te weten.

 

Maar als het toch allemaal geen kwaad kan, kun je misschien het interview proberen op te rakelen en onder eigen naam ergens te verspreiden.

 

De rechter zal zeker ook jouw van kant van het verhaal laten meewegen in zijn oordeel.

 

Eens kijken wat het je oplevert.

 

Mijn reactie gaf juist blijk van het feit dat de wereld iets complexer in elkaar zit: het sturen van een dreigende advocaat op een journalist die een onwelgevallig interview plaatst is vrij ongenuanceerd en grof. Ik ga niet meer vertellen welke middelen een gekrenkt familie lid kan aan wenden, dat staat hierboven al. 

 

.Ik zeg ook niet dat het interview waar is of de uitlatingen van de Bats van goede smaak getuigen. Ik vond het meer frappant dat de Bats vooral lovend over oostfronters sprak (betrouwbare lieden waar je wat aan hebt !). Ik vond de uitlatingen rancuneus en verbittterd, of ze terecht zijn ? Een weerwoord van de familie zou daarin wellicht opheldering geven, dreigen met een advocaat niet.

Link naar reactie

Maar als het toch allemaal geen kwaad kan, kun je misschien het interview proberen op te rakelen en onder eigen naam ergens te verspreiden. Je laat die advocaat lekker dreigen. Je trekt het je niet aan. Die gasten van de SSZ zijn natuurlijk watjes om zonder reden in te binden. Natuurlijk spant die advocaat een kortgeding aan, zo'n zaken verspreiden zich immers razendsnel. Daar moet je de normale rechtsgang niet mee afwachten. Maar dat doet er niet toe.

 

De rechter zal zeker ook jouw van kant van het verhaal laten meewegen in zijn oordeel.

 

Eens kijken wat het je oplevert.

 

Het is in een rechtstaat als volgt: er bestaat vrijheid van meningsuiting. Een burger (laten we een journalist als voorbeeld nemen)kan in beginsel alles zeggen. Wanneer iemand belasterd voelt door hetgeen gezegd of geschreven is kun je diverse zaken doen. Je kan bij de RvJ een klacht indienen. De RvJ kan de zaak onderzoeken en kijken of de journalist ethisch handelde of zijn beroepseer heeft geschonden. Daarnaast kun je ook naar de rechtbank stappen. Smaad ed zijn uitingsdelicten die de vrijheid van meningsuiting beperken. De rechter bepaalt of de uiting onrechtmatig is en zo ja dat er gerectificeerd moet worden of een straf opgelegd moet worden.

 

Wanneer je geen gebruik maakt van bovenstaande middelen kun je gewoon een dreigende advocaat naar de journalist sturen. Het is een manier, niet de meest elegante wijze maar een manier die vaak resultaat oplevert en vaak meer zegt over de aanklager dan over de beklaagde. 

Link naar reactie

Mijn reactie gaf juist blijk van het feit dat de wereld iets complexer in elkaar zit: het sturen van een dreigende advocaat op een journalist die een onwelgevallig interview plaatst is vrij ongenuanceerd en grof. Ik ga niet meer vertellen welke middelen een gekrenkt familie lid kan aan wenden, dat staat hierboven al.

 

.Ik zeg ook niet dat het interview waar is of de uitlatingen van de Bats van goede smaak getuigen. Ik vond het meer frappant dat de Bats vooral lovend over oostfronters sprak (betrouwbare lieden waar je wat aan hebt !). Ik vond de uitlatingen rancuneus en verbittterd, of ze terecht zijn ? Een weerwoord van de familie zou daarin wellicht opheldering geven, dreigen met een advocaat niet.

Het gaat over hun vader.

Wat interesseert hen een rechtzetting.

Dan blijft het artikel waarover ze misnoegd zijn wel staan.

Een artikel over een Oostfronters-opvrijende extreemrechtse politica die linken legt tussen al dan niet betaalde werken en overbetaalde stripteaseuses.

Zou jij zoiets willen lezen over je vader?

 

Wat hier gedaan wordt, dreigen met een advocaat, en naar ik vermoed zou zijn eerste zet een kortgeding zijn, is een drukkingsgroep middel dat de familie kan aanwenden. Waarom zouden ze het niet doen?

Het is hun recht én de eenvoudigste zet om het stuk uit de openbaarheid te krijgen. Dat de SSZ dat stuk eraf haalt, doet vermoeden dat ze zelf niet zeker zijn dat ze hier met het uitbrengen van de uitspraken van de weduwe niet met de grenzen van de wet flirtten. Anders laten ze het toch staan?

 

Wat jij meent wat de familie Vandersteen nog allemaal kon doen, interesseert hen vast geen biet. Hopelijk lezen ze mee, kunnen ze de volgende keer eerst naar jouw mening vragen.

"I wanna see the Frontier before it's gone" - John Dunbar - Dances with Wolves

 

DvDkes

Link naar reactie
Gast Kontiki

Howla zeg, ik had bitter weinig gemeld over wat er precies tegen me is gezegd, geëist en verwacht. De redenen die jullie niet goed genoeg kennen voor onze beslissing beginnen hier een eigen leven te leiden. Ik had met even veel redenen het interview kunnen laten staan, maar behalve een recht van antwoord dat was aangeboden, wilde ik er geen verdere energie, tijd en eventuele (gerechtelijke) kosten aan spenderen. Ik heb zelf ook nog een leven en (veel te) veel deadlines naast mijn werkzaamheden voor de website. Het is het me allemaal niet waard om daar een strijd voor te leveren. Dat moeten anderen maar doen. We zitten hier al lang vele stappen verder met andere projecten die niets te maken hebben met Vandersteen.

Zometeen staat wel een interview met Leopold Vermeiren online, gerecupereerd uit 2005, het jaar waarin hij stierf. Als uitdaging voor forumers en andere lezers is er een vraag om onze uitgebreide en zo compleet mogelijke Rode Ridder-leesboekenbibliografie aan te vullen of te corrigeren want correcte gegevens zijn moeilijk bij elkaar te vinden.

Link naar reactie

Het is in een rechtstaat als volgt: er bestaat vrijheid van meningsuiting. Een burger (laten we een journalist als voorbeeld nemen)kan in beginsel alles zeggen. Wanneer iemand belasterd voelt door hetgeen gezegd of geschreven is kun je diverse zaken doen. Je kan bij de RvJ een klacht indienen. De RvJ kan de zaak onderzoeken en kijken of de journalist ethisch handelde of zijn beroepseer heeft geschonden. Daarnaast kun je ook naar de rechtbank stappen. Smaad ed zijn uitingsdelicten die de vrijheid van meningsuiting beperken. De rechter bepaalt of de uiting onrechtmatig is en zo ja dat er gerectificeerd moet worden.

 

Wanneer je geen gebruik maakt van bovenstaande middelen kun je gewoon een advocaat naar de journalist sturen die dreigt. Het is een manier, niet de meest elegante wijze maar een manier die vaak resultaat oplevert en vaak meer zegt over de aanklager dan over de beklaagde.

Je gaat gladjes voorbij aan het feit dat als het al dan niet terecht over smaad gaat, het belangrijk is zo snel mogelijk de verdere verspreiding van de smaad tegen te gaan.

Er blijft immers altijd iets hangen van de gecreëerde perceptie.

Daarom bestaat er zoiets als een kortgeding, een volkomen gewettigd middel om via een rechter een verdere verspreiding van de smaad meteen tegen te gaan.

Als het om smaad gaat tegenover iemand die redelijk bekend is, zal een kortgedingrechter in vrijwel elk geval de eerste stap zijn (tenzij je retep heet natuurlijk, dat spreekt vanzelf).

Gaat het om een mislukte Vlaamse schlagerzanger die in Dag Allemaal zijn mislukte carrière op de pensenkermis-carrousel aan een illustere manager uit Erpe-Mere wijt en nog wat persoonlijke sneren en assumpties aan zijn klaagzang toevoegt, dan heb je veel kans dat er een recht van antwoord volgt. Waardoor diegenen die al zouden gedacht hebben "nou zeg, wat is die manager toch een klootzak" bij het lezen van het artikel, nu bij het recht van antwoord weer in hun bibliotheek mogen gaan zoeken waarover het nu ook alweer ging.

 

En dan je laatste opmerking: "het zegt vaak meer over de aanklager dan de aangeklaagde"...

 

Misschien eens wat meer reflecteren over je uitlatingen voor je ze poneert?

 

We hebben het hier nog altijd over laag bij de grondse beweringen over een vader van vlees en bloed (en niet over een uitgeverij, een multinational of eender welke onpersoonlijkheid) die, als ze nou onomstotelijk te bewijzen vallen of niet, alleen maar uit rancune en met het oogmerk om schade toe te brengen, worden uitgesproken.

"I wanna see the Frontier before it's gone" - John Dunbar - Dances with Wolves

 

DvDkes

Link naar reactie

Het is in een rechtstaat als volgt: er bestaat vrijheid van meningsuiting.

Nee, dat is het niet.

In een rechtsstaat is het als volgt: er zijn wetten, en die moeten worden nageleefd.

Een rechtsstaat impliceert niet automatisch dat er vrijheid van meningsuiting bestaat. Het impliceert wel dat de wet voor iedereen moet gelden, en dat de rechters onafhankelijk van inmening door bijv. de politiek moeten beslissen.

 

In België is er vrijheid van pers, voor zover ik weet is er géén vrijheid van meningsuiting.

Het verschil is klein, maar het is er wel.

Het interview met MdB mocht worden gepubliceerd door de vrijheid van pers.

Maar het is inderdaad mogelijk op te leggen het weer in te trekken.

 

Met advocaten dreigen vond ik in dit geval geen goed idee, ze hadden beter een recht van antwoord geëist.

Maar misschien hadden ze gewoon geen zin om de moeite te doen om een antwoord op te stellen. Dus hebben ze er zich gewoon vanaf gemaakt.

Link naar reactie

Eens zien hoe relevant de kortgedingrechter het vindt na de klacht van de advocaat van de ontvanger van de modderlawine.

Kort geding: een kort geding is een rechtszaak waarbij de rechter (die kortgedingrechter) op grond van dwingende redenen een beslissing kan nemen. De zaak wordt daarbij niet ten gronde behandeld.

Als de erven WV voor de kortgedingrechter stellen dat het interview van MdB schade berokend, dan kan de rechter eisen dat interview onmiddellijk te laten intrekken zonder de tegenpartij te horen, omwille van de dringendheid.

MAAR:

als de publicist van het artikel vindt dat het besluit ten onrechte was, dan kan hij wél in beroep gana en de zaak TEN GRONDE laten behandelen. In dat geval worden partij én tegenpartij gehoord.

De kortgedingrechter kan dus opleggen dat het artikel wordt verwijderd, maar de hogere rechter kan het weer toelaten.

 

Een kort geding is een soort noodrem.

Link naar reactie

Het is in een rechtstaat als volgt: er bestaat vrijheid van meningsuiting.

In de VS bestaat er wél vrijheid van meningsuiting, zeker als het over publieke figuren gaat.

Doordat WV een publiek figuur is, zou MdB over hem mogen zeggen dat hij een gecastreerde hoerenloper is die hulpstukken gebruikt om tienermeisjes te verkrachten.

Dat is de Amerikaanse toestand.

Deugt niet.

 

Maar die vrijheid van meningsuiting bestaat niet in België, hoe hard de een of andere kunstenaar-aandachtstrekker dat vaak ook roept als er tegen een of ander werk wordt geprotesteerd.

Die kunstenaars beroepen zich in België op een niet bestaand recht, maar aangezien ze nogal vaak een platform krijgen denken veel mensen dat ze gelijk hebben.

Het idee dat vrije meningsuiting hier zou bestaan, wordt nog eens ondersteund door Amerikaanse films, tv-series, documentaires enz.

Link naar reactie

Nee, dat is het niet.

In een rechtsstaat is het als volgt: er zijn wetten, en die moeten worden nageleefd.

Een rechtsstaat impliceert niet automatisch dat er vrijheid van meningsuiting bestaat. Het impliceert wel dat de wet voor iedereen moet gelden, en dat de rechters onafhankelijk van inmening door bijv. de politiek moeten beslissen.

 

In België is er vrijheid van pers, voor zover ik weet is er géén vrijheid van meningsuiting.

Het verschil is klein, maar het is er wel.

Het interview met MdB mocht worden gepubliceerd door de vrijheid van pers.

Maar het is inderdaad mogelijk op te leggen het weer in te trekken.

 

Met advocaten dreigen vond ik in dit geval geen goed idee, ze hadden beter een recht van antwoord geëist.

Maar misschien hadden ze gewoon geen zin om de moeite te doen om een antwoord op te stellen. Dus hebben ze er zich gewoon vanaf gemaakt.

 

In Nederland staat de vvmu is de grondwet (artikel 7, ik heb het zelf gegoogled). Dat die vvmu niet dient te ontaarden in smaad ed is opgevangen door de al dan niet gerechtelijke stappen die de (vermeende) gekrenkte kan nemen.

Link naar reactie

Het gaat over hun vader.

Ik denk dat dat er weinig mee te maken heeft. Volgens mij heeft het vooral te maken met de vrees voor zakelijke schade.

 

Wat hier gedaan wordt, dreigen met een advocaat, en naar ik vermoed zou zijn eerste zet een kortgeding zijn, is een drukkingsgroep middel dat de familie kan aanwenden. Waarom zouden ze het niet doen?

Arabisch spreekwoord: "Ik ga overal zeggen dat je zus een hoer is. En jij mag dan na mij komen en zeggen dat het niet waar is."

Daarom gooit de familie er direct die dreiging op: in de kiem smoren is het enige dat goed werkt, maar ze riskeren wel het Barbara-Streisand-effect.

Link naar reactie

In Nederland staat de vvmu is de grondwet (artikel 7, ik heb het zelf gegoogled). Dat die vvmu niet dient te ontaarden in smaad ed is opgevangen door de al dan niet gerechtelijke stappen die de (vermeende) gekrenkte kan nemen.

Moest Kontiki dat interview niet verwijderd hebben hadden de erven een kortgeding ingespannen. Daarbij zou de rechter met 99% zekerheid het artikel preventief verboden hebben (omdat hij op zo korte tijd toch niet kan uitmaken of het waar is of niet). Vervolgens zou het ten gronde behandeld worden, maar ik begrijp volkomen dat Kontiki daar geen geld of energie wil insteken.

Link naar reactie
Gast Kameraad Mauser

In de VS bestaat er wél vrijheid van meningsuiting, zeker als het over publieke figuren gaat.

Doordat WV een publiek figuur is, zou MdB over hem mogen zeggen dat hij een gecastreerde hoerenloper is die hulpstukken gebruikt om tienermeisjes te verkrachten.

Dat is de Amerikaanse toestand.

Deugt niet.

 

Maar die vrijheid van meningsuiting bestaat niet in België, hoe hard de een of andere kunstenaar-aandachtstrekker dat vaak ook roept als er tegen een of ander werk wordt geprotesteerd.

Die kunstenaars beroepen zich in België op een niet bestaand recht, maar aangezien ze nogal vaak een platform krijgen denken veel mensen dat ze gelijk hebben.

Het idee dat vrije meningsuiting hier zou bestaan, wordt nog eens ondersteund door Amerikaanse films, tv-series, documentaires enz.

Deugt wel. Als je begint met: jamaar, personen waarover iets wordt gezegd kunnen zich gekwetst voelen en daarom moet de vrijheid van mening beperkt worden, dan stopt het niet meer om restricties op te leggen. Want voor de een is, zeggen: hij of zij had beter geen eigen zaak gehad want hij of zij kan het niet en helpt alles in het honderd draaien, een grove belediging en kan hij of zij beginnen met: "Ik ben mentaal gekraakt door dergelijke uitspraken en kan niet meer voorzien in een inkomen, ik ben het slachtoffer van broodroof" en als daarin meegegaan wordt dan kan diegene die de uitspraak heeft gedaan een rechtszaak aan zijn been hebben.

 

Het is in de VS al erg genoeg met hun social justice, hun feminisme, hun black lives matter. Het is ontaard in professioneel slachtoffer zijn en zich beledigd en gediscrimineerd voelen bij vanalles en nog wat. Klappen in de handen, applaus wordt bij dergelijk volk aanzien als een microaggressie, ze worden blijkbaar getriggerd en het geluid van klappende handen jaagt hun angst aan. Daarvoor trachten ze dan diegene die klapt in zijn handen te betichten van geweldpleging, discriminatie, vrouwenhaat, racisme enz...Zij zien vrijheid van meningsuiting dan ook niet echt belangrijk. Veiligheid en gelijkheid is veel belangrijker voor hun. Wel het is eraan te zien. Intellectueel zijn ze alvast niet meer uitgedaagd. Met hun safespaces. Bekostigd met belastinggeld...

 

En aangezien dat hier blijkbaar niet bestaat in la Belziek, dan wordt het hoog tijd dat het wel zo wordt. En ondertussen vagen we daar lekker onze reet aan, aan de afwezigheid van vrijheid van mening. Nu ja, ik trek me toch geen bal aan van wetten en al die rommel.

 

Dus ja, vrijheid van meningsuiting is heel belangrijk.

Link naar reactie

Ik denk dat dat er weinig mee te maken heeft. Volgens mij heeft het vooral te maken met de vrees voor zakelijke schade.

 

 

Arabisch spreekwoord: "Ik ga overal zeggen dat je zus een hoer is. En jij mag dan na mij komen en zeggen dat het niet waar is."

Daarom gooit de familie er direct die dreiging op: in de kiem smoren is het enige dat goed werkt, maar ze riskeren wel het Barbara-Streisand-effect.

Je hebt natuurlijk gelijk Peter, dat zakelijke schade hier een gigantische rol in zal spelen.

Maar toen ik het las, was toch mijn eerste gedacht:

"Dat zou ik toch niet willen lezen over mijn vader..."

Ik hou van mijn vader, zoiets wil je niet lezen.

Ik had het als zoon van alleen daarom al laten verwijderen.

Ik ken natuurlijk Vandersteens relatie niet met zijn kinderen.

 

Je kunt geldperikelen, écht of verzonnen, ook op een andere manier uitleggen, zonder te viswijven in de trend van "maar intussen wel zoveel geld daar of daar aan uitgeven"...

 

Is volgens mij altijd laster, gezien de correlatie tussen niet betalen en de genoemde geldbesteding van Vandersteen moeilijk zoniet onmogelijk te bewijzen valt...

"I wanna see the Frontier before it's gone" - John Dunbar - Dances with Wolves

 

DvDkes

Link naar reactie

Deugt wel. Als je begint met: jamaar, personen waarover iets wordt gezegd kunnen zich gekwetst voelen en daarom moet de vrijheid van mening beperkt worden,

 

Die zogenaamde vrijheid van meningsuiting is niet beperkt omdat iemand zich zou kunnen gekwetst voelen, maar om  niet over iemand te liegen, of om te liegen of smaad of eerroof te plegen.

"Gekwetst voelen" heeft er niets mee te maken.

 

Als je de Amerikaanse presidentsverkeizingen volgt, dan weet je genoeg: liegen, bedriegen, kwaad spreken enz enz. En ze doen het allemaal: links, rechts, vanachter, vanvoren... Het is een stinkende zwijnenstal. Dat heeft niets meer te maken met vrije meningsuiting.

Voor zover ik weet is dat trouwens ook in de VS niet altijd zo geweest.

Link naar reactie

Op dit moment zijn de kwalificaties voor de GP F1 van Monaco bezig. Het verschil tussen P1 en P2 is  0,013 s. Niezen of niet niezen, dat is de kwestie. :e002:

(overigens heeft superheld Max Verstappen niet eens de eerste ronde afgemaakt: tegen de muur achter het zwembad)

Q3 is nu begonnen.

 

Motorproblemen voor Lewis Hamilton. Geen vermogen. Da's al enkele races na elkaar het geval. Ze hebben nog 9 minuten. Dat krijgen ze niet op tijd opgelost.

 

Toch: Lewis is op de baan. En er is geen verkeer. Dit is zijn kans.

 

Volgens wat je hoort, lijkt het erop dat hij zijn motor kapotrijdt om P1 te pakken.

 

(jongens, wat kan 'n minuut lang duren)

 

 

Ricciardo is op P1 voor de GP F1 Monaco 2016.

2e is Nico Rosberg.

Dus een van hun beiden wint morgen de wedstrijd.

 

Hamilton werd nog derde.

 

(van een voormalige medewerker van Grand Prix van Marvano, een andere klassebak uit de Vlaamse strip)

Link naar reactie

"Het gaat over hun vader."

 

Ik snap werkelijk niet waar die gevoeligheid vandaan komt. Waarom in de bres springen voor de kinderen van Kaproen? Waarom zo makkelijk die afschuwelijke misstap van pa Willy negeren en je druk maken over wat losse flodders van een wat bittere weduwe? Kom op zeg...

Ja, het gaat over de kinderen van kaproen.

 

Wat is je punt nu?

 

Moeten zijn kinderen soms aan de galg omdat hun vader wat cartoons heeft getekend voor een collaborerend blad?

 

En "een afschuwelijke misstap"...

 

Heeft hij iemand vermoord?

Heeft hij de wapens opgenomen?

 

 

Wat je hier allemaal niet leest van onzin zeg...

 

Sommige mensen zijn écht aangetast door een allesverterende haat die schijnbaar elke rede verjaagt.

"I wanna see the Frontier before it's gone" - John Dunbar - Dances with Wolves

 

DvDkes

Link naar reactie

Dit is precies wat ik bedoel. Geen afschuwelijke misstap?! Ik snap werkelijk niet dat er zo luchtig bij jullie over dat Kaproen-verleden wordt heengestapt, echt niet. En met alle respect verder voor de artiest Vandersteen. Misschien een cultuurverschil maar je kunt hier je ogen toch niet voor sluiten? Als kind van Vandersteen moet je maar zien te handlen met een pa die een bijdrage leverde aan de ontmenselijking van een hele bevolkingsgroep, dan zul je niet in bescherming hoeven worden genomen - zoals enkelen hier nogal fanatiek menen - tegen wat bittere uitspraken van een weduwe.

Link naar reactie
Gast Kameraad Mauser

Die zogenaamde vrijheid van meningsuiting is niet beperkt omdat iemand zich zou kunnen gekwetst voelen, maar om  niet over iemand te liegen, of om te liegen of smaad of eerroof te plegen.

"Gekwetst voelen" heeft er niets mee te maken.

 

Als je de Amerikaanse presidentsverkeizingen volgt, dan weet je genoeg: liegen, bedriegen, kwaad spreken enz enz. En ze doen het allemaal: links, rechts, vanachter, vanvoren... Het is een stinkende zwijnenstal. Dat heeft niets meer te maken met vrije meningsuiting.

Voor zover ik weet is dat trouwens ook in de VS niet altijd zo geweest.

Toch wel. Anders kun je bijv. niet zeggen zonder kans op vervolging dat Hellery genocide heeft gepleegd in Libië, niets geeft om vrouwenrechten, betrokken is bij fraudezaken enz...

 

 

Als ik bijv  Freya VDB een achterlijk stelend sossenwijf noem, dan is dat gewoon zo. Haar hele politiek bestaat uit wegpakken van geld van anderen.

 

Als ik Luc Coene een afperser en crimineel noem, dan is dat zo. Want die kerel vindt dat de Belg al teveel heeft gespaard en dat daarom de inflatie zeker nog wat hoger mag en dat er belasting mag zijn op spaartegoeden. ook vindt hij dat het IMF een eenmalige 10% belasting op alle spaartegoeden in de Eurozone.

 

Indien je dat niet als een bedreiging ziet naar het individu toe, dan ben je een imbeciel.

 

Als ik Lena Dunham een dwaas feministisch kutwijf vindt dan is dat gewoon zo. Als ik zeg dat haar vader niet kan schilderen en infantiel gekladder op een doek zwiert en daarmee de wereld vervuild, dan is dat zo.

 

Bewijs:

 

Carroll-Dunham012-1024x761.jpg

 

 

 

 

 

b1d6456669e156951944ef1c6b7958c7.jpg

Link naar reactie

Dit is precies wat ik bedoel. Geen afschuwelijke misstap?! Ik snap werkelijk niet dat er zo luchtig bij jullie over dat Kaproen-verleden wordt heengestapt, echt niet. En met alle respect verder voor de artiest Vandersteen. Misschien een cultuurverschil maar je kunt hier je ogen toch niet voor sluiten? Als kind van Vandersteen moet je maar zien te handlen met een pa die een bijdrage leverde aan de ontmenselijking van een hele bevolkingsgroep, dan zul je niet in bescherming hoeven worden genomen - zoals enkelen hier nogal fanatiek menen - tegen wat bittere uitspraken van een weduwe.

Je gaat gladjes voorbij aan het feit dat er over heel dat kaproen verleden niet gerept wordt in dat interview, en dan nog. Daar hebben ze van in het begin hun spijt over uitgedrukt. Jij zit daar over te zemelen en grijpt dat gegeven aan om te stellen dat ze dan maar alles moeten slikken wat er over hun vader verschijnt, terecht of onterecht. Jij stelt dat de kinderen van kaproen maar moeten boeten voor de daden van hun vader...

 

Komaan zeg!

"I wanna see the Frontier before it's gone" - John Dunbar - Dances with Wolves

 

DvDkes

Link naar reactie

Dit is precies wat ik bedoel. Geen afschuwelijke misstap?! Ik snap werkelijk niet dat er zo luchtig bij jullie over dat Kaproen-verleden wordt heengestapt, echt niet. En met alle respect verder voor de artiest Vandersteen. Misschien een cultuurverschil maar je kunt hier je ogen toch niet voor sluiten? Als kind van Vandersteen moet je maar zien te handlen met een pa die een bijdrage leverde aan de ontmenselijking van een hele bevolkingsgroep, dan zul je niet in bescherming hoeven worden genomen - zoals enkelen hier nogal fanatiek menen - tegen wat bittere uitspraken van een weduwe.

Ik vind het ongepast om de kinderen daarbij te betrekken.

Link naar reactie

Toch wel. Anders kun je bijv. niet zeggen zonder kans op vervolging dat Hellery genocide heeft gepleegd in Libië, niets geeft om vrouwenrechten, betrokken is bij fraudezaken enz...

 

 

Als ik bijv Freya VDB een achterlijk stelend sossenwijf noem, dan is dat gewoon zo. Haar hele politiek bestaat uit wegpakken van geld van anderen.

 

Als ik Luc Coene een afperser en crimineel noem, dan is dat zo. Want die kerel vindt dat de Belg al teveel heeft gespaard en dat daarom de inflatie zeker nog wat hoger mag en dat er belasting mag zijn op spaartegoeden. ook vindt hij dat het IMF een eenmalige 10% belasting op alle spaartegoeden in de Eurozone.

 

Indien je dat niet als een bedreiging ziet naar het individu toe, dan ben je een imbeciel.

 

Als ik Lena Dunham een dwaas feministisch kutwijf vindt dan is dat gewoon zo. Als ik zeg dat haar vader niet kan schilderen en infantiel gekladder op een doek zwiert en daarmee de wereld vervuild, dan is dat zo.

 

Bewijs:

 

Carroll-Dunham012-1024x761.jpg

 

 

 

 

 

b1d6456669e156951944ef1c6b7958c7.jpg

Wat jij denkt en wat jij zegt is wettelijk gezien niet hetzelfde. Je mag denken wat je wil, maar zogauw je met je publieke uitlatingen de grenzen aftast van de rechtsstaat, zullen die grenzen je bij de minste overschrijding met een oplawaai van jewelste kennis laten maken met het verschil tussen de utopie van de anarchie en de realiteit van de wet.

Al de rest is potsierlijke grootspraak.

"I wanna see the Frontier before it's gone" - John Dunbar - Dances with Wolves

 

DvDkes

Link naar reactie
Gast bazarov

Je gaat gladjes voorbij aan het feit dat er over heel dat kaproen verleden niet gerept wordt in dat interview, en dan nog. Daar hebben ze van in het begin hun spijt over uitgedrukt. Jij zit daar over te zemelen en grijpt dat gegeven aan om te stellen dat ze dan maar alles moeten slikken wat er over hun vader verschijnt, terecht of onterecht. Jij stelt dat de kinderen van kaproen maar moeten boeten voor de daden van hun vader...

 

Komaan zeg!

Als het aantoonbaar waar is dan geloof ik echt niet dat je een publicatie kunt tegenhouden -ook al kwetsen ze gevoelens.

Als puntje bij paaltje komt ben je verantwoordelijk voor je doen en laten. Dus helaas voor de erven, Kaproen is een deel van hun erfenis.

 

Voor het overige vind ik Kontiki de stem van de rede die zijn tijd en energie steekt in andere dingen.

Link naar reactie

Als puntje bij paaltje komt ben je verantwoordelijk voor je doen en laten.

Voor je eigen doen en laten, en daar heb je erven dus niets mee te maken.

Je hebt altijd mensen die niet weten wanneer de oorlog voorbij is.

WOII stopte al meer dan 70 jaar geleden. Hoe lang willen sommigen die nog uitvechten?

Link naar reactie

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gast
Reageer op dit topic

×   Je hebt inhoud geplakt welke opmaak bevat.   Herstel opmaak

  Only 75 emoji are allowed.

×   Je link werd automatisch ingevoegd.   Tonen als normale link

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Laden...








×
×
  • Nieuwe aanmaken...