Klimaatdraad

[156]

1 hour ago, Kameraad Mauser said:

De anunaki-brigade wordt sympathiek bevonden door een aanzienlijk deel van de bevolking

Ik zou wel eens willen weten hoe aanzienlijk dat deel in werkelijkheid is. In mijn omgeving zie ik er toch niet zo veel die achter die klimaatbrossers staan.

Eigenlijk zou er eerlijkheidshalve ook eens een petitie moeten opgestart worden tegen de klimaatbrossers om eens te zien hoe groot hun draagvlak in werkelijkheid is, om een woord te gebruiken dat de laatste tijd nogal 'in' is. Maar ik vrees dat onze media weinig ruchtbaarheid aan dergelijke petitie zullen geven.

[IvoVWS]

Als het over kinderen gaat, dan reageert het publiek altijd wat hysterischer en is het oordeel altijd wat milder. En vanuit PR-perspectief is een jong meisje interessanter dan een ouwe, grijze droogkloot van een prof.

 

Ik blijf erbij. Iedereen vindt die brossers leuk en sympathiek, iedereen staat achter hun eisen...

 

Tot de rekening komt...

Of de deskundigen zeggen dat we stante pede de verwarming uit moeten zetten en om 21u in bed moeten kruipen...

Of tot het eindelijk weer barbecueweer is. 

Of tot de mensen erachter komen dat het klimaat zeer traag werkt en dat de opwarming van de aarde stoppen geen kwestie is van één jaar niet met het vliegtuig op reis te gaan. 

[Peter Motte]

Een tijdje geleden las ik ergens hoeveel procent van die brossers voor Groen zouden stemmen, en dat percentage is inderdaad erg h oog.

Maar dat aantal brossers is eigenllijk lager dan we denken.

Op het hoogtepunt waren er meer dan tienduizend manifestanten in Brussel, maar de antirakettenbetogingen uit de jaren 70 trokkenmeer dan 300 000 manifestanten. Dan begin je die klimaatbrossers toch te relativeren.

De pers wekt inderdaad de indruk dat er een hele generatie is die plots groen wil stemmen, maar dat komt omdat ze zich beperken tot de manifestanten.

Ondertussen moeten in Brussel scholen parkings leggen voor de generatiegenoten die met de brommobiel naar school komen. Niet per fiets. Niet te voet. Met de brommobiel. Zelfs niet met de e-bike, wat in vergelijking met "te voet" altijd minder klimaatvriendelijk is.

Ook blijkt dat de meerderheid van de manifestanten ASO'ers zijn. M.a.w.: net die die het minst verstand hebben van techniek.

[156]

2 minutes ago, Peter Motte said:

Ook blijkt dat de meerderheid van de manifestanten ASO'ers zijn. M.a.w.: net die die het minst verstand hebben van techniek.

 

Hola, het ASO van nu is wel wat anders dan het ASO van onze tijd...

[Tanuki]

4 uren geleden, Kameraad Mauser zei:

Gevonden op facebook en op een forum:

 

P.Auwaerts

Schieten op de boodschapper als je geen argumenten hebt om de boodschap te weerleggen.

Al even flauw en oneerlijk als het antwoord van Juncker op de speech van Greta: jamaar, we gaan de doorspoelsystemen van WC's eens bekijken.

[IvoVWS]

ASO levert niet één profiel af. Je hebt daar toekomstige wetenschappers rondlopen maar even goed nietsnutten die later een bachelor-diploma sociaal secretariaat behalen. 

 

Het klopt wel dat de ASO het minste voeling heeft met techniek. Sommige leerlingen zou je niets toevertrouwen dat geavanceerder is dan een potlood. 

Het klimaatdebat gaat echter over wetenschap en daar, denk ik, scoort ASO nog altijd beter dan de rest. 

[156]

Ik ga mij de volgende dagen eens wat verdiepen in de diepere betekenis van de rattenvanger van Hamelen.

 

 

[Tanuki]

3 uren geleden, Peter Motte zei:

Of P.Auwaerts meer is dan wat verontwaardigd of verongelijkt gezeur, kan ik niet beoordelen. 

Effe googelen en je komt op een blogsite van iemand die je ergens in het kamp van Dewinter/Wilders kan situeren: islam, anti-EU, veel meer vind je er niet terug. Zijn naam verschijnt ook in een artikel over een lezersbrief van zijn hand in de online P-magazine, waarin hij heel onvriendelijk is tegenover Hilde van Mieghem, waarna P-magazine zijn excuses heeft moeten aanbieden aan diezelfde Hilde omdat ze de brief online hadden gezet.

Ik gok dus op een verongelijkte zeur.

[156]

5 minutes ago, Tanuki said:

Effe googelen en je komt op een blogsite van iemand die je ergens in het kamp van Dewinter/Wilders kan situeren: islam, anti-EU, veel meer vind je er niet terug. Zijn naam verschijnt ook in een artikel over een lezersbrief van zijn hand in de online P-magazine, waarin hij heel onvriendelijk is tegenover Hilde van Mieghem, waarna P-magazine zijn excuses heeft moeten aanbieden aan diezelfde Hilde omdat ze de brief online hadden gezet.

Ik gok dus op een verongelijkte zeur.

 

 

... "Schieten op de boodschapper als je geen argumenten hebt om de boodschap te weerleggen." ... 

[Gast Kameraad Mauser]

Auwaerts is actief in de olie en gas-industrie.

https://be.linkedin.com/in/pieter-auwaerts-5a51b37

Niks mis mee.
Is dat beschermen van zijn winkel, dat reageren op die klimaatkleuters? Ja. Is daar iets mis mee? Neen. Dat is zijn broodwinning. Het is niet omdat een persoon zoals Auwaerts schermt voor zijn industrie dat de kritiek op de klimaatwaanzin niet terecht is. Gezien het feit dat alles aan het lijden is door "energietransities" en afbouw. Wat logisch is: als je als mens begint minder te eten, dan wordt de kans groter dat je gebreksverschijnselen zult beginnen te vertonen.

Je moet vijzen mankeren om je als organisme vanalles beginnen te ontzeggen. Ten voordele van wie of wat? Virussen die ergens bestaan op asteroiden ter hoogte van Pluto?

[Gast Kameraad Mauser]

37 minutes ago, Tanuki said:

Schieten op de boodschapper als je geen argumenten hebt om de boodschap te weerleggen.

Al even flauw en oneerlijk als het antwoord van Juncker op de speech van Greta: jamaar, we gaan de doorspoelsystemen van WC's eens bekijken.

Kijk, professioneel drankorgel en gepatenteerd Korsakov-patient doet weeral een poging om zich te bemoeien met hoe anderen zich ontlasten. Er wordt wel eens grappend gesproken over de vergaande regelzucht waarbij politici zullen bepalen hoeveel keer je mag naar het toilet gaan, maar feitelijk is het dus wel zo.
Maar als je klaagt en kritiek hebt op de overheid word je weggezet als een conspiracy-gekkie die altijd en overal te onpas de rovende roverheid ziet die de burger wil bestelen.

Maar de voorstanders van regelzucht, van overheid, kunnen toch niets van al de gemaakte kritiek weerleggen. Het is nu eenmaal zo. Overheden willen de burger als een stuk eigendom. Punt uit.  Net zoals een sluipwesp een parasitoïde is, is een overheid een structuur die bestaat uit een verameling mensen die enkel hun eigenbelang dienen, door zoveel mogelijk middelen te roven van diegene die werken en dus moeten belasting betalen. Niets meer niets minder.

Met dat idioot gedram over het klimaat hebben ze - overheden en de belanghebbenden bij het bestaan van dergelijke overheden - wel een krachtig op schuldmoraal  gebaseerd instrumentarium ter beschikking om alles en iedereen te beschouwen en onder te brengen als: eigendom van de staat. Met als drogreden: om de planeet te beschermen.

De natte droom van de 1e generatie sovjetcommunisten.

Als ge niet gelooft in ons Heere zult ge branden voor eeuwig in de hel. En de anderen met u, omdat den duivel de kans geeft om alles en iedereen te verzieken en Ons Heere zijn Schepping te vernietigen. Bekeert! Werpt af uw zondig leven. Doet boete!  Vreest den Toorn Gods!

Indien mensen niet willen luisteren naar de 'oprechte' angst van de klimaatbetogers, actievoerende burgers, oprechte en totaal altruïstische 'top'wetenschappers, dan zullen we moeten nationaliseren, verbieden en verplichten.

Same shit. Same cult. Different name.

[Peter Motte]

De EU is een van de instellingen die zich juist wel heeft willen inzetten voor het klimaat, al sinds 1997.

Hun redenering was trouwens dat als ze dat al vroeg deden, ze dan ook al eersten de technieken zouden hebben (ontwikkeld) die voor milieuvriendelijke en -neutrale productie e.d. nodig waren. Het zou dus goed geweest zijn voor onze concurrentiepositie. We zouden de producten gehad hebben.

In de VS daarentegen vond men dat het allemaal niet nodig was, en eigenlijk was het alleen Elon Musk die er iets aan deed met zijn Tesla, en Arnie "Terminator" Schwarzenegger (Republikein) met de Californische wetgeving toen hij nog governor was.

En de VW-sjoemeldiesels werden alleen maar ontdekt door een Amerikaanse journalist, omdat de succesvolle VW-diesels een ernstige bedreiging vormden voor de Amerikaanse auto-industrie; en niét omdat ze zo slecht waren voor het milieu. Laten we daarin even duidelijk zijn.

Dus als Junckers niet helemaal fair reageert op een zeurende autist die bij de verkeerde komt klagen, dan is dat te begrijpen. Trump zal haar niet ontvangen. Hij zal alleen maar zeggen dat global warming niet bestaat, en dat het allemaal fake news is.

[Gast Kameraad Mauser]

32 minutes ago, Peter Motte said:

De EU is een van de instellingen die zich juist wel heeft willen inzetten voor het klimaat, al sinds 1997.

Hun redenering was trouwens dat als ze dat al vroeg deden, ze dan ook al eersten de technieken zouden hebben (ontwikkeld) die voor milieuvriendelijke en -neutrale productie e.d. nodig waren. Het zou dus goed geweest zijn voor onze concurrentiepositie. We zouden de producten gehad hebben.

 

Zoals? Tesla? Batterijen voor electriciteitsopslag?

 

Daar kan politiek niets aan verhelpen. Het zijn ingenieurs die met technologie  en productie komen aanzetten. En daarvoor is energie nodig. Met kerncentrales zaten we al goed hier in dit kleine landje. En dan is er nog kapitaal nodig. Komende van eigen bodem en van daarbuiten. En daar wringt al zeer lang het schoentje: hoge loonlasten, bedrijfs/ondernemers-onvriendelijk klimaat-en mentaliteit bij de politiek en een aanzienlijk deel van de bevolking. Waar de politiek dan ook uit voortkomt.

"Belast spaargeld! Pak de bedrijven hun winsten af! InBev betaalt geen belastingen! Waaaa! Kapitaal is slecht!"

Kijk maar naar Walbanië.

 

40 minutes ago, Peter Motte said:

In de VS daarentegen vond men dat het allemaal niet nodig was, en eigenlijk was het alleen Elon Musk die er iets aan deed met zijn Tesla, en Arnie "Terminator" Schwarzenegger (Republikein) met de Californische wetgeving toen hij nog governor was.

 

Net doordat men in de US zich daar niet al teveel van aantrok, konden er makkelijker personen zoals Musk met iets nieuws op de proppen komen.
Schwarzie houdt het best bij films.  Cali is een ramp. Mensen die nog een ander aan vermogen hebben, vluchten naar andere staten. Zoals Texas, Arizona,...

Je kunt nu natuurlijk weer dergelijke commentaar afdoen als reactionaire rechts-kapitalistische kletspraat, maar in Arizona en Texas liggen de hero-junks en hun attributen niet op de stoep, zijn er ook veel minder tot geen tent cities en zijn de armoedecijfers een pak lager dan in de staten waar er een 'progressieve', ecologische/groene actieve herverdelingspolitiek gevoerd wordt.

[Hardcover]

Tja...

[Gast Kameraad Mauser]

Deze ochtend de kranten/social media eens doorgenomen. De gebruikelijke klimaatzever. Alweer in  een hogere versnelling. In Zwevegem denken ze al aan een klimaatbelasting en autoloze zondagen. Een vriend van me woont ginds...ik merkte aan zijn reacties dat hij daar niet zo heel erg mee kan lachen...
En dan te bedenken dat ze daar in Zwevegem een liberale burgemeester hebben. Een illiberale liberaal. Europa is gewoon zelfmoord aan het plegen.

Je krijgt gewoon zin om met een zware dieseljeep rond te gaan scheuren onderwijl beukende metal uitbrakend.
Tijd om de Don't tread on me/Gadsden vlag buiten te hangen.
 

 

[Peter Motte]

Mijn indruk is ook wel eens dat inwoners van de stad Antwerpen niet helemaal beseffen wat zulke maatregelen betekenen voor inwoners van pak 'm beet Zwevegem. (zwevegem? tiens)

Antwerpeh: plat en dicht bevolkt.

Geraardsbergen: erg heuvelachtig en dun bevolkte streek.

Vreselijk irritant als inwoners van Antwerpen, Brussel of Gent hun visie op stadsplanning opdringen aan inwoners van Parike of Moerbeke.

[Gast Kameraad Mauser]

Het zijn niet enkel die burgerbewegingen en urbane politieke partijen uit Antwerpen, Brussel, Parijs enz...de locals zoals Moerbeke, Zwevegem, Ham, Kinrooi enz...die nemen dat netjes over. Ook de locals geloven in die klimaatdoemdenkerij. Want dat brengt op. Daar valt poen mee te pakken. En media-aandacht. Virtue signaling. "Kijk ons eens bijna beter doen dan Brussel".

Pers uitnodigen en de pers komt natuurlijk graag af op al zo'n invitaties. Zo komen ze in de kijker. Voor lokale politici kan dit een springplank zijn naar een postje op provinciaal niveau. Of een cumuljobke.
En dan zien de grotere steden op hun beurt ook alweer kansen om nog meer van die waanzin er door te duwen. De ene vuurt de andere aan.

En de inwoners van pakweg Antwerpen die dergelijke klimaatkolder geloven, die geven nu eenmaal geen ene moer om wat zo'n maatregelen betekenen voor inwonders uit Zwevegem, Kinrooi, Ham, Moerbeke enz...

Heel de wereld moet buigen en plooien voor die waanzin. Iedereen met een bakfiets. Willen of niet.

[Tanuki]

Op 23/2/2019 om 13:08, Kameraad Mauser zei:

onderwijl beukende metal uitbrakend

Hey, hou de metal er buiten, ja? We hebben al last genoeg van stereotypering.

[Tanuki]

Op 22/2/2019 om 17:25, Kameraad Mauser zei:

Gezien het feit dat alles aan het lijden is door "energietransities" en afbouw.

Kijk, en hieraan zie je dus dat je geen ballen verstand hebt van deze zaken. Je lijkt te denken dat elke verandering per definitie slecht is.

 

Klein voorbeeldje: ik werk voor het grootste chemieconcern wereldwijd, en de grootste in België. Eind jaren '60 zijn die beginnen fabrieken bouwen in Antwerpen, de ene na de andere. Nodeloos te zeggen dat die fabrieken tonnen stoom en megawatts aan energie nodig hadden. Het toenmalige Ebes had daarvoor een aparte centrale neergezet op de site. Kort voor de oliecrisissen was er nood aan bijkomende capaciteit en werd daarvoor een nieuwe installatie gepland. Maar toen kwam de oliecrisis. Plots werd energie reteduur en gingen de ingenieurs aan het denken. Energie was daarvoor nooit een vraagstuk geweest. De oplossing bleek een ei van Columbus te zijn: er waren immers fabrieken die stoom nodig hadden, maar ook die stoom op overschot hadden door de koeling van processen. Hang die aan elkaar en je hebt veel minder supplementaire energie nodig. De extra geplande capaciteit bleek ook plots niet meer nodig en een nieuwe schouw die voor dat doel gebouwd werd is nooit in dienst genomen en later weer afgebroken. Niet alleen werd de afhankelijkheid van olie en gas voor het energievraagstuk hierdoor kleiner, we spaarden én sparen er ook miljoenen euro's uit, en versterken hierdoor onze concurrentiepositie met collega's die dat voordeel niet hebben.

 

Zeg dus niet dat de industrie niet anders kan dan wat nu voorhanden is. Een bedrijf dat zich niet kan aanpassen aan veranderingen, is ten dode opgeschreven.

Ons interesseert het eigenlijk niet hoe de stroom wordt opgewekt, zolang het maar niet te duur is én het licht niet uitgaat bij windstilte of als 't donker wordt.

Hetzelfde gaat op voor grondstoffen: of de ethyleen nu afkomstig is van aardolie, raapzaadolie of gerecycleerd uit plastic, maakt niet uit. Het is de kostprijs en de leveringszekerheid die van belang is.

 

[Tanuki]

Op 23/2/2019 om 04:51, Hardcover zei:

Tja...

Tja wat? Intellectueel oneerlijke onzin voor de petrolheads? Plak een zonnepaneel of een windmolen over die fabriek en daar sta je met je argumenten. Teken een SUV over die Prius en je kan de vettige rook uit de chapement tekenen ipv uit de fabriek. Wat is je punt eigenlijk?

[Gast Kameraad Mauser]

50 minutes ago, Tanuki said:

Kijk, en hieraan zie je dus dat je geen ballen verstand hebt van deze zaken. Je lijkt te denken dat elke verandering per definitie slecht is.

 

Klein voorbeeldje: ik werk voor het grootste chemieconcern wereldwijd, en de grootste in België. Eind jaren '60 zijn die beginnen fabrieken bouwen in Antwerpen, de ene na de andere. Nodeloos te zeggen dat die fabrieken tonnen stoom en megawatts aan energie nodig hadden. Het toenmalige Ebes had daarvoor een aparte centrale neergezet op de site. Kort voor de oliecrisissen was er nood aan bijkomende capaciteit en werd daarvoor een nieuwe installatie gepland. Maar toen kwam de oliecrisis. Plots werd energie reteduur en gingen de ingenieurs aan het denken. Energie was daarvoor nooit een vraagstuk geweest. De oplossing bleek een ei van Columbus te zijn: er waren immers fabrieken die stoom nodig hadden, maar ook die stoom op overschot hadden door de koeling van processen. Hang die aan elkaar en je hebt veel minder supplementaire energie nodig. De extra geplande capaciteit bleek ook plots niet meer nodig en een nieuwe schouw die voor dat doel gebouwd werd is nooit in dienst genomen en later weer afgebroken. Niet alleen werd de afhankelijkheid van olie en gas voor het energievraagstuk hierdoor kleiner, we spaarden én sparen er ook miljoenen euro's uit, en versterken hierdoor onze concurrentiepositie met collega's die dat voordeel niet hebben.

 

Zeg dus niet dat de industrie niet anders kan dan wat nu voorhanden is. Een bedrijf dat zich niet kan aanpassen aan veranderingen, is ten dode opgeschreven.

Ons interesseert het eigenlijk niet hoe de stroom wordt opgewekt, zolang het maar niet te duur is én het licht niet uitgaat bij windstilte of als 't donker wordt.

Hetzelfde gaat op voor grondstoffen: of de ethyleen nu afkomstig is van aardolie, raapzaadolie of gerecycleerd uit plastic, maakt niet uit. Het is de kostprijs en de leveringszekerheid die van belang is.

 

Ik poneer nergens dat elke verandering slecht is.  Verandering is goed en noodzakelijk. Daar waar het nodig is. Dat is een verschil met: veranderen om te veranderen. En je moet ook weten wat er moet veranderen. Je gaat toch ook niet zomaar beginnen slijpen aan je motorblok omdat je ergens het gevoel hebt dat het nu wel tijd is voor iets anders aangaande transport en voertuigen en motortypes...

Veel bedrijven uit de maakindustrie zijn geconcentreerd in een klein gebied, nl. het havengebied. Wat vrij logisch is want daar komt veel aanvoer van grondstoffen aan.

Dus is het gebruik van restwarmte van bedrijf A ook welkom voor bedrijf B. En is zoals je zegt, is het niet zo echt van belang hoe die energie wordt opgewekt.

Maar niet iedereen woont en werkt in Antwerpen, of de haven.

Kernenergie kan opgewekt worden in datzelfde industriegebied, met een ROI die vele malen veel hoger is dan olie. En zeker in vgl. met kolenstook. Daar heb je al een antwoord op de stelling: 'Het is de kostprijs en de leveringszekerheid die van belang is.'

En dan is het nog eens pakken lager aan CO2 uitstoot.Waar ik niet zo heel veel probleem in zie, maar de regressieven, de klimaatgelovigen dus wel. Zij worden wakken en gaan slapen met CO2 gehaltes. En dat terwijl er al centrales bestaan - daterend van de jaren '70 - onder hun neus. En dat willen ze dan ook nog eens sluiten. Hebben jullie een plaat voor je kop? Of zijn jullie zo geboren?
Daarom ben ik zo'n grote voorstander van privatiseren, private eigendom en vrijhandel. Met collectiviseren/nationaliseren van energieproductie heb je dus de kans dat er na een tijdje - democratische werking - groepen mensen die beslissingen mogen nemen aangaande die productie/beschikbaarheid die gevolgen kunnen hebben voor de rest van de groep, waaruit dat groepje mensen uit voortkomt.

We gaan toch ook niet de broodproductie voor enkele miljoenen mensen laten afhangen van de willekeur van enkelen die zich verkiesbaar hebben gesteld en daaromtrent een 'visie' hebben. ( Alhoewel het de laatste jaren toch weer meer en meer die richting aan het opgaan is: politici die komen vertellen wat je wel en niet mag hebben liggen op je bord ) Dat is marktwerking en het voordeel van private ondernemerschap/spongtane creatie tov collectief aanpakken van vanalles wat iedereen nodig heeft. Je weet toch wat de DDR was?

[Gast Kameraad Mauser]

1 hour ago, Tanuki said:

Hey, hou de metal er buiten, ja? We hebben al last genoeg van stereotypering.

Metalheads trekken zich net niks aan van stereotypering.
Don't tread on us. En dat geldt niet enkel voor de mainstream, maar ook voor de vervelende politiek correcte tofuvreters die ook in diverse undergroundscenes aanwezig zijn. En de politiek binnentrekken in communities die net een dikke middelvinger opsteken naar overheid en verzorgingsstaat.

[Peter Motte]

Over tofu: Japanners zijn tofu beginnen te eten toen het de boeren verboden was om vlees te eten. Je moest minstens samoerai zijn om veels te mogen eten.

Eenpansgerechten werden toen ook populair in Japan: ze sneden vlees in heel dunne stukjes, en deden het samen met de groenten in één pan. De geuren vermengende zich, zodat je van veraf moeilijker kon ruiken dat er vlees werd klaargemaakt. Doordat de sneetjes erg dun waren, werden ze heel snel gaar. Dan gauw rond een eetstokje winden en in één hap hadden ze het binnen en doorgeslikt.

[Gast Kameraad Mauser]

7 minutes ago, Peter Motte said:

Over tofu: Japanners zijn tofu beginnen te eten toen het de boeren verboden was om vlees te eten. Je moest minstens samoerai zijn om veels te mogen eten.

Eenpansgerechten werden toen ook populair in Japan: ze sneden vlees in heel dunne stukjes, en deden het samen met de groenten in één pan. De geuren vermengende zich, zodat je van veraf moeilijker kon ruiken dat er vlees werd klaargemaakt. Doordat de sneetjes erg dun waren, werden ze heel snel gaar. Dan gauw rond een eetstokje winden en in één hap hadden ze het binnen en doorgeslikt.

Bron?  De argumentatie waarom boeren geen vlees mochten eten, wil ik wel weten. Was het religieus van aard?

[Tanuki]

12 uren geleden, Peter Motte zei:

Over tofu: Japanners zijn tofu beginnen te eten toen het de boeren verboden was om vlees te eten. Je moest minstens samoerai zijn om veels te mogen eten.

 

Beetje teveel shogun gekeken? Een verbod op het eten van vlees werd inderdaad al eens ingesteld, maar was boeddhistisch en shinto van oorsprong. Het was de keizer die dit verbod instelde en er werden dikwijls uitzonderingen toegestaan: everzwijn en hert mocht bv wel. Dergelijke verboden hielden trouwens nauwelijks stand en sinds de 12e eeuw is er geen sprake meer van, al is het nog steeds de reden dat de Japanse keuken veel vis en groente bevat. In de modernere tijd heeft het vooral een praktische reden: buiten Hokkaido is er weinig plaats om vleesdieren te kweken. Vlees is er dan ook vrij duur.

[Gast Kameraad Mauser]

Ook deels omdat Japan lange tijd niet gericht was op buitenlandse handel. Als je dan zoals Japan een niet zo heel groot territorium hebt, dan ben je al gauw door je natuurlijke hulpbronnen. Dan moet je je eigen beginnen te ontzien en minderen. En eventueel overgan op alternatieven.

Het beterde ook toen Japan meer begon te handelen met buitenlandse markten en mogendheden.

How Japan went from being an almost entirely vegetarian country to a huge consumer of meat
https://www.businessinsider.com/how-japan-became-hooked-on-meat-2016-3?r=US&IR=T

[Tanuki]

8 uren geleden, Kameraad Mauser zei:

lange tijd niet gericht was op buitenlandse handel

Japan heeft altijd gehandeld met het buitenland. Onder het Tokugawa-shogunaat was er wel een periode (meer dan 200 jaar) dat enkel de Hollanders via het kunstmatige eilandje Deshima mochten handel drijven omdat die niet telkens probeerden hun godsdienst te slijten, maar Japan heeft altijd handel gedreven. Bijkomend voordeel: zo had het shogunaat ook controle op wat er binnen en buiten ging, men was als de dood voor rivaliserende daimyo die vuurwapens zouden bemachtigen.

[Spawn999]

[Tanuki]

2 uren geleden, The Alderwood zei:

Ik tekende greta. 

Mooi! Charel Cambré postte op zijn facebookpagina ook een tekening. Geen idee of ik die  hier mag posten. De versie van Quirit was... zeer Quirit zal ik maar zeggen.

[Hardcover]

Al weken regen achtereen; dan toch maar liever sneeuw...

 

 

[IvoVWS]

Het MOET regenen. Onze waterreserves zijn nog altijd niet bijgevuld en met het zachte weer in februari kan het zijn dat we weer een gortdroge zomer gaan krijgen.

[Tanuki]

4 uren geleden, The Alderwood zei:

Zet het hier maar. 

[Gast Kameraad Mauser]

Helemaal niet slecht. Cambré begint Meersman-trekjes te krijgen.

[Gast Kameraad Mauser]

13 hours ago, The Alderwood said:

Ik tekende greta. 

De schets is op zich niet slecht.  Vrij goed zelfs. Maar het is Greta niet.

[Gast Kameraad Mauser]

Met een kerncentrale of 2 erbij kan er makkelijk aan ontzilting worden gedaan. Dan moet er minder grondwater aangeboord worden. Toch niet om de meeste mensen en bedrijven van water te voorzien. Diegene die wel grondwater aanboren voor hun drinkwatervoorziening, zouden nooit het verschil maken qua tekorten. Kerncentrales, of toch, de reactoren, kun je ontwerpen zoals je wil. Drijvend, ergens voor de kust. Of een boel zand opbaggeren en op het kunstmatig eiland een centrale bouwen. Hadden ze 10 jaar geleden er maar eentje bijgebouwd, dan was ze al operatief. 5-7 jaar en dat spel draait.

En verder is het ook maar de vraag of het niet gewoon bangmakerij is van de overheid uit...om ditmaal de persoonlijke  drinkwatervoorziening nog verder aan banden te kunnen leggen en ervoor te zorgen dat iedereen aan het distributienet van de watergroep hangt. Net zoals ze met de electriciteitsgebruikers doen, zowel de klanten van Electrabel als de zonnepaneeleigenaars. Of zoals Microsoft het wil met hun cloud-gedoe.

Klimaat...my ass.

nu ja...nikske aan visie in dit apenland. Uitgerangeerde rechtenmongolen en mislukte Keynesiaanse economen. Ga daarmee naar den oorlog zeg...

[Gast Kameraad Mauser]

5 minutes ago, The Alderwood said:

Gadoor, vertel hoe ik het juist krijg

Kijk naar haar ogen. ZE tuurt meestal door spleetjes. Of toch van die halfopen ogen. En haar mond. Ze heeft een trekje rond haar mondhoeken. En de vlechten maken haar ook direkt herkenbaar.

[Gast Kameraad Mauser]

6 hours ago, IvoVWS said:

Het MOET regenen. Onze waterreserves zijn nog altijd niet bijgevuld en met het zachte weer in februari kan het zijn dat we weer een gortdroge zomer gaan krijgen.

 

[Gast Kameraad Mauser]

Er was geen extreme droogte in 2018.  Mensen hebben gewoon over niks geen historisch besef meer. Regent, waait , sneeuwt, stijgt de temperatuur eens iets meer, dan schiet iedereen in een kramp en doet men aan eindtijddoemcultisme.

[bouncer]

[Gast Kameraad Mauser]

Zolang het maar geen golden shower is...