😷 Coronavirus alias COVID - 21

[Yncke]

The Oatmeal heeft er een heel mooie comic over...

[Peter Motte]

32 minuten geleden, Timothy van Damme zei:

 

Omdat het anders niet in hun narratief past. Ik vind het dapper dat je het nog probeert, maar het is helaas nutteloos.

 

Als een wetenschappelijke conclusie genunaceerd is, dan laten sommigen de nuance weg, en aanvaarden ze alleen een extreme versie ervan die in hun kraam past.

"Het werkt voor 70%" wordt dan "het werkt niet gegarandeerd" en dan "het werkt niet goed" en dan "het is waardeloos".

 

[Tanuki]

Gisteren in de 7e dag (op VRT) was er een veel te kort debat over de vaccinaties. Waarom veel te kort? Omdat er uiteraard in de beste traditie van de hedendaagse TV geen tijd was om mensen te laten uitpraten of wanneer iemand drie punten naar voren bracht de andere er maar één te laten weerleggen.

Waarom interessant? Omdat er aan de tafel nu ook twee "alternatieve stemmen" te horen waren.

Aan de ene kant zaten Sam Brokken en Hilde de Smet. Sam is lector gezondheidswetenschappen en zegt vooral ethische bezwaren te willen opperen. Hij is voorstander van een omgekeerde lockdown waarbij iedereen op leeftijd of met aandoeningen zich maar moet opsluiten tot na een eventuele vaccinatie, terwijl de rest zich mag blijven amuseren want "ze worden toch niet ziek".

Hilde is gangmaker van "Artsen voor Vrijheid", die onlangs nog een pamflet verdeelden onder huisartsen met daarin een aantal discutabele standpunten over vaccins. Ze is huisarts van opleiding, maar praktiseert tegenwoordig "natuurlijke en complementaire therapieën".
Aan de andere kant zaten vaccinoloog Pierre van Damme en Ann de Meulemeester, directrice van Familiehulp.

 

Op zich een respectabel debat, waarbij de ene kant hun eigen opinie mocht brengen, waarna het de beurt was aan vooral Pierre van Damme om die opinie te weerleggen. Helaas kreeg hij daar weinig tijd voor. Maar het viel wel op dat Sam en Hilde telkens argumenten aanhaalden die door de wetenschap ondertussen allemaal weerlegd zijn.
Stonden op het lijstje: hydroxychloroquine, vitamine D, de vaccins zijn te snel ontwikkeld, AstraZeneca-vaccin werkt niet, eigen immuniteit is beter dan vaccin-immuniteit (ik wist niet dat er een verschil tussen zat maar je hebt dus liever die van het vaccin volgens Pierre van Damme), ...

Vooral het stukje waarin de dame van Familiehulp aan De Smet vraagt wat zij dan voorstelt, was de moeite. Het begon met "eeuh" waarna ze moest erkennen dat ze in België wel een probleem hebben want ze kunnen niet ontkennen dat er oversterfte is. Kwa?

 

Ik bekijk het uiteraard met mijn niet helemaal neutrale bril, anderen zullen misschien een ander debat zien.
De link vind je hieronder, het gaat om het derde deel van de uitzending.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/Journaal-Weer/herbekijk-de-zevende-dag/

 

[Gast Kameraad Mauser]

2 uren geleden, Tanuki zei:

 

Stonden op het lijstje: hydroxychloroquine, 

 

Van de Sciensano site zelve:

 

 

[Gast Kameraad Mauser]

Trouwens, wie heeft er weet van het feit dat ziekenhuizen gesubsidieerd worden per patient die ze in kunstmatige coma kunnen intuberen? 

[Bonte]

 

Het was een rustig debat, eindelijk iets op TV dat niet 1-zijdig was. Er kwamen dus veel klachten omdat er een platform werd gegeven aan mensen die twijfelen aan de huidige gang van zaken. 

 

Ik vond de kinkhoest bacterie vergelijking van Van Damme wel misleidend, het is niet eens een virus. Immuniteit van corona virussen moet je in stand houden via regelmatige herbesmettingen met varianten, als je jezelf afschermt van herbesmettingen dan verlies je inderdaad je kruis-immuniteit. Bij verkoudheden (dat zijn oa ook corona virussen) werkt dat gelijkaardig. Ondertussen blijkt dat kinderen minder verkoudheden kregen vorig jaar wat uiteindelijk hun immuniteit zal aantasten. Kinderen krijgen normaal gezien 7-8 verkoudheden per jaar, volwassenen 4-5 en ouderen 1-2 keer. Dat is nodig, het is ongezond om mensen zo lang van elkaar weg te houden want immuniteit moet je blijven onderhouden.

Ik zeg hier niets speciaal, dat is algemene basis kennis.

 

2 uren geleden, Tanuki zei:

eigen immuniteit is beter dan vaccin-immuniteit (ik wist niet dat er een verschil tussen zat maar je hebt dus liever die van het vaccin volgens Pierre van Damme), ...

 

Natuurlijk is de immuniteit via een besmetting sterker dan van een vaccin omdat een vaccin maar immuniteit tegen een stukje van het virus opwekt. Je hebt met een besmetting bv ook een kruis-immuniteit (geheel of gedeeltelijk) tegen nieuwe varianten waarbij het vaccin veel vlugger die bescherming zal verliezen. 

Van Damme erkent dat feit ook, wat wil hij anders zeggen met onderstaande bewering? 

 

"Van Damme zegt wel dat het mogelijk is dat de opmars van de Britse variant ervoor zorgt dat de Zuid-Afrikaanse variant onder controle gehouden wordt."

https://www.standaard.be/cnt/dmf20210213_96103260

 

 

[Bonte]

16 minuten geleden, Kameraad Mauser zei:

Trouwens, wie heeft er weet van het feit dat ziekenhuizen gesubsidieerd worden per patient die ze in kunstmatige coma kunnen intuberen? 

Dat wordt bijna niet meer gedaan, dat ze meer krijgen voor een intubatie is normaal want het kost meer.

[Bonte]

Prachtig gesprek weer op de Nieuwe Wereld, ik ben blij dat ik die gevonden heb. Zo voel ik me minder als een eenzaat die in de woestijn roept. Ideaal als achtergrond bij het computerwerk.  

 

"Corona is geen vliegende Ebola. Waar blijft de exitstrategie?"

 

[Gast Kameraad Mauser]

Ha, een Vlaamse versie van Café Weltschmerz. Mooi.

[Tanuki]

5 uren geleden, Bonte zei:

 

Natuurlijk is de immuniteit via een besmetting sterker dan van een vaccin omdat een vaccin maar immuniteit tegen een stukje van het virus opwekt.

 

 

Je hebt niet opgelet. Blijkbaar zou de immuniteit via het vaccin langer aanhouden dan wanneer je het virus opdoet. Heeft iets met de lymfeklieren te maken.

En nee, je bent niet immuun tegen een stukje virus via het vaccin, je bent immuun tegen het héle virus.
Ik zal er een tekeningske bijmaken (enfin, eigenlijk deed Chris Vosters dit en pik ik dit van de shownotes van Nerdland)

[Bonte]

8 uren geleden, Tanuki zei:

 

Je hebt niet opgelet. Blijkbaar zou de immuniteit via het vaccin langer aanhouden dan wanneer je het virus opdoet. Heeft iets met de lymfeklieren te maken.

En nee, je bent niet immuun tegen een stukje virus via het vaccin, je bent immuun tegen het héle virus.
Ik zal er een tekeningske bijmaken (enfin, eigenlijk deed Chris Vosters dit en pik ik dit van de shownotes van Nerdland)

Met die lymfeklier bedoelde hij dat het vaccin die niet aantast zoals bij een infectie wel kan gebeuren, niet dat een vaccin langer werkt. Bij een infectie heb je inderdaad waarschijnlijk een groter risico op complicaties bij jonge mensen al weten we dat nog niet, ook de vaccins hebben een bepaald risico, dat hebben we al mogen ondervinden bij het vaccin tegen de Varkensgriep.

 

Er bestaat letterlijk geen enkel virus vaccin die even lang beschermt als een infectie, behalve daar waar ze levend virus gebruiken zoals bij pokken en bepaalde polio vaccins (deze die in het gezicht van het kind wordt verstuift). Zoals die Zuid Afrikaanse dokter zei zal elk vaccin ingehaald worden door resistente varianten van het virus omdat er minder kruisimmuniteit is. Na een infectie is die kruisimmuniteit veel sterker al blijft het belangrijk om regelmatig herbesmet te worden om mee te blijven met de nieuwe varianten. Zoals Van Damme ook al zei zal een besmetting met de Britse variant ook beschermen tegen de Zuid Afrikaanse variant!

 

Zo werkt het bij corona verkoudheden en dat is wat Covid-19 is, een nieuwe verkoudheid die eerst veel slachtoffers maakt in de zwakke groep om dan een onderdeel te worden van de selectie verkoudheden die we al hebben. Het is weinig geweten maar bepaalde verkoudheden zijn zelfs nog steeds dodelijk voor babies dus minder onschuldig dan je zou denken.

 

Ten tijde van de Amerikaanse colonisatie hebben ze hetzelfde meegemaakt toen wij daar opeens een pak nieuwe virussen introduceerden bij de plaatselijke bevolking, waaronder de voor ons ongevaarlijke verkoudheden. Dat is een beetje wat we nu ook meemaken, een introductie van een nieuw virus die naar alle waarschijnlijkheid endemisch zal worden, zijnde een verkoudheid.

[Bonte]

Ik heb de landbouwschool gedaan (vraag me niet waarom) waardoor we ziektes en virussen toch wel uitgebreid hebben besproken. Bovenstaande is basis kennis virologie dus ik begrijp niet waarom onze TV-virologen doen alsof ze dit niet weten. Het zal wel iets te maken hebben met de winst die ze maken op vaccins en het blijven mensen, dat we fout zitten met de aanpak en dat alles voor niets was is iets wat ze niet zomaar gaan toegeven.

[retep]

1 uur geleden, Bonte zei:

Zo werkt het bij corona verkoudheden en dat is wat Covid-19 is, een nieuwe verkoudheid die eerst veel slachtoffers maakt in de zwakke groep om dan een onderdeel te worden van de selectie verkoudheden die we al hebben. Het is weinig geweten maar bepaalde verkoudheden zijn zelfs nog steeds dodelijk voor babies dus minder onschuldig dan je zou denken.

 

Ten tijde van de Amerikaanse colonisatie hebben ze hetzelfde meegemaakt toen wij daar opeens een pak nieuwe virussen introduceerden bij de plaatselijke bevolking, waaronder de voor ons ongevaarlijke verkoudheden. Dat is een beetje wat we nu ook meemaken, een introductie van een nieuw virus die naar alle waarschijnlijkheid endemisch zal worden, zijnde een verkoudheid. Het is weinig geweten maar bepaalde verkoudheden zijn zelfs nog steeds dodelijk voor babies dus minder onschuldig dan je zou denken.

 

Als je de uitwerking van covid wil vergelijken met de gevolgen van de kolonisatie van Zuid Amerika dan moeten we allemaal in verhevigde lockdown, rond de 90 % van de inheemse amerikaanse bevolking overleed. Overigens ging het niet alleen om een onschuldig meegebracht verkoudheidje maar om virussen als influenza, pokken, hepatitis, malaria en mazelen, en de bacteriën die tuberculose, tyfus, cholera en difterie veroorzaken. Dat waren trouwens ziekten waar de gemiddelde 16e en 17e eeuwse europeaan ook massaal aan dood kon gaan.

 

Het is trouwens juist heel bekend (in Nederland althans) dat bepaalde verkoudheden en andere ziekten gevaarlijk zijn voor babies en dreumessen. Daarom worden deze ook vele malen gevaccineerd ! Jaja Bonte, je leest het goed: gevaccineerd. Ook een in potentie gevaarlijk virus als het RS virus wordt zeer goed in de gaten gehouden. Een combinatie van consultatiebureaus (kinderartsen) en huisartsen maken ouders alert op de tekenen van de verschillende ziektes. 

 

https://www.rivm.nl/rs-virus

 

 

[Bonte]

11 minuten geleden, retep zei:

Als je de uitwerking van covid wil vergelijken met de gevolgen van de kolonisatie van Zuid Amerika dan moeten we allemaal in verhevigde lockdown, rond de 90 % van de inheemse amerikaanse bevolking overleed. Overigens ging het niet alleen om een onschuldig meegebracht verkoudheidje maar om virussen als influenza, pokken, hepatitis, malaria en mazelen, en de bacteriën die tuberculose, tyfus, cholera en difterie veroorzaken. Dat waren trouwens ziekten waar de gemiddelde 16e en 17e eeuwse europeaan ook massaal aan dood kon gaan.

 

Het is trouwens juist heel bekend (in Nederland althans) dat bepaalde verkoudheden en andere ziekten gevaarlijk zijn voor babies en dreumessen. Daarom worden deze ook vele malen gevaccineerd ! Jaja Bonte, je leest het goed: gevaccineerd. Ook een in potentie virus als het RS virus wordt zeer goed in de gaten gehouden. Een combinatie van consultatiebureaus (kinderartsen) en huisartsen maken ouders alert op de tekenen van de verschillende ziektes. 

 

https://www.rivm.nl/rs-virus

 

Helemaal juist, verkoudheden waren maar een deeltje van de ziektes die we daar geïntroduceerd hebben, daarom ook dat de sterfte toen veel groter was dan wat we nu meemaken. Er zijn natuurlijk een heel pak nuttige vaccins, dat is een feit. Van baby vaccinaties tegen verkoudheden heb ik echter geen weet. 

https://www.laatjevaccineren.be/vaccinaties-voor-babys-peuters-en-kleuters-0-3-jaar

 

De lockdown bij ziekenhuizen heeft wel gezorgd voor minder baby sterfte omdat er minder besmettingen waren door bezoekers, dat is een gewoonte die we waarschijnlijk gaan verderzetten. Grote groepen mensen die een zieke in het ziekenhuis gaan bezoeken zal ook verleden tijd worden, dat is dan weer een evolutie waar ik wel volledig achter sta.

[retep]

Er zijn geen baby vaccins bij verkoudheid. Veel drinken, hoger liggen met het hoofd, neussprays ed moeten het doen. De behandeling van het rs virus kan in extremis in het ziekenhuis eindigen waar de babies piepend en snotterend aan de beademing kunnen.

[Chia]

hallo, ik had die corona drie weken terug. moet ik nog altijd ene vaccin gaan halen? ik denk nee, maar een collega zegt ja!

[retep]

Het probleem met de covid bestrijding is dat men niet weet wat de gevolgen zijn als je geen of veel minder maatregelen neemt. Worden hele verzorgingshuizen uitgeroeid of valt het allemaal wel mee ? Worden de ics overspoeld waardoor de ambulances met andere noodgevallen hun patienten niet meer kwijtraken ? 

 

We leven in een maatschappij waar grote risicos en zware ziektes geminimaliseerd worden. Ging men vroeger deemoedig dood aan de cholera en de tering, nu zijn dit soort ziektes uitgebannen en kan men zelfs veel kankersoorten overleven. Dit is een groot gewin maar  het gevolg is dat onze blik op de dood en ernstige ziektes is veranderd. Mensen leven langer en leven langer fit en gezond, de 70 plussers heb ik hier nog op de sloten zien schaatsen. Dit heeft tot gevolg dat politici en andere beleidsmakers niet het risico meer kunnen nemen dat grote groepen mensen overlijden. 

 

 

[Bonte]

5 uren geleden, Chia zei:

hallo, ik had die corona drie weken terug. moet ik nog altijd ene vaccin gaan halen? ik denk nee, maar een collega zegt ja!

Daar is nog discussie over maar de algemene consensus is nee, je hebt die niet nodig maar in bepaalde gevallen van lichte besmetting kan het toch nuttig zijn, als je duidelijk ziek bent geweest dan niet. Als gezond persoon vind ik het persoonlijk nutteloos en zelfs een extra risico, ik moet het alvast niet hebben en als ze het verplichten wacht ik wel op nieuwere versies de volgende jaren.

 

Volgens mij is het een Kafka ding, bij een besmetting krijg je geen vaccin-paspoort dus moet iedereen dan maar een vaccin nemen. Anders wordt het administratief een ingewikkeld gedoe en lang nadien een besmetting vaststellen is even duur als het vaccin nemen. Tja.

[Bonte]

34 minuten geleden, retep zei:

Het probleem met de covid bestrijding is dat men niet weet wat de gevolgen zijn als je geen of veel minder maatregelen neemt. Worden hele verzorgingshuizen uitgeroeid of valt het allemaal wel mee ? Worden de ics overspoeld waardoor de ambulances met andere noodgevallen hun patienten niet meer kwijtraken ? 

 

We leven in een maatschappij waar grote risicos en zware ziektes geminimaliseerd worden. Ging men vroeger deemoedig dood aan de cholera en de tering, nu zijn dit soort ziektes uitgebannen en kan men zelfs veel kankersoorten overleven. Dit is een groot gewin maar  het gevolg is dat onze blik op de dood en ernstige ziektes is veranderd. Mensen leven langer en leven langer fit en gezond, de 70 plussers heb ik hier nog op de sloten zien schaatsen. Dit heeft tot gevolg dat politici en andere beleidsmakers niet het risico meer kunnen nemen dat grote groepen mensen overlijden. 

Ja, m'n vader is 82 en werkte tot de corona nog dagelijks in m'n winkel voor z'n plezier. Nu zit ie thuis en durft niet meer naar een winkel gaan, niemand dichtbij, panisch van angst.

Heeft ie nu een beter leven? Denk het niet. 

[Eemis]

Op 16/2/2021 om 12:09, Bonte zei:

Ja, m'n vader is 82 en werkte tot de corona nog dagelijks in m'n winkel voor z'n plezier. Nu zit ie thuis en durft niet meer naar een winkel gaan, niemand dichtbij, panisch van angst.

Heeft ie nu een beter leven? Denk het niet. 

Beter dat dan dood zijn door covid-besmetting, zeker… 

[Peter Motte]

Op 16/2/2021 om 11:34, retep zei:

Het probleem met de covid bestrijding is dat men niet weet wat de gevolgen zijn als je geen of veel minder maatregelen neemt. Worden hele verzorgingshuizen uitgeroeid of valt het allemaal wel mee ? Worden de ics overspoeld waardoor de ambulances met andere noodgevallen hun patienten niet meer kwijtraken ?

 

Een van de problemen is dat niet iedereen beseft dat het aantal (zwaar) zieken en overlijdens door covid-19 laag wordt gehouden door de maatregelen.

Je kunt niet merken hoeveel slachtoffers er zouden zijn als er geen maatregelen waren.

De tegenstanders van de maatregelen krijgen daardoor als het ware gelijk door het lage aantal slachtoffers, maar ze verkijken zich volledig op de ware toestand.

 

En nu ga ik naar de Mars-landing kijken.

Daar is geen covid

[esteban²]

3 uren geleden, Peter Motte zei:

En nu ga ik naar de Mars-landing kijken.

Daar is geen covid

Nóg niet ...  

[cinco]

Ondertussen op 18 februari 2020, precies een jaar geleden:

 

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/02/18/grote-chinese-studie-over-het-coronavirus/

[Gast Kameraad Mauser]

Op de achterkant van Mars is een dictatoriaal-communistische goelag-staat gevestigd.  Niet voor niets heet die planeet de Rode Planeet.

 

Als Space X daar zal landen dan hoop ik dat ze een eigen militie hebben anders worden ze willens nillens geïncorporeerd door de roden.

[Gast Kameraad Mauser]

3 minuten geleden, cinco zei:

Ondertussen op 18 februari 2020, precies een jaar geleden:

 

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/02/18/grote-chinese-studie-over-het-coronavirus/

Idd. En alhoewel info uit communistisch China altijd te wantrouwen is, blijkt dit inderdaad wel het geval te zijn, afgaande op de situaties buiten China, of: de rest van de wereld.

[Bonte]

8 uren geleden, cinco zei:

Ondertussen op 18 februari 2020, precies een jaar geleden:

 

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/02/18/grote-chinese-studie-over-het-coronavirus/

Dat weten we inderdaad al lang, 80% toont geen of nauwelijks ziektebeeld.

 

De grote reden waarom het zo goed gaat in China is omdat zij enkel mensen met symptomen testen en opnemen in de cijfers, niet zoals wij die alles en iedereen testen. Dus zelfs bij een positieve test wordt je niet opgenomen in de statistieken en moet je niet in quarantaine. Mensen die ziek zijn willen niet opgesloten worden in quarantaine gevangenissen dus die blijven dan gewoon thuis, op die manier hou je het land zogezegd virusvrij. 

https://www.nature.com/articles/d41586-020-00434-5

 

Het probleem is natuurlijk dat wij hier China als groot voorbeeld nemen om aan te tonen dat lockdowns helpen, het is gewoon niet vergelijkbaar.

[Bonte]

13 uren geleden, Peter Motte zei:

 

Een van de problemen is dat niet iedereen beseft dat het aantal (zwaar) zieken en overlijdens door covid-19 laag wordt gehouden door de maatregelen.

Je kunt niet merken hoeveel slachtoffers er zouden zijn als er geen maatregelen waren.

De tegenstanders van de maatregelen krijgen daardoor als het ware gelijk door het lage aantal slachtoffers, maar ze verkijken zich volledig op de ware toestand.

 

Flatten the curve zorgt niet voor minder besmettingen, het is een poging om besmettingen uit te rekken in de tijd om zo de grote piek te vermijden. Dat werd zo vanaf het begin gecommuniceerd, het zorgt dus niet voor minder besmettingen, niet iedereen beseft dat blijkbaar.

 

 

Tijdens de zomer was er plaats zat in de ziekenhuizen dus moest alles weer als normaal worden want er was geen piek meer. Weldoeners van het land die geen specialisten waren hadden toen opeens het lumineuze idee om over te gaan naar Crush the curve in een poging het virus uit te roeien in de zomer. Een totaal belachelijk idee die de veilige besmettingen van de zomer (in buitenlucht bij jonge en gezonde mensen) verplaatst heeft naar de herfst om te zorgen voor een zwaardere 2de golf bij de zwakkeren. Het is dus mijns inziens zeer waarschijnlijk dat die overdreven langdurige maatregelen net gezorgd hebben voor veel meer zieken en overlijdens.

 

Er is geen wetenschap voor dergelijk lange lockdowns, allemaal nattevingerwerk.

[Bonte]

De beslissingsvorming in heel die crisis vergelijk ik met middeleeuwse aderlatingen, hoe dodelijker de behandeling voor de patiënt, hoe meer dat de 'dokter' denkt dat ie goe bezig is.

[Bonte]

19 uren geleden, Eemis zei:

Beter dat dan dood zijn door covid-besmetting, zeker… 

Kweetnie, hij heeft nu al een jaar z'n kleinkinderen en vrienden niet gezien, toont ondertussen wel erg duidelijk z'n leeftijd.

 

Hij kan nooit meer terug naar het leven van voor covid, zelfs als er maar 10% van de besmettingen meer zijn loopt hij evenveel risico om besmet te worden als hij terug zoveel mensen zou zien. Het resultaat is hetzelfde als hij nu door 10 personen of door 1 iemand besmet wordt.  Zeg nu dat hij binnen 3 jaar toch besmet wordt dan was alles voor niets, dan is hij eveneens 3 jaar ouder en zwakker, en heeft hij door de afzondering veel weerstand verloren. Hoe meer je jezelf afzondert, hoe meer virale weerstand je verliest.

 

Voor mij heeft hij dus duidelijk z'n kans op sterven verhoogd in plaats van verlaagd.

[Tanuki]

Op 16/2/2021 om 11:30, Chia zei:

hallo, ik had die corona drie weken terug. moet ik nog altijd ene vaccin gaan halen? ik denk nee, maar een collega zegt ja!

 

wat zegt degene die er iets van afweet: de dokter of de specialist?

Volgens mij was de consensus ja. Volgens Bonte is de consensus blijkbaar nee. Volgens de wappies loop je dan alsnog de kans dat je leven bestuurd gaat worden door Bill Gates (maar je hebt wel 5G-ontvangst)

Persoonlijk denk ik dat je mogelijk tegen meerdere varianten een betere bescherming zal hebben mét het vaccin en kwaad gaat het zeker nooit kunnen. Dat laatste is mijn mening, geen wetenschap.

Nogmaals: vraag het aan de specialisten ter zake en niet aan het internet.

[Tanuki]

3 uren geleden, Bonte zei:

Tijdens de zomer was er plaats zat in de ziekenhuizen dus moest alles weer als normaal worden want er was geen piek meer. Weldoeners van het land die geen specialisten waren hadden toen opeens het lumineuze idee om over te gaan naar Crush the curve in een poging het virus uit te roeien in de zomer. Een totaal belachelijk idee die de veilige besmettingen van de zomer (in buitenlucht bij jonge en gezonde mensen) verplaatst heeft naar de herfst om te zorgen voor een zwaardere 2de golf bij de zwakkeren. Het is dus mijns inziens zeer waarschijnlijk dat die overdreven langdurige maatregelen net gezorgd hebben voor veel meer zieken en overlijdens.

 

Er is geen wetenschap voor dergelijk lange lockdowns, allemaal nattevingerwerk.

 

Je hebt gelijk wat flatten de curve betreft. Door de curve uit te smeren ga je ervoor zorgen dat de ziekenhuizen de toestroom aankunnen. In mijn ogen ga je dan inderdaad levens redden omdat er geen mensen op de gang gaan sterven bij gebrek aan plaats, materiaal en mensen terwijl de ziekte blijft versnellen.

Ik vergelijk het met de chemie, waar ik werk hebben we twee reacties die versnellen bij stijgende temperaturen. Je moet daar dus gaan koelen. Koel je niet of te weinig, krijg je een runaway gevolgd door een ontbindingsreactie en daarna nieuwsberichten met rokend puin en de mededeling dat "specialisten nog aan het onderzoeken zijn wat er precies is misgegaan...) Koel je wel, loopt de reactie trager maar aan het eind valt deze stil als het eindproduct is gevormd.

 

Je slaat de bal mis wat crush de curve betreft. De grote fout die België heeft gemaakt is dat de weldoeners van het land (de noodregering Wilmés) geen zin meer hadden om nog maatregelen te treffen aangaande de tweede golf. Er was een stijging in de cijfers bij het opengaan van de scholen maar die vlakte weer af. Vooral in Wallonië had men geen zin meer in die beperkte contacten, ondanks het feit dat bij hen de cijfers minder goed waren vergeleken met Vlaanderen.  En toen hebben ze geweldige beslissing genomen om iedereen tien wisselende contacten te gunnen. Remember? De cijfers stegen twee weken later bliksemsnel, de exponentiële curve begon zich af te tekenen en Wilmés deed... niets, want Vivaldi kreeg vorm.
Crush the curve is trouwens een term die men vooral in de VS lijkt te gebruiken en slaat op het uitgebreid testen om zo mensen tijdig in quarantaine te kunnen zetten en de verspreiding tegen te gaan.

 

Enne... Veilige besmettingen... meen je dat nu, Bonte?

[Bonte]

33 minuten geleden, Tanuki zei:

 

wat zegt degene die er iets van afweet: de dokter of de specialist?

Volgens mij was de consensus ja. Volgens Bonte is de consensus blijkbaar nee. Volgens de wappies loop je dan alsnog de kans dat je leven bestuurd gaat worden door Bill Gates (maar je hebt wel 5G-ontvangst)

Persoonlijk denk ik dat je mogelijk tegen meerdere varianten een betere bescherming zal hebben mét het vaccin en kwaad gaat het zeker nooit kunnen. Dat laatste is mijn mening, geen wetenschap.

Nogmaals: vraag het aan de specialisten ter zake en niet aan het internet.

Als je duidelijk ziek bent geweest bevestigd door tests heeft een vaccin echt geen nut, bij lichte besmettingen kan het nog nut hebben maar dat is dus onmogelijk te bepalen. Het is op die manier dus onmogelijk om een algemeen beleid te maken dus is de simpele oplossing om iedereen dan maar het vaccin te geven.

 

De algemene consensus is dus inderdaad ja, neem een vaccin, maar wetenschappelijk gezien is het een nee, als je een duidelijke Covid-ziekte hebt doorgemaakt.

 

Ze raden sowieso een wachtperiode aan van 90 dagen na de infectie om veilig te zijn.

https://www.hackensackmeridianhealth.org/HealthU/2021/01/20/recovered-from-covid-19-why-you-still-need-a-vaccine/

[Bonte]

1 uur terug, Tanuki zei:

Enne... Veilige besmettingen... meen je dat nu, Bonte?

Ja, het klinkt vreemd maar is eigenlijk de normale gang van zaken.

 

Er is niet alleen de besmetting maar ook de hoeveelheid virus (de viral load) die van belang is, het is niet zoals een zwangerschap. Je lichaam wordt constant blootgesteld aan bacterie en virussen die worden opgeruimd nog voordat je immuunsysteem echt in werking moet treden. Als een kleine hoeveelheid toch binnendringt kan je immuunsysteem rustig z'n werk doen in tegenstelling tot een grote dosis. Er is dus duidelijk een verschil tussen een besmetting via een los contact of bv zoals in mijn geval een besmetting in de covid afdeling van het ziekenhuis. Die 'viral load' is zowel belangrijk bij de besmetting maar kan ook aantonen hoe besmettelijk je zelf bent.

https://www.euronews.com/2021/01/05/coronavirus-what-is-viral-load-and-does-it-affect-how-sick-covid-19-patients-are

 

In de zomer is dus de veiligste manier om besmet te worden op bv een massa evenement. De mensen zijn er jong en gezond, er is zon, verluchting en besmettingen allerhande. De hoeveelheid virus zal dus eerder laag zijn want die kan niet tegen de zon en je maakt op korte termijn een heel pak mensen immuun die daar nauwelijks ziek van worden. Die geven dat ook moeilijk door omdat in die periode ouderen en jongeren minder samenkomen tenzij buiten in de zon. Zo kom je dus elk jaar aan een soort veilige en snelle groepsimmuniteit door te doen wat we elk jaar doen.

 

Dat bedoel ik met veilige besmettingen, als je natuurlijk de bevolking zo extreem bang gemaakt hebt dan is dit moeilijk uit te leggen. Door ons vorige zomer binnen te houden hebben ze dus een belangrijke kans laten liggen en hebben de besmettingen van toen doorgeschoven na het najaar. Erg jammer.

[Peter Motte]

5 uren geleden, Bonte zei:

 

Flatten the curve zorgt niet voor minder besmettingen, het is een poging om besmettingen uit te rekken in de tijd om zo de grote piek te vermijden. Dat werd zo vanaf het begin gecommuniceerd, het zorgt dus niet voor minder besmettingen, niet iedereen beseft dat blijkbaar.

 

 

 

Ja, dat weet ik, maar ik dacht dat jij dat niet wist.

Al denk ik wel dat het ook werkelijk corona-zieken vermijdt.

Er wordt zo veel afstand gehouden en ontsmet, dat het virus nu eenmaal veel moeilijker verspreidt.

Bovendien heeft het vaccineren ook invloed, en dat voorkomt zieken.

Dus die "curve" wordt  niet alleen maar "afgeplat", maar ook "afgekapt".

[Peter Motte]

48 minuten geleden, Bonte zei:

In de zomer is dus de veiligste manier om besmet te worden op bv een massa evenement. De mensen zijn er jong en gezond, er is zon, verluchting en besmettingen allerhande. De hoeveelheid virus zal dus eerder laag zijn want die kan niet tegen de zon en je maakt op korte termijn een heel pak mensen immuun die daar nauwelijks ziek van worden. Die geven dat ook moeilijk door omdat in die periode ouderen en jongeren minder samenkomen tenzij buiten in de zon. Zo kom je dus elk jaar aan een soort veilige en snelle groepsimmuniteit door te doen wat we elk jaar doen.

 

Daar geloof ik nu dus eens nieks van;
Dat is een fabeltje dat wordt verspreid door organisatoren die menen zelf wel veilig te zijn en die het geen ene moer kan schelen dat het publiek ziek wordt.

Komaan zeg, denk je nu echt dat het die gecamoufleerde multimiljonairs de rock- en popconcerten organiseren iets kan schelen dat hun bezoekers ziek worden?

Het kan sigarettenverkopers toch ook nieks schelen dat je kanker kunt krijgen?

Als je zo veel mensen bij elkaar zet dan zullen er besmettingen zijn.

Je had het over de "viral load": die wordt automatisch hoog door het hoge aantal mensen op die concerten. Of ze jong zijn of niet, maakt niets uit.

En  ik denk niet dat ze braaf op anderhalve meter van elkaar op de weide zullen staan.

 

Er is ook bekend dat de zon geen bescherming biedt tegen covid-19. Dat was een van de teleurstellingen vorig jaar: wie dacht dat het zou weggaan tijdens de zomer, kwam bedrogen uit.

De zomer is niet gunstiger doordat het warmer is, maar doordat mensen minder binnen dicht bij elkaar zitten. Het is niet de zomer zelf die het virus bestrijdt, maar het feit dat we dan anders leven.

Groepsimmuniteit is ook een fabeltje: dat krijg je doordat mensen besmet worden, dus doordat ze ziek kunnen worden.

[Hamirubi]

5 uren geleden, Bonte zei:

Kweetnie, hij heeft nu al een jaar z'n kleinkinderen en vrienden niet gezien, toont ondertussen wel erg duidelijk z'n leeftijd.

 

Hij kan nooit meer terug naar het leven van voor covid, zelfs als er maar 10% van de besmettingen meer zijn loopt hij evenveel risico om besmet te worden als hij terug zoveel mensen zou zien. Het resultaat is hetzelfde als hij nu door 10 personen of door 1 iemand besmet wordt.  Zeg nu dat hij binnen 3 jaar toch besmet wordt dan was alles voor niets, dan is hij eveneens 3 jaar ouder en zwakker, en heeft hij door de afzondering veel weerstand verloren. Hoe meer je jezelf afzondert, hoe meer virale weerstand je verliest.

 

Voor mij heeft hij dus duidelijk z'n kans op sterven verhoogd in plaats van verlaagd.

 

Jouw vader leeft, maar had ook reeds overleden kunnen zijn.

Ik vind het daarom best OK dat hij het risico nu schuwt. Better safe than sorry.

 

Mijn ma bijvoorbeeld is een risicopatiënte en zit in hetzelfde schuitje: ze is panisch van angst, heeft geen contact meer met de buitenwereld en doet geld op aan dure mondmonskertypes en alcoholgels. Ze gaat net niet ten onder aan stress en schrik.

En toch heb ik haar liever zo - met minder levenskwaliteit - dan besmet met het covid-19-virus (en ziek door corona én erger).

Ook mijn broer heeft een erg zwakke gezondheid.

 

Mijn dichte familie houdt zich overigens aan alle regels tot in het absurde - werkelijk, uitgezonderd die keer dat we als twee afzonderlijke klanten gingen winkelen - alleen mijn vriendin moet alle dagen optrekken naar het werk. Een lockdown op z'n Chinees. Natuurlijk is dat niet voor iedereen werkbaar.

Maar het is wel bijzonder wrang en wraakroepend om overal om je heen dorpsgenoten, andere familieleden, werknemers, werkgevers, politici, sporters, zorgverleners, politieagenten te zien die de regels niet kennen en dus het virus helpen verspreiden (doorgaans zonder het goed en wel te beseffen). Ik krijg het op mijn heupen wanneer de media vertellen dat wij, Belgen, goed gedrag aan de dag leggen - quod non.

En ja, ik begrijp dat vele regels onnozel, niet dienend en soms vrijheidsbeperkend zijn, maar het we hebben tegelijkertijd wel alle kansen gehad om dit virus in te dijken (wat in een open-economie hoe dan ook een moeilijke opgave blijft).

 

 

 

(normaliter post ik hier liever niks, maar ik liet me overhalen)

[Bonte]

2 uren geleden, Peter Motte zei:

 

Daar geloof ik nu dus eens nieks van;
Dat is een fabeltje dat wordt verspreid door organisatoren die menen zelf wel veilig te zijn en die het geen ene moer kan schelen dat het publiek ziek wordt.

Komaan zeg, denk je nu echt dat het die gecamoufleerde multimiljonairs de rock- en popconcerten organiseren iets kan schelen dat hun bezoekers ziek worden?

Het kan sigarettenverkopers toch ook nieks schelen dat je kanker kunt krijgen?

Als je zo veel mensen bij elkaar zet dan zullen er besmettingen zijn.

Je had het over de "viral load": die wordt automatisch hoog door het hoge aantal mensen op die concerten. Of ze jong zijn of niet, maakt niets uit.

En  ik denk niet dat ze braaf op anderhalve meter van elkaar op de weide zullen staan.

 

Er is ook bekend dat de zon geen bescherming biedt tegen covid-19. Dat was een van de teleurstellingen vorig jaar: wie dacht dat het zou weggaan tijdens de zomer, kwam bedrogen uit.

De zomer is niet gunstiger doordat het warmer is, maar doordat mensen minder binnen dicht bij elkaar zitten. Het is niet de zomer zelf die het virus bestrijdt, maar het feit dat we dan anders leven.

Groepsimmuniteit is ook een fabeltje: dat krijg je doordat mensen besmet worden, dus doordat ze ziek kunnen worden.

Er was toch nauwelijks Covid in de zomer?

 

Na de zomer komt het natuurlijk terug, alsof zo'n epidemisch virus ooit zal weggaan. Als er genoeg immuniteit is komt er een variant waarvan je terug ziek wordt, jaar na jaar na jaar. 

[Bonte]

51 minuten geleden, Hamirubi zei:

Jouw vader leeft, maar had ook reeds overleden kunnen zijn.

Ik vind het daarom best OK dat hij het risico nu schuwt. Better safe than sorry.

 

Mijn ma bijvoorbeeld is een risicopatiënte en zit in hetzelfde schuitje: ze is panisch van angst, heeft geen contact meer met de buitenwereld en doet geld op aan dure mondmonskertypes en alcoholgels. Ze gaat net niet ten onder aan stress en schrik.

En toch heb ik haar liever zo - met minder levenskwaliteit - dan besmet met het covid-19-virus (en ziek door corona én erger).

Ook mijn broer heeft een erg zwakke gezondheid.

 

Mijn dichte familie houdt zich overigens aan alle regels tot in het absurde - werkelijk, uitgezonderd die keer dat we als twee afzonderlijke klanten gingen winkelen - alleen mijn vriendin moet alle dagen optrekken naar het werk. Een lockdown op z'n Chinees. Natuurlijk is dat niet voor iedereen werkbaar.

Maar het is wel bijzonder wrang en wraakroepend om overal om je heen dorpsgenoten, andere familieleden, werknemers, werkgevers, politici, sporters, zorgverleners, politieagenten te zien die de regels niet kennen en dus het virus helpen verspreiden (doorgaans zonder het goed en wel te beseffen). Ik krijg het op mijn heupen wanneer de media vertellen dat wij, Belgen, goed gedrag aan de dag leggen - quod non.

En ja, ik begrijp dat vele regels onnozel, niet dienend en soms vrijheidsbeperkend zijn, maar het we hebben tegelijkertijd wel alle kansen gehad om dit virus in te dijken (wat in een open-economie hoe dan ook een moeilijke opgave blijft).

 

(normaliter post ik hier liever niks, maar ik liet me overhalen)

Mijn familie is ook zo, ik wil best een kofietafel organiseren maar er wil niemand komen. Gelukkig heb ik m'n winkel om nog wat mensen te zien. Ik merk een zeer grote bereidheid om die regels te volgen al is het hier geen grootstad natuurlijk.

 

Er zullen constant nieuwe varianten komen die ons opnieuw zullen ziek maken, met het huidige denken is er dus geen eindpunt. En ja, hij leeft nog maar die corona zal dus echt niet vanzelf verdwijnen, dat zal het pas als iedereen besmet is geweest. We gaan er dus mee moeten leren leven, maar een constante angst-psychose in een Chinees systeem gerunde maatschappij vind ik echt geen optie.

[Bonte]

Ik zou graag de Joods Orthodoxe cijfers eens willen zien, die hebben vanaf het begin die regels niet of nauwelijks gevolgd dus er zou een extreem groot verschil moeten zijn met de rest van het land.

[Hamirubi]

Welk verschil verwacht je precies, Peter?

 

Het gaat er hem om dat iedereen de regels volgt, om zodoende de besmettingen met het virus te doen stoppen.