De gekke striplezer

Naar het schijnt kon de drukker meer dan 1000 exn niet aan en mogen we zelfs blij zijn dat die er al waren.

 

De dwaasheid om alles met computers te willen doen is aangetoond:

 

Een computer kan niet álles leren

Wiskunde Er zitten grenzen aan de voorspellingskracht van kunstmatige intelligentie. Dat schrijven wiskundigen op theoretische gronden.

Alex van den Brandhof

31 mei 2019 om 13:59

Leestijd 5 minuten

 

 

Harry Mulisch wentelde zich graag in de bètawetenschappen. In zijn roman De ontdekking van de hemel komt het werk van de Duitse wiskundige Georg Cantor naar voren: hoofdpersoon Max Delius had zich „als student een tijdje beziggehouden met diens schokkende theorie van de transfiniete kardinaalgetallen, het oneindige aantal voltooid oneindige getallen”. Vervolgens laat Mulisch zijn lezers die de betekenis van deze geleerde woorden willen weten echter in de steek. Dat geeft niet, want een roman is geen leerboek wiskunde.

Ook een krantenstuk is dat niet, maar wie iets wil begrijpen van het werk van vijf wetenschappers dat begin dit jaar verscheen in Nature Machine Intelligence, over ‘onbeslisbaarheid in machine learning’, moet beginnen bij de oneindigheden van Cantor. Kunstmatige intelligentie kan niet voor alle problemen een passende oplossing bieden, schrijven de wetenschappers, en dat is precies het probleem waar Cantor in de negentiende eeuw op stuitte.

 

Punten op een lijn

 

In 1873 stuurde Georg Cantor zijn collega Richard Dedekind een brief waarin hij vroeg hoeveel punten er op een lijn liggen. Oneindig veel, dat was duidelijk, maar dit antwoord was voor Cantor niet precies genoeg. Hij wilde weten of de verzameling punten op een lijn ‘even groot’ of ‘groter’ is dan de verzameling natuurlijke getallen (1, 2, 3 enzovoorts). In het licht van de oneindigheid lijkt het vreemd om onderscheid te maken tussen ‘even groot’ en ‘groter’, maar Cantor definieerde ‘even groot’ ondubbelzinnig: twee verzamelingen zijn ‘even groot’ als de elementen ervan een-op-een aan elkaar gekoppeld kunnen worden.

 

Cantor hoefde niet op Dedekinds antwoord te wachten. Hij zag zelf in dat een lijn meer punten bevat dan dat er natuurlijke getallen zijn. Na deze ontdekking was de vraag: hoevéél groter dan de verzameling natuurlijke getallen is de verzameling punten op een lijn? Volgt een continuüm van punten wat betreft grootte direct op de verzameling natuurlijke getallen? Of zit er nog een verzameling tussen, een oneindige verzameling die groter is dan die van de natuurlijke getallen, maar kleiner dan een continuüm?

Cantor dacht dat verzamelingen die er qua grootte tussenin zitten, niet bestaan. Het lukte hem echter niet te bewijzen dat de oneindigheidsorde van een continuüm onmiddellijk volgt op de oneindigheidsorde van de verzameling natuurlijke getallen. Cantors vermoeden kwam bekend te staan als de continuümhypothese.

 

Wegwijzer voor wiskundigen

 

In 1900 legde de Duitse wiskundige David Hilbert bij een lezing tijdens het Internationaal Congres van Wiskundigen in Parijs zijn publiek 23 onopgeloste problemen voor – een soort wegwijzer voor wiskundigen in de nieuwe eeuw. Hilberts eerste vraag was: bewijs (of weerleg) de continuümhypothese. Het probleem was alleen: op basis van wat?

 

De verzamelingenleer van Cantor en Dedekind stond nog in de kinderschoenen en was nog niet van een degelijk wiskundig fundament voorzien. Zoals Euclides ruim tweeduizend jaar eerder axioma’s voor de meetkunde had opgesteld, deden Ernst Zermelo en Abraham Fraenkel dat voor de verzamelingenleer. Die axioma’s bevatten niets schokkends. Voorbeelden zijn: ‘twee verzamelingen zijn gelijk indien ze dezelfde elementen bevatten’ en ‘er bestaat een verzameling zonder elementen’.

 

Kon iemand er nu in slagen de continuümhypothese op basis van dit axiomasysteem te bewijzen? Het antwoord bleek nee te zijn: voortbouwend op werk van de beroemde logicus Kurt Gödel toonde de Amerikaan Paul Cohen in 1963 aan dat de hypothese onafhankelijk is van de axioma’s. Dat betekende dat zowel de acceptatie als de ontkenning van de continuümhypothese op een consistente wijze als nieuw axioma kon worden toegevoegd aan de bestaande axioma’s.

 

Advertenties als punten op een lijn

 

De axioma’s van Zermelo en Fraenkel vormen het fundament van de gehele moderne wiskunde, inclusief al haar toepassingen. Daaronder valt ook de machine learning, het onderzoeksveld dat draait om ‘zelflerende’ algoritmen. Begin dit jaar schreven vijf wetenschappers in de eerste aflevering van het nieuwe online magazine Nature Machine Learning dat ‘leerbaarheid’, net als de continuümhypothese, onbeslisbaar kán zijn.

 

In hun artikel lichten Shai Ben-David, Pavel Hrubeš, Shay Moran, Amir Shpilka en Amir Yehudayoff hun werk toe aan de hand van advertenties op een website. De eigenaar van een site wil graag advertenties op zijn site plaatsen en wel die, waar de meeste websitebezoekers in geïnteresseerd zijn. De eigenaar heeft een verzameling advertenties tot zijn beschikking – van auto’s, camera’s, schoenen of wat dan ook. Het punt is dat vooraf niet bekend is welk type bezoeker de site voornamelijk zal bezoeken.

 

In het model van de vijf onderzoekers worden de bezoekers met behulp van een (onbekende) kansverdeling getrokken. Het is de bedoeling dat de computer na heel veel trekkingen een goede voorspelling kan doen over het type websitebezoeker.

 

Advertenties op sites, bezoekers met bepaalde interesses, het klinkt allemaal vertrouwd. Maar zodra de vijf wetenschappers hun model formeel gaan beschrijven, schudden ze die context direct van zich af. De grote, maar eindige verzameling advertenties vervangen ze door de verzameling punten op een lijnstuk van lengte 1, het kiezen van passende advertenties door het kiezen van eindige verzamelingen punten van dat lijnstuk.

 

Altijd succesvol

 

Deze abstracte versie blijkt gerelateerd te zijn aan Cantors vermoeden uit de negentiende eeuw. Het vijftal wetenschappers heeft namelijk bewezen dat het bestaan van een manier om ‘geschikte’ eindige deelverzamelingen van het lijnstuk te kiezen gelijkwaardig is aan de continuümhypothese. Dat betekent dat voor hun leerprobleem een algoritme bestaat dat áltijd succesvol leert, ongeacht de kansverdeling waaruit de eindige verzamelingen punten worden gegenereerd, mits de continuümhypothese waar is. En omgekeerd: zo’n succesvol leeralgoritme bestaat níét als de continuümhypothese ónwaar is. De vraag of er voor het abstracte leerprobleem een succesvol leeralgoritme bestaat, kan dus niet op basis van enkel de axioma’s van Zermelo en Fraenkel – zonder de continuümhypothese – beantwoord worden.

De auteurs spreken overigens niet van een leeralgoritme, maar van een leerfunctie. Klaas Pieter Hart, wiskundige van de Technische Universiteit Delft die het werk heeft bestudeerd en erover schreef op zijn blog, legt uit: „Een algoritme heeft een expliciete beschrijving en de bijbehorende functie is dan al gauw heel ‘netjes’, wat betekent dat de functie zogeheten meetbaarheidseigenschappen heeft. De functies die de vijf wiskundigen in hun bewijs gebruiken, zijn juist níét netjes.”

 

Een functie die je niet kunt implementeren op een computer, is geen algoritme

 

In de praktijk betekent dit dat zo’n leerfunctie nooit in computercode kan worden uitgedrukt. Een functie die je niet op een computer kunt implementeren, is geen algoritme.

 

Kan het leerprobleem, beschreven in het jargon van de verzamelingenleer, worden terugvertaald naar de concrete toepassing van advertenties op een site? Hart: „In werkelijkheid zal een machine nooit een heel continuüm aan advertenties voorgeschoteld krijgen. Wiskundigen gebruiken het continuüm om zinnige dingen over de ‘echte’ wereld te zeggen. Dat is hier ook gebeurd: alle ‘realistische’ ballast weg en meteen het hele interval van 0 tot 1 als domein gebruiken.”

 

Met die stap moet je dus oppassen. Als je je beperkt tot de breuken – ook oneindig in aantal, maar minder dan een continuüm – treden er geen problemen op. Hart vat het resultaat van de vijf wetenschappers als volgt samen: „Het bestaan van ‘willekeurige’ leerfuncties is consistent met de gangbare wiskundige axioma’s en onafhankelijk daarvan; het bestaan van ‘algoritmische’ leerfuncties is ontkracht.”

Abstract stuk gereedschap

 

Het abstracte leerprobleem is ver verwijderd van bekende toepassingen zoals gezichtsherkenning of het herkennen van tumoren op röntgenfoto’s. Is de stelling dan wel ergens goed voor? Of gaat het hier puur om het wetenschappelijke belang? Peter Grünwald van het Centrum Wiskunde & Informatica in Amsterdam, tevens hoogleraar aan de Universiteit Leiden, is een Nederlandse expert op het gebied van machine learning. Hij zegt erover: „Wanneer we in de wiskundige tak van machine learning nieuwe algoritmen ontwerpen, gebruiken we vaak nogal abstracte ideeën.” Hij noemt de zogeheten classificatieproblemen, waarvoor niet altijd een succesvolle leerfunctie kan bestaan vanwege het feit dat de zogeheten Vapnik-Chervonenkis-dimensie voor classificatieproblemen oneindig kan zijn.

 

Een begrip als Vapnik-Chervonenkis-dimensie is een abstracte wiskundige eigenschap en refereert zelf helemaal niet naar algoritmen. „Toch is het heel handig om zo’n abstract stuk gereedschap te hebben,” zegt Grünwald. „Uit de Vapnik-Chervonenkis-theorie volgt dat je niet eens hoeft te probéren een algoritme te ontwerpen dat classificatieproblemen van een bepaalde soort kan oplossen. Je kunt het vergelijken met iemand die zegt: ‘ik ga een straalmotor bouwen waarmee een vliegtuig sneller kan dan het licht’. Dan kun je ook, zonder iets over straalmotortechnologie te weten, direct zeggen dat dit onmogelijk is. Er zijn immers veel abstractere natuurkundige wetten, die niets met kerosine of wind te maken hebben, die het al uitsluiten.”

 

Uit het werk van de vijf onderzoekers volgt dat voor een bepaalde, algemenere klasse leerproblemen een abstracte notie, vergelijkbaar met de Vapnik-Chervonenkis-dimensie, niet kan bestaan. Grünwald: „Het werk zou daarom ooit nog wel eens belangrijk kunnen zijn, omdat het ons kan behoeden om nieuwe, super-algemene versies van de Vapnik-Chervonenkis-dimensie te bedenken. We weten dankzij dit werk dat zoiets gedoemd is te mislukken.”

 

Diagonaalargument

 

Georg Cantor liet zien dat je nooit alle reële getallen tussen 0 en 1 achter elkaar kunt opschrijven zonder er één over te slaan, iets wat met de breuken nog wel lukt.

 

Hoe bewijs je zoiets? Stel dat zo’n opsomming wél mogelijk zou zijn. De illustratie geeft aan hoe een complete lijst van alle getallen tussen 0 en 1 eruit zou kunnen zien. De eerste drie getallen representeren de decimale schrijfwijze van 1/3, 1/p en de wortel uit 0,5. De volgorde van de getallen zou anders kunnen zijn, maar dat doet er niet toe. Kijk naar de oneindige reeks cijfers op de diagonaal (rood). Maak een nieuw getal door de diagonaal langs te lopen en elk cijfer te veranderen; zo krijg je bijvoorbeeld het getal in de zwarte balk (daar is elk cijfer met 1 vermeerderd; een 9 wordt een 0). Dit nieuwe getal wijkt van elk getal in de lijst af en dus kan de lijst onmogelijk compleet zijn. Het continuüm van alle getallen tussen 0 en 1 heeft daarom een grotere orde van oneindigheid dan de natuurlijke getallen. Cantor schreef het bewijs overigens niet in deze eenvoudige vorm. Hij deed het algemener en toonde aan dat er geen grootste oneindigheid bestaat.

 

 

bron

https://www.nrc.nl/nieuws/2019/05/31/een-computer-kan-niet-alles-leren-a3962182

leg 's uit

Een heel gedoe. De mijnze zijn kapotgelzeen. Die vintage sf had wel iets. Het is zo naief in sommlige uitgangspunten, dat het lollig wordt. Zo'n integrale zie ik duw el zitten. Maar met al die onbetrouw bare uitgeers ...

Het idee van een vermogesnbelasting duikt af en toe op, maar in het huidige vroostel staat alelen groen erachter. Asl groen/ecoloe en de spa/ps ssamen een regering vormen, heeft een vermogensbelasting wel kans. Maar hoe die er zou uitzien, wis koffiedik kijken.

Ii wil niet beweren dat het alleenb ij de overheid is.

Meer IT = meer Kafka

20 minutes ago, Kristof Berte said:

Maar neen. Komaan zeg. Er is NOOIT sprake van geweest om iedereen die een collectie heeft van ten minste 5 000 EUR daarop te belasten. Enkel wanneer de verzekerde waarde van die collectie je vermogen tot boven het miljoen zou leggen. Allez. Lees nu toch gewoon eens wat er staat in dat artikel.

 

Het belasten van die verzekerde collecties is in feite een logische aanvulling op vermogensbelasting. Nogmaals, zonder waardeoordeel of een vermogensbelasting nuttiger is dan een belasting op arbeid. Maar het spreekt toch voor zich dat ALS je een vermogensbelasting invoert, je ook collecties moet gaan belasten. Anders investeert iedereen met een vermogen boven het miljoen zijn geld in een waardevaste collectie en kan je noppes belasten. Dat is dus gewoon het sluiten van een achterpoortje.

 

Overigens sprak ik over ongeveer 350 EUR per jaar, dat komt dus neer op ongeveer 30 EUR per maand.

 

 

 

 

Ja, maar, wie niet vezeker: doet die dan aan belastingontdeuiking? En waarom willen ze hoe dan ook vanaf 5000 euro tellen? Dat heb je gewoon snel. Of het gaat hun om het miljone, of niet. alls het om het miljoen gata, dan zal één keer 5000 eruo toch n iet uitmaken. Ze wilden wel een kadaster vanaf 5000 euro. En niet voor stuken vanaf 5000 euro, maar voor COLELCTIES; Dus kom iedere belg erin. Dat is een feit.

 

En of het nu 30 euro/maand of per jaar, is, maakt heeen verschil. Dat is een vekroopparaantje; Het kost MjAAR zoveel per maand.

31 minutes ago, Kameraad Mauser said:

Wie zegt dat het enkel bij 30 EUR blijft?
 

Helemaal gelijk. Het was wel zo'n 350 euro, niet 30. Beste mogelijkd atid ei 350 niet eens genoeg is m de kosten van zo'n maatregelt e betralen. Zoals met die Zorgkas, die ook "maar" 20 euro was. Er kon niet eens een deuurwaarder naar wanbetalers worden gestuurd.

 

Ee vermogensbelasting is gewoon zo'n typisch idealistisch ideetje dat in de praktijk op niets uitdraait.

 

Overignes i groen niet links. Het zijn ecoloogischten. Om een of andere reden willen ze doorgaan voor links. Of ze weten niet wat ze zelf zijn.

53 minutes ago, Waldorf said:

 

 Voor een collectie dure wijnen bestaan dan weer andere manieren om die niet te waardevol te laten worden. 

Daar wordt nu hard aan gemaekrt.

51 minutes ago, Waldorf said:

 

Dat is de interessantste vraag. Een collectie die vandaag erg waardevol is kan binnen 15 jaar waardeloos zijn omdat de smaak van verzamelaars verandert. Voor een collectie dure wijnen bestaan dan weer andere manieren om die niet te waardevol te laten worden. 

Iets dergelijks zei ook de Raad van State. Dat groen dat niet vanaf het begin heeft gemerkt, is sterk.

Ze proberen met die uitspraak gewoon stemment e ronselen bij de absolute onderkant van de maatschappij,

 

Ze bewern dat ze de rijken de crisis willen doen betalen, maar dat doenz e dus neit met die 5000 euro. Ze zullen de middenklasse doen betalen. Niet de rijken.

Het gaat er ook niet om of ze bij de miljoenaris uitkomen of iet.

Het gaat erom dat ze met die regeling van 5000 euro bij zowat iedereen uitkomen, niet alleen bij miljoenaris.

En ze ontkennen nu wel, maar het stond wel degelijk ind e formulieren die ze bij de Raad van State indienden, tewij iedereen die een beetje kan rekenen dat die 5000 euro het verschil niet zal maken om bij miljoenaris te belanden.

Dat ballonnetje werd al meer opgelamten. Het duurt soms jaren voor het dan ueindelijk wordt uitgevoerd.

Voorbeeld: taks op aandelen. Extreem-links wil dat al decennia invoeren. Nu is er een speculatietaks gekomen, net op het moment dat de msnen wordt verteld dat hun spaargeld niets meer opbrengt, en ze DUS aandleen moeten kopen. Met alle rompslomp die daarbij komt door die speculatietaks en de belastingen op aandelen.

Welke normale kpersoon die geen degelijke opleiding finacniën heeft gaat zichb ezigheoudne met het kopen van aandlen als al die problermen met de belastingen er zijn?

Dus niet op het moment dat de mensen het nodig hebben, wordt die mogelijheid geblokkeerd. Extreem)-links mag tevreden zijn.

 

Met die vermogensbelasting zal hetzelfde gebveuren. Vroeg of laat moeten mensen erfenissen verkopen zoals boeken, strips en kasten, odmat ze de belazstignen erop niet kunnen betalen. OM dan te ontdekkend at ze natuuroijk nooit de "echte" waarde ervan krijgen.

Dat voorstel van groen zal een zware verarming van de bevolking veroorzaken. Gedana met de "mooie kast van grootmoeder". Of wil groen misschien dat de mensen die allemaal nar de groene kringloopwinkel sleuten, zodat iemand ze op de kop kant eikken? Ja, zo kan ik ook krissiens oplossen.

 

Het is zo la erg genoeg dat mensen een huis moeten vekropen omdat ze de refrenissrechten erop niet kunnen betalen.

Ik heb toch noggauw die drie specials gekocht.

Allemaal goed en wel die informatica en onlinetoestanden, maar ze worden veel te veel gauw-gauw ingevoerd als gemakkelijksheidsoplossing.

Er moet altijd op z'n minst een papieren, niet-onlineoplossing zijn.

 

De onlinediensten van de federale overheid maken het leven van de burger niet altijd gemakkelijker. "De burgers zijn vaak het eerste slachtoffer van bugs en informaticaproblemen", en die kunnen ook financiële gevolgen hebben, zo staat in het jaarverslag 2018 van de federale Ombudsman, bestaande uit het duo Catherine De Bruecker en Guido Herman.

 

Een voorbeeld is verkeersboetes.be, een digitaal systeem voor de betaling van de verkeersboetes dat de federale overheidsdienst Justitie vorig jaar lanceerde. Door de problemen betaalden mensen hun boete twee keer, of betaalden ze een te hoog bedrag. En de terugbetaling liet erg lang op zich wachten.

Ook met een platform voor het online indienen van aanvragen bij de Directie-generaal Personen met een handicap (federale overheidsdienst Sociale Zekerheid) waren er vorig jaar veel problemen. Opnieuw met vervelende gevolgen: sommige personen met een handicap moesten bijvoorbeeld maanden wachten op hun verhoogde toelage, zonder dat ze recht hadden op achterstallen of interesten.

"De onlinediensten kunnen het leven van de gebruikers vergemakkelijken, maar als die niet goed werken, zijn de burgers hiervan het slachtoffer", stelt de federale Ombudsman. Hij wijst er ook op dat niet iedereen even gemakkelijk toegang heeft tot onlinediensten. "De overheid moet haar diensten via verschillende kanalen toegankelijk maken en altijd de mogelijkheid bieden tot direct en menselijk contact."

De federale Ombudsman ontving vorig jaar 6.206 nieuwe dossiers: 4.564 klachten en 1.612 informatievragen. Bij 84 procent van de gegronde klachten werd voor het probleem een oplossing gevonden. De klachten gingen vooral over asiel en migratie (26 procent), de sociale zekerheid (24 procent) en de belastingen (18 procent).

 

bron

http://www.skynet.be/nieuws-sport/belgie/artikel/1949898/burger-vaak-slachtoffer-van-informaticaproblemen-bij-overheid

Bestaat dat echt, of is het een trucfoto?

Almaci kan nu wel zeggen dat ze geen wxij- of boekencollecties in rekeing wilt brengen, maar waarom stond dat idee dan wel op epapier, nota bene op een paier dat tot bij de Raad van State is gekomen en waar de RvS zijn tijd heeft moten insteken om het te beoordelen?

De prtij trekt haar staart in na de reacties op een voorstel dat ze ernstig hebben overwogen zonder vooraf te mekren dat het onzin was.

Zo'n voorstel op paier ztten getuitgt van het amateurisme in die partij.

 

ook zoiets: een tijd geleden klaagde een groen dat er niet "naar de basis werd geluisterd" ivm een of andere voorstel of zo waarvan ik niet meer weet wat het was, maar ht is OMDAT er naar de basiq wosrt geluisterd dat er zo veel plannen voor windmolens worden afgekeurd.

Typische partijpolitiek: als een politicus zegt "de basis", bedoelt hij "mijn basi". Als hj zegt "het draagvlak", bedoelt hij "mijn draagvlak". Gelueter en gezever.

Groen is ook niet zo progressief als ze lijken.

Eigenlijk zijn ze gewoon erg ouderwets.

En hun programma zit vol ideeën die elkaar tegenspreken: geen kerncentrales (een heel oud idee van de milieubeweging, dateert al van minstens de jaren 60), geen CO2. Maar wel gaxcentrales. ??? Je kunt het niet allebei hebben.

Dat hun visie op migranten en betonstop tegenstrijdig is, hebben ze gemerkt: je kunt niet mensen blijven toelaten in belgipe ent egelijke en betonstop hebbven. Waarom moet iederen dan wonen? Dat lijken ze te hebben ingezien, want ze zijn nu ook voorstraander van een sorot tterugdwuen" van bootmigranten. En ze zullen wel nog meer bohcten maken.

De partj is ergens rond 1970 ontstaan uit een beweging, de groene fietsers, oner leiding van patrer luc Versteijlen, een jezuïet. Het is een samenraapsel van ellerlei ideeën die toen erg hip waren, de geitenwollensokkenopvattingen (geitenwollensokken hebben trouwens nooit bestaan).

Het is een terug-naar-de-natuur-beweging, die nooit heeft duidelijk gemaakt wat ze precies bedoelen met terug naar de natuur.

Is dat dant erugkeren naar de tijd dat we leefden van de jacht en de pluk? Toen was er op aarde maar genoeg eten voor 20 miljone mensen. Nu zijn er meer dan 7,5 miljard.

Of wileln ze terug naar de periode van voor de industriële revoluite? Toen er nog regelmatig hongersnoden waren door misoogsten?

1 hour ago, Koen said:

Waar vind je die info over een kadaster van strip-en wijnverzamelingen?  

#FakeNews

Dat staat gewpp, o, dat artikel:

 

Quote

"De partij vindt ook dat 'collecties" met een waarde van meer dan 5000 euro aangegeven moeten worden, zodat ook dat kan meetellen om ald dan niet aan een vermogen van 1 miljoen euro te komen.
"Stel, iemand heeft een bibliotheek met waardevolle boeken of een gigatnische wijnkelder", verduidelijkt Groen", Elke invididueel boek of individuele fles is minder dan 5000 euro waard, maar toch lijkt het ons relevant om het geheel aan te geven indien de geschatte waarde 5000 euro overstijgt".

 

En dat is gewoon absurd. Je hebt 200 keer 5000 euro ndoig om aan 1 miljoen te komen.

Zo'n kadaster wijst meer naar een middeklassetaks, dan naar een rijkentaks.

In de praktijk zal het toch d emiddenklasse zijn die betaald, want de rijken zullen genoeg methoden vinden om ermee weg te lopen, en de middenklasse niet.

38 minutes ago, Kameraad Mauser said:

Schrijnend dat je wil laten uitschijnen dat mensen die een beetje vermogen hebben het ergens gestolen hebben, of zomaar gevonden hebben, zonder er ook maar iets van moeite voor te doen. Alsof mensen die een spaarkapitaal hebben en een eigen huis ergens een schuif hebben opengetrokken en daar ergens een huis en kapitaal zien liggen en op die manier aan hun eigendom zijn geraakt.

 

Zelfs als dat zo is, is dat nog geen reden om ze erop te belasten.

1 hour ago, Kameraad Mauser said:

De nazi's beloofden ook ooit om nooit Frankrijk en Groot-Brittannië aan te vallen. Stalin beloofde ook om nooit westelijk uit te breiden...

 

Facebook beloofde dat Snapchat, Instagram en Messaging niet zouden worden samengevoegd.

Google beloofde vanalles over YouTube.

Veel beloven, weinig geven etc

2 hours ago, Koen said:

Gekke Striplezer, toch best eens het bewuste wetsvoorstel dat men ooit heeft gedaan lezen.  Men wou op zoek gaan naar grote vermogens, mensen die meer dan 1 miljoen € bezitten, daarbij zou volgens dat 'ooit gemaakte voorstel' verzekerde boeken en wijnen ook meetellen om tot die 1 miljoen € te komen.  

Het overgrote gros van de mensen die nu moord en brand roepen, over iets wat niet in het programma van Groen staat, zou nooit kunnen extra belast worden met die vermogenstaks omdat ze van hen leven niet over zo'n vermogen zullen beschikken.
Conclusie : zelf al komt Groen aan de macht (wat voor velen blijkbaar een nachtmerrie zou zijn), dan nog is er geen reden om je Jommekes te verbranden.

 

Maar ze willen wel alle verzamelingen vanaf 5000 euro in een kadaster opnemen.

Hoe enrtig is hun bewering dan dat ze pas vanaf 1 miljoen een rijkentaks willen opleggen?

 

Er is niets zo gemakkelijk als een begroting sluitend maken door belastingen te heffen op basis van een lijst bezittingen die de regering heeft. Dus dat vrijgestelde bedrag zal voortdurend zakken.

De waarde van zo'n verzameling is atlijd erg theoretisch. ik heb al  kuntstwerken in catalogi gezien die in dire jaar tijd elk jaar 10 000 euro verlroen. Toen er niet op werd bealst.

 

En hoe gaan ze dat controleren? Door een legertje controleurs naar de mensen hun huizen te sturen door in hun kleerkast te snuffelen? het is een totalitair beleidsvoorstel. à la 1984

 

Ik zie IEDERE begl in dat kadaster terechtkomen, behavle de écht arme migranten (want er zijn ook echte migranten met echt geld, dat wordt ook al eens genegeerd- het zijn iet allemaal arme sloebers)

 

Er zouden drie delen zijn. Komt het derde deel dan nog?

3 minutes ago, Kameraad Mauser said:

Plus zware sancties, want "belastingontduiking" enz...

Dat kllopt, dat risico is er ook. Want wie weet tenslotte wat al die dingen die thuis staan precies waard zijn? En de ene schatter kan er 4000 euro vna maken, en de andere 6000. He tis gewoon een dom idee.

Je moet maar de pech hebben een collectie Star Wars poppetjes te kopen in je snotneusdagen, die plots 5000 euro waard blijken te zijn als je op pensioen gaat, en baf: belast! In te houden van je pensioen. Nadat je al een pc en een internetaansluiting moets kopen omdat je verplicht bent je belastingaangifte online in te dienen.

Belastingen online: taht's soooo 2000! Zoals stemmen per computer. Natte dromen uit de begintijd van het computertijdperk.

Quote

Hoever gaat Groen om een vermogenskadaster in te voeren? Uit een toelichting aan de Raad van State blijkt dat de partij ook kijkt naar wijnkelders en boekencollecties van meer dan 5.000 euro. Maar intussen veranderde ze het geweer van schouder. “We kijken alleen naar verzekerde collecties.”

 

Da's dus duidelijk: ze willen wel degelijk allerlei prullaria vanaf 5000 euro belasten. Alleen hebben ze nu gemerkt dat daar veel tegenstand tegen is, dus veranderen ze gauw hun discours. Maar ze willen wel degelijk belasten op stukken vanaf 5000 euro. Daar moeten we ons geen illusies over maken.

 

Het is een even dom idee als belastingen op meerwaarden van aandelen. Als de bedrijfsinkomsten genoeg belast zijn,  moet je geen belastingen heffen op meerwaarden op aandelen, en dan vereenvoudig je in één klap die hele belastingadministratie daarrond.

 

Het zijn typisch amateuristische ideeën waar alleen boekhouders een stijve van krijgen.