Lamme Goedzak

2 hours ago, TDPB said:

Nah, zwarten zijn ook racistisch. Je moet maar eens als Aziaat in Afrika wonen, dan zal je dat vlug weten.

Dat weet ik maar er wordt steeds gedaan dat dit exclusief voor blanken is.

Eigenlijk doet de BBC dat nog het beste met Doctor Who. Elke regeneratie iets anders (toch in de recente jaren)

3 hours ago, Peter Motte said:

Dat is niet echt wat ik heb bedoeld of waarvan ik voorstaander ben.

My bad. Was slecht voorbeeld, ik had misschien beter James Bond genomen als voorbeeld.

Dat gaat lastig worden om die achteraf in een integrale te steken.

Moet je dan eigenlijk niet meerdere versies maken van een film met telkens andere acteurs? Ik vind het super dat de kleine zeemeermin nu van Afrikaanse origine is, maar de Aziatische kinderen herkennen zich daar nog steeds niet in en de blanke niet meer.

Daarentegen heeft Peter gelijk. Als de acteur de rol perfect uitvoert, wat maakt het dan uit dat Napoleon gespeeld wordt door een zwarte en Nelson Mandela door een blanke. De enige uitzonderingen zijn wel documentaires en historische films die prat gaan op waarheidsgetrouwe representatie.

Mensen moeten leren voorbij die kleur te zien.

Er is maar 1 oplossing: via genetische manipulatie zal elk nieuwgeboren kind een blauwe huidskleur krijgen (we zijn immers de blauwe planeet) Over enkele generaties is dan het racisme de wereld uit.

2 hours ago, TDPB said:

1: blanke actrice speelt noord afrikaans personage

2: blanke tooit zich in de typische kledij van native americans.

3: geen idee, want Vikings bestaan niet meer

4: ik begrijp dat je vraag is waarom zwarte actrices daarin mogen meedoen, maar in die tijd leefden er hier ook al Afrikanen, dus strikt genomen moet dat kunnen.

Misschien een paar Afrikanen maar die waren zeker geen koningin of hofdame. In dat opzicht waren er ook blanken in Amerika en Noord-Afrika dus moet een blanke Cleopatra of indiaan volgens die stelling eveneens moeten kunnen.

Daarnaast vind ik dat toe-eigening gedoe ook maar idioot. Dat is juist andere culturen omarmen en ze willen leren kennen. Het echte inclusief dus.

1 hour ago, Rataplan said:

Culturele toe-eigening werkt slechts in 1 richting...

Dus zoals met racisme. Een blanke kan racist zijn en aan culturele toe-eigening doen maar omgekeerd bestaat dat niet. Nogal exclusief die woke shit.

50 minutes ago, Peter Motte said:

Maar ik denk dat je nu toch wel begrijpt dat je het over wat zwarter of wat minder zwart begint te hebben?

Dat wordt moeilijk want in sommige landen discrimeneren de personen met een minder donkere huid (niet blank) personen met een donkerdere huid. Moet je eigenlijk elfen hebben met verschillende tinten zwart opdat iedereen zich welkom voelt.

2 hours ago, TDPB said:

 

Heb je het over de huidige kerstman, dus Santa Claus, de Amerikaanse samenvoeging van de Engelse Father Christmas met de Nederlandse Sinterklaas? Die uit Engeland was fictief, maar Sinterklaas is gebaseerd op Sint Nicholas, een echt bestaande Turkse heilige en zou dus eigenlijk een donker vel moeten hebben. De ideale Kerstman heeft dus een zon gebruinde huid. Zou iedereen zich in kunnen herkennen.

Voor Sinterklaas kan ik me daar perfect in vinden.

Voor de Kerstman is dat een andere zaak, die woont immers op de Noordpool.

1 hour ago, Tanuki said:

Hangt het niet allemaal een beetje samen?

 

Een bedrijf verandert de kleur van enkele poppen in een attractie om beter te beantwoorden aan de realiteit die ze zien in het publiek dat elke dag langskomt. Om diezelfde reden werd ook al een attractie aangepast die niet echt meer beantwoordde aan het wereldbeeld van vandaag de dag. Ja ik heb het over monsieur Cannibale.

 

Een bepaald deel van het autochtone publiek zien hierin de bevestiging van wat ze al lang vreesden: de wereld rondom hen is aan het veranderen. Rondom hen bevinden zich meer en meer mensen die andere gewoonten hebben, die het niet leuk vinden om vergeleken te worden met een cartoonfiguur met een been door de neus, of die zich ook graag herkennen in een decor van een attractie.

 

De wereld verandert sneller en sneller, met dank aan onze technologie, en we hebben moeite om het allemaal te blijven volgen. En dus krijgen we schrik.

Schrik dat onze jobs ingepikt gaan worden door al die nieuwelingen die naar hier komen om te profiteren van de werkloosheidsuitkeringen (merk de tegenstelling!), schrik dat we commentaar gaan krijgen op onze gewoonte om iemand te blackfacen op 6 december (5 december in Nederland), schrik dat onze dochter gaat thuiskomen met een n..., ...

 

Terwijl, o ironie, vroeger onze voorouders op trektocht gingen naar andere landen, om er een beter leven te zoeken, rijkdom te vergaren en viel dat even mee zeg, want ze waren ginder nog niet geavanceerd genoeg om broeken te dragen, laat staan vuurwapens te gebruiken. En dus plunderden we er vrolijk op los. (niet dat we dat willen erkennen, maar kom.)

 

Komen ze verdorie deze keer toch onze kant op zeker? En al wat ze vragen is dat we ons precies aan onze wet houden die vrijheid van godsdienst garandeert, vrijheid van meningsuiting, gelijke rechten (en plichten!) voor iedereen... en niet vergeten: het recht om een ongelooflijke eikel te zijn als dat ons uitkomt.

 

Je zou voor minder schrik krijgen.

Komt die schrik ook niet voor een deel doordat er tussen de inwijkelingen een zeer klein aantal rotte appels zit die er in slagen het beeld voor al de rest te verpesten. Ik heb het dan over die inwijkelingen die naar hier komen maar eigenlijk vinden dat onze wet gebaseerd moet worden op een of ander (schijn)heilig boekje of die niet willen praten met jou als je een vrouw bent. Die harder aanpakken zou misschien het algemene beeld verbeteren. En dan ineens ook de autochtonen opkuisen die fan zijn van dat kruis met haken.

Kan er mij ook iemand eens culturele toe-eigening uitleggen?

Dit zou culturele toe-eigening zijn

Dit ook

Dit ook als je niet van Scandinavië bent

En dit dan weer niet

Ik snap het niet

Ik heb er helemaal niks tegen dat ze de elfjes van de efteling meerdere kleuren geven. Zelf heb ik eigenlijk nooit opgekeken als iemand een andere huidskleur had. Zijn voor mij allemaal mensen. Maar wat ik mij afvraag: voelen die kinderen zich echt niet welkom in de efteling omdat er daar geen gekleurd elfje tussenzit? Of is dat een idee dat vooral van de ouders komt en de kinderen dan maar overnemen?

Op zich vind ik het ook niet verkeerd om bij bepaalde zaken wel de authenticiteit te behouden. Neem nu de Kerstman, uitgevonden door blanken tijdens tijden van beperkte migratie. Maak je hem blank dan kunnen kinderen met donkere huidskleur zich uitgesloten voelen, maak je hem zwart voelen de blanke kindjes zich uitgesloten. En dan zwijgen we nog over de Aziaten, etc. Lapjeskathuid dan maar?

Mij zit het dik tegen. Maar echt enorm! Het is zo opgeblazen! Vet zat ben ik het!

1 hour ago, Yncke said:

Vind ik mijn jeugdsentiment belangrijker dan een kleine die op school gepest wordt met 'dik', en even wil ontsnappen in de wereld van Roald Dahl zonder daar weer mee geconfronteerd te worden?

Je gaat een woord wegnemen omdat hij gepest wordt maar je pakt het pestgedrag niet aan. Door het weg te halen ga je ook juist zeggen dat het negatief is terwijl het eerder zou moeten zijn van het is ok om dik te zijn.

Mijn mening is dat je de negatieve bijklank van een woord moet wegnemen, niet het woord zelf. Pesters zullen steeds nieuwe woorden vinden. Je kan ze moeilijk allemaal schrappen.

Als gepest worden omdat je dik bent een reden is om het woord dik te schrappen, mag je ook het woord bril schrappen.

Ik verwacht eigenlijk dat ze elk moment de boeken van Tolkien gaan herschrijven en de dwergen eruit halen.

57 minutes ago, TDPB said:

t is natuurlijk wel zo dat de mensen die willen kunnen zeggen wat ze willen zeggen diegene die zich beledigd voelen niet in een banvloek willen slaan. Terwijl de beledigden de zeggers wél in een banvloek willen slaan.

Ideaal is: iedereen mag zeggen wat hij wil en iedereen mag het recht hebben om zich beledigd te voelen. Maar voor de rest wel goede vrienden blijven. Je mag eventueel zelf beslissen niets meer te maken te willen hebben met (het werk van) de mensen die je beledigt hebben, maar eis niet van de rest van de wereld dat ze dat ook doen. Dat zal die rest van de wereld wel voor zichzelf bepalen.

 

Ik denk overigens niet dat mensen racistisch/beledigend willen zijn, maar wel dat ze vaak de indruk krijgen dat ze enorm goed moeten opletten wat ze zeggen, want dat er altijd wel ergens een héél gevoelig iemand is die zich beledigd kan voelen door volstrekt onschuldige dingen. Als je niet meer mag zeggen dat iemand dik is, mag je misschien ook niet zeggen dat iemand lang of kort of rost of blond of scheel of luidruchtig of juist heel zwijgzaam is... Veel mensen hebben het gevoeld dat ze de werkelijkheid moeten ontkennen.

Ik heb zo een heel goed voorbeeld. Als iemand liegt, dan hebben wij het gezegde: "hij liegt dat hij zwart ziet" . Nooit een probleem mee gehad als ik dat over iemand zei. Nu heb ik op het werk een collega van Afrikaans origine en is dat opeens racistisch als je dat zegt, terwijl ik daar helemaal niets racistisch mee bedoel.

Ik vind dat je zaken in boeken beter kan duiden ipv ze gewoon weg te laten. Je gaat er daardoor impliciet van uit dat mensen te dom zijn om zelf na te denken. Een heks die lelijk is of 3 vingers heeft, ik snap niet hoe dat beledigend kan zijn. Er staat niet een persoon met drie vingers is een heks, maar de heks heeft 3 vingers. Zo kan iedereen klacht indienen: de heks is blank, ik voel mij gekwetst. Ze heeft 5 vingers, ik ben beledigd. Ze draagt geen pruik, ik voel mij niet vertegenwoordigd, ....

Ook dat woordje dik, je zet gewoon een synoniem. Wat ga je over 20j doen als iedereen enorm zegt ipv dik en dat dan beledigend vindt.

De 1955-57 omnibus zal je wel nog enkele jaren geduld voor moeten hebben. De tpb van 1957 komt pas eind dit jaar uit. En dan heb je nog die 2 tpb zonder jaartal, dat gaat nog langer duren. Die verhalen zijn ook fun.

De verhalen in die jaren zijn ook anders. De periode 52-54 leunt dicht aan bij de eerste hellboys, vanaf 57 heb je meer een hell on earth vibe vind ik.

Ze hebben inderdaad de vervelende neiging verhalen nadien exclusief in een omnibus toe te voegen ipv eerst in een tpb. Bij die library editions zijn ook niet alle verhalen inbegrepen. Precies of ze willen je zo meer doen kopen.

Waar stopt die doorgeslagen woke waanzin https://www.hln.be/kunst-en-literatuur/niet-dik-maar-enorm-honderden-wijzigingen-in-kinderboeken-roald-dahl-om-aanstootgevende-taal~a77a6554/

9 hours ago, Bart 01 said:

Je hebt 100% gelijk. Extra bruto loon wordt progressief belast en vanaf ongeveer 41K euro bruto zit je aan 50% belasting voor alles wat er bij komt. De uitleg over de gemiddelde aanslagvoet is nonsens.

Bedankt! Ik was al vrij zeker maar een tweede opinie is altijd belangrijk. Het is niet de eerste keer dat ze blijken er niets van te kennen of er een spin aan geven zodat ze er goedkoper vanaf komen. Ik weet eigenlijk niet welk van de twee dan het ergste is.

5 hours ago, Peter Motte said:

 

Volgens mij hebben zij gelijk. Maar als je loon stijgt, bestaat natuurlijk de kans dat een deel van je loon in een hogere belastingschijf belandt, en dat dus je gemiddelde aanslagvoet stijgt.

De gemiddelde aanslagvoet wordt berekend door je belastbaar inkomen van het aanslagjaar te delen door je totaal aan betaalde belastingen.

Sword of hyperborea is entertainend maar veel mis je niet. British paranormal society is ook een goede. Maar ik vond silver lantern club ook goed en dit is in dezelfde trend.

Die hardcover omnibussen zijn inderdaad goedkoper dan de losse delen maar ik kan geen jaren wachten. Heb al zo lang moeten wachten op de Lobster Johnson omnibus. En voorlopig kan ik weerstaan aan doubledippen. Het helpt dat die hardcover omnibussen ook nooit herdrukt worden dus je kunt ze toch nooit allemaal hebben.

Heb me er al bij neergelegd dat als je alles van Mignolaverse wilt verzamelen je een mengeling van hc, sc, omnibus, tpb zal hebben.

2 hours ago, Bart 01 said:

 

Ik zou er iets van moeten kennen. Dus je kan eens proberen.

We hadden een discussie op het werk met hr. Een bepaalde vergoeding die we gewoon als onkosten kregen moet nu op de loonbrief met belastingen, enz. Om netto hetzelfde te hebben moeten ze volgens ons als volgt rekenen: het brutobedrag min rsz van 13,07% min percentage van de belastingschaal waar dat invalt, laten we zeggen de 50%. En dan heb je wat we netto krijgen. HR zegt dat belastingen op loon ip het aanslagbiljet echter niet via die progressieve belastingschalen verlopen maar dat de gemiddelde aanslagvoet die op je belastingbiljet staat, de belasting is die je effectief betaalt. En dat als zij 100€ opslag geven we daar dus geen 50% op betalen maar slechts het percentage van die gemiddelde aanslagvoet. Totale nonsens volgens mij. Die gemiddelde aanslagvoet is voor opzegvergoedingen en zo. Uw loon wordt belast volgens de schalen.

De vraag was dus, heb ik gelijk of zij?

6 hours ago, Bonte said:

Als het iets is voor zelfstandigen wel ja, niet voor personenbelasting.

 

Als ik problemen had ging ik naar het plaatselijke belastingskantoor, je kunt een afspraak maken en mij hebben ze altijd goed geholpen.

Merci voor de tip!