Peter Motte

Mijn voorspelling voor de meest illegaal gedownloade films van 2015:

- The Avengers: Age of Ultron

- Jurassic World

- Star Wars

Piraterij is de meest efficiënte reclame voor je product want echt peer-to-peer.

Uit statistieken blijkt dat de films waar de meeste illegale exemplaren van bestaan, de populairste films zijn.

Sommige films zijn nauwelijks in de bioscoop of ze worden al illegaal verspreid, op basis van opnamen gemaakt met camera's tijdens de vertoning.

Het is niet zo dat piraterij de meeste efficiënte reclame is voor je product, piraterij is in werkelijkheid het gevolg van de efficiënte reclame voor je product.

Ondanks alle hoogdravende woorden van "ethische" kopieerders die iets "willen bewaren omdat je het anders niet vindt", is de werkelijkheid dat een overweldigend hoog percentage illegale kopieën gemaakt worden van producten die zonder probleem overal verkrijgbaar zijn.

Als er de laatste tijd weer meer strips worden uitgegeven, heeft dat volgens mij ook te maken met het goedkope drukwerk dat uit China komt.

Niet iedere strip wordt in China gedrukt (manga's van Kana en Glénat werden allemaal in Europa gedrukt), maar nogal wat Andreasen worden wel ginder gedrukt.

Toen ik in 2013 Atlas uitgaf, heb ik dat ook even overwogen, maar er vanaf gezien. Bij lage oplagen is het niet interessant.

Dat er ook nog strips worden uitgegeven, heeft volgens mij ook te maken met het feit dat je papieren strips niet zo gemakkelijk op een fotokopiemachine legt om een gelijkwaardige kopie te maken.

Hoi,

Hier een "zot" die even zijn kant van het verhaal wil geven:

Jaren geleden toen ik aanklopte bij verschillende uitgevers met de vraag of ze binnen afzienbare tijd ook met digitale strips zouden komen, werd ik zowat "met pek en veren beklad en nagezeten door een woedende menigte, gewapend met hooivorken, weggejaagd".

Toen ik in 1990 aan de plannen voor een literair tijdschrift werkte, dat uiteindelijk in 1991 verscheen, vroeg ik me ook al af of we het niet beter digitaal deden dan op papier.

Dat ging toch nog met disketten, maar soit.

We zagen ervanaf.

Uiteindelijk werd Patrick Bernauw de eerste in Vlaanderen met een digitaal literair tijdschrift.

Mijn keuze bleek echter de goede te zijn: Patrick moest al gauw stoppen. De markt was er toen echt nog niet rijp voor.

Maar de reden dat wij het niet deden, was dat er te grote technische problemen waren.

Via internet verspreiden kon toen nog niet, waardoor je een fysieke drager nodig had. En dat betekende dat je heel veel formaten moest aanbieden, want niet iedereen had hetzelfde systeem.

Maar het belangrijkste probleem was de beveiliging: het blad zou eigenlijk worden gelezen met een kopieermachine (diskdriver of zo).

Toen een jaar of vijf later internet kwam, konden we in principe het blad mailen.

Maar ook toen was er het probleem dat het via een kopieersysteem werd verspreid.

Je kunt dat natuurlijk beveiligen, maar dat is niet zo simpel.

Wij werden dus afgeremd door technische problemen.

Het klinkt gewoon gemakkelijker dan het is.

De technische beperkingen van drukwerk, zorgen automatisch voor een kopieerbeveiliging.

lol, dat verklaart waarom Facebook regelmatig foto's van borstvoeding en menstruatie censureert.http://www.washingtonpost.com/news/the-intersect/wp/2015/03/27/why-did-instagram-censor-this-photo-of-a-fully-clothed-woman-on-her-period/Wat we vooral niet mogen hebben is censuur, dat wordt een moeilijke om te vermijden, ik zal toch eens moeten uitzoeken hoe ver Apple wil gaan in iBooks.

Ik denk dat de krankzinnige manier waarop FB met sommige foto's omgaat, inderdaad daarmee te maken heeft.

Maar het is ook omdat FB Amerikaans is: de VS kan in het openbaar verschrikkelijk preuts zijn, terwijl ze tegelijk nochtans de grootste pornomarkt ter wereld hebben (het is natuurlijk ook een groot land, maar de EU is groter).

Al die Amerikaanse bedrijven die in de media stoeien, zoals Apple, FB, Amazon etc willen ook allemansvriendjes zijn, en daardoor weigeren ze ook vanalles.

Wat er uiteindelijk leidt tot censuur. En dan heb ik het niet over pornofilmpjes.

Waarom sluiten die artiesten dan zulke slechte contracten af? Allemaal pubers die denken dat ze beroemd zullen worden?

De industrie moet gewoon aanvaarden dat het internet illegale downloads tot een vaststaand feit heeft gemaakt.

Er zit een fout in de redenering. Het is niet omdat illegaal downloaden gebeurt, dat je het niet moet bestrijden.

Het is net zoals zeggen: dieven geraken je huis wel binnen als ze dat willen, dus mag je de deur laten openstaan.

Dat is een fatalisme dat wordt ingegeven door de dieven zelf, of door luiheid, of doordat men zich te gemakkelijk uit een gevoel van machteloosheid bij de situatie neerlegt.

We zullen dan snel weemoedig terugkijken naar die goede oude tijd van vrijheid en gelijkheid op het internet…

Ik kijk nu al met heimwee terug naar de tijd toen we niet werden bespioneerd door Facebook en Google.

Internet is nooit echt vrij geweest. De organisatie lag altijd in handen van een instelling in de VS. O.a. China heeft zich daar al tegen verzet.

maar hoeveel boeken kan ik op een maand extra lezen als ik er niets extra voor moet betalen?

Da's ook de reden dat ik al dat gezeur over "boeken zijn duur" niet ter zake doend vindt.

Met strips ligt het wel wat anders: ik heb ooit een strip in een kwartier tijd uitgelezen.

Elke industrie heeft zijn eigen aanpak nodig en in plaats van een eigen model te bedenken probeert de boekenwereld nu een model uit de muziekindustrie te kopiëren.

Het gaat uiteindelijk om de prijs.

Overigens vind ik Spotify een slecht voorbeeld: de artiesten verdienen er te weinig aan.

A* zet al jaren de uitgevers onder druk om eboeken te leveren zodat ze op A* aan 10 dollar kunnen worden verkocht.

De schrijvers in de VS klagen daarover.

In de VS volgen boeken immers de ketting gebonden -> paperback -> pocket, dus van duur naar goedkoop.

Gebonden boeken zijn een soort testuitgave. Als het goed genoeg verkoopt, volgt er een paperback, en als die het ook goed genoeg doet, volgt er nog een pocket.

A* dreigt een einde te maken aan die ketting, waardoor de auteurs de inkomsten van de gebonden boeken verloren. Dat zou voor veel schrijvers een zware streep door de rekening zijn geweest.

Als er een of ander product wordt gelanceerd, wordt het vaak verdedigd door te stellen dat het goedkoper is en daardoor een zegen is voor het publiek.

Maar er wordt altijd verzwegen waarom het goedkoper is.

Het publiek lijkt nogal gemakkelijk te denken dat de grootverdieners, de "bazen", de eigenaars het verschil derven.

Maar er wordt verzwegen dat bijna altijd de maker zelfs de dupe is.

Dat werd pas echt erkend toen de taxichauffeurs klaagden over Uber, maar hetzelfde doet zich voor met Airbnb (overnachtingen) en met een boel andere dingen.

Uber, Airbnb e.d. worden verkocht met het idee dat "mensen graag delen". Maar ze delen niets. Ze verkopen aan lagere prijzen door allerlei wetten te ontduiken.

Je rijdt niet gratis mee met een Uber-taxi. Je betaalt.

Spotify is goedkoop doordat het de artiesten te weinig betaalt.

Facebook is goedkoop doordat in Turkije mensen aan 10 euro PER DAG voor Facebook werken om de foto's te controleren.

Wat dat internet in werkelijkheid doet, is de goedkoopste producent zoeken (genre kledingfabriek in Bangladesj), en dat elders verkopen. Sinds internet is dat gewoon veel gemakkelijker dan vroeger.

Zo vreselijk goedertierend is dat allemaal niet.

Ik koop nooit albusm van hem maar hij is heel goed!

Een verdiende winnaar!

Klopt wel, maar er is nu technologie om van enkele producten in korte tijd heel veel van te maken. Geld wordt ergens overbodig. Dezelfde evolutie moet plaatsvinden in andere maatschappelijke sektoren. Kijk naar automatisatie.

Je krijgt een prijsverlaging, maar geld wordt niet overbodig. Het kan wel i.p.v. biljetten en munten veranderen in cijferreeksen op een of andere computer.

En wat inflatie betreft, daar heb je ook gelijk in. Toch wanneer het gaat om monetaire inflatie. Raad eens wie daar niet mee akkoord gaat?

Iedereen met schulden.

Tja, wat is legaal kopiëren...

 

O.a. wat de uitgever doet. Kopiëren is gewoon een algemenere term.

1) je voelt je bedrogen omdat je iets koopt dat ook straffeloos gepirateerd mag worden (met als gevolg dat ik praktisch geen CD's meer koop)

Dat heeft ook bij mij een rol gespeeld bij het (niet meer) kopen van cd's.

Na een half jaar of zo boeken afgeprijsd op de markt gooien, is ook zo'n downer.

Ik weet dat er een tijd was, dat als je sf-boeken wou kopen, je gewoon beter naar de Slegte ging: daar stonden ze na verloop van tijd altijd splinternieuw aan 2/3e van de prijs.

Nu houdt me dat dikwijls tegen om strips te kopen. En het gevolg is niet dat ik ze dan afgeprijsd aanschaf, maar dat ik ze gewoon niét aanschaf.

Feitelijk schaarste op alle mogelijke vlakken terugdringen.

Er is aan strips absoluut geen schaarste. Totaal niet. Je gaat er niet van dood als je ze niet leest.

Overigens heeft Ballon Media dat begin dit jaar nog eens bewezen door hun hele voorraad Kana- en Glénat-manga's te vernietigen.

Uiteindelijk is geld ook maar een uitwisselingsmiddel. Het is geen doel op zich. Geld is enkel nodig vanwege schaarste.

Geld is een manier om het voldoen van een tegenprestatie uit te stellen.

Ik geef jou bijv. een zak aardappelen, maar alleen als ik er eieren voor krijg.

Probleem: de eieren zijn nog niet gelegd.

Oplossing: je geeft me een bewijs dat je die zak aardappelen hebt gekregen, en ik mag voor dat bewijs later eieren komen halen.

Dat is geld in zijn eenvoudigste vorm.

Je zou kunnen zeggen "het is nodig vanwege schaarste", maar dat is niet echt het geval.

Het is een gesofisticeerd spaarsyssteem dat steunt op het vertrouwen dat we voor die bewijzen van geleverde prestaties iets terugkrijgen. De grote vijand van dat systeem is eigenlijk inflatie.

Kijk mensen, het gaat om technologie die ons in staat stelt om van een bepaald product in mum van tijd een massa aan kopieën ervan te maken en deze dan aan hoge snelheid gewoonweg de wereldbol rond te sturen.

 

Ja, maar dat betekent niet dat het illegaal moet gebeuren.

Er is een verschil tussen legaal en illegaal downloaden.

Wat hogerop schreef ik trouwens "gekopieerd", omdat het niet gaat om al of niet downloaen, maar om al of niet legaal kopiëren, zij het op papier of digitaal.

Het mantra "downloaden is diefstal" is te simpel.

Ik heb tot op heden meer dan 150.000 euro aan legaal aangekocht spul staan, en ik heb 10.000 strips gedownload.

Oké, maar wat dat soort voorbeelden verdonkeremaand is, dat voor 1 lezer zoals jij die er misschien 10 000 heeft gedonwload en voor 150 000 euro heeft gekocht, er massa's anderen zijn die NIETS hebben gekocht en ALLES hebben gedownload.

Ja, inderdaad.

Snap je het punt?

Wie wordt er bestolen bij het downloaden van zijn enkel nog tweedehands te vinden strips die meestal niet meer in frisse staat te vinden zijn?

En toch klopt ook die redenering niet, want als je illegaal gekopieerde strips van een dode auteur leest, lees je geen legaal gekopieerde strips van een levende auteur.

Remacle wordt misschien niet benadeeld door de illegale kopieën van zijn werk, maar wel de nog levende auteurs, vooral de beginners, die moeilijk op de markt doordringen, en ook de erven (maar je kunt je natuurlijk afvragen of erven wel ethisch recht hebben op het werk van een overleden kunstenaar - maar die discussie wil ik hier niet beginnen - daar zou een flinke aparte draad voor nodig zijn - ik vermeld ze alleen om op te merken dat die kanttekening ook kan worden gemaakt).

Dat speelt geen enkele rol. Illegaal is illegaal. Als uitgevers zelf tot de conclusie komen dat ze meer boeken verkopen als ze hun strips ook gratis op het internet aanbieden, dan kunnen ze dat (mits overleg met de auteurs). Het is niet aan anderen om dat te doen.

Maar als die uitgevers het zelf gratis downloadbaar maken, dan doen ze dat op hun eigen site, met daarrond reclame zodat ze ofwel meer verkopen ofwel reclame-inkomsten krijgen.

Maar piraten zetten het op hun eigen sites, en krijgen daaruit soms reclame-inkomsten.

De redenering dat als uitgevers het zelf gratis laten downloaden, piraterij geen piraterij meer is, klopt dus niet.

Verrek, weer 100 zweepslagen.

Ik denk dat dat illegale downloaden toch te vaak te positief wordt gezien.

Laat ons iets weten.

Kan ook.

Nog een vraag: is een besluit van een Belgisch hof van cassatie van 1942 (tijdens de bezetting!) wel nog geldig?

Zou je virussen binnenhalen? Bestookt worden met reclame?

Voor reclame en andere merchandising tekende hij gewoon nieuwe (passende) tekeningen. Ik denk niet dat Hergé gelukkig zou zijn met de kennis dat uitvergrote prentjes uit zijn strips gebruikt worden om koekenblikken te sieren terwijl daarvoor even goed nieuwe en betere tekeningen gemaakt zouden kunnen worden.

Hertekenen, veranderen, bewerken ... het was dagelijkse kost bij Studio's Hergé.

Beschouw Hergé niet als een romantische kunstenaar.

Butt van Thomas Pips had wel die romantische inslag, maar Hergé niet. Vandersteen ook niet. Peyo was ook geen romantische nietwetende jandoedel. Franquin ook niet. Zijn depressies waren vooral het gevolg van overwerk. Burnout.

Alsof Hergé in 1942 dacht aan het gebruik van die afzonderlijke tekeningen voor reclamedoeleinden.

Hola, oppassen ... Hergé kwam uit de reclamewereld! In het begin zag hij Kuifje alleen maar als "iets erbij". In 1942 niet meer.

Ik had ook niet gedacht dat Yieha er iets mee te maken had.

Maar een bibliotheek kan ook zeggen: "Je kunt de boeken ook in de winkel kopen", en legaal zijn.

Ik snap ook niet waarom mensen zulke illegale downloadsites maken.

Als ik het goed heb begrepen, krijg je die boeken daar gratis.

Dan moet er ergens een adder onder het gras zitten.

2

Ik snap die manier van sommigen niet om reclame te maken voor hun FB-pagina. Is dat dan nodig? Zouden ze dan niet evengoed een onafhankelijke website of blog kunnen maken en daar reclame voor maken, als ze dan toch al die moeite doen?