Jump to content

Facebook


Recommended Posts

De baalweek van Mark Zuckerberg M/V van de week

De opmars van valse nieuwsberichten brengt Facebookbaas Mark Zuckberg in verlegenheid. En dat na een absoluut succesjaar.

 
 
 
 

Op 10 november riep het gerespecteerde zakenblad Fortune Facebook-CEO Mark Zuckerberg nog uit tot ‘zakenman van het jaar’. Een terechte bekroning voor de nog altijd maar 32-jarige multimiljardair. Maar ‘Zuck’ kreeg maar weinig ‘likes’ voor zijn nieuwste triomf. In plaats daarvan kreeg de baas van 1,8 miljard vrienden een week lang bakken kritiek voor de perfide rol die het sociale netwerk zou gespeeld hebben bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen.

Op dezelfde dag - 10 november - moest Zuckerberg zich voor het eerst verantwoorden voor de opmars aan valse nieuwsberichten op de sociale netwerksite. Zo viel afgelopen zomer op Facebook het bericht te lezen dat Paus Franciscus zijn steun zou hebben uitgesproken voor Donald J. Trump als presidentskandidaat. Het artikel kwam van de ‘fantasy’ nieuwssite WTOE5, maar werd wel liefst een miljoen keer gedeeld.

Redactioneel

Onderzoek van het Amerikaanse onderzoeksbureau Pew Research leert dat de gemiddelde Amerikaan aan nieuwsgaring doet op sociale media. Twee derde van de Amerikaanse volwassenen heeft een Facebook-account, vier op de tien vertrouwt er ook op voor zijn beeldvorming van de wereld. Het is dan ook allerminst ondenkbaar dat miljoenen Amerikanen zich hebben laten leiden door de opmars van valse nieuwsberichten, in een heel aantal gevallen pro-Trump. Valse nieuwsberichten over Trump waren populairder, zo onthulden schrijvers, omdat daar meer geld mee te verdienen viel.

Het richt de schijnwerpers op de redactionele taak die Zuckerberg heeft en of de ‘zakenman van het jaar’ daar niet tekort in schiet. Pittig detail: het was het enige aspect waar ook Fortune in zijn laudatio kritiek over had. ‘Facebook lijkt meer te genieten van de financiële vruchten van haar dominantie dan van de redactionele taak die er mee gepaard gaat.’

Zuckerberg handelde de crisis relatief klunzig af. Op 10 november wimpelde hij alle zorgen nog weg. Dat valse nieuwsberichten de verkiezingen zouden gemanipuleerd hebben, deed hij toen nog af als ‘een gek idee’. In een Facebookpost twee dagen later ging hij al iets uitvoeriger - en genuanceerder - in op de materie. ‘Het is erg onwaarschijnlijk dat valse nieuwsberichten de uitkomst van de verkiezingen in deze of gene richting hebben gestuurd.’ (...) ‘Ik ben overtuigd dat we manieren kunnen vinden waarop onze gebruikers ons kunnen vertellen welke inhoud ze het meest betekenisvol vinden, maar ik geloof dat we moeten oppassen om zelf scheidsrechters van de waarheid te worden.’ Een paar dagen later lekte uit dat een taskforce van tientallen medewerekers op het probleem was gezet.

Slipper

Het is een ongebruikelijke slipper voor de man die al twaalf jaar lang Facebook op vele fronten laat meespelen en er toch in slaagt een coherente langetermijnboodschap naar voren te schuiven. Analisten, beleggers, rivalen en gebruikers,... allen roemen ze Zuckerberg omdat hij op een flink decennium ‘s werelds populairste tijdverdrijver, een mooie portfolio van apps, een advertentiereus en onmisbaar nieuwsplatform wist uit te bouwen.

Zuckerberg legt een vooruitziendheid aan de dag die weinig gezien is in de zakenwereld. In 2012 kocht Facebook voor liefst een miljard dollar de fotodeelapp Instagram. Twee jaar later zwaaide hij met 22 miljard dollar voor de berichtenapp Whatsapp. Het leken astronomische bedragen voor het bedrijf dat bij de beursgang in 2012 nog geen enkele inkomst haalde uit mobiele advertenties en continu af te rekenen kreeg met berichten dat de tieners het platform beu waren.

Informatiecrisis

Maar de mobiele motor sloeg aan, zelfs in die mate dat Mark de bijnaam ‘Mobiele Mark’ kreeg. Facebook haalt nu al 84 procent van haar advertentie-inkomsten uit mobiele advertenties. Instagram en Whatsapp bleken kassuccessen, met nu al respectievelijk meer dan 500 miljoen en een miljard maandelijkse actieve gebruikers. En via artificiële intelligentie, de virtuele werkelijkheid en de opmars van chatbots die u als fulltime assistent bedienen, kijkt Zuckerberg nu al tien jaar vooruit.

Maar nu telt alleen de nabije toekomst. De informatiecrisis bedreigt Facebook op veel punten. De stroom aan vals nieuws kan gebruikers wegjagen en stelt het hersenloze deel- en like-gedrag van het platform in vraag. Het brengt ook de lastige vraag naar boven wat Facebook is: een tech- of mediabedrijf. Zuckerberg wil allerminst ‘s wereld belangrijkste journalist zijn, maar deze informatiecrisis moet hij wel bezweren.

 
Bron: De Tijd

De baalweek van Mark Zuckerberg


    18 november 2016 19:06


De opmars van valse nieuwsberichten brengt Facebookbaas Mark Zuckberg in verlegenheid. En dat na een absoluut succesjaar.

Op 10 november riep het gerespecteerde zakenblad Fortune Facebook-CEO Mark Zuckerberg nog uit tot ‘zakenman van het jaar’. Een terechte bekroning voor de nog altijd maar 32-jarige multimiljardair. Maar ‘Zuck’ kreeg maar weinig ‘likes’ voor zijn nieuwste triomf. In plaats daarvan kreeg de baas van 1,8 miljard vrienden een week lang bakken kritiek voor de perfide rol die het sociale netwerk zou gespeeld hebben bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen.

Op dezelfde dag - 10 november - moest Zuckerberg zich voor het eerst verantwoorden voor de opmars aan valse nieuwsberichten op de sociale netwerksite. Zo viel afgelopen zomer op Facebook het bericht te lezen dat Paus Franciscus zijn steun zou hebben uitgesproken voor Donald J. Trump als presidentskandidaat. Het artikel kwam van de ‘fantasy’ nieuwssite WTOE5, maar werd wel liefst een miljoen keer gedeeld.
Redactioneel

Onderzoek van het Amerikaanse onderzoeksbureau Pew Research leert dat de gemiddelde Amerikaan aan nieuwsgaring doet op sociale media. Twee derde van de Amerikaanse volwassenen heeft een Facebook-account, vier op de tien vertrouwt er ook op voor zijn beeldvorming van de wereld. Het is dan ook allerminst ondenkbaar dat miljoenen Amerikanen zich hebben laten leiden door de opmars van valse nieuwsberichten, in een heel aantal gevallen pro-Trump. Valse nieuwsberichten over Trump waren populairder, zo onthulden schrijvers, omdat daar meer geld mee te verdienen viel.

Het richt de schijnwerpers op de redactionele taak die Zuckerberg heeft en of de ‘zakenman van het jaar’ daar niet tekort in schiet. Pittig detail: het was het enige aspect waar ook Fortune in zijn laudatio kritiek over had. ‘Facebook lijkt meer te genieten van de financiële vruchten van haar dominantie dan van de redactionele taak die er mee gepaard gaat.’

Zuckerberg handelde de crisis relatief klunzig af. Op 10 november wimpelde hij alle zorgen nog weg. Dat valse nieuwsberichten de verkiezingen zouden gemanipuleerd hebben, deed hij toen nog af als ‘een gek idee’. In een Facebookpost twee dagen later ging hij al iets uitvoeriger - en genuanceerder - in op de materie. ‘Het is erg onwaarschijnlijk dat valse nieuwsberichten de uitkomst van de verkiezingen in deze of gene richting hebben gestuurd.’ (...) ‘Ik ben overtuigd dat we manieren kunnen vinden waarop onze gebruikers ons kunnen vertellen welke inhoud ze het meest betekenisvol vinden, maar ik geloof dat we moeten oppassen om zelf scheidsrechters van de waarheid te worden.’ Een paar dagen later lekte uit dat een taskforce van tientallen medewerekers op het probleem was gezet.
Slipper

Het is een ongebruikelijke slipper voor de man die al twaalf jaar lang Facebook op vele fronten laat meespelen en er toch in slaagt een coherente langetermijnboodschap naar voren te schuiven. Analisten, beleggers, rivalen en gebruikers,... allen roemen ze Zuckerberg omdat hij op een flink decennium ‘s werelds populairste tijdverdrijver, een mooie portfolio van apps, een advertentiereus en onmisbaar nieuwsplatform wist uit te bouwen.

Zuckerberg legt een vooruitziendheid aan de dag die weinig gezien is in de zakenwereld. In 2012 kocht Facebook voor liefst een miljard dollar de fotodeelapp Instagram. Twee jaar later zwaaide hij met 22 miljard dollar voor de berichtenapp Whatsapp. Het leken astronomische bedragen voor het bedrijf dat bij de beursgang in 2012 nog geen enkele inkomst haalde uit mobiele advertenties en continu af te rekenen kreeg met berichten dat de tieners het platform beu waren.
Informatiecrisis

Maar de mobiele motor sloeg aan, zelfs in die mate dat Mark de bijnaam ‘Mobiele Mark’ kreeg. Facebook haalt nu al 84 procent van haar advertentie-inkomsten uit mobiele advertenties. Instagram en Whatsapp bleken kassuccessen, met nu al respectievelijk meer dan 500 miljoen en een miljard maandelijkse actieve gebruikers. En via artificiële intelligentie, de virtuele werkelijkheid en de opmars van chatbots die u als fulltime assistent bedienen, kijkt Zuckerberg nu al tien jaar vooruit.

Maar nu telt alleen de nabije toekomst. De informatiecrisis bedreigt Facebook op veel punten. De stroom aan vals nieuws kan gebruikers wegjagen en stelt het hersenloze deel- en like-gedrag van het platform in vraag. Het brengt ook de lastige vraag naar boven wat Facebook is: een tech- of mediabedrijf. Zuckerberg wil allerminst ‘s wereld belangrijkste journalist zijn, maar deze informatiecrisis moet hij wel bezweren.
Bron: De Tijd

Link to comment

Als je verlangt dat facebook zo neutraal mogelijk moet zijn, dan moet in feite alles gepubliceerd kunnen worden.

Maar dat moet FB eens een duidelijke keuze maken: zijn ze een nieuwskanaal of niet?

Een echte nieuwsbron, zoals een krant, wordt verondersteld haar bronnen te controleren. Discussies in nieuwsbronnen over of iets al of niet waar is, zijn discussies over nuances.

Maar FB laat toe dat zomaar alles neergeplempt wordt.

 

Er is ook een probleem met YT: daar staat massa's illegaal materiaal op, geplaatst door mensen die er dan hypocriet bijzetten dat ze de rechten niet hebben. En ze lijken te denken dat dat genoeg is om niet illegaal te zijn.

 

En YT heeft net hetzelfde commentaar als FB: we kunnen dat niet allemaal controleren.

 

Maar dat is onzin: ze kunnen het wél controleren, maar willen niet, omdat het systeem dan duurder wordt, en dan kunnen ze de advertentieruimte niet zo goedkoop verkopen, en dan hebben ze een slechtere concurrentiepositie met de andere advertentiemedia.

 

Het heeft dus niets te maken met het feit of FB al dan niet neutraal is, het heeft er alles mee te maken dat ze geld willen verdienen aan advertenties.

Link to comment

Toont nogmaals aan dat facebook afgestemd is op onnozelaars. Mensen die dergelijke onzin als waar beschouwen, daar is toch niets meer aan te verbeteren.

Sommige van die berichten zijn duidelijk herkenbare onzin, maar sommige niet.

En die berichten worden inderdaad enorm verspreid: van al die verkeerde berichten over Trump waren er minstens drie die ik ook ergens had gelezen, en ik vermijd FB. Ze werden dus enorm verspreid.

Link to comment
Guest Kameraad Mauser

Maar dat moet FB eens een duidelijke keuze maken: zijn ze een nieuwskanaal of niet?

Een echte nieuwsbron, zoals een krant, wordt verondersteld haar bronnen te controleren. Discussies in nieuwsbronnen over of iets al of niet waar is, zijn discussies over nuances.

Maar FB laat toe dat zomaar alles neergeplempt wordt.

 

Er is ook een probleem met YT: daar staat massa's illegaal materiaal op, geplaatst door mensen die er dan hypocriet bijzetten dat ze de rechten niet hebben. En ze lijken te denken dat dat genoeg is om niet illegaal te zijn.

 

En YT heeft net hetzelfde commentaar als FB: we kunnen dat niet allemaal controleren.

 

Maar dat is onzin: ze kunnen het wél controleren, maar willen niet, omdat het systeem dan duurder wordt, en dan kunnen ze de advertentieruimte niet zo goedkoop verkopen, en dan hebben ze een slechtere concurrentiepositie met de andere advertentiemedia.

 

Het heeft dus niets te maken met het feit of FB al dan niet neutraal is, het heeft er alles mee te maken dat ze geld willen verdienen aan advertenties.

Feitelijk kan mij dat allemaal geen hol schelen. Een ietwat zinnig mens kijkt daar gewoon doorheen. Zolang dat YT en andere communicatiekanalen maar open en gratis blijven.

 

Wacht tot er doorbraken komen op gebied van servers, waarbij de macht uit de handen van die enkele corporate spelers zullen worden getrokken. Google en Musk zijn daar nu mee bezig. Maar direkt daarna komen er individuele toepassingen van dergelijke servers, net zoals je Linux e.d. hebt.

Link to comment

Feitelijk kan mij dat allemaal geen hol schelen. Een ietwat zinnig mens kijkt daar gewoon doorheen. Zolang dat YT en andere communicatiekanalen maar open en gratis blijven.

Wacht tot er doorbraken komen op gebied van servers, waarbij de macht uit de handen van die enkele corporate spelers zullen worden getrokken. Google en Musk zijn daar nu mee bezig. Maar direkt daarna komen er individuele toepassingen van dergelijke servers, net zoals je Linux e.d. hebt.

Google en Musk zijn er dus mee bezig om nieuwe corporate spelers te worden die alle macht in handen hebben. En daarna is het de buurt aan de producenten van die individuele toepassingen.

Toen internet in de jaren 90 werd geïntroduceerd, hoorden we hetzelfde liedje. Toen Web 2.0 verscheen ook: de gebruiker zou nu eindelijk eens eerlijke besprekingen over de producten die hij kocht kunnen publiceren. We weten waar dat is op uitgedraaid.

 

Mauser, want kun jij soms toch ongelooflijk naïef zijn.

Link to comment
Guest Kameraad Mauser

Is er iets zoals linux, ja of neen?    Ik zie gewoon veel kleine serverringen ontstaan. Afgesloten van de wereld voor diegenen die er niet toe behoren en er niets te zoeken hebben.Privatisatie van het internet.

Link to comment

Er zijn nu al heel veel netwerken waar je geen toegang toe hebt.

Internet is tenslotte zo begonnen.

Internet heet Internet omdat het een netwerk van netwerken is.

De spellingcommissie heeft op een bepaald moment beslist dat "internet" zonder hoofdletter moet worden geschreven, omdat het "woord is ingeburgerd" (maar "kattebelletje" etc etc), en dat verdoezelt de ware aard van internet.

Het is mogelijk doordat er communiatieprotocollen werden ontwikkeld, waardoor netwerken met elkaar gegevens konden uitwisselen.

Sommige netwerken zijn nog altijd ontoegankelijk, en sommige zijn op internet aangesloten en TOCH ontoegankelijk.

 

Een andere kwestie: Facebook is een privébedrijf, en als mensen Facebook als synoniem van internet beschouwen, dan is voor hun internet de facto geprivatiseerd.

Facebook is ook niet het eerste bedrijf dat dat probeert. MS probeerde het ook, en Compuserve ook. Compuserve is verdwenen, MS spartelt nog flink tegen en haalt af en toe zijn slag thuis.

 

In deze discussie is het probleem gewoon dat sommigen Facebook als een waardevolle nieuwsbron zien, terwijl ze dat niet is. Maar Facebook wil zich wel als nieuwsbron voordoen.

Link to comment
  • 2 weeks later...
Guest Kameraad Mauser

Een ban van 30 dagen. Mensen klikken je dan echt omdat je zegt "taxation is theft".  En dat als commentaar op een artikel dat handelde over kliklijnen bij de belastingdienst.

Daaraan zie je wat voor rotte mentaliteit velen hebben. Zelfs geen paar woorden die niet passen in hun denkwereld, kunnen ze niet verdragen. Hup, klikken maar. Als mensen zich ooit afvragen waarom er zo makkelijk een hoop joden werden geklikt hier in de vlaanders...zoek niet verder.

Link to comment
Guest Kameraad Mauser

Soms onderbouw ik dat wel.

Maar men klikt inderdaad daarvoor.

Of posten dat je anti-democraat bent en niemand zou mogen stemmen. Daar worden ook nogal velen wild van...

Link to comment
Guest Kameraad Mauser

We gaan er nog geraken.  :)

De Meest Serene Republiek van Venetië. Met een geselecteerde doge/monarch die in feite vrij beperkt is in zijn macht, maar net genoeg macht om de kerntaken van een staat te kunnen uitoefenen. Dit met hedendaagse tech en vrije markt.

Keynesianisme is niet haalbaar. Kijk naar de sovjets: hun staatsapparaat was immens groot en slokte enorm veel middelen op. Rekening houden met het de drijfveer "eigenbelang" in de mens die zeer sterk aanwezig is - evolutionair bepaald om te overleven die zal de overhand nemen als de almacht ligt bij een groep mensen.

Macht wordt nooit afgegeven maar moet afgenomen worden indien een maatschappij ander leiderschap wenst. En dat afnemen gebeurt nooit op een manier waarop men gewoon even moet aankloppen aan de deur van de overheid en de zetelende regering gewoon opstapt.

Eens Sraffa van naderbij bezien. Ik had hem al tegengekomen maar nog niet echt gelezen.

Link to comment
Guest Kameraad Mauser

Ik ben niet tegen bruggen. Dat heb ik nergens gesteld ook. Is dit weer een goedkope poging om mij op de kast te jagen ofzo? Je bent al even doorzichtig als retep met zijn getrol.

 

Link to comment
Guest Kameraad Mauser

Bruggen bouwen behoort tot de taken van mensen. Burgers. Individuen, bedrijven.  Toen men in de US in de 19e eeuw spoorwegen aan het bouwen was kwam daar in initieel geen overheid aan te pas. Ook hun turnpikes waren private realisaties. Nochtans was er geen armoede en grote delen van de bevolking die geen tol konden betalen. Die bureaucraten staan daar niet met hijskranen stalen balken op hun plaats te brengen en aan elkaar te lassen en asfvalt aanbrengen enz...

Trouwens die onteigening waarover ik sprak, gaat over huizen die helemaal niet in de weg staan. Er is al een brug die voldoende is. Die brug wordt niet verbreed omwille van toenemend verkeer ofzo, want het is een woonwijk die verbonden is met het centrum. Men wil de brug verbreden waardoor er dan terrassen en andere recreatiemogelijkheden zijn. Men wil een gedeelte van de stad wat opleuken zodat er meer commerciële aantrek is.  En men denkt zoiets te moeten doen door enkele huizen te onteigenen.

Dit is echt ramen ingooien en denken dat je op die manier welvaart kan creëren. Plus dat er dan weer een hoop belastingen zullen worden gehoffen. Om die waanzin te moeten helpen betalen.
Kijk, het kadert ook in dat compleet waanzinnig idee aangaande stadskernvernieuwing. Het komt gewoon neer op onteigening, opkopen van historische panden, deze platgooien en er van die zielloze kruipkoten te bouwen tegen 5 x de werkelijke marktprijs.

 

Link to comment
  • 4 years later...
Op 1/12/2016 om 17:24, Kameraad Mauser zei:

We gaan er nog geraken.  :)

De Meest Serene Republiek van Venetië. Met een geselecteerde doge/monarch die in feite vrij beperkt is in zijn macht, maar net genoeg macht om de kerntaken van een staat te kunnen uitoefenen. Dit met hedendaagse tech en vrije markt.

Keynesianisme is niet haalbaar. Kijk naar de sovjets: hun staatsapparaat was immens groot en slokte enorm veel middelen op. Rekening houden met het de drijfveer "eigenbelang" in de mens die zeer sterk aanwezig is - evolutionair bepaald om te overleven die zal de overhand nemen als de almacht ligt bij een groep mensen.

Macht wordt nooit afgegeven maar moet afgenomen worden indien een maatschappij ander leiderschap wenst. En dat afnemen gebeurt nooit op een manier waarop men gewoon even moet aankloppen aan de deur van de overheid en de zetelende regering gewoon opstapt.

Eens Sraffa van naderbij bezien. Ik had hem al tegengekomen maar nog niet echt gelezen.

 

 

Steven KATES, Classical Economic Theory and the Modern Economy
Een reviewer over het boek: "[It is a] rant about Keynesian macro economics and the perniciously wrong *modern economy*."

 

9781786433565.jpg.a6f8311b3337266a0108aaf002800891.jpg

Link to comment

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...









×
×
  • Create New...