Europees Hof verklaart dat Skype een telecomdienst is

[De gekke striplezer]

Het Europese Hof heeft verklaard dat Skype een telecomdienst is

 

Quote

De Belgische telecomwaakhond BIPT krijgt gelijk in een conflict met de online telefoondienst Skype. Het arrest van het Europees Hof van Justitie is van belang voor alle aanbieders van 'bellen via het internet'.

 

Quote

 

BIPT legde Skype in 2016 een boete van 223.000 euro op omdat het SkypeOut niet als telecomdienst wilde aanmelden. Skype ontsnapte daardoor aan alle regels van de telecomwetgeving, die onder meer betrekking hebben op de netwerkveiligheid, gegevensbescherming, de toegang tot nooddiensten en de mogelijkheid voor gebruikers om beroep te doen op de ombudsdienst voor telecommunicatie.

 

 

Wat weer eens "desurptive technology" is die in werkelijkheid een manier is om regels te omzeielen,w aardoor ze onneerlijke concurrentie vormen. Idem voor YouTube, Uber, Airbnb, Lyft. Kringloopwinkels en Ryanoair grebruiken in zeker zin dezelfde technieken als de andere, zeer goedkoop tot gratis "inkopen" en daarmee andere aanbieders wegconcurreren. Kringloopwinkels krijgezn efls subsidies.

 

Quote

Dat Skype zijn voeten veegt aan de telecomwetgeving creëert volgens het BIPT ook deloyale concurrentie tegenover de andere aanbieders, die wél hun verplichtingen naleven

 

https://www.tijd.be/ondernemen/telecom/europees-hof-skype-is-telecomdienst/10133539.html

[esteban²]

Maar ... WhatsApp is dat toch eveneens dan? (mogelijk domme vraag)

[Gast Kameraad Mauser]

Kringloopwinkels horen niet thuis in het rijtje met disruptieve techbedrijven.

Zoals je zegt, ze krijgen subsidies. Kringloopwinkels zijn nooit een private onderneming geweest, maar een overheidsproject.

[Gast Kameraad Mauser]

Ryanair kan goedkope vluchten aanbieden doordat er weinig taxen zijn. Wat dus goed is, want doordat vliegen vrij goedkoop is, kan er veel gebruik gemaakt worden van dat type transport. Wat goed is voor de economie, welvaart enz...

Maar de groenlinkse kerk, de klimaathysterici en centrale planners waaruit de EU bestaat, willen daar een einde aan maken.

[Bonte]

10 minuten geleden, esteban² zei:

Maar ... WhatsApp is dat toch eveneens dan? (mogelijk domme vraag)

Die zullen zich dan wel aangemeld hebben.

[Gast Kameraad Mauser]

BIPT wil niet dat telefoneren goedkoop is. Dus starten ze een beschadigingscampagne tegen Skype. Waarbij ze dus de illusie opwekken dat een communicatiedienst als Skype gevaarlijk is, leugens verspreiden over privacylekken enz...om een draagvlak te kunnen hebben om op te treden tegen bedrijven zoals Skype.

Zelfde met BnB. Men zei dat mensen gingen opgelicht worden enz...

In realiteit wil de hotelsektor geen concurrentie en wil de overheid ook die BnB flink belasten.  Daar komt het op neer.
Dat flikken ze ook met blockchain, bitcoin enz...

"Mensen, bitcoin is iejel iejel gevaorlaak zenne, ze kopen daar drugs mee. DRUUUUUGSSSS! En wapens. Van die grote zwarte, met veel kogels. Iejel iejel gevaarlaak."

Zoiets.

[Bonte]

4 minuten geleden, Kameraad Mauser zei:

Kringloopwinkels horen niet thuis in het rijtje met disruptieve techbedrijven.

Zoals je zegt, ze krijgen subsidies. Kringloopwinkels zijn nooit een private onderneming geweest, maar een overheidsproject.

Probeer het rustig te houden aub.

 

Al moet ik wel toegeven dat kringloopwinkels inderdaad een probleem zijn voor 2de hands winkels omdat ze geen winst moeten draaien.

[Peter Motte]

9 minutes ago, Kameraad Mauser said:

Ryanair kan goedkope vluchten aanbieden doordat er weinig taxen zijn. Wat dus goed is, want doordat vliegen vrij goedkoop is, kan er veel gebruik gemaakt worden van dat type transport. Wat goed is voor de economie, welvaart enz...
 

Dat is echt niet de enige reden. Ze betalen hun personeel ook  weinig; Raynnair heeft er gewoon van geprofiteerd dat er een overaanbod aan piloten en stewards e.d. is. Verder hebben ze de prijzen ook gedrukt door andere dingen goedkoper te maken, zoals de service aan boord en de hoeveelheid bagage die je mag meenemen.

[Peter Motte]

9 minutes ago, Bonte said:

Al moet ik wel toegeven dat kringloopwinkels inderdaad een probleem zijn voor 2de hands winkels omdat ze geen winst moeten draaien.

Ik ging over m'n nek toen ik hoorde dat kringloopwinkels boeken PER KILO verkopen!

Voortaan geef ik boeken alleen nog maar gebonden in beton uit.

Het is misschien een idee voor IRONS om een luxe-editie uit te brengen met een stuk betonijzer erin

[Gast Kameraad Mauser]

3 minutes ago, Peter Motte said:

Dat is echt niet de enige reden. Ze betalen hun personeel ook  weinig; Raynnair heeft er gewoon van geprofiteerd dat er een overaanbod aan piloten en stewards e.d. is. Verder hebben ze de prijzen ook gedrukt door andere dingen goedkoper te maken, zoals de service aan boord en de hoeveelheid bagage die je mag meenemen.

Misschien hebben andere luchtvaartmaatschappijen het nagelaten om goeie service te bieden en de prijzen te hoog gehouden. En dan komt er een bedrijf zoals Rynair op de proppen die betere service aanbiedt voor lagere prijzen. Misschien hadden die andere luchtvaartmaatschappijen dat ook maar moeten doen.

[Peter Motte]

12 minutes ago, Kameraad Mauser said:

BIPT wil niet dat telefoneren goedkoop is. Dus starten ze een beschadigingscampagne tegen Skype. Waarbij ze dus de illusie opwekken dat een communicatiedienst als Skype gevaarlijk is, leugens verspreiden over privacylekken enz...om een draagvlak te kunnen hebben om op te treden tegen bedrijven zoals Skype.

Zelfde met BnB. Men zei dat mensen gingen opgelicht worden enz...
 

Het probleem met Uber en AirBnb is dat ze eigenlijk niet zijn wat ze beweren te zijn.

Uber zegt: als je van A naar B wilt gaan, en iemand anders wil op dat moment van A naar B rijden, dan kun je me hem meereden. Je deelt dan de auto en de kosten. Dat heet deeleconomie.

Uber heeft dan een app gemaakt, en daar kun je je route vermelden, zodat mensen die mee willen, kunnen zien of ze met iemand kunnen meerijden.

So far, so good.

Maar in werkelijkheid is dat de redenering waarmee ze zich verkopen, maar werkt het eigenlijk anders, waardoor Uber gewoon een taxi-dienst is met een app waar je ritten kunt bestellen.

Dus terwijl Uber het voorstelt alsof particulieren aan andere particulieren de kans bieden om mee te rijden, is het alleen maar een systeem om taxidiensten te verhuren.

Het is dus géén deeleconomie.

Dat blijkt heel goed uit het feit dat in steden waar Uber is, de verkeersdichtheid en de files TOENEMEN in plaats van afnemen. Als het zou werken zoals ze beweren, zou het immers moeten afnamen, want minder mensen zouden met hun eigen auto rijden, en meer mensen zouden aan autodelen doen.

In werkelijkheid schakelen mensen van het openbaar vervoer over op Uber, en rijden er daardoor meer auto's rond i.p.v. minder.

Uber is een taxidienst.

Het heeft dan ook niets met disruptive technology te maken, maar met ontduiking van allerlei regels en wetten waaraan een echt taxibedrijf moet voldoen.

Die regels hebben te maken met belastingen, maar ook met veiligheid en verantwoordelijkheid: wie moet de kosten betalen als de taxi een ongeluk heeft? Mag zomaar iedereen taxichauffeur zijn? Enzovoort. Uber ontwijkt die regels, omdat ze beweren mensen alleen maar de kans te geven mee te rijden.

Met Lyft en andere taxidiensten is er hetzelfde probleem.

 

En dat is ook het probleem met AirBnb. Er zijn geen kwaliteitsgaranties meer, en in geval van horecadiensten kan dat gevaarlijk zijn voor je gezondheid (voedsel) en veiligheid (brand), om maar iets te noemen.

[Peter Motte]

6 minutes ago, Kameraad Mauser said:

Misschien hebben andere luchtvaartmaatschappijen het nagelaten om goeie service te bieden en de prijzen te hoog gehouden. En dan komt er een bedrijf zoals Rynair op de proppen die betere service aanbiedt voor lagere prijzen. Misschien hadden die andere luchtvaartmaatschappijen dat ook maar moeten doen.

Raynair biedt géén betere serivce voor lagere prijzen. Ze bieden alleen maar lagere prijzen.

Overigens is Raynair wel de luidruchtigste, maar niet de enige in die categorie. Het zijn low cost luchtvaartmaatschappijen, zoals German Wings, Easyjet enz.

Ze passen niet allemaal dezelfde tactiek toe om hun prijzen laag te houden, maar dat Raynair zijn personeel ondermaats betaald, weten we sinds enige tijd zeker. Het gaf aanleiding tot werkonderbrekingen.

[Gast Kameraad Mauser]

7 minutes ago, Peter Motte said:

Het probleem met Uber en AirBnb is dat ze eigenlijk niet zijn wat ze beweren te zijn.

Uber zegt: als je van A naar B wilt gaan, en iemand anders wil op dat moment van A naar B rijden, dan kun je me hem meereden. Je deelt dan de auto en de kosten. Dat heet deeleconomie.

Uber heeft dan een app gemaakt, en daar kun je je route vermelden, zodat mensen die mee willen, kunnen zien of ze met iemand kunnen meerijden.

So far, so good.

Maar in werkelijkheid is dat de redenering waarmee ze zich verkopen, maar werkt het eigenlijk anders, waardoor Uber gewoon een taxi-dienst is met een app waar je ritten kunt bestellen.

Dus terwijl Uber het voorstelt alsof particulieren aan andere particulieren de kans bieden om mee te rijden, is het alleen maar een systeem om taxidiensten te verhuren.

Het is dus géén deeleconomie.

Dat blijkt heel goed uit het feit dat in steden waar Uber is, de verkeersdichtheid en de files TOENEMEN in plaats van afnemen. Als het zou werken zoals ze beweren, zou het immers moeten afnamen, want minder mensen zouden met hun eigen auto rijden, en meer mensen zouden aan autodelen doen.

In werkelijkheid schakelen mensen van het openbaar vervoer over op Uber, en rijden er daardoor meer auto's rond i.p.v. minder.

Uber is een taxidienst.

Het heeft dan ook niets met disruptive technology te maken, maar met ontduiking van allerlei regels en wetten waaraan een echt taxibedrijf moet voldoen.

Die regels hebben te maken met belastingen, maar ook met veiligheid en verantwoordelijkheid: wie moet de kosten betalen als de taxi een ongeluk heeft? Mag zomaar iedereen taxichauffeur zijn? Enzovoort. Uber ontwijkt die regels, omdat ze beweren mensen alleen maar de kans te geven mee te rijden.

Met Lyft en andere taxidiensten is er hetzelfde probleem.

 

En dat is ook het probleem met AirBnb. Er zijn geen kwaliteitsgaranties meer, en in geval van horecadiensten kan dat gevaarlijk zijn voor je gezondheid (voedsel) en veiligheid (brand), om maar iets te noemen.

Laat maar.

[Tanuki]

Uber begon als een carpooldienst. AirBnB begon als een couchsurfingdienst. Ondertussen zijn ze dat al lang niet meer. Uber is een taxidienst geworden met zelfstandige chauffeurs die er hun broodwinning van hebben gemaakt en de reguliere taxidiensten wegdrukken doordat ze zich aan geen enkele regel moeten houden. Idem voor AirBnB waar bv in Tokyo bedrijven halve woonblokken aanbieden op de site maar zich ook aan geen enkele regel hoeven te houden omdat ze zogezegd geen hotel uitbaten.

De providers cashen, en laten de aanbieders op de site aan hun lot over om het uit te vechten met de sectoren.

Dat Ryanair een betere service zou aanbieden vind ik een goeie mop. Ze zijn de grootste blikvanger van een keur aan maatschappijen waarbij de kosten zo laag mogelijk worden gehouden door te beknibbelen op service, personeel enzovoort om zo te kunnen concurreren met de reguliere bedrijven. Het is daarbij constant zoeken naar het dunne lijntje waarbij personeel en klanten nog nét alles kunnen verdragen. Ryanair gaat daar regelmatig nét over en haalt dan het nieuws, maar tot voor kort kwamen ze zelfs daar nog mee weg.

De kringloopwinkels is een beetje een apart verhaal. Daar draait het immers om sociale tewerkstelling.

[Gast Kameraad Mauser]

On 6/5/2019 at 4:09 PM, Peter Motte said:

Die regels hebben te maken met belastingen, maar ook met veiligheid en verantwoordelijkheid: wie moet de kosten betalen als de taxi een ongeluk heeft? Mag zomaar iedereen taxichauffeur zijn? Enzovoort. Uber ontwijkt die regels, omdat ze beweren mensen alleen maar de kans te geven mee te rijden.

Met Lyft en andere taxidiensten is er hetzelfde probleem.

 

En dat is ook het probleem met AirBnb. Er zijn geen kwaliteitsgaranties meer, en in geval van horecadiensten kan dat gevaarlijk zijn voor je gezondheid (voedsel) en veiligheid (brand), om maar iets te noemen.

Wat als ik samen met enkele vrienden regelmatig meerij in de auto van 1 van hen als we naar concerten gaan, of ergens een tripje organiseren? Er kunnen zich ook ongelukken voordoen tijdens deze ritten.

Wat als ik regelmatig ergens uitgenodigd wordt bij een BBQ tijdens de lente-en zomermaanden? Moet diegene die een BBQ houdt en een aantal kennissen en vrienden uitnodigt ook eerst een vergunning aanvragen om voeding te mogen aanbieden? Zie dat er eentje van zijn stoel rolt omdat hij of zij plots een voedselallergie opdoet...

Stel je voor dat mensen zomaar voeding klaarmaken en dat presenteren aan anderen, zonder ook maar een horeca/voedselveiligheidcursus/HACCP te hebben doorlopen en de benodigde vergunningen in bezit hebben, zoals in een gezin... the horror...the drama...

Als je zoals veel mensen samenwoont met iemand en daar dan nog eens 1 of 2 kinderen mee hebt, dan wordt er op zeer regelmatige basis voeding klaargemaakt door 1 of 2 leden van dat groepje mensen ( ook wel gezin, of familie genaamd ) en wordt die voeding voorgeschoteld aan de rest van dat groepje. Zo bijna elke dag...Veel kans dat er eens iets misloopt...bacteriële infectie enz...

Moeten gezinnen/families niet eerst onderworpen worden aan een reeks vergunnings- en mandatoire opleidingsprocedures met verplichte registratie, alvorens je als individu zomaar samenwoont met iemand? En daar dan nog kinderen meehebt...en zomaar voedsel klaarmaakt, zonder vergunning...

Het ruikt hier alweer ferm naar DDR...

[Gast Kameraad Mauser]

In het verlengde van dat soort denken - alles moet eerst geregistreerd, gekend en vergund zijn door 1 centrale overheid die de ultieme beslissingsmacht heeft - kan ik ook nog wel even een situatie schetsen waarbij het zou moeten verboden worden om software en OS te gebruiken waarbij de overheid geen toestemming heeft voor gegeven.

In China is dit zo.  Onvoorstelbaar dat er nog steeds veel mensen rondlopen hier in het westen die dergelijke controle en staatsinterventies zoals China dat toepast, feitelijk wel wenselijk vinden.

[Peter Motte]

Het verschil is wel dat we in België allemaal een politieke partij mogen oprichten en mogen deelnemen aan de verkiezingen met een eigen programma, terwijl dat in China niet mag. Chinezen worden zelfs niet verondersteld te weten dat het Tienmen-plein werd opgeruimd.

 

[Gast Kameraad Mauser]

2 hours ago, Peter Motte said:

Het verschil is wel dat we in België allemaal een politieke partij mogen oprichten en mogen deelnemen aan de verkiezingen met een eigen programma

 

Ja, dat mag. Maar het blijft toch bijna onbegonnen werk om maar eens iets te kunnen wijzigen of af te schaffen inzake wetgeving.

En als burger kun je enkel ook maar stemmen op een partij waarop je dan moet vertrouwen dat ze ook daadwerkelijk hun programma zullen uitvoeren. In realiteit sluiten ze al voorakkoorden en eens ze mee in de regering zitten, laten ze 3/4 van hun programma vallen om toch maar in een kartel te kunnen blijven en machtspartij te blijven.

Wanneer er wetsvoorstellen worden bekend gemaakt, dan kun je daar als individu niet op stemmen. "Rekeningrijden, migratie, sluiten van kerncentrales, vermogensbelasting, successierechten, verhoging brandstofaccijnzen,...de lijst gaat eindeloos door."

Da's hetgeen Vuye&Wouters enkele maanden geleden ook al opmerkten:

Hendrik Vuye hard voor Belgische kiessysteem: “Wij leven niet in een democratie. We kunnen stemmen, maar we kiezen niet”