Strips & Subsidies

[Bonte]

Subsidies zijn een pest en dan heb ik het niet over strips maar algemeen, ze kosten meer aan administratie dan wat er uitgedeeld wordt. Erg inefficiënt, willekeurig en werkt maar tot het geld op is.

Bijvoorbeeld de lening subsidies die op zijn binnen de eerste 3 maanden van het jaar. Andere mensen die er ook recht op hebben kunnen die dan niet meer krijgen, een erg oneerlijk systeem. De ene inwoner is blijkbaar meer gelijk dan de andere, subsidies zijn Orwelliaans.

[Gast Kameraad Mauser]

That's the spirit, Mausert, misschien zijn dat prima ideeën, geef kunstenaars basisvoorzieningen of geef ze betaalde opdrachten van overheidswege. En inderdaad, voor niemand subsidies, en zeker geen bonussen en vertrekpremies.

[Lecram]

Waarom juist zijn subsidies altijd fout? Toch niet omdat ze economisch niet rendabel zijn, hoop ik. Ik wil nooit instemmen met een beleid dat alleen maar economisch kijkt. Er wordt dan toch wel heel veel ter zijde gezet van zaken/principes die ik belangrijk vind en waar ik wel geld naar toe wil zien gaan. En het wordt zelfs absurd als je dat helemaal doortrekt: geen verkeerslichten nodig, want voorrang van rechts geldt overal en kost niks.. neen hoor. Laat veiligheid maar primeren. Productie van zowat alle goederen is goedkoper zonder alle milieu-filters en aanverwanten... ben blij dat we dat toch vragen hoor... en zo voort.

 

Economische rendabiliteit is één parameter, maar ook niet meer dan dat. Voor kunst mag het, wat mij betreft, best iets meer zijn dan dat.

Subsidie als tool is een fout uitgangspunt.....huursubsidie is onzin, houdt huur onnodig hoog en zo verdwijnt dit in verkeerde zakken......

Wat hebben subsidies in vredesnaam met veiligheid te maken. Ik heb scheepswerven en wij werken veilig en zoveel mogelijk milieuvriendelijk, maar gewoon zonder subsidie. Moet ik subsidie krijgen voor hiervoor?....flauwekul.

[Lecram]

Kunst valt niet onder te brengen in een marktmodel. Laat verkopen maar over aan warenhuizen.

 

En ook: omdat iets niet verkoopt, wordt dit dan bestempeld als iets dat niet goed wordt vervaardigd. Het publiek lust het niet dus is het fout. Je wordt dan als kunstenaar aangemaand om zaken te produceren dat het publiek wil of opkrassen. En daar zit de denkfout: het publiek heeft in deze niks te willen, het moet zijn bek houden. De kunstenaar produceert wat hij denkt te moeten produceren en verder niks.

Wederom heb je gelijk, maar laten ze dan ook hun eigen broek ophouden en niet bij anderen hun hand ophouden. Als je je eigen zin wilt doen prima, maar dan niet als een klein kind zeuren om geld.

[Gast Kameraad Mauser]

Maar je moet eerst een broek hebben om hem op te kunnen houden.

[witam]

Subsidie als tool is een fout uitgangspunt.....huursubsidie is onzin, houdt huur onnodig hoog en zo verdwijnt dit in verkeerde zakken......

Wat hebben subsidies in vredesnaam met veiligheid te maken. Ik heb scheepswerven en wij werken veilig en zoveel mogelijk milieuvriendelijk, maar gewoon zonder subsidie. Moet ik subsidie krijgen voor hiervoor?....flauwekul.

 

Verkeerslichten zijn gesubsidieerd, anders zouden er nergens staan. Er zijn namelijk regels die alle kruispunten regelen (voorrang van rechts) en daar kan je in theorie heel het land op draaien. Theoretisch gezien hebben we verkeerslichten niet nodig, dus zijn het eigenlijk subsidies. (Als je onderwijs als subsidie beschouwt, zijn de verkeerslichten ook zo).

 

Veel milieu-maatregelen zijn gecompenseerd geweest om ze te implementeren.. of anders gezegd gesubsidieerd. Of dat nu flauwekul is of niet.. men wou vanuit de industrie er pas aan beginnen als er compensatie kwam. Je weet wel, de economische factor van competiviteit.

 

Ik zeg niet dat sommige subsidies inderdaad niet beter anders kunnen besteed worden. Ik vind bijvoorbeeld dat men gerust eens mag stoppen met het subsidieren van bedrijfswagens, maar het is niet omdat ik dat vind, dat ik gelijk heb. (De huursubsidies heb ik geen flauw benul van, dus kan ik weinig zinnig over zeggen.) En om dan ineens alles af te schieten qua subsidies vind ik een brug te ver. Ik blijf bij mijn standpunt dat er buiten de economische parameter een heel aantal andere meegenomen moeten worden.

[Lecram]

Verkeerslichten zijn opdrachten van een overheidsinstantie en hebben helemaal niets met subsidies te maken, goede verkeerslichten zorgen voor veiligheid en een goede doorstroming en hebben niks te maken met voorrang van rechts. Een vier kruispunt kan bij drukkere bezetting niet functioneren zonder verkeerslichten.

Subsidie als tool is ook voor milieumaatregelen niet juist, los dat anders op door wetgeving icm belastingvoordelen, welke veel administratief eenvoudiger en minder fraudegevoelig zijn. Je zou dan van een soort verborgen subsidie kunnen spreken, maar het geld komt dan werkelijk bij de gebruiker.

Bedrijfswagens subsidiëren? Dat moet in België zijn, want in Nederland hebben wij te maken met een schandalig hoge bijtelling op privegebruik van zakelijke auto's.

 

Maar laatste uitleg: het principe van subsidieverstrekking vind ik niet goed, vaak zullen de achterliggende gedachten goed zijn, maar het zomaar geven van geld is niet de juiste wijze om zaken voor elkaar te krijgen.

 

En mede repers, het is allemaal maar mijn mening.....hahaha......dus neem het mij niet kwalijk.

[Gast Kontiki]

De Stripspeciaalzaak subsidieert jou alvast met een dozijn strips, Lecram. Je bent namelijk onze dagwinnaar van onze huidige wedstrijd.

[witam]

Verkeerslichten zijn opdrachten van een overheidsinstantie en hebben helemaal niets met subsidies te maken, goede verkeerslichten zorgen voor veiligheid en een goede doorstroming en hebben niks te maken met voorrang van rechts. Een vier kruispunt kan bij drukkere bezetting niet functioneren zonder verkeerslichten.

Subsidie als tool is ook voor milieumaatregelen niet juist, los dat anders op door wetgeving icm belastingvoordelen, welke veel administratief eenvoudiger en minder fraudegevoelig zijn. Je zou dan van een soort verborgen subsidie kunnen spreken, maar het geld komt dan werkelijk bij de gebruiker.

Bedrijfswagens subsidiëren? Dat moet in België zijn, want in Nederland hebben wij te maken met een schandalig hoge bijtelling op privegebruik van zakelijke auto's.

 

Maar laatste uitleg: het principe van subsidieverstrekking vind ik niet goed, vaak zullen de achterliggende gedachten goed zijn, maar het zomaar geven van geld is niet de juiste wijze om zaken voor elkaar te krijgen.

 

En mede repers, het is allemaal maar mijn mening.....hahaha......dus neem het mij niet kwalijk.

 

 

Verkeerslichten hebben alles te maken met voorrang van rechts die de basisregel is. De basisregel kan elk kruispunt regelen. Het is omdat de overheid kijkt naar andere zaken dan hoeveel het kost (zoals jij zegt: doorstroming en veiligheid) dat ze er komen. En ja, dan is dat eigenlijk ook een vorm van subsidie. Juist zoals een strip die opgeleverd wordt, worden hier verkeerslichten opgeleverd. Strikt genomen zijn geen van beide nodig. Maar ik heb ze beide wel graag.

 

Milieu.. ben even niet mee met uw redenering. Een verdoken subsidie gaat naar de gebruiker en een 'gewone' subsidie niet? Als je de bedrijven bedoelt, maakt het toch niet uit. Of bedoel je iets anders?

 

Wat mij betreft, ik neem je absoluut niets kwalijk hoor. Ik vind het veel leuker om te discusiëren met iemand die tegengas geeft. Kan ik tenminste nog bijleren en misschien van mening veranderen. :-)

[Bonte]

Verkeerslichten hebben alles te maken met voorrang van rechts die de basisregel is. De basisregel kan elk kruispunt regelen. Het is omdat de overheid kijkt naar andere zaken dan hoeveel het kost (zoals jij zegt: doorstroming en veiligheid) dat ze er komen. En ja, dan is dat eigenlijk ook een vorm van subsidie. Juist zoals een strip die opgeleverd wordt, worden hier verkeerslichten opgeleverd. Strikt genomen zijn geen van beide nodig. Maar ik heb ze beide wel graag.

 

Verkeerslichten zijn een onderdeel van het wegennet en dat is een onderdeel van het openbaar nut omdat we niet kunnen verwachten dat iedereen een stukje straat voor z'n deur aanlegt. Wat verkeerslichten met subsidies te maken hebben is me een raadsel.

[Gast Natte aap]

De Stripspeciaalzaak subsidieert jou alvast met een dozijn strips, Lecram. Je bent namelijk onze dagwinnaar van onze huidige wedstrijd.

 

nou, als die Lecram een béétje man is, geeft hij die natuurlijk terug. Dat zijn gesubsidieerde strips van een gesubsidieerde website die een wedstrijd organiseert die gesubsidieerd wordt door de uitgeverijen. Natuurlijk schaamt lecram zich om zijn handje open te houden en deze strips aan te pakken.

 

Nu hij die dan toch niet wil, kontiki, je hebt mijn adres toch ook hé

[Bonte]

Verkeerslichten hebben alles te maken met voorrang van rechts die de basisregel is. De basisregel kan elk kruispunt regelen. Het is omdat de overheid kijkt naar andere zaken dan hoeveel het kost (zoals jij zegt: doorstroming en veiligheid) dat ze er komen. En ja, dan is dat eigenlijk ook een vorm van subsidie. Juist zoals een strip die opgeleverd wordt, worden hier verkeerslichten opgeleverd. Strikt genomen zijn geen van beide nodig. Maar ik heb ze beide wel graag.

Wacht ik begin het te begrijpen, je ziet verkeerslichten als kunstmatige bijsturing van de basisregel die gewoon voorrang van rechts is. Op dezelfde manier dat subsidies een bijsturing zijn van de gewone belasting.

 

Die vergelijking loopt totaal mank want die verkeerslichten zijn altijd en voor iedereen bruikbaar, ongeacht of het nu auto's, bussen of vrachtwagens zijn. Een subsidie is beperkt in mogelijkheid, je moet er een aanvraag voor indienen en slechts een beperkt deel wordt goedgekeurd.

 

Als iedereen de subsidie zou krijgen is het geen subsidie meer maar een korting op de belasting, als je een analogie zou zoeken in het verkeer dan zou dit een weg of parking zijn die speciaal voor 1 firma wordt aangelegd op kosten van de staat en waar alleen die gebruik van mag maken.

[Snow Leopard]

Subsidies zijn gewoon een politiek middel om de gunst van de kiezer te krijgen c.q. als machtsmiddel. Te duur , zeer inefficiënt en vaak zeer onrechtvaardig naar andere belastingbetalers.

Weinigen weten dat de grootste milieuvervuilers (de bio-industrie) ook de grootste subsidieontvangers zijn. Bij ons in de buurt wordt er nauwelijks gebouwd behalve grote gebouwen op boerenerven. 

[Gast Kameraad Mauser]

Groenestroomcertificaten.

[Gast Natte aap]

subsidies zijn de doping van de maatschappij. Maar het blijft een moeilijke discussie.

 

Waarom zou een "gréffik noffel" wel subsidie krijgen en zou een strip als Apostata of grenzen (Luk Bëy) dat niet mogen krijgen? Een commissie bepaalt dat volgens eigen inzicht en voorkeuren. dat is altijd moeilijk. Dat is altijd subjectief.

 

Anderzijds heb ik al een heleboel gesubsidieerde kunst gezien waar ik zeer blij om ben dat het gemaakt kon worden dankzij subsidie. Dan vooral in de theaterwereld en de tv.

 

Als enkel de macht van het geld mag spreken dan zit je TV vol met FC de kampioenen en Endemol-programma's. An sich niks mis mee, maar ik wil graag ook iets anders.

 

Maar ik ben het er wel mee eens dat als we de kunstsubsidies afschaffen, dat we dan ook àlle subsidies afschaffen. Huursubsidies (ik volg het verhaal van Lecram volledig, stop de huursubsidies en de prijzen gaan vanzelf wel naar beneden), subsidies aan bedrijven die tot werkgelegenheid moet leiden (maar vaak opgebruikt wordt en dan vertrekt het bedrijf alsnog), subsidies aan sociale projecten (laat ze dan maar de boel op stelten zetten, stijging van de misdaad, meer politiestaat, ... ), subsidies voor milieuprojecten (haalt toch niks uit, het is al te laat),

en geef iedereen een basisinkomen, dan regelt zich dat allemaal zelf wel. (dat is dan de enige vorm van subsidie die voor iedereen gelijk is zonder onderscheid)

[retep]

De Stripspeciaalzaak subsidieert jou alvast met een dozijn strips, Lecram. Je bent namelijk onze dagwinnaar van onze huidige wedstrijd.

 

Dat neemt hij dus niet aan, he bah Ktiki stop toch eens met die perfide subsidies !

[156]

Het zullen dan ook wel geen goede strips zijn.  Zelfs nog niet over 10 jaar.

[retep]

subsidies zijn de doping van de maatschappij. Maar het blijft een moeilijke discussie.

 

Waarom zou een "gréffik noffel" wel subsidie krijgen en zou een strip als Apostata of grenzen (Luk Bëy) dat niet mogen krijgen? Een commissie bepaalt dat volgens eigen inzicht en voorkeuren. dat is altijd moeilijk. Dat is altijd subjectief.

 

Anderzijds heb ik al een heleboel gesubsidieerde kunst gezien waar ik zeer blij om ben dat het gemaakt kon worden dankzij subsidie. Dan vooral in de theaterwereld en de tv.

 

Als enkel de macht van het geld mag spreken dan zit je TV vol met FC de kampioenen en Endemol-programma's. An sich niks mis mee, maar ik wil graag ook iets anders.

 

Maar ik ben het er wel mee eens dat als we de kunstsubsidies afschaffen, dat we dan ook àlle subsidies afschaffen. Huursubsidies (ik volg het verhaal van Lecram volledig, stop de huursubsidies en de prijzen gaan vanzelf wel naar beneden), subsidies aan bedrijven die tot werkgelegenheid moet leiden (maar vaak opgebruikt wordt en dan vertrekt het bedrijf alsnog), subsidies aan sociale projecten (laat ze dan maar de boel op stelten zetten, stijging van de misdaad, meer politiestaat, ... ), subsidies voor milieuprojecten (haalt toch niks uit, het is al te laat),

en geef iedereen een basisinkomen, dan regelt zich dat allemaal zelf wel. (dat is dan de enige vorm van subsidie die voor iedereen gelijk is zonder onderscheid)

 

Jaja maar daar is Lecram dan weer op tegen, van een basisinkomen kan hij zijn wagenpark niet rijdend houden. Verder alles wat Witam zegt. Ik zie geen verschil tussen subsidies voor de staalindustrie, kunstenaars of onderwijs. Het zijn gewoongeldstromen. Hooguit kun je bezwaar maken tegen vermeende onzinnigheid van die geldstromen. Zo wil de één geen JSF vliegtuigen en wil de andere minder ontwikkelingshulp.

[marioboon]

 

Als ze Duitse termen erbij halen weet je al hoe ver het is.

 

Is er volgens jou geen ondergrens wanneer kunst een hobby wordt zoals Verheyen beweert of moeten alle kunstenaars van boetseerders tot tekenaars een volle wedde krijgen van de staat?

 

Mijn oplossing zou zijn om kunstenaars (en hun producten) weinig of niet te belasten en dan zoekt de markt wel uit wat de moeite is en wat niet, het huidige systeem van subsidies is erg willekeurig.

 

Een ruige punk-pand Ex gebruik ik dan graag als voorbeeld, zelfgemaakte CD'tjes verkopen op concerten en "fuck the world and the establishment" zingen maar wel 285.000 euro subsidies opstrijken voor 1 jaar. Yeah, fuck you!

http://www.fondspodiumkunsten.nl/toekenningen/meerjarige_activiteitensubsidies_2013-2016/the_ex/

 

 

Het illustreert perfect wat ik vind waarom Verheyen zo doorzichtig zijn kar keert naar de N-VA (om stoer "contrair" te doen, maar ook zichzelf indekkend, zo'n slijmbal is het dus wel).

Trouwens, je wilt écht niet weten hoeveel subsidies zijn films al gekregen hebben.

Verheyen is gewoon stikjaloers dat hij niet de artistieke erkenning heeft die andere filmmakers wel hebben. Dàt is de kern van de zaak: jaloersheid.

 

Er is een ondergrens: daar dienen de vele commissies voor die bepalen welke kunst ondersteund wordt "door het regime" (wat al vele, vele jaren de VLAAMSE regering is, dus weer zo'n n-va mythe van de belgicistische kunstenaar doorprikt). Mensen die er wél iets van weten, die jarenlange expertise hebben en weten waarover ze praten. 

 

Het huidige systeem van subsidietoekenning is in tegendeel héél strikt gereglementeerd, en helemaal niet willekeurig. Je moet al een stevig dossier hebben dat je (in zesvoud vaak) moet indienen op bepaalde data. Wie in die adviesraden zitten worden ook heel regelmatig vervangen net om de eventuele belangenvermenging te vermijden. En dan nog worden er eventueel naar andere raden gestapt om extra advies als ze er niet uit komen.

 

De willekeur ontstaat wanneer de bevoegde minister of provincie of burgemeester de adviezen van de commissies niet volgt of zelf via een andere pot bevriende organisaties bevoordeelt waarin toevallig politieke vriendjes zitten. kuchArneQuinzekuch 

 

Wat ik vooral ergerlijk vind, is dat mensen die er niets van kennen hun meningkjes spuien terwijl het echt niet moeilijk is je daarin te laten onderrichten. En sorry, Peter, maar daar behoor jij ook bij.

Wie denkt dat kunst door de "markt" bepaald moet worden, snapt er niks van. Want daar dient kunst niet voor. En dat bepaalt kunst niet. En ook de subsidie niet. Integendeel. De stripsubsidies zijn expliciet bedoeld voor strips die de "markt" niet lust, maar die toch op de markt moeten liggen. (nu, je zou kunnen stellen dat in dat geval 90% van de huidige stripuitgaves gesubsidieerd moeten worden, maar da's een andere discussie)

 

Trouwens, kunstsubsidies betalen zich terug met een ratio van 1.5 euro voor elke geïnvesteerde euro. Kunst is een héél goede investering. Kunst genereert geld. En aandacht. en prestige. En dàt is waarom een regering kunst sponsort. Het brengt op en het brengt een gemeenschap in een positief daglicht (iets wat de vlaamse gemeenschap héééél broodnodig heeft) ook in het buitenland. Of om het ietsjes archaïscher te poneren: kunst verrijkt de mens van binnen. En is ook een basistaak van de politieke gemeenschap. Altijd al geweest trouwens.

 

Om op jouw voorbeeld terug te komen: waarom haal je een buitenlands verhaal aan? Dat je dan nog fout aanhaalt. En als je dan ook het advies léést, zie je het grondig onderbouwd advies dat op verschillende vlakken wordt beschreven. Alles wat je wilt weten over kunst en cultuur is heel toegankelijk beschikbaar om jezelf te onderrichten. Maar je moet er je -ideologische- oogkleppen voor willen afdoen. Je moeten willen kijken. Want anders kan men het alleen maar terugbrengen op die ene, lelijke eigenschap van de mens: jaloezie.

[156]

Wie denkt dat kunst door de "markt" bepaald moet worden, snapt er niks van. Want daar dient kunst niet voor. En dat bepaalt kunst niet.

 

Dat klopt volledig, maar wie denkt dat elke kunstenaar van zijn kunst moet kunnen leven, en zo niet dan maar subsidies moet kunnen krijgen snapt er in mijn ogen ook niets van.

[Gast Natte aap]

ik volg ook in grote lijnen het "kunst is geen commerce" verhaal. Maar dan komt weer de kernvraag, wie beslist wat kunst is. Waarom wordt er aan mij niet gevraagd of ik in zo'n commissie mag zitten? (niet dat ik vragende partij ben hoor ) Mag een kunstliefhebber en geen kenner in die commissie zitten? Wanneer ben je kunstkenner genoeg om in de commissie te zitten? Is de norm een groep jan hoeten? Wat bepaalt dat Wim Delvoye wel kunst is en Roger Obijn niet? (ik ben geen fan van Obijn hoor)

 

Zo lang je kan discusiëren of je iets goed vindt of niet, is dat allemaal best, maar als het inkomen van een kunstenaar er aan vast hangt, wordt dat iets anders.

 

Dat is allemaal veel te vaag.

 

Geef gewoon iedereen een basisinkomen en laat iedereen doen wat ie denkt dat ie moet doen. Als een kunstenaar met dat basisinkomen kunst wil maken, laat ie dat gerust doen, als Lecram met dat basisinkomen schepen wil bouwen en op die manier meer wil verdienen dan het basisinkomen, dan mag ie dat ook doen. dan heb je niemand nodig die zegt, tja, dat is wel kunst en dat is een ongesubsidieerd schilderij/stripboek (want het geld is op ) En dan hoef je niet te subsidiëren en is iedereen happy. En als je dan iets wil maken dat veel geld kost, dan zoek je maar meccenassen of organisaties die je ondersteunen.

[Bonte]

Het illustreert perfect wat ik vind waarom Verheyen zo doorzichtig zijn kar keert naar de N-VA (om stoer "contrair" te doen, maar ook zichzelf indekkend, zo'n slijmbal is het dus wel).

Trouwens, je wilt écht niet weten hoeveel subsidies zijn films al gekregen hebben.

Verheyen is gewoon stikjaloers dat hij niet de artistieke erkenning heeft die andere filmmakers wel hebben. Dàt is de kern van de zaak: jaloersheid.

 

Er is een ondergrens: daar dienen de vele commissies voor die bepalen welke kunst ondersteund wordt "door het regime" (wat al vele, vele jaren de VLAAMSE regering is, dus weer zo'n n-va mythe van de belgicistische kunstenaar doorprikt). Mensen die er wél iets van weten, die jarenlange expertise hebben en weten waarover ze praten. 

 

Het huidige systeem van subsidietoekenning is in tegendeel héél strikt gereglementeerd, en helemaal niet willekeurig. Je moet al een stevig dossier hebben dat je (in zesvoud vaak) moet indienen op bepaalde data. Wie in die adviesraden zitten worden ook heel regelmatig vervangen net om de eventuele belangenvermenging te vermijden. En dan nog worden er eventueel naar andere raden gestapt om extra advies als ze er niet uit komen.

 

De willekeur ontstaat wanneer de bevoegde minister of provincie of burgemeester de adviezen van de commissies niet volgt of zelf via een andere pot bevriende organisaties bevoordeelt waarin toevallig politieke vriendjes zitten. kuchArneQuinzekuch 

 

Wat ik vooral ergerlijk vind, is dat mensen die er niets van kennen hun meningkjes spuien terwijl het echt niet moeilijk is je daarin te laten onderrichten. En sorry, Peter, maar daar behoor jij ook bij.

Wie denkt dat kunst door de "markt" bepaald moet worden, snapt er niks van. Want daar dient kunst niet voor. En dat bepaalt kunst niet. En ook de subsidie niet. Integendeel. De stripsubsidies zijn expliciet bedoeld voor strips die de "markt" niet lust, maar die toch op de markt moeten liggen. (nu, je zou kunnen stellen dat in dat geval 90% van de huidige stripuitgaves gesubsidieerd moeten worden, maar da's een andere discussie)

 

Trouwens, kunstsubsidies betalen zich terug met een ratio van 1.5 euro voor elke geïnvesteerde euro. Kunst is een héél goede investering. Kunst genereert geld. En aandacht. en prestige. En dàt is waarom een regering kunst sponsort. Het brengt op en het brengt een gemeenschap in een positief daglicht (iets wat de vlaamse gemeenschap héééél broodnodig heeft) ook in het buitenland. Of om het ietsjes archaïscher te poneren: kunst verrijkt de mens van binnen. En is ook een basistaak van de politieke gemeenschap. Altijd al geweest trouwens.

 

Om op jouw voorbeeld terug te komen: waarom haal je een buitenlands verhaal aan? Dat je dan nog fout aanhaalt. En als je dan ook het advies léést, zie je het grondig onderbouwd advies dat op verschillende vlakken wordt beschreven. Alles wat je wilt weten over kunst en cultuur is heel toegankelijk beschikbaar om jezelf te onderrichten. Maar je moet er je -ideologische- oogkleppen voor willen afdoen. Je moeten willen kijken. Want anders kan men het alleen maar terugbrengen op die ene, lelijke eigenschap van de mens: jaloezie.

Enkele aandachtspunten

 

1. Sorry, ik wist niet dat ik geen mening mocht hebben.

 

2. 1 euro subsidie levert 1,5 euro op. Wel de tekst lezen, in die 1,5 euro zitten nog meer subsidies, dat is geen opbrengst voor de staat maar gewoon nog meer subsidies voor die organisatie.

 

3. als de subsidie regeling zo open is dan moet het makkelijk zijn om te achterhalen wie de strip subsidies uitdeelt en hun ervaring binnen de strip-sector. Ik ben benieuwd.

 

4. als de subsidie regeling zo open is als je beweert dan moeten we per album kunnen nagaan wat de vervanginkomen-, werk-, vertaal-, productie- en promotie-subsidies allemaal geweest zijn. Tot nu toe vind ik het een Belgisch kluwen van jewelste.

 

5. Ik gun het de tekenaars van harte, als dit het systeem is dan moet je er vooral gebruik van maken als het lukt. Ik vind gewoon dat het beter kan, of je nu vind dat ik er niets van ken heeft geen belang, met die redenering zou ik van jou ook niet mogen gaan stemmen.

 

.

[Gast Kameraad Mauser]

Het zullen dan ook wel geen goede strips zijn.  Zelfs nog niet over 10 jaar.

Worden strips dan beter met de jaren?

[156]

Het was een vrije interpretatie van de quote van Jan Verheyen.

[Gast Natte aap]

dan ook stoppen met dit soort subsidies uiteraard

 

http://www.hln.be/hln/nl/949/Belgisch-Voetbal/article/detail/1822405/2014/03/19/Zonder-steun-van-overheid-geen-stadion-in-Brussel.dhtml

 

al noemen ze het hier "financieren", dat klinkt natuurlijk beter dan subsidiëren waar ondertussen toch een muffig sfeertje rond hangt.

 

 

 "Het is onmogelijk een groot stadion met 50.000 à 60.000 plaatsen winstgevend te maken enkel dankzij voetbal, dat is onmogelijk", zegt de CEO in de kranten. "De enige oplossing is dat de overheden, federaal en de gewesten, zouden investeren in het project".

 

[Gast Kameraad Mauser]

 

 

Dat klopt volledig, maar wie denkt dat elke kunstenaar van zijn kunst moet kunnen leven, en zo niet dan maar subsidies moet kunnen krijgen snapt er in mijn ogen ook niets van.

 

Gelieve uit te loggen en u terug begeven naar uw koolmijn om verder centen te verdienen die als subsidie verbrast zullen worden.

[Gast Kameraad Mauser]

ik volg ook in grote lijnen het "kunst is geen commerce" verhaal. Maar dan komt weer de kernvraag, wie beslist wat kunst is. Waarom wordt er aan mij niet gevraagd of ik in zo'n commissie mag zitten? (niet dat ik vragende partij ben hoor ) Mag een kunstliefhebber en geen kenner in die commissie zitten? Wanneer ben je kunstkenner genoeg om in de commissie te zitten? Is de norm een groep jan hoeten? Wat bepaalt dat Wim Delvoye wel kunst is en Roger Obijn niet? (ik ben geen fan van Obijn hoor)

 

Zo lang je kan discusiëren of je iets goed vindt of niet, is dat allemaal best, maar als het inkomen van een kunstenaar er aan vast hangt, wordt dat iets anders.

 

Dat is allemaal veel te vaag.

 

Geef gewoon iedereen een basisinkomen en laat iedereen doen wat ie denkt dat ie moet doen. Als een kunstenaar met dat basisinkomen kunst wil maken, laat ie dat gerust doen, als Lecram met dat basisinkomen schepen wil bouwen en op die manier meer wil verdienen dan het basisinkomen, dan mag ie dat ook doen. dan heb je niemand nodig die zegt, tja, dat is wel kunst en dat is een ongesubsidieerd schilderij/stripboek (want het geld is op ) En dan hoef je niet te subsidiëren en is iedereen happy. En als je dan iets wil maken dat veel geld kost, dan zoek je maar meccenassen of organisaties die je ondersteunen.

Met die 250 miljard, geen kosten meer wat betreft OCMW en andere ongein en de preekes van enkele voltallige regeringen zou het toch moeten lukken...

[Bonte]

dan ook stoppen met dit soort subsidies uiteraard

 

http://www.hln.be/hln/nl/949/Belgisch-Voetbal/article/detail/1822405/2014/03/19/Zonder-steun-van-overheid-geen-stadion-in-Brussel.dhtml

 

al noemen ze het hier "financieren", dat klinkt natuurlijk beter dan subsidiëren waar ondertussen toch een muffig sfeertje rond hangt.

Dat toont goed de perversheid van subsidies, het o zo populaire voetbal zou zichzelf toch makkelijk moeten kunnen betalen, dit is de Sus en Wis van de sport.

 

Met subsidies (= overheidsinvesteringen zonder directe return) kunnen ze gewoon nog grotere weddes uitschrijven en nog minder belasting betalen. Nu kunnen ze natuurlijk niet meer zonder want ze zijn vergroeid in het systeem.

[156]

Op naar een sociale driegeleding van de maatschappij !?

[Bonte]

Op naar een sociale driegeleding van de maatschappij !?

Dat is een interessante theorie, er zijn al andere wetten voor kunst dan als je hetzelfde doet zonder.

 

Naakt rondlopen bv, beledigen, humor, ...

[retep]

Wat me nu aan de hele discussie opvalt is dat velen een schurft hekel hebben aan het woord subsidie. Het is gewoon geld, ander geld gaat naar rotondes en stoplichten (zie de tegels van Witam die ik eens te meer kan betrappen op helder denken) en weer ander geld gaat naar symphonieorkesten en zalen waar semi amateurs metal, rap en andere gruwelijk lelijke muzak kan spelen.  Ik vind het zinvol dat de kunsten wat geld krijgen zodat je nog eens naar klassieke muziek (of zo je wil metal) kunt luisteren. Ik vind het belangrijk dat ontluikend talent ondersteund wordt en dat je bij een bibliotheek een boek kan lenen. Ik vind het wel onzin dat er in NL 12 symphonieorkesten zijn en dat iedere kunstenaar zomaar een subsidie kan krijgen, net zoals het onzin is dat iedere wijk een eigen bieb, school of  popmuziekzaaltje zou moeten hebben.

 

De discussie moet gaan over waar het geld naar toe gaat en wie dat beslist en op welke gronden. Gratuit gescheld op het woord subsidie maakt de discussie moeizaam en niet te voeren.

[Waldorf]

De discussie moet gaan over waar het geld naar toe gaat en wie dat beslist en op welke gronden. Gratuit gescheld op het woord subsidie maakt de discussie moeizaam en niet te voeren.

 

Ik ben voor subsidies. Je moet kunst niet gaan vermarkten, maar je moet ook niet iedere would-be kunstenaar die zijn muur paars verft 25K per jaar geven, natuurlijk. 

[the pope]

Ik ben voor subsidies. Je moet kunst niet gaan vermarkten, maar je moet ook niet iedere would-be kunstenaar die zijn muur paars verft 25K per jaar geven, natuurlijk. 

²

 

Wat die paarse muur betreft: men doet zijn best om de subsidies te objectiveren door middel van de expertencommissies. Dat systeem is niet perfect, maar vooralsnog zie ik niet echt een volwaardig beter alternatief.

 

Mario merkt terecht op dat politici (en hun kabinetten!!) zelf het werk van die commissies ondergraven door hun eigen smaak of (nog erger) vriendjes voor te trekken. Ik heb dergelijke zaken toen ik bij een overheidstakje werkte helaas al te vaak moeten aanschouwen (dan niet specifiek wat kunsten betreft, maar in allerlei andere beleidsdomeinen).

[Gast Natte aap]

Gelieve uit te loggen en u terug begeven naar uw koolmijn om verder centen te verdienen die als subsidie verbrast zullen worden.

 

mja, ik ben het met mask ook een stukje eens. mijn nicht maakt gedichtjes die rijmen en volstaan met woorden als "trouw, liefste, de wereld, samen zijn, niets kan, sneeuwschop, ogen en schoonste. Die doet ze dan met de computer in een wazige foto van een bloem of een klein wollig huisdier. Zij zou daar ook graag subsidie voor krijgen en verder met niks anders bezig zijn dan de grenzen van haar kunst te verleggen naar misschien foto's van weidevogels.

Ik ken meer mensen die haar kunstwerkjes mooi vinden dan dat ik mensen ken die tuymans kunnen appreciëren. (ik heb een grote familie en geen vrienden, dus vertekent de statistiek een beetje)

Wat denk je Mauser, haar een subsidie geven?

[Bonte]

²

 

Wat die paarse muur betreft: men doet zijn best om de subsidies te objectiveren door middel van de expertencommissies. Dat systeem is niet perfect, maar vooralsnog zie ik niet echt een volwaardig beter alternatief.

 

Mario merkt terecht op dat politici (en hun kabinetten!!) zelf het werk van die commissies ondergraven door hun eigen smaak of (nog erger) vriendjes voor te trekken. Ik heb dergelijke zaken toen ik bij een overheidstakje werkte helaas al te vaak moeten aanschouwen (dan niet specifiek wat kunsten betreft, maar in allerlei andere beleidsdomeinen).

 

ontmoet de subsidie specialist ter zake

 

[Gast Kameraad Mauser]

mja, ik ben het met mask ook een stukje eens. mijn nicht maakt gedichtjes die rijmen en volstaan met woorden als "trouw, liefste, de wereld, samen zijn, niets kan, sneeuwschop, ogen en schoonste. Die doet ze dan met de computer in een wazige foto van een bloem of een klein wollig huisdier. Zij zou daar ook graag subsidie voor krijgen en verder met niks anders bezig zijn dan de grenzen van haar kunst te verleggen naar misschien foto's van weidevogels.

Ik ken meer mensen die haar kunstwerkjes mooi vinden dan dat ik mensen ken die tuymans kunnen appreciëren. (ik heb een grote familie en geen vrienden, dus vertekent de statistiek een beetje)

Wat denk je Mauser, haar een subsidie geven?

Technisch gezien kan het.

[Gast Natte aap]

. Ik vind het wel onzin dat er in NL 12 symphonieorkesten zijn en dat iedere kunstenaar zomaar een subsidie kan krijgen, net zoals het onzin is dat iedere wijk een eigen bieb, school of  popmuziekzaaltje zou moeten hebben.

 

De discussie moet gaan over waar het geld naar toe gaat en wie dat beslist en op welke gronden. Gratuit gescheld op het woord subsidie maakt de discussie moeizaam en niet te voeren.

 

intuïtief ben ik het helemaal met je eens. Puur persoonlijk heb ik ook liever een expositie van Hopper met subsidiegeld dan een zelfbedruipende tentoonstelling van FC de kampioenen. Ik zou liever 25 euro geven aan een serieus gesubsidieerd optreden van ictus ensemble die music for 18 musicians brengt dan dat ik gratis op de grote markt van Antwerpen naar Rihanna kan gaan kijken (da's persoonlijk hé).

Maar ja, iemand zal toch moeten beslissen welke 11 van die 12 symphonische orkesten er nu moeten ophouden en welke 700 muzikanten (of hoeveel zitten er in zo'n blikje symphonisch orkest) nu de handen uit de mouwen moeten steken op de scheepswerven van Lecram of de mini jobs van Bonte. En dat het verdomme luie uitkeringtrekkerds zijn. 

En wat zijn de specificaties om nog als nieuw talent te mogen graaien uit de ruif? leeftijd? hoe meet je talent? hoe meet je kwaliteit?

 

Dus waarom bepaald de commissie dan dat bvb Olivier Schrauwen wel subsidie krijgt (waar ik overigens persoonlijk blij mee ben omdat ik zijn werk wel goed vindt) en dat anderen beticht worden van jaloezie?

 

En dan is er ook nog de vraag waarom dat gesubsidieerde dingen ook nog geld moeten kosten en hoe je dan je doelstelling "kunst bij de massa brengen" kan verwezenlijken. Als je subsidieert maar een kaartje kost nog steeds 40 euro, dan bereik je uitsluitend een publiek dat ook wel 100 euro voor een kaartje had gegeven. Is die subsidie dan nog wel nodig?

 

Moeilijke vragen allemaal. Wat mij betreft geen zwart-wit antwoord.

[Gast Natte aap]

ontmoet de subsidie specialist ter zake

 

 

eindelijk, ik zat er op te wachten Bonte. Je kan veel over hem zeggen, maar in zijn periode werkte mijn toenmalige vriendin bij het VTI. Ik kreeg redelijk wat info van binnenuit. Ikzelf werkte in het jeugdwerk en kon de gevolgen van zijn beleid aan den lijve ondervinden. Hij heeft fouten gemaakt (raamtheater anyone?) maar deze mens heeft veel meer goeds gedaan voor de jeugdsector en de kunstensector dan dat hij fouten gemaakt heeft. Ik ben niet zijn grootste fan, maar toen hij die portefeuilles had heeft hij moeilijke beslissingen gemaakt, maar wel bijna altijd gedragen, eerlijk en correct. En met oog op resultaat, bereik van doelgroepen en toekomst.

 

Jij spreekt nu enkel vanuit je blinde haat voor alles wat niet Nva is.

 

Over zijn andere daden wil ik het niet hebben, dat heb ik niet zo gevolgd en dat interesseert me ook niet in deze discussie.

 

miljaar zeg, dat ik ooit nog eens Bertje den bleiter zou verdedigen, wie had dat ooit gedacht

[Gast Natte aap]

Technisch gezien kan het.

in de vorm van uitkering of basisloon, akkoord.

 

Maar dat mag je niet te hard zeggen want anders denken sommigen weer dat de treinen gaan stilvallen, het water terug de kraan gaat kruipen en de geldpotten leeg gaan zijn.

[the pope]

ontmoet de subsidie specialist ter zake

 

 

uw commentaren verglijden op deze manier meer en meer naar het hln-forum niveau.

 

soit, ik wil dat gerust zeggen: de overheidsinstantie waar ik werkte was op dat moment onder 'bewind' van vld, cd&v en groen. Alle drie maakten zich schuldig aan voortrekkerijgedrag en het passeren van objectieve analyses vanuit de administratie (al dient opgemerkt dat laatstgenoemde daar veel minder handig in was dan de eerste twee).

 

Ik ben ervan overtuigd dat dit gedrag zich bij alle partijen (maar nièt bij alle politici, voor de duidelijkheid, en ik denk samen met natte aap dat anciaux in feite eerder een van de meer faire voorbeelden is) voordoet. Ook van spa en nva heb ik al genoeg dergelijke voorbeelden gehoord van mensen uit administraties onder hen.

Het problematische hierbij is dat de politici (èn hun kabinetten) vaak niet eens doorhebben dat wat ze doen onkies is. Ze ontmoeten een voortrekker van een bepaald (vaak goedbedoeld) project op een receptie (of in de loge), of  zetelen in de raad van bestuur van een sympathieke vzw, doen wat snelle beloftes en de poppen gaan aan het dansen.