Jump to content

Klimaatdraad


Recommended Posts

Inzetten op elektrische auto's: er is niet eens genoeg lithium op aarde om van alle auto's ter wereld elektrische auto's te maken.

En wat als die lithium-accu is versleten? Ook op de vuilnisbelt? En hoe lang gaat zo'n batterij mee tot je er de volledige actieradius niet meer mee haalt? En als de overheid alle bedrijfsauto's wilt vervangen door elektrische auto's, blijft dan de lithiumprijs wat hij is, of zal hij juist sterk stijgen en zullen de auto's dan nog onbetaalbaarder worden? Subsidieert de Belgische overheid binnenkort via de elektrische bedrijfsauto de lithiumontginning?

Het zou veel verstandiger zijn om de maximale cilinderinhoud van bedrijfs-personenauto's tot 1600 cc te beperken, en al die grote motoren ertussenuit te halen. Een 1600 cc ipv een 2000 cc bespaart 25% brandstof. Echt waar.

Link to comment
1 uur terug, Peter Motte zei:

Het zou veel verstandiger zijn om de maximale cilinderinhoud van bedrijfs-personenauto's tot 1600 cc te beperken, en al die grote motoren ertussenuit te halen. Een 1600 cc ipv een 2000 cc bespaart 25% brandstof. Echt waar.

 

Ik denk dat je beter bij taalkundige vraagstukken blijft, want van auto's heb je geen verstand. Echt waar.

Remember that the life of this world is but a sport and a passtime.

Link to comment

Ik reed eerst met een Citroen CX van 2l, daarna met een Citroen XM van 2l, en daarna met een Mazda MX5 van 1600 cc. Ik hield de verbruikcijfers nauwkeurig bij. Mijn verbruik is inderdaad 25% gezakt. Het scheelt dus 25% CO2.

 

PS Mijn Citroens waren geen grote verbruikers. Gelijkaardig gemotoriseerde BMW's zuipen meer, omdat ze doorgaans een paar honderd kg zwaarder zijn.

 

PPS een lihium-auto-accu kan tot 300 kg wegen.

Link to comment
Guest Kameraad Mauser

CO2 is helemaal geen probleem. Het is een bouwsteen voor organisch materiaal. Zoals planten. Ook alles wat de mens produceert, zal CO2 productie met zich meebrengen. Er kan niet iets CO2 neutraal geproduceerd worden. Zelfs dode materie produceert CO2.
CO2 neutrale politiek is desgevolg onnodig, dom, schadelijk en kan technisch gezien niet gerealiseerd worden.

Types die komen oreren over CO2 minderen en klimaatneutraal door het leven gaan zijn lui die op geen 100 uur begrijpen wat CO2 is en wat voor dommigheden ze debiteren. Daarom zijn het ook praatjesmakers.

Link to comment

Oké, toegegeven, niet alleen de cilinderinhoud speelt een rol. Ook het gewicht. Maar een lichte auto met een grote motor verbruikt meer, o.a. omdat een grote motor gewoon meer weegt. Dezelfde auto met een grotere motor is zwaarder dan met een kleinere motor. Je mag het gewicht van een motor niet onderschatten.

Ondertussen zie ik wel dat veel bedrijfs-personenauto's (want vrachtwagens zijn ook bedrijfsauto's, en die hebben een zeker laadvermogen nodig, afhankelijk van wat je moet vervoeren), niet van de kleinste zijn. Het zijn ook vaak Duitse premium-merken, en die zijn zwaar.

In plaats van in te zetten op elektrische auto's, zou men beter inzetten op kleinere auto's. Weg met die tweeliters en 2,5 liter-motoren. Dat zou een flinke stap vooruit zijn.

Elektrische auto's daarentegen zijn erg zwaar door het gewicht van de accu (gaat van minstens 100 kg tot 300 kg), en zoals gezegd: de weredlvoorraad lithium is niet groot genoeg om alle auto's met lithium uit te rusten.

Dan hebben we het nog niet gehad over de milieuvervuiling door de mijnbouw om lithum te delven, de milieuvervuiling om het erts te zuiveren, de milieuvervuiling om de accu's te maken, en later de milieuvervuiling om de dode accu's te verwerken.

Zelfs met een auto 15 jaar rijden, i.p.v. 5 of 10 jaar (zoals sommigen doen), zo al een betere milieu-impact kunnen hebben dan zomaar over te schakelen naar een elektrische auto. Maar dat soort denkoefeningen wordt gewoon nooit gemaakt.

Link to comment
Guest Kameraad Mauser

Gelukkig dat de Ami's terug vollen bak petrol oppompen. Prijzen dalen, de Saudi's wat pijn doen, nog wat druk zetten met geel vestjes en we kunnen weer ongstoord met onze diesels en benzines goeiekoop rondrijden. Zoals het hoort.

Als je kijkt naar de kost van wat het productieproces van diesel en naft eigenlijk maar is, dan is het schandalig dat we daar zoveel moeten voor afdokken. Kijk naar vliegtuigen, da's bijna voor niks. En da's goed. Hoe meer energie, hoe beter.

Link to comment
Guest Kameraad Mauser

Vandaar dat zwaar kappen op de groenen zeer terecht is. Staan kijven dat er meer aan natuurbehoud moet worden gedaan, meer bosbeheer enz...terzelfdertijd pleiten voor biomassacentrales waarvoor...bomen moeten worden gekapt. En met dezelfde adem staan roepen dat de burger geen haardvuur meer mag hebben om zich te verwarmen. Of geen barbecue meer mag houden - mark my words, ook dat zullen ze aan banden proberen te leggen.

In Duitsland sluiten ze hun kerncentrales en ontruimen ze dorpen, kappen ze oeroud bos om bruinkool te delven en op te stoken.
Maar wat voor debielen zijn die groenen eigenlijk?

En wat betreft kenrnenergie is er vrijwel geen enkele die eens iets relevants kan vertellen. Buiten dit: "kanker kanker kanker! atoombommen! 100 miljoen-miljarden doden!"

Maar wat wil je dan ook: die halve spanjool kan niet eens in auto rijden. Het kalf heeft niet eens een rijbewijs. En hij zal anderen gaan vertellen hoe ze moeten leven. Gaat daarmee naar den oorlog zeg. En dan zijn er die verwonderd zijn waarom ze met België hardop lachen in het buitenland.

 

Link to comment

Onlangs te weten gekomen: een papieren zak produceert meer CO2 dan een plastic zak. Ik ben ook niet dol op plastic (ik zorg dat ik geen tasjes uit de winkel nodig heb), maar als ik dat hoor denk ik toch dat men beter plastic zakjes blijft maken, maar ze aanrekent zodat de mensen meer hun eigen zak gebruiken (pun intended).

Het plastic-eiland komt volgens mij trouwens niet uit Europa, want het drijft in de Grote Oceaan, en de Europese rivieren mondern uit in de Atlantische Oceaan.

De meest vervuilde rivieren ter wereld liggen trouwens in Azië (China en India) en Afrika.

De Chinezen willen daar nu iets aan doen. Ze beseffen ook dat het zo niet langer kan.

Link to comment
Op 28/1/2019 om 15:17, Kameraad Mauser zei:

CO2 is helemaal geen probleem. Etc etc

Mauser, je hebt geen kloten verstand van de hele problematiek. Ja, CO2 is een bouwsteen, maar de rest is gezwets. CO2-neutraal kan wel,  het is alleen nog niet rendabel.

 

Op 28/1/2019 om 17:42, Peter Motte zei:

de weredlvoorraad lithium is niet groot genoeg om alle auto's met lithium uit te rusten.

Hoeft ook niet. De volgende generatie batterijen is bijna productierijp: grafeen. Lichter, en met een hogere energiedichtheid dan een Li-batterij.

 

16 uren geleden, Kameraad Mauser zei:

En wat betreft kenrnenergie is er vrijwel geen enkele die eens iets relevants kan vertellen.

Hier heb ik, buiten de schrijffout, weinig over op te merken. Die discussie stoort mij ook enorm. Hadden we tien, vijftien jaar geleden besloten om voor een Thoriumreactor te gaan, had ze er bijna gestaan ondertussen, en konden de oudste sleuren in Doel en Tihange eindelijk dicht. De Duitse oplossing tart alle verbeelding, maar ze zijn er wel voor gegaan. Hier zouden we hetzelfde moeten doen om, tenminste tijdelijk, het tekort op te vangen maar worden er zelfs voor de modernste gascentrales geen vergunningen uitgedeeld. Het Belgische plan lijkt erin te bestaan om de Kyoto-doelstelling te halen door onze stroom te importeren.

Link to comment
Guest Kameraad Mauser
4 hours ago, Tanuki said:

Mauser, je hebt geen kloten verstand van de hele problematiek. Ja, CO2 is een bouwsteen, maar de rest is gezwets. CO2-neutraal kan wel,  het is alleen nog niet rendabel.

 

 

Hoe denk je dat te flikken?

Link to comment
5 uren geleden, Kameraad Mauser zei:

Hoe denk je dat te flikken?

Chemisch is het mogelijk om CO2 om te zetten in langere koolstofketens. Als je van CO2 ethyleen kan maken zit je terug vooraan in de waardeketen van de koolstofchemie. En verder is het cradle-to-cradle-produceren: 100% recyclage, en de vrijgekomen CO2 uit de productie, ook die van stroom, omzetten in bv ethyleen. Momenteel is het echter nog té goedkoop en té eenvoudig om gewoon weg te werpen en nieuw te kopen. Het "vangen" van CO2 is één van de pistes waarover in België op z'n minst hardop wordt nagedacht, maar voorlopig ook niet meer dan dat.

 

Link to comment
Guest Kameraad Mauser

CO2 uit de lucht zuigen. Ja. Daar zijn al enkele proefprojecten mee bezig. Gewoon zorgen voor goedkope energie die massaal kan worden opgewekt en je kan een boel realiseren.

De oplossing voor een waaier aan problemen die zich situeren onder koolstofgerelateerde afvalproducten is: kernenergie. Bouw gewoon een boel reactoren en je kan veel zaken realiseren.

Voor alles heb je energie nodig. Energy is key.

En het is niet omdat we inzetten op kernenergie - enfin in meer ideale omstandigheden en dus niet zoals nu - dat er geen zonne-energie mogelijk is. Het is een en-en-verhaal.

En dan moet je helemaal niet onnozel gaan doen met vanalles te verbieden en consuminderen en zo van die dwaasheden.

Een Indisch proefproject omhelst uitstoot van auto's opvangen en er inkt mee te produceren.
 

 

Link to comment
Guest Kameraad Mauser

Lap, we zitten hier weer met een klimaatreligieus.

"destructive car culture..."

Je moet maar durven zeg. Technologie verketteren en demoniseren.  Dergelijke fanatiekelingen mag je ook zonder probleem een baxter weigeren.

 

Link to comment
On 2/4/2019 at 9:10 AM, Waldorf said:

Daar worden wagens tegenwoordig voor afgekeurd. 

Zeker.

Er is veel stemmingmakerij tegen auto's. Groen (de partij) lijkt zelfs een echte kruistocht tegen diesel te voeren wegens de sjoemeldiesels, dan dat ze echt rekening houden met de milieu-impact van diesel. Qua CO2-uitstoot is diesel beter dan benzine. Diesels zonder katalysator en filters zijn wel slechter voor andere emissies, maar alleen zonder die kat&filters,.

VW heeft enkele jaren geleden dieselmotoren ontworpen met dezelfde prestaties als benzineauto's, wat zo'n beetje betekent: ze trekken even snel op. Diesels kunnen dat, maar dan worden de uitstootwaarden slechter. Als je de motoren echter afstemt op die uitstootnormen, dan halen ze wel die normen maar worden het weer enigszins logge diesels. Groen doet daar duidelijk de ogen voor dicht. Als diesel wel wordt toegelaten, zullen we veel gemakkelijker de CO2-normen halen.

De campagne van Groen tegen diesel lijkt meer een wraakactie dan realistisch rekening houden met CO2-uitstoot.

Link to comment
1 uur geleden, Peter Motte zei:

De campagne van Groen tegen diesel lijkt meer een wraakactie dan realistisch rekening houden met CO2-uitstoot.

Er komt meer bij kijken dan enkel CO2. Roet, fijn stof, NOx, benzeen, ... Probleem is dat het voor de gewone mens onmogelijk is om door de bomen het bos te zien. Daarom dat Schauvliege die allemaal wil omhakken ;)

Link to comment
Zojuist, Tanuki zei:

Er komt meer bij kijken dan enkel CO2. Roet, fijn stof, NOx, benzeen, ... Probleem is dat het voor de gewone mens onmogelijk is om door de bomen het bos te zien. 

Wat dus bewijst dat Peter Motte een gewone mens is: hij ziet door de bomen het bos niet meer.

Remember that the life of this world is but a sport and a passtime.

Link to comment

Zoals ik zei: die andere problemen kunne wel worden opgelost. En die zijn ook opgelost. Dat wordt bewezen doordat de sjoemeldiesels wel door de tests geraakten.

Alleen heb je dan weer een lome diesel, en om de diesel niet loom te maken, heb je instellingen nodig waardoor die emissiewaarden niet worden gehaald.

Sjoemeldiesel is zelfs een tendentieus woord, want het echte probleem was dat de testvoorschriften niet realistisch waren, zodat het mogellijk was auto's in tests te laten slagen die geen correcte weergave van de realiteit waren.

 

Overigens vond ik het schaamteloos dat er politici waren die in het parlement durfden beweren dat ze bedrogen waren door de autosector. Iederéén wist dat verbruikscijfers van auto's nooit correct waren, en dat het in werkelijkheid meer was dan de fabrikanten beweerden. Ook mijn grootvader, nu al zo'n 20 jaar dood, zei dat altijd. Je zag dat immers gewoon aan je verbruik.

Ik vroeg me dan ook altijd af waarop al die milieu-effectenrapporten waren gebaseerd. Wat wisten die berekenaars meer dan wij? Bleek dus dat ze stomweg de fabrikanten op hun woord geloofden, terwijl geen enkele autobezitter dat deed. D
Dan vraag je je toch af wat voor een ezels er in het parlement zitten, ongeacht de kleur. Ja, ook de Groenen bleken ezels te zijn.

Link to comment
Guest Kameraad Mauser

Ik kan maar 1 ding besluiten: Groen is een waanzinnige sekte. Een dogmatische religie die het klimaat en minderen in productie als zijn core business heeft en waaruit voortvloeit dat de maatschappij best collectief kan worden bestuurd met de Groene Khmer aan het roer. Wat neerkomt op totale controle van vrijwel ieder aspect van het persoonlijke leven. Dwang, totalitair gedoe, tirannie, willekeur, reactionair gedoe/technofobie, soberheid/armoede...vandaar dat zij aansluiting vinden bij links en islam. Omdat beide ideologiën/theocratische structuren ook het herverdelen en aspecten van radikale soberheid, technofobie in zich meedragen.

Agalev werd dan ook gesticht als een jezuïtenorde, door die kinderknuffelaar Versteylen.

Nietzsche zei het al: de ware erfgenamen van het Christendom zijn het socialisme en de democratie.

 

Link to comment
21 uren geleden, Peter Motte zei:

Overigens vond ik het schaamteloos dat er politici waren die in het parlement durfden beweren dat ze bedrogen waren door de autosector. Iederéén wist dat verbruikscijfers van auto's nooit correct waren, en dat het in werkelijkheid meer was dan de fabrikanten beweerden.

Dat wist iedereen inderdaad, zeker als je een beetje interesse in de materie had. TestAankoop had zelfs ooit een lijst gepubliceerd waarbij automerken werden opgelijst volgens percentage afwijking. Dat ging van 7% (Toyota, ...) tot meer dan 20% (PSA-merken, VAG, ...)

 

De misleiding in dit geval is het feit dat VW niet alleen alle gewicht uit de auto haalden, kieren en spleten afplakten en meer van dat fraais dat élk merk deed, maar ook bewust software installeerden die detecteerden of de auto al dan niet op de testbank stond. Dan manipuleer je niet alleen de verbruikscijfers, maar ook de uitstootcijfers. Waardoor er VW's rondrijden nu die niet alleen 20% meer brandstof verbruiken, maar per liter brandstof ook nog eens veel meer fijn stof, NOx, CO2 enzovoort, waardoor die wagens wettelijk niet eens zouden mogen rondrijden volgens de geldende Euronorm.

 

Dus ja, het parlement en het volk werden bedrogen. Niet alleen door de grenzen van de test op te zoeken, maar vooral door die koudweg te saboteren.

Link to comment
Guest Kameraad Mauser

Windmolens zijn het product van achterlijke boskevers.

Zonne-energie is al een pak interessanter. Voor individueel gebruik. En dan nog als je voldoende opslag hebt. Voor hoogtechnologische maatschappijen is kernenergie de vereiste baseline

Link to comment
On 2/6/2019 at 3:35 PM, Tanuki said:

De misleiding in dit geval is het feit dat VW niet alleen alle gewicht uit de auto haalden, kieren en spleten afplakten en meer van dat fraais dat élk merk deed, maar ook bewust software installeerden die detecteerden of de auto al dan niet op de testbank stond. Dan manipuleer je niet alleen de verbruikscijfers, maar ook de uitstootcijfers. Waardoor er VW's rondrijden nu die niet alleen 20% meer brandstof verbruiken, maar per liter brandstof ook nog eens veel meer fijn stof, NOx, CO2 enzovoort, waardoor die wagens wettelijk niet eens zouden mogen rondrijden volgens de geldende Euronorm.

 

Dat verlagen van het gewicht en het afplakken van spiegels en kieren spelen geen enkele rol bij tests op de rollenbank, want dan is er geen luchtweerstand.

In de hele discussie komt dat daardoor nauwelijks voor, omdat de officiële verbruikscijfers op een rollenbank worden gemeten.

Wat die uitstoot per liter brandstof betreft, vrees ik dat je je vergist.

Niet omdat ze minder zouden uitstoten, maar omdat mijn stelling is dat ze minder KUNNEN uitstoten maar niet met hetzelfde prestatieniveau.

We komen dus weer bij mijn uitgangsstelling terecht: de testvoorschriften waren slecht.

 

Daar is een reden voor. De testvoorschriften zijn ontstaan in een periode dat er nauwelijks iets als motormanagement bestond. Je hand de carburator die je eventueel met de choke kon forceren, maar dat was het zowat.

Toen kwam in de jaren zeventig de lambda-sonde in de uitlaatgassen, om de kleptiming aan te passen zodat je een betere verbranding en daardoor minder onverbruikte brandstof en dus een efficiëntere motor en dus een zuiniger motor kreeg. Maar dat was nog altijd niet wat je tegenwoordig motormanagement noemt.

Tegenwoordig zijn er echter heel veel variabelen die in aanmerking worden genomen om de kleppen, de injectie, en het brandstof-zuurstof-mengsel af te stellen.

Om dat te doen moeten heel snel ingewikkelde berekeningen worden uitgevoerd, en dat gebeurt door het motormanagement.

 

Dat motormanagement heeft VW gemanipuleerd, en dat kon omdat de testvoorschriften ontstonden in een periode dat het niet kon.

Strikt gezien heeft VW dus weinig bedrogen, maar hadden de politci er geen snars verstand van.

Dat hoeft niet te verbazen. Het parlement zit vol advocaten en andere afgestudeerden die beter Latijn kennen dan de kenmerken van hun auto. Wat verwacht je van zo'n bende?

 

Bedenk ook dat je per liter brandstof niet meer CO2 kunt uitstoten dan erinzit. Of je verbrandt een volledige liter, of je verbrandt de liter onvolledig. In een liter zit een bepaalde hoeveelheid C- en O-atomen en die kunnen onder bepaalde omstandigheden CO2, vormen, maar ook andere moleculen, zoals NOx.

Wat wel mogelijk zou zijn, is dat de software van het motormanagement zou merken of er een test wordt uitgevoerd om de CO2-uitstoot te meten, om dan het management zo aan te passen dat er een deel van de atomen in een andere vorm dan CO2 wordt uitgestoten. En als hij merkt dat de NOx wordt gemeten, zou hij bijv. kunnen zorgen dat er minder NOx is, en meer van iets anders.

Maar hoe het management dat zou kunnen regelen, weet ik niet. Het moet dan bijna volledig afgestemd zijn op de testcyclus, en heel precies weten wanneer wat wordt gemeten. Dat lijkt me eerlijk gezegd een beetje sterk.

 

Overigens moet je ook niet voortdurend de steen naar VW gooien. Uiteindelijk bleken zowat alle merken het gedaan te hebben, maar VW zou er het verst in zijn gegaan. Overigens was VW erg succesvol met zijn dieselmotoren.

 

Ik ben er dus niet van overtuigd dat dieselmotoren zonder gesjoemel geen degelijke motoren zijn. Maar je moet er aan de verkeerslichten niet snel mee optrekken.

Om te weten of dat waar is, heb je echter degelijke cijfers nodig, en wat getheoretiseer zal dus niet helpen.

Link to comment
Guest Kameraad Mauser
13 hours ago, Peter Motte said:

 

 

Dat motormanagement heeft VW gemanipuleerd, en dat kon omdat de testvoorschriften ontstonden in een periode dat het niet kon.

Strikt gezien heeft VW dus weinig bedrogen, maar hadden de politci er geen snars verstand van.

Dat hoeft niet te verbazen. Het parlement zit vol advocaten en andere afgestudeerden die beter Latijn kennen dan de kenmerken van hun auto. Wat verwacht je van zo'n bende?

 

 

Dit!

Link to comment
On 2/8/2019 at 7:32 AM, Hardcover said:

 

Dat filmpje lijkt me erg tendentieus, en zelfs op het randje van leugenachtig.

 

Bijv: het brandstofverbruik voor de bouw van de windmolens is zo'n leugenachtige opmerking. Het gaat niet om brandstofverbruik bij de bouw, maar om energieverbruik. Je kunt dus evengoed elektriciteit gebruiken als fossiele brandstoffen. De hele reeks argumenten waar meneeer-met-de-pet (zou hij Jan heten?) mee komt aandraven, is dus FOUT.

 

Verder: ik wist niet dat er iemand in Nederland bijhield hoeveel vogels er per jaar sterven, en HOE ze sterven. Welke instelling zorgt daarvoor? Van waar komen die cijfers? Is er een of ander ministerie in Nederland belast met het noteren van elk vogelsterfgeval met de oorzaak van het overlijden? Ik vermoed dat dat cijfer (50 000 dode volgens/jaar door windmolens) niet alleen tendentieus, maar botweg gelogen is.

 

Dat filmpje is niet gemaakt door iemand die een probleem analyseert, maar door iemand die de olie-industrie steunt. Van wie is dat filmpje trouwens?

Link to comment

En waarom zou die elektriciteit niet komen van windmolens die er al staan? Het is misschien een probleem voor de eerste molens die worden geplaatst, maar niet voor de volgende.

Dat filmpje is gewoon onzin.

Ik weet dat groen in veel utopieën gelooft, maar dat filmpje is evengoed extremistisch gebral, maar dan van de andere kant.

 

Het filmpje staat op een YouTube-kanaal, genaamd Theo Richel, dat ook beweert dat "De internationaal vermaarde sterrenkundige Kees de Jager heeft aanwijzingen dat de recente opwarming meer door de zon dan door het CO2 is veroorzaakt. Voor de toekomst verwacht hij een afkoeling".

Dat is dus ook onzin. Die is al lang weerlegd.

 

Er staat ook een filmpje op dat beweert dat de zeespiegel niet aan het stijgen is.

 

Theo Richel is gewoon een klimaatontkenner die zijn ogen dichtdoet voor alle bewijzen van het tegendeel van zijn eigen opvattingen.

 

De filmpjes zijn trouwens ook 7 tot 9 jaar geleden op dat kanaal gezet. Ze zijn dus op z'n minst van voor 2013.

Link to comment
Guest Kameraad Mauser

Weerlegd...met overweldigend bewijs?

Zeespiegelstijgingen...luister eens naar Salomon Kroonenberg. Geoloog. Bekijkt geschiedenis ook via de longue durée.
Ik beweer nergens dat er hier en daar geen stijging kan plaatsvinden. Zeespiegels blijven nooit altijd dezelfde. Ik beweer ook nergens dat er geen temperatuurstijging is. De temperatuur stijgt. Dat staat vast. Ik ontken dat nergens. Maar: rekening houdend met het feit dat we in het holoceen leven, een tussenijstijd, is het logisch dat de temperatuur hoger is. Ik sta vrij skeptisch tov de overheid die zich manifesteert als de redder van de planeet met veel belastingen en klimaat - en co2-neutrale beleidsmaatregelen. Ik geloof daar niet in. Omdat de overheid altijd - en dat is een zekerheid, zoals 100% zeker - problematisch lijkende fenomenen aangrijpt om een drama, crisis aan te wenden zodat ze legitimatie hebben, een breed draagvlak bij een groot deel van de populatie om in te grijpen, belastingen te heffen en vanalles te kunnen verbieden en verplichten. Kortom full blown bureaucratie, totalitarisme enz...

En dat kan ik missen als de pest.

 

Link to comment

KM valt ook altijd van het ene uiterste in het andere. Skeptisch tegenover hogere belastingen met het argument de planeet te redden, is niet hetzelfde als skeptisch tegenover opwarmingen of zeespiegelstijgingen.  Theo van de Richel is gewoon een klimaatontkenner genre Donald Trump. En Trump is ook overheid en ontkent toch de klimaatproblemen. Volgens KM's redenering heeft Trump ongelijk omdat hij overheid is.

--------------------------

Niets staat in de weg! :cheerf2:

Link to comment
Guest Kameraad Mauser

Het blijft wel moeilijk om vertrouwen te hebben en geloof te hechten aan theorieën komende van groepen mensen, met hun politieke partijen die hen vertegenwoordigen, die non-stop staan te roepen omtrent grote klimaatproblemen, sceptici klimaatnegationisme en pseudowetenschap verwijten maar terzelfdertijd kernenergie afdoen als verouderde, gevaarlijke technologie dat schadelijk is voor de maatschappij. En zelf massaal bomen kappen om te verstoken als pellets...om stroom ip te wekken.

En massaal met vliegtuigen naar klimaatvergaderingetjes vliegen, zoals in Davos, Kopenhagen enz...
 

Link to comment

Je denkt aan die gek van Greenpeace die met het vliegtuig van Luxemburg naar Amsterdam ging. Greenpeace is een heel onbetrouwbare vereniging waarvan de leiding de naIeviteit van de leden misbruikt om er zelf beter van te worden. Ze hangt aan elkaar van halve leugens om bedrijven zwart te maken, zelfs al doen die inspanningen voor het milieu.

In de meeste gevallen lopen ze achter de feiten aan en hebben oude instellingen zoals het WWF en zelfs overheidsinstellingen al lang bekendgemaakt waar Greenpeace dan het mooie weer mee maakt en lidgelden lospeutert.

--------------------------

Niets staat in de weg! :cheerf2:

Link to comment
Guest Kameraad Mauser

Met die conclusie ga ik volledig akkoord. Voor veel ngo's is het puur om de centen te doen.
Maar het is niet enkel Greenpeace, kijk naar Groen hier in de vlonders, en Groenlinks in Nederland: rabiaat tegen kernenergie, pleiten voor vliegtuiktaks maar wel zelf het vliegtuig blijven gebruiken en biomassacentrales naar voren schuiven als werkbaar alternatief. En houtkachels verbieden.

Allemaal heel ongeloofwaardig.

Link to comment

In De Tijd van dit weekend staat een hele katern over het klimaat

De gecapteerde CO2 zou als grondstof kunnen worden gebrukt voor hoogwaardige producten, en dan is het niet zo erg dat die CO2-captatie duur is.

De meeste bedrijven zetten echter in op minder energieverbruik Bij InBev hebben ze een techniek ontwikkeld om bier aan een lagere temperatuur te kunnen brouwen.. En het is geen 0%-alcohol fluitjesbier.

 

Houtkacles, pelletkachels, steenkoolkachesl en bricketkachels zijn waarschijnlijk de meest vervuilende verwarmingsbronnen. Aardoliebranders zijn een stuk efficiënter, en net dat wordt afgestrafd.

Het is een beetje typisch groen: ze fixeren zich op symbolen in plaats van op problemen. Hun eeuwige gehak op auto's is een typisch overgeërfde milieuopvatting, net zoals hun vijandigheid tegenover kernenergie.

Geen auto = geen rijbewijs = geen werk.

Alleen wie in een mierenstad als Antwerpen woont, heeft daar geen probleem mee. Denken ze.

 

Ik denk ook dat veel mensen voor groen kiezen omdat ze trappen in de groene terug-naar-de-natuur-utopie, maar dat ze niet beseffen dat groen daardoor zal eisen dat mensen op driekamerappartementen wonen. Ha ja, want als je grotere woningen bouwt, is dat ten koste van de natuur.

 

En dit heeft er niets meer te maken, maar een beetje toch wel: groen is ook een partij die geen problemen heeft met inwijkelingen, maar die niet beseft dat die ook ergens moeten wonen. En er zitten nu al mensen in appartementsgebowuen op elkaar gestapeld.

Als er een betonstop komt, dan mag iedereen terecht zeggen "Vlaanderen zit vol". Hoe je het tegendeel dan nog kunt volhouden, is mij een raadsel.

 

Wat die vliegtuigtaks betreft hebben ze gelijk: je kunt voor 50 euro naar Madrid vliegen, maar per trein Luik naar Antwerpen heen-en-terug kost 33,60 euro. Dat klopt niet.

--------------------------

Niets staat in de weg! :cheerf2:

Link to comment
Op 8/2/2019 om 22:37, Peter Motte zei:

In een liter zit een bepaalde hoeveelheid C- en O-atomen en die kunnen onder bepaalde omstandigheden CO2, vormen, maar ook andere moleculen, zoals NOx.

Je redenering klopte, tot ik dit zag. :)

Wat VW deed was eigenlijk heel simpel: de software zag dat hij op een rollenbank stond en paste het management zo aan dat hij lage uitstootcijfers kon produceren. Eens op de baan ging het management terug naar de originele parameters. Een consumentenorganisatie zette een wagen op de bank, noteerde de cijfers en deed daarna dezelfde test op een circuit en zag totaal andere cijfers (lees: veel te hoge). Dat was in een notedop het hele verhaal.

 

Wat de rest van de discussie betreft: er zouden van alles wat geproduceerd wordt cradle-to-cradle-cijfers moeten bestaan: wat kost het (aan energie) om iets te produceren, te gebruiken en terug af te breken na de levensloop, en hoeveel kan er gerecycleerd worden.  In sommige industrieën wordt dit al deels gedaan, al is het vooral voor eigen gebruik of om aan te tonen hoe groen hun producten zijn. En bestaan er ook fake cijfers om aan te tonen dat een Hummer véél groener is dan een Prius bv.

12 uren geleden, De gekke striplezer zei:

De gecapteerde CO2 zou als grondstof kunnen worden gebrukt voor hoogwaardige producten, en dan is het niet zo erg dat die CO2-captatie duur is.

Toch wel, als die duurder is dan vers opgepompte olie. 't Is heel simpel: van beide producten wordt ethyleen bv gemaakt, wat aan de basis ligt van zowat alle kunststoffen: nylon, PE, PP, enzovoort. Jouw t-shirt zou bijvoorbeeld plots een paar euro duurder worden omdat de ethyleen afkomstig is van CO2. Ernaast ligt hetzelfde t-shirt met nylon afkomstig van olie. Welke ga je kiezen? Of welke nylon gaat de producent kiezen? Of welke nylon gaat de spinnerij kiezen?

Zolang winstmaximalisatie het enige goed is, zal men voor olie blijven kiezen. En zolang de massa enkel naar het goedkoopste grijpt, zullen enkel de geitewollensokken voor de andere keuze gaan, als ze het al kunnen/willen betalen.

 

In feite is het simpel. Ik verwarm met een warmtepomp en die kostte me 10-12K euro, boorputten inbegrepen. Een gasketel had me 2000 euro gekost, misschien iets meer. Op acht tot tien jaar is de investering terugverdiend en begint de warmtepomp geld op te brengen. Wat kies jij?

Veel mensen kunnen die investering niet opbrengen, of zullen die 8000 euro aan iets anders uitgeven. Ik koos voor de pomp omdat de technologie me interesseert, omdat ik het groene gedachtegoed toch ook wel genegen ben (al ben ik er realistischer in dan de Calvo's en consoorten) maar vooral: ik kon het me permitteren op dat moment.

Eens de grote massa overtuigd is, dalen de prijzen pijlsnel. Ik zag onlangs een offerte voor zonnepanelen: 5kWp geplaatst aan 6000 euro. Eenzelfde installatie kostte 12 jaar geleden het vijfvoudige. In diezelfde tijd verschenen bij PSA de eerste electrische "betaalbare" wagens: 100km rijbereik op z'n best, 40k euro's en 0 luxe. Een Nissan Leaf gaat nu van 36k euro, zit vol snufjes en haalt 250 kilometer en voor nog eens 5000 euro meer heb je een Tesla 3 die nog eens twee keer zo ver geraakt.

Link to comment

Ah, al die uitersten. Net zoals we na de komende verkiezingen met twee partijen gaan zitten die in uitersten denken. NVA in de ene richting, Groen in de andere. Omdat de pro en contra klimaat stemmers ook in die uitersten gaan stemmen. Waardoor we weer bij stilstand en eindeloos conflict terecht komen. Hoe kan dat ooit samen gaan?

De laatste weken 's nachts vaak Villa Politica gekeken, daar gaat niets zinnigs uit voort komen. Onnozele maatregelen zonder sterke fundering of visie op lange termijn enerzijds, eindeloos met de vinger wijzen anderzijds. Iedereen zit zodanig vast in zijn of haar 'gelijk', dat er niets constructiefs te ontdekken valt. Sowieso zal de kleine man boeten (een cliché zin waar mijn eigen ogen van rillen, maar zelden minder waar) voor een hoopje bij elkaar geïmproviseerde non-"oplossingen" dat een geheel onlogisch en onsamenhangend geheel vormt. Ik zie het somber in. Ik heb vooral ook het gevoel dat we van de dinosaurussen in de regering af moeten.

 

 

Hier op het forum is Tanuki toch wel degene die met kennis van zaken spreekt, puur technisch gezien dan.

Link to comment

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...









×
×
  • Create New...