Vandaag Gedownload

[Gast Ben]

-Dirkjan 1 t/m 16

-Derde Testament 1 tm 4

-Slaap van het monster 1 tm 4

[JJL]

En toen bleef het verdacht stil...

[Timhardt]

idd...

ik stream wel eens strips, steeds manga, een paar hoofdstukken om te zien of het me ligt.

als ik het goed vind koop ik het steeds op papier als het bestaat.

sinds ik dat doe heb ik nog nooit zoveel manga gekocht.

[linthout]

Idem. Ik vind strips lezen op de computer amper te doen.

Maar om even een stukje te lezen is het natuurlijk ideaal.

[lukoste]

En toen bleef het verdacht stil...

Volgens mij hier: https://www.eboek.info/stripboeken/strips-het-derde-testament/

Er is hier al genoeg over deze site gesproken. Volgens mij zo illegaal als wat.

[Chorasan]

Volgens mij hier: https://www.eboek.info/stripboeken/strips-het-derde-testament/

Er is hier al genoeg over deze site gesproken. Volgens mij zo illegaal als wat.

Het internet zit vol van zo'n sites.

 

Het is ook te zien wat je er af haalt.

Iets dat nog in nieuwstaat te verkrijgen is door de uitgever/auteur, da's inderdaad diefstal.

 

Maar oudere reeksen waar zelfs tweedehands amper wat in degelijke staat van te vinden is...

 

Wiens rechten schend je dan eigenlijk?

[Olsimar]

Zou Ben echt denken dat die downloads vanuit nieuwsgroepen legaal zijn......

[Bonte]

Zou Ben echt denken dat die downloads vanuit nieuwsgroepen legaal zijn......

Het is ingewikkelder dan dat, voor eigen gebruik mag je CD's en boeken kopiëren en downloaden als de bron legaal is. Vroeger gingen we er van uit dat downloaden uit illegale bron voor privégebruik toegelaten was maar dat is sinds eind 2014 niet meer zo vanwege een arrest. Uit een duidelijk illegale bron zoals Torrents mag het niet maar van Youtube dan weer wel want dat is een legale bron. Hoe het dan zit met sites waar je strips kunt lezen zonder downloaden weet ik niet, Torrent sites worden ook zo mooi verpakt tegenwoordig dat het voor de consument niet meer duidelijk is wat nu legaal of illegaal is als bron. De wetgeving zal dus duidelijker moeten worden of de billijke vergoeding aangepast.

 

http://timelex.eu/nl/blog/detail/hjeu-bevestigt-dat-illegaal-downloaden-illegaal-is

[linthout]

Het internet zit vol van zo'n sites.

 

Het is ook te zien wat je er af haalt.

Iets dat nog in nieuwstaat te verkrijgen is door de uitgever/auteur, da's inderdaad diefstal.

 

Maar oudere reeksen waar zelfs tweedehands amper wat in degelijke staat van te vinden is...

 

Wiens rechten schend je dan eigenlijk?

Je schendt dan de rechten van de eigenaar van de auteursrechten. Of een boek nog te verkrijgen is heeft daar niks mee te maken. Trouwens: een uitverkocht boek kan altijd later nog herdrukt worden.

[Chorasan]

Je schendt dan de rechten van de eigenaar van de auteursrechten. Of een boek nog te verkrijgen is heeft daar niks mee te maken. Trouwens: een uitverkocht boek kan altijd later nog herdrukt worden.

Okee Willy, maar dat is theorie.

Op welke manier wordt het recht van de eigenaar van het auteursrecht hiermee geschonden?

Op welke manier worden voor hem inkomsten gederfd?

Ik heb het hier niet over een eventuele herdruk van een album van pakweg Jerome K. Jérôme Bloks, maar neem nu een Bastos en Zakousky of een Ed en Ad..

Ik vind dat allemaal nogal mistig.

 

Begrijp me niet verkeerd, ik val je niet aan hé, maar ik zie het probleem in dat specifieke geval écht niet.

[Zwendel]

Het is ingewikkelder dan dat, voor eigen gebruik mag je CD's en boeken kopiëren en downloaden als de bron legaal is. Vroeger gingen we er van uit dat downloaden uit illegale bron voor privégebruik toegelaten was maar dat is sinds eind 2014 niet meer zo vanwege een arrest. Uit een duidelijk illegale bron zoals Torrents mag het niet maar van Youtube dan weer wel want dat is een legale bron. Hoe het dan zit met sites waar je strips kunt lezen zonder downloaden weet ik niet, Torrent sites worden ook zo mooi verpakt tegenwoordig dat het voor de consument niet meer duidelijk is wat nu legaal of illegaal is als bron. De wetgeving zal dus duidelijker moeten worden of de billijke vergoeding aangepast.

 

http://timelex.eu/nl/blog/detail/hjeu-bevestigt-dat-illegaal-downloaden-illegaal-is

Dat is een Nederlandse website. In Nederland mag je (bijna) alles.

 

In België mag je bijna niets. Je hebt natuurlijk weinig kans om tegen de lamp te lopen, tenzij je op de tenen van Moulinsart trapt

[Zwendel]

Okee Willy, maar dat is theorie.

Op welke manier wordt het recht van de eigenaar van het auteursrecht hiermee geschonden?

Op welke manier worden voor hem inkomsten gederfd?

Ik heb het hier niet over een eventuele herdruk van een album van pakweg Jerome K. Jérôme Bloks, maar neem nu een Bastos en Zakousky of een Ed en Ad..

Ik vind dat allemaal nogal mistig.

 

Begrijp me niet verkeerd, ik val je niet aan hé, maar ik zie het probleem in dat specifieke geval écht niet.

http://economie.fgov.be/nl/ondernemingen/Intellectuele_Eigendom/auteursrecht/Bescherming_door_auteursrecht/welke_rechten_verleent_auteursrecht/#.VzN_4eR0wQU

[Bonte]

Okee Willy, maar dat is theorie.

Op welke manier wordt het recht van de eigenaar van het auteursrecht hiermee geschonden?

Op welke manier worden voor hem inkomsten gederfd?

Ik heb het hier niet over een eventuele herdruk van een album van pakweg Jerome K. Jérôme Bloks, maar neem nu een Bastos en Zakousky of een Ed en Ad..

Ik vind dat allemaal nogal mistig.

 

Begrijp me niet verkeerd, ik val je niet aan hé, maar ik zie het probleem in dat specifieke geval écht niet.

 

Dat maakt het misschien wel aanvaardbaar voor je persoonlijk moraal maar dat is iets anders dan wettelijk, enkel de auteurs beslissen wat er gebeurd met het werk, boek of geen boek beschikbaar.

[linthout]

Zo is dat.

[SPeeDy]

Maar voor eigen gebruik downloaden van youtube, zonder dat de auteur toestemming heeft gegeven om iets op youtube te plaatsen mag wel? Bizar hoor. 

[Bonte]

Maar voor eigen gebruik downloaden van youtube, zonder dat de auteur toestemming heeft gegeven om iets op youtube te plaatsen mag wel? Bizar hoor.

 

Youtube verwijderd die op vaag van de rechthebbenden, het blijft een legale site dus valt het onder de privé-kopie vergoed door de auteursrechtheffingen waarbij Torrents dat niet zijn. Nu, zo begrijp ik het, die uitspraak van het gerecht is voor interpretatie vatbaar.

[Chorasan]

http://economie.fgov.be/nl/ondernemingen/Intellectuele_Eigendom/auteursrecht/Bescherming_door_auteursrecht/welke_rechten_verleent_auteursrecht/#.VzN_4eR0wQU

Ik ken de wet op het auteursrecht heus wel hoor Zwendel.

 

De vraag is welke inkomst er gederfd wordt?

 

Een ander nadeel zie ik niet.

 

Slaag je er toch nog in ergens een beduimeld en gekreukt exemplaar te vinden op e-bay of catawiki (wat dus wel mag alhoewel de rechthebbenden er niks bij winnen en er ook geen toestemming voor geven), of haal je het online af, moet je al een échte scherpslijper zijn om bij het tweede over auteursrechten te beginnen. In beide gevallen hebben de rechthebbenden er geen cent aan.

 

Ik zie geen verschil, echt niet.

Al gaan we er over door tot volgend jaar.

[Chorasan]

 

Dat maakt het misschien wel aanvaardbaar voor je persoonlijk moraal maar dat is iets anders dan wettelijk, enkel de auteurs beslissen wat er gebeurd met het werk, boek of geen boek beschikbaar.

Waarom mag ik mijn strips dan doorverkopen?

 

De auteur heeft daar ook geen beslissingsrecht over, dus die wet slaat nergens op.

 

Het zou me overigens niet eens verwonderen dat ze dat op een dag ook nog gaan aanpakken.

Vergelijk het met een legaal aangekochte DVD die volgens de introfilmpjes enkel in de beslotenheid van de eigen huiselijke kring mag worden vertoond. Als ik een avondje film wil kijken met mijn uitgenodigde vrienden of als ik de film doorverkoop overtreed ik dus de wet (proest).

 

Wat betreft strips: In het geval van nog te verkrijgen werk dat online wordt aangeboden vind ik het niet meer dan normaal dat dit wordt aangepakt, da's onweerlegbaar diefstal, maar zaken die niet meer nieuw te krijgen zijn?

 

Ik begrijp gewoonweg zelfs niet dat er nog mensen zijn die dit verdedigen.

Dat moet echt de generatiekloof zijn (en ik bedoel dit niet beledigend, want ik begrijp er écht geen snars van dat mensen dit kunnen verdedigen).

 

Het gaat niet eens om persoonlijke moraal, het gaat om vrijheid.

[Chorasan]

 

Youtube verwijderd die op vaag van de rechthebbenden, het blijft een legale site dus valt het onder de privé-kopie vergoed door de auteursrechtheffingen waarbij Torrents dat niet zijn. Nu, zo begrijp ik het, die uitspraak van het gerecht is voor interpretatie vatbaar.

Ze raken er gewoon zelf niet aan uit. Het is ook niet uit te leggen. En zelfs met de wet aan je kant is het juridisch geen kattepis.

Probeer als Amerikaanse studio maar eens een Chinees of een Rus aan te pakken die iets aanbiedt of downloadt.

[Bonte]

Waarom mag ik mijn strips dan doorverkopen?

Dat mag eigenlijk ook niet, de auteurswetgeving is ontworpen in de tijd dat concertzalen exclusieve werken brachten die je nergens anders mocht horen. Een auteur kan stellen dat je werken enkel mag kopen in die ene winkel, het grondgebied van die ene stad niet mag verlaten, geen kopies maken en niet verder verkopen. Een auteur kan in feite alles eisen wat die maar kan bedenken en nog meer.

 

Praktisch is dat natuurlijk niet hard te maken en de politie wil daar ook niet actief naar op zoek gaan, daarom hebben ze een kopievergoeding ingevoerd om verloren inkomsten van kopies te compenseren en hebben ze aanvaard privé gebruik toegelaten. Daaronder valt bv herverkoop, kopies, vertoning binnen familie/vrienden-verband enz. De discussie is enkel of die kopievergoeding ook kopies uit illegale bronnen toelaat of niet. Het zelf aanbieden is altijd verboden, daar is geen twijfel over.

 

Maar, de auteurs mogen wel proberen hun rechten te doen gelden op andere manieren, bv CD's met kopiebescherming, films en software met beperking van aantal gebruikers, grondgebied en tijdsduur. Het mag allemaal zolang ze die beperkingen maar zelf voorzien en reguleren.

[Gast Kameraad Mauser]

Tja...auto eenmaal aangekocht: niet meer verder verkopen of weggeven. Fiets eenmaal gekocht: niet meer verder verkopen of weggeven. Laptop eenmaal gekocht: niet meer verder verkopen of weggeven.

Zo'n absurde en volstrekt onlogische argumentatie kun je op ieder product toepassen. Feitelijk heeft iedereen die iets koopt geen vrijheid meer en blijf je als individu gebonden aan de producent van goederen en/of diensten.

Tiens, is dat een feodale fetisj van sommigen ofzo?

Economie: het blijft moeilijk voor sommigen.

[Gast Kameraad Mauser]

Het enige dat haalbaar is als artiest een werk maken zonder kopies. En dat tentoon te stellen in een ruimte en openstellen voor betalend bezoek.

[JJL]

Ben nog steeds wel benieuwd naar het webadres van die site (waarop je, als ik je goed begrijp, een abonnement kunt nemen om legaal strips te downloaden).

[Bonte]

www.legalcomicsfromallovertheworld.ru

 

 

Het frustrerende is wel dat er geen goeie legale mogelijkheden bestaan voor het digitaal lezen van Nederlandstalige strips, Standaard heeft enkele pogingen gedaan maar telkens halfslachtig en onvoldoende. Het moet meer, goedkoper en veel beter geïntegreerd worden in sociale media en het web. Jammer van de budgetten die ze daar al in gepompt hebben, zonder merkbaar resultaat.

[Zwendel]

Dat mag eigenlijk ook niet, de auteurswetgeving is ontworpen in de tijd dat concertzalen exclusieve werken brachten die je nergens anders mocht horen. Een auteur kan stellen dat je werken enkel mag kopen in die ene winkel, het grondgebied van die ene stad niet mag verlaten, geen kopies maken en niet verder verkopen. Een auteur kan in feite alles eisen wat die maar kan bedenken en nog meer.

 

Praktisch is dat natuurlijk niet hard te maken en de politie wil daar ook niet actief naar op zoek gaan, daarom hebben ze een kopievergoeding ingevoerd om verloren inkomsten van kopies te compenseren en hebben ze aanvaard privé gebruik toegelaten. Daaronder valt bv herverkoop, kopies, vertoning binnen familie/vrienden-verband enz. De discussie is enkel of die kopievergoeding ook kopies uit illegale bronnen toelaat of niet. Het zelf aanbieden is altijd verboden, daar is geen twijfel over.

 

Maar, de auteurs mogen wel proberen hun rechten te doen gelden op andere manieren, bv CD's met kopiebescherming, films en software met beperking van aantal gebruikers, grondgebied en tijdsduur. Het mag allemaal zolang ze die beperkingen maar zelf voorzien en reguleren.

Dat doorverkooprecht is enkel maar voor beeldende 'kunstenaars' dacht ik. Om te voorkomen dat galeriehouders en investeerders rijk worden op de kap van beginnende artiesten.

 

Voor de rest mag je alle legaal verkregen eigendom probleemloos doorverkopen (in Belgie met de restrictie dat het geen namaak is). Dat valt onder het eigendomsrecht.

[Bonte]

Dat doorverkooprecht is enkel maar voor beeldende 'kunstenaars' dacht ik. Om te voorkomen dat galeriehouders en investeerders rijk worden op de kap van beginnende artiesten.

 

Voor de rest mag je alle legaal verkregen eigendom probleemloos doorverkopen (in Belgie met de restrictie dat het geen namaak is). Dat valt onder het eigendomsrecht.

Ik denk dat je verward met veiling rechten op kunstwerken, of galerijen dat ook moeten betalen weet ik niet. Kopierecht is de tax die je betaald op printers, fotokopies en lege CD's.

[Zwendel]

Ik denk dat je verward met veiling rechten op kunstwerken, of galerijen dat ook moeten betalen weet ik niet. Kopierecht is de tax die je betaald op printers, fotokopies en lege CD's.

Er is ergens een wet die zegt dat je kunstwerken de eerste twee jaar of zo niet mag doorverkopen.

[Bonte]

Voor de rest mag je alle legaal verkregen eigendom probleemloos doorverkopen (in Belgie met de restrictie dat het geen namaak is). Dat valt onder het eigendomsrecht.

Uiteraard maar de auteur (of label) mag proberen om dat tegen te houden, het is geen absoluut recht. Door bv een Xbox game te koppelen aan 1 account zodat het waardeloos wordt om verder te verkopen.

[Zwendel]

Uiteraard maar de auteur (of label) mag proberen om dat tegen te houden, het is geen absoluut recht. Door bv een Xbox game te koppelen aan 1 account zodat het waardeloos wordt om verder te verkopen.

Jamaar dat zijn digitale bestanden. Daar blijf ik vanaf, de wetgeving daarover is belaberd. Naar het schijnt mag je zelfs films en cd's die je digitaal gekocht hebt niet doorgeven.

 

Fysische voorwerpen mag je altijd ongestoord verkopen.

[Bonte]

Er is ergens een wet die zegt dat je kunstwerken de eerste twee jaar of zo niet mag doorverkopen.

Daar wist ik niet van, maar dat lijkt me toch lastig want een winkel kan dan geen kunstwerken meer aankopen en direct verkopen. Dat heeft natuurlijk niets te maken met auteursrechten op afgeleide producten zoals boeken.

 

Foutje van mij, het zijn geen veilingrechten maar volgrechten die betaald moeten worden bij elke professionele doorverkoop (tot 2000 euro) tot 70 jaar na de dood van de kunstenaar. Blijkbaar dus ook galerijen.

http://www.kunstenloket.be/en/node/5207

[Zwendel]

Daar wist ik niet van, maar dat lijkt me toch lastig want een winkel kan dan geen kunstwerken meer aankopen en direct verkopen. Dat heeft natuurlijk niets te maken met auteursrechten op afgeleide producten zoals boeken.

 

Foutje van mij, het zijn geen veilingrechten maar volgrechten die betaald moeten worden bij elke professionele doorverkoop (tot 2000 euro) tot 70 jaar na de dood van de kunstenaar. Blijkbaar dus ook galerijen.

http://www.kunstenloket.be/en/node/5207

Ja die is het. Vraag me af hoe dat zit met al die originele platen en tekeningen van stripauteurs 

[Bonte]

Jamaar dat zijn digitale bestanden. Daar blijf ik vanaf, de wetgeving daarover is belaberd. Naar het schijnt mag je zelfs films en cd's die je digitaal gekocht hebt niet doorgeven.

 

Fysische voorwerpen mag je altijd ongestoord verkopen.

Ik heb het over de schijfjes die je koopt in de winkel, veel games werken met een code die je maar 1 keer kunt gebruiken. Een autofabrikant zou dat in principe ook kunnen doen maar dat zou een revolte veroorzaken.

[Zwendel]

Ik heb het over de schijfjes die je koopt in de winkel, veel games werken met een code die je maar 1 keer kunt gebruiken. Een autofabrikant zou dat in principe ook kunnen doen maar dat zou een revolte veroorzaken.

De truuk is dat die met een licensie werken. Ze verkopen niets, geven enkel een licensie.

 

Je koopt het cd'tje maar niet de game.

[Bonte]

Ja die is het. Vraag me af hoe dat zit met al die originele platen en tekeningen van stripauteurs 

Idem als ze meer dan 2000 euro kosten en officieel verkocht worden door een professioneel handelaar, strip originelen zijn uiteraard kunst zoals alles wat iemand ook maar kan verzinnen zoals een nagel door een taart steken of een pilaar beplakken met hesp.

[Bonte]

De truuk is dat die met een licensie werken. Ze verkopen niets, geven enkel een licensie.

Ze verkopen een schijfje in een gewone winkel, ook een auto kan niet meer rijden als de computer uitgeschakeld is. De tijd is niet meer veraf dat je gaan auto meer zal kunnen kopen, enkel huren met licentie.

[Bonte]

Leuk weetje van de zogenaamde "Double Irish With A Dutch Sandwich"

 

Die maakt gebruik van de lage belasting op auteursrechten in Nederland om lagere belasting te betalen, bv de winst die Starbuks maakt in Europa wordt afgedragen aan het grote filiaal van Starbuks in de vorm van auteursrechten om het logo te mogen gebruiken.

[Olsimar]

Ik betaal een bepaald bedrag per maand. Nieuwsgroepen kom ik nooit op.

En torrents ook niet.

 

Daar zit gewoon een nieuwsgroep achter hoor Ben. Maar als je anders wilt geloven ook prima.

 

Zelf gebruik ik wel eens Spotnet, het zal zoiets zijn. Achter een vriendelijke interface zit de hele wereld aan boeken, films en magazines.

[Gast Kameraad Mauser]

Ze verkopen een schijfje in een gewone winkel, ook een auto kan niet meer rijden als de computer uitgeschakeld is. De tijd is niet meer veraf dat je gaan auto meer zal kunnen kopen, enkel huren met licentie.

 

http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2015-2016/einde-van-bezit.html

[Beursganger]

Bonte, dat je terugschrikt voor mijn felle bewoordingen, vooruit... maar zoetjesaan schrik ik terug voor het gemak waarmee jij ingrijpt en zomaar hele bijdragen uit discussies wegknipt.

 

Voor de goede orde dan dit:

 

Ik snap heus wel dat het debat over auteursrechten gevoerd moet worden. Maar ik vertik het nog langer om het maar normaal te vinden dat er lieden aan deelnemen die eerst schaamteloos (zogenaamd openhartig) komen vertellen hoeveel terabytes ze aan illegaal spul hebben en dan doodleuk beargumenteren waarom dat helemaal niet erg is. Dat is een gotspe. Dan zeg ik wat ik in die weggeknipte post zei: lazer op. 

[Bonte]

Dan zeg ik wat ik in die weggeknipte post zei: lazer op.

Dus iedereen die niet akkoord is met jou visie moet oplazeren? En dan durf je praten over een 'debat', je moet toch zelf inzien dat dit zo krom is als maar kan zijn.