Strafste Stoot Van De Dag

[retep]

We zijn in Nederland gewoon veel verder dan in België, 

[Gast Kameraad Mauser]

Wanneer gaan jullie besparen op de overheid?

[retep]

We besparen liever op Belgische bank klerken !

[156]

Wie in een vinex-wijk woont heeft 34% meer kans op een woningbrand dan een gemiddelde stadsbewoner zegt het Verbond van Verzekeraars. Da's straf!

[Zwendel]

Ik weiger om op te zoeken wat een vinex wijk is.

[156]

Slechte dingen gaan niet weg door je ogen ervoor te sluiten. Dat zou anders nogal straf zijn.

[Gast Kameraad Mauser]

Ze gaan wel weg door er magazijnen vol munitie tegenaan te sproeien en te bestoken met napalm.

[Gast Kameraad Mauser]

Is het moralistisch verantwoord om door het leven te gaan zonder brandverzekering? En autoverzekering?

[Gast Kameraad Mauser]

Kai Mook en Maggie De Block zijn drachtig.

[sjaakie]

Is het moralistisch verantwoord om door het leven te gaan zonder brandverzekering? En autoverzekering?

brandverzekering zeker als je maar de kosten kan dekken als het mis gaat.

bij de auto verzekering is in ieder geval het wettelijk aansprakelijkheid deel verplicht in Nederland omdat dat in de miljoenen kan lopen als je pech hebt.

maar voor de rest het zelfde als hierboven heb je voldoende vermogen is een verzekering zonde geld. 

[Waldorf]

Is het moralistisch verantwoord om door het leven te gaan zonder brandverzekering? En autoverzekering?

 

Als je met een voertuig op de openbare weg komt bestaat het risico dat je anderen schade berokkent, zowel lichamelijk als materieel. Daar is niet altijd kwaad opzet mee gemoeid: ongelukken gebeuren nu eenmaal. Omdat medische zorg en wagens nu eenmaal dure zaken zijn heeft het de wetgever beliefd de verzekering Burgerlijke Aansprakelijkheid te verplichten voor elke wagen. Dat kost niet veel, maar je draagt bij aan de grote pot waaruit geput kan worden om slachtoffers van verkeersongevallen te vergoeden. Om te antwoorden op je vraag: als je met de auto rijdt is het moreel onverantwoord om zonder verzekering BA te rijden. Je bent dan een schurk, een dief en een parasiet en je moet uit een helikopter gegooid worden. . 

Een brandverzekering voor een woning is niet verplicht, maar die zijn zo goedkoop dat het erg dom zou zijn er geen te hebben, gezien de mogelijke gevolgen van een brand.

[156]

Een autoverzekering is totaal niet nodig als je geen auto hebt. Dus ja, het is zeker moralistisch verantwoord om zonder autoverzekering door het leven te gaan.

[retep]

Is je auto, middels een autoverzekering, ook tegen brand verzekerd ?

[Waldorf]

Dat hangt er van af wie die brand aansteekt.

[retep]

Laten we zeggen: een verwarde, over de roverheid en helikopters  mompelende anarchist.......

[Waldorf]

Als die verwarde anarchist een auto in brand steekt zal zijn BA daarvoor opdraaien. Maar als het vuur opzettelijk is aangestoken, dan zal de verzekeraar de schade proberen verhalen op de vandaal. Je mag niet parasiteren op het systeem.

[156]

En wat als je hele huis afbrandt omdat die wagen in je garage stond op het moment dat die halfgare ietwat verwarde geest zijn licht wat te fel liet schijnen in de benzinetank?

[Gast Kameraad Mauser]

Als je met een voertuig op de openbare weg komt bestaat het risico dat je anderen schade berokkent, zowel lichamelijk als materieel. Daar is niet altijd kwaad opzet mee gemoeid: ongelukken gebeuren nu eenmaal. Omdat medische zorg en wagens nu eenmaal dure zaken zijn heeft het de wetgever beliefd de verzekering Burgerlijke Aansprakelijkheid te verplichten voor elke wagen. Dat kost niet veel, maar je draagt bij aan de grote pot waaruit geput kan worden om slachtoffers van verkeersongevallen te vergoeden. Om te antwoorden op je vraag: als je met de auto rijdt is het moreel onverantwoord om zonder verzekering BA te rijden. Je bent dan een schurk, een dief en een parasiet en je moet uit een helikopter gegooid worden. . 

Een brandverzekering voor een woning is niet verplicht, maar die zijn zo goedkoop dat het erg dom zou zijn er geen te hebben, gezien de mogelijke gevolgen van een brand.

Tijd om de weginfrastructuur te privatiseren. Dan valt al die zever met verzekeringen ook weg.

 

En alvorens je zal komen aanzetten met: "bedrijven die eigenaar zijn van die wegen..." neen, Waldorf, die bedrijven gaan helemaal niet komen zeuren dat de weggebruikers een verplichte autoverzekering moeten hebben, een extra bril in de wagen moeten hebben als men brildrager is ( zoals in Frankrijk, wat ook een smerige centralistische dwangstaat is ) veiligheidsvestjes en nog meer van die andere zever, zoals verboden te roken in de wagen en extra verkeersbelasting, om de heel eenvoudige reden dat een bedrijf helemaal geen wetgevende macht heeft en die kan afdwingen.

 

En indien ze wel trachten met al zo'n zever af te komen dan leggen we andere wegen aan. Van zodra er wat concurrentie is zullen ze heel vriendelijk doen en de potentiële weggebruiker/klant zoveel mogelijk trachten te behagen met allerlei voordelen en gebruiksgemak. ( zoals het aanbieden van veiligheidsvestjes    ) Of anders gaan ze failliet.

 

Je hebt wel een geografisch voordeel aan uw kant, Waldorf...België is te klein om zoiets te kunnen uitvoeren. Alles is dichtgebouwd. Dus moeten we helaas voort met een model inzake verkeersinfrastructuur dat hopeloos verouderd is, en de overheid gretig misbruikt door de automobilist te tergen en uit te zuigen. Hij kan toch geen kant meer uit.

 

Maar moralistisch is het helemaal niet onverantwoord om met een transportmiddel je voort te bewegen zonder je ook maar iets van een verzekering aan te trekken.

 

Met die schuldmoraal kun je ook komen aanzetten als het gaat om fietsen. En dat doen ze nu ook al: de VAB ( een van die zovele haatclubs die op hypocriete wijze optreden als belangenorganisatie uit het middenveld ) ijvert ervoor samen met de fietsersbond (weeral zo'n schofterige haatclub ) om iedere fietser te verplichten om een verzekering en een rijbewijs te hebben. VOOR NE FUCKING GODVERDOMSCHE VELO!!

 

 

Als er knullen en patsers uit heli's moeten gedropped worden, dan zijn het al die op geld beluste belangengroepen wel. Schending van persoonlijke eigendom en privacy. Dat is de reden waarom er moet opgertreden worden tegen die idioten. Voor het geval je je afvraagt waarom er zo drastisch wordt gereageerd op het bestaan van die organisaties.

 

Gore ratten. Dat zijn het. Niet meer niet minder. En voor ratten bestaat er vergif.

[Gast Kameraad Mauser]

Laten we zeggen: een verwarde, over de roverheid en helikopters  mompelende anarchist.......

Ancaps blijven wel mooi van anderen hun eigendom af.

 

Het beschadigen en vernielen van andermans eigendom, alsook het eisen van middelen/geld van anderen komt veel voor in linkse middens. Vooral als ze hun zin niet krijgen zoals allerlei subsidies en uitkeringen, hoge pensioenen enz...dan vormen ze vakbonden en allerlei op stelen gebaseerde roofstructuren die de overheid aanzetten tot het opstellen van meer wetten waardoor er nog hogere belastingen moeten zijn en nog meer geld rondgestrooid kan worden. En het afschaffen van het bankgeheim, dat vinden ze ook een belangrijk punt dat moet worden gerealiseerd. Maar da's gewoon in hun eigen vel snijden. De deur opznzetten voor totale repressie.

 

De centrale bank weet dan heel gemakkelijk wie wat heeft en wat er zoal plaats vindt van transacties, erfenisregelingen, schenkingen en al hetgeen wat monetair is. Maar linkies, sociaaldemocraatjes, vakbondsmilitanten en ander vulgair links tuig denkt daar allemaal niet bij na. Niet verwonderlijk...ze ontberen de intellectuele capaciteiten. Feitelijk zijn al die structuren en organisaties een verlengde van de overheid...

 

Ook bij de recente betogingen kon je dat stenengooiend tuig aan het werk zien. Een deel is er dan nog van overtuigd dat private eigendom onderdrukkend is en discriminerend en deel uitmaakt van het perfide kapitalisme en ervoor zorgt dat zij almaar minder hebben. Daarom moeten bedrijven nog verder leeggezogen worden en mogen winkeletalages, auto's en dies meer zomaar in de vernieling geholpen worden. Zij plegen zich dan ook anarchist te noemen...maar dat is iets dat ik niet erken.

 

Centrale banken vernietigen is geen privaat eigendom vernielen, maar overheid. En dat is noodzakelijk.

[Gast Kameraad Mauser]

Als die verwarde anarchist een auto in brand steekt zal zijn BA daarvoor opdraaien. Maar als het vuur opzettelijk is aangestoken, dan zal de verzekeraar de schade proberen verhalen op de vandaal. Je mag niet parasiteren op het systeem.

Klopt.

 

Maar wij, ancaps steken geen auto's in brand. Integendeel..wij zijn heel erg voor het beschermen van eigendom op alle mogelijke manieren. Liefst met volautomatische aanvalswapens. En bergen munitie.

[Waldorf]

Tijd om de weginfrastructuur te privatiseren. Dan valt al die zever

 

 

atten bestaat er vergif.

 

Je praat weer eens uit je aars. En als een private uitbater je zal toelaten op zijn wegen, zal hij je wel verplichten een verzekering te nemen, want hij wil niet opdraaien voor jouw onaangepast rijgedrag op zijn wegen. Of voor gebeurlijke ongevallen (lees de kleine lettertjes).

[Gast Kameraad Mauser]

Dat moet hij ook niet. Dat is voor de rekening van de gebruiker.

Net zoals ik zaken verhuur aan anderen, maar stipuleer dat de schade opgelopen, voor de huurder is. Net zoals festivalorganisaties gewoon stipuleren dat zij niet verantwoordelijk zijn voor gebeurlijke ongevallen bij de festivalbezoekers op hun terrein. Ik heb vb. Groezrock, Werchter, Pinkpop, Graspop en alle andere festivals nog niet weten iedere bezoeker van hun festival verplichten om een verzekering te hebben.

Nu, met jou "verzorgingstaat-en sociaal contract"-mentaliteit zou zoiets wellicht wel werkelijkheid worden, mocht jij politiek actief zijn.

Blijkbaar ben jij wel een diplomahouder in het aarspraten.

[Waldorf]

Net zoals ik zaken verhuur aan anderen, maar stipuleer dat de schade opgelopen, voor de huurder is. 

 

Wel, dat is ook zo met onze wegen. Wie die, middels een motorvoertuig, wenst te gebruiken moet zich verzekeren tegen de schade die hij mogelijk aan anderen toebrengt. Dat is zo in alle beschaafde landen en in de USA. Ik snap niet wat je daar tegen hebt. Of wacht, dat komt omdat je het ook niet probeert uit te leggen.

[Zwendel]

Ik denk dat Mauser bedoelt dat het probleem opgelost is als hij een verklaring opstelt waarbij hij verklaart dat hij niet verantwoordelijk is voor zijn daden.

[156]

Een laaggemiddelde begaafdheid wordt al eens door advocaten aangehaald als verzachtende omstandigheden voor allerlei misdaden. Maar of dat hier ook gaat pakken is nog maar de vraag.

[Gast Kameraad Mauser]

Wel, dat is ook zo met onze wegen. Wie die, middels een motorvoertuig, wenst te gebruiken moet zich verzekeren tegen de schade die hij mogelijk aan anderen toebrengt. Dat is zo in alle beschaafde landen en in de USA. Ik snap niet wat je daar tegen hebt. Of wacht, dat komt omdat je het ook niet probeert uit te leggen.

Geen enkele bezoeker op een festivalterrein wordt verplicht een verzekering te hebben, wanneer zich een incident voordoet. De organisator is gewoonweg niet verantwoordelijk.  Breek je je nek omdat je de macho wil uithangen en de blonde, goed voorzien van oren en poten ergens op de eerste rijen bij het hoofdpodium, eens wil tonen wat je zoal in huis hebt en een podiummast inklimt en naar beneden dondert is geheel voor uw eigen rekening. Net zoals je je een kater zuipt en enkele snoodaards roven een en ander uit je tent, of je zwikt je enkel om. Je kan natuurlijk een verzekering nemen tegen ongevallen wanneer je je buitenshuis begeeft en pakweg naar een festival trekt. Maar dat is niet verplicht.

 

Als ik op de weg kom met een auto is alles voor mijn rekening, maar ik heb de vrijheid om wel of geen verzekering af te sluiten. Of toch: zo zou het moeten zijn.

 

Nu is het omgekeerd: de overheid meent weeral ergens een goede huisvader te moeten zijn en legt iedereen verplichtingen op.

[156]

Ik vermoed dat Mauser onlangs een uitnodiging tot betalen van zijn autoverzekering heeft gekregen?

[Gast Kameraad Mauser]

Neen. Gewoon het concept verzorgingstaat eens door de mangel halen omdat er altijd onder "solidaire" voorwendsels allerlei verplichtingen worden afgedwongen.

Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen lichaam en de acties die daar uit voortkomen. Behalve voor dementerenden, want hun bewustzijn is aangetast. En daarmee uit.

Straks wordt het nog verplicht om een levensverzekering te hebben.

Socialisten, sociaaldemocraten en statisten zijn deplorables.

[Waldorf]

Ook in de USA is een autoverzekering verplicht, en dat is bezwaarlijk een verzorgingsstaat te noemen.

[Gast Kameraad Mauser]

Sedert FDR zijn intrek had genomen in het Witte Huis, is de VS in korte tijd getransformeerd tot een nannystate. Zowel de GOP's als de liberals doen hun best om elk hun invulling van een verzorgingstaat er door te krijgen. Net zoals hier de N-VA en de sossen.

Als dat kreng van een hellary had gewonnen dan verdween ook een van de laatste libertaire aspecten van de VS: het 2nd amendment.

[mig el pig]

Als dat kreng van een hellary had gewonnen dan verdween ook een van de laatste libertaire apsecten van de VS: het 2nd amendment.

 

Kameraad, er zijn (vermoedelijk) 300 miljoen vuurwapens in privébezit in de VS. Er is daar zelf geen zekerheid over want het is verboden (op federaal niveau) een register aan te leggen in de VS.

 

Ze wou gewoon beperken dat iedereen, gelijk waar en gelijk wanneer, een wapen kan kopen. Het ging dan nog enkel over verkoop op gunshows en online verkoop. Bepaalde beperkingen invoeren kan je toch moeilijk gelijkstellen aan het volledig afschaffen van het 2de amendement.

 

Ter info:

Elke dag, in de VS, worden er 30+ mensen vermoord en sterven er 1,5 mensen per ongeluk door vuurwapens*. Waar is hun vrijheid naar toe?

[Gast Kameraad Mauser]

Maar het zijn stapjes om te komen tot volledig het 2nd amendment af te schaffen.

Stel dat je daarin meegaat, online verkopen en gun shows verbieden en strikt reguleren. Wat is het volgende? Iedere keer als er een vuurwapenincident is, dan wordt de roep almaar luider om alles van wapenbezit af te schaffen. En dan begint men vanuit allerlei lobbygroepen de bevolking te bewerken met schuldgevoel. En de liberals gaan daarin heel graag mee. En dan dan komt er weer een gun control programma. Weer een stapje verder. De ene keer is het volautomaten weren, dan weer iets proberen met de magazijncapaciteit. Of almaar striktere voorwaarden naar wapendracht en opslag stellen en als die per ongeluk overschreden worden direkt confiscatie...

En wat met mensen die vermoord worden met andere wapens dan vuurwapens? Die zijn ook hun vrijheid kwijt. Maar indien ze over een vuurwapen beschikken hebben ze meer kans om zich te verdedigen.

Types die van plan zijn om criminele feiten te plegen die vagen vierkant hun laars aan verbod op vuurwapens. De wet gehoorzamende burger staat dan helemaal machteloos tgo een crimineel.



IJslanders kennen ook vuurwapenbezit. Daar doen ze niet moeilijk over. Zwitserland ook.

[Gast Kameraad Mauser]

En, alhoewel handvuurwapens in feite bitter weinig uitmaken, in sommige gevallen dan toch, tegen een overheidstructuur, die een staand leger ter beschikking heeft, maar boer Bundy kon toch de federales van zijn land houden.

[mig el pig]

Maar het zijn stapjes om te komen tot volledig het 2nd amendment af te schaffen.

 

Dus er mag geen enkele stap gezet worden? Zelfs als de het merendeel in de samenleving dit wil?

 

Maar indien ze over een vuurwapen beschikken hebben ze meer kans om zich te verdedigen.

 

Ervanuit gaan dat je de dader ziet afkomen, dat je wapen geladen en schietklaar is en dat je "rustig" blijft.

 

 

IJslanders kennen ook vuurwapenbezit.

 

Ijsland kent quasi geen misdaad tout cour. Het is dan ook 1 van de meest egalitaire staten ter wereld door hun verregaande sociale voorzieningen. Je moet dan ook een medisch onderzoek en een schriftelijke test ondergaan voor je een wapen kunt kopen => waarschijnlijk 1 van de ergste nanystates ter wereld in jouw ogen. Je kunt ze dan moeilijk aanhalen als bewijs voor je vrije samenleving.

 

 

Zwitserland ook.

 

Regels volgens wikipedia voor de verkoop van wapens EN ammunitie in zwitserland: Ook weer meer regels dan je zou willen in je vrije samenleving.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_in_Switzerland#Acquisition

 

(de info is iets te lang om te posten maar zelf als je een wapen (of wapenonderdeel) als burger verkoopt aan een andere burger moet je voldoen aan bepaalde voorwaarden, beide partijen moeten een contract 10 jaar bewaren en beide parijten moeten hun kanton hiervan op de hoogte brengen.

 

 

Het is niet echt populair in deze tijd maar misschien eerst eens de feiten onderzoeken?

 

Kameraad, dit is niet bedoeld als een persoonlijke aanval op jou maar is er, voor de mensheid en samenleving,  iets erger dan extreme meningen gebaseerd op foute informatie?

[156]

Gisteren hier nog door het slijk gehaald omwille van zijn vodka/melk uitspraken, en vandaag weeral iets straf

 

De overheid zou het vaccin tegen de griep moeten verplichten. Dat zegt de Belgische arts Peter Piot, een internationale autoriteit op vlak van gezondheid. “Wie zich laat vaccineren, beschermt ook kwetsbare mensen in zijn buurt. En dus is iedereen die geen jaarlijkse griepprik haalt, eigenlijk een egoïst.”

 

http://www.hbvl.be/cnt/dmf20161215_02627691/wie-geen-griepvaccin-neemt-is-een-egoist

[Gast Kameraad Mauser]

Dus er mag geen enkele stap gezet worden? Zelfs als de het merendeel in de samenleving dit wil?

 

In feite niet. Omdat de meerderheid in feite niet doorslaggevend kan zijn. Om een of andere duistere reden hangt er een soort van universele rechtvaardigheid aan een getal dat groter is dan het getal afkomstig van een groep mensen die kleiner is in aantal dan de meerderheid. Het is niet omdat vb in een groep van 120 mensen 113 mensen vinden dat 1+1 =6,8  en 7 personen zijn  er van overtuigd dat 1 +1=2, 6,8 het correcte of rechtvaardige - indien het gaat over morele kwesties ) antwoord is. De meerderheid van de moslims vindt ook dat wetgeving gebaseerd op  de Koran rechtvaardig is.  De kerkelijke inquisitie en het katholieke deel van de 17e eeuwse bevolking vond het ook gerechtvaardigd dat ketters moesten branden op een brandstapel. Of gemarteld worden. Ik laat mijn moraal niet afhangen van "de meerderheid". En al helemaal niet van de wet.

 

Wie tegen wapens is, die haalt er maar geen in huis. Zie je, dat is persoonlijke vrijheid. Naar analogie met de paleokatholieken die een duivelse daad zien in het homohuwelijk: don't like gay marriage, don't get one.

 

Wat als de meerderheid geen abortus wil? Wat als de meerderheid geen kerncentrales wil? Wat als de meerderheid vindt dat er een centrale databank moet komen en iedereen verplicht al zijn data moet invoeren? Je persoonlijke situatie laten afhangen van beslissingen die gebaseerd zijn op de moraal van de meerderheid is zeer gevaarlijk.

 

Ervanuit gaan dat je de dader ziet afkomen, dat je wapen geladen en schietklaar is en dat je "rustig" blijft.

 

Dat is inderdaad niet altijd het geval. Niemand kan alles voorzien. Maar het is gewoon logisch dat uw overlevingskansen of kans dat je geen materiële schade oploopt, iets hoger liggen met een vuurwapen, of gelijk welk ander wapen, dan zonder. En dan kies ik zeker en vast voor de situatie waarin je als individu uw kansen, om enigszins heelhuids uit een benarde situatie te komen, kan verhogen. Zelf indien de slaagkans niet zo heel hoog is, het is beter dan niets.

 

Ijsland kent quasi geen misdaad tout cour. Het is dan ook 1 van de meest egalitaire staten ter wereld door hun verregaande sociale voorzieningen. Je moet dan ook een medisch onderzoek en een schriftelijke test ondergaan voor je een wapen kunt kopen => waarschijnlijk 1 van de ergste nanystates ter wereld in jouw ogen. Je kunt ze dan moeilijk aanhalen als bewijs voor je vrije samenleving.

 

Dat er zaken zijn die onder de noemer nannystate vallen en mij waarschijnlijk tegen de borst zouden stuiten aangaande IJsland, akkoord. Maar; ondanks dat je IJsland als een nannystate beschouwt, is er toch wapenbezit mogelijk. In vgl met vb. België of enkele andere Europese landen die ook in aanmerking komen om de noemer nannystate opgekleefd te krijgen...

 

Regels volgens wikipedia voor de verkoop van wapens EN ammunitie in zwitserland: Ook weer meer regels dan je zou willen in je vrije samenleving.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_in_Switzerland#Acquisition

 

(de info is iets te lang om te posten maar zelf als je een wapen (of wapenonderdeel) als burger verkoopt aan een andere burger moet je voldoen aan bepaalde voorwaarden, beide partijen moeten een contract 10 jaar bewaren en beide parijten moeten hun kanton hiervan op de hoogte brengen.

 

 

Het is niet echt populair in deze tijd maar misschien eerst eens de feiten onderzoeken?

 

Kameraad, dit is niet bedoeld als een persoonlijke aanval op jou maar is er, voor de mensheid en samenleving,  iets erger dan extreme meningen gebaseerd op foute informatie?

 

Ja inderdaad, ondanks het feit dat Zwitserse burgers volautomatische wapens kunnen bezitten en in huis kunnen hebben, zijn er toch een aantal strikte regels waaraan ze zich dienen te houden. Toch al een pak meer vrijheid inzake vuurwapenbezit dan België.

 

Kijk, als je ziet naar die anti wapen- burgerbewegingen in de VS die sterk, in veel gevallen radikaal gekant zijn tegen vuurwapens en bezit ervan, waarvan Rosie O' Donnell een van de spreekbuizen is, dan zouden zij het liefst van vandaag op morgen alle vuurwapens gebanned willen zien.

 

In Zwitserland, daar hebben ze geen last van dergelijke figuren die inspelen op goedkope sentimenten en schuldgevoel. De situatie in Zwitserland zou heel waarschijnlijk volgens de Rosie O'Donnells en de Amy Schumers van deze wereld ook niet kunnen.

 

Het is nu eenmaal een vaststaand feit dat wanneer je een bepaald type wapen verbiedt, de misdaad gewoon verschuift. Ik heb nog nooit geweten dat mensen plots geen misdaden meer zullen plegen omdat bijv het verboden is om vuurwapens aan te schaffen en te bezitten. Of een bepaald type mes. Of werktuig dat als wapen kan dienen.

 

Ik houd gewoon het volgende als stelregel: een mens kan enkel maar gestopt worden op fysieke wijze. Mensen stoppen enkel met handelen wanneer ze ergens botsen op een fysieke grens. Niet omdat er ergens op een papiertje staat dat je je medemens geen schade, pijn e.d. mag berokkenen. Of een stickertje met gun free zone erop.

 

En een centrale uitvoeringsmacht zal altijd schromelijk tekort schieten indien enkel maar zij gemachtigd kunnen zijn, om andere geweldplegers een halt toe te roepen.

[Gast Kameraad Mauser]

Gisteren hier nog door het slijk gehaald omwille van zijn vodka/melk uitspraken, en vandaag weeral iets straf

 

De overheid zou het vaccin tegen de griep moeten verplichten. Dat zegt de Belgische arts Peter Piot, een internationale autoriteit op vlak van gezondheid. “Wie zich laat vaccineren, beschermt ook kwetsbare mensen in zijn buurt. En dus is iedereen die geen jaarlijkse griepprik haalt, eigenlijk een egoïst.”

 

http://www.hbvl.be/cnt/dmf20161215_02627691/wie-geen-griepvaccin-neemt-is-een-egoist

Alhoewel ik pro vaccinatie ben wanneer het gaat om ernstige virale aandoeningen, maar dan toch liefst zonder overheidsdwang, mag men daar niet zomaar licht overgaan. Griep is nu eenmaal in de meeste variaties niet dodelijk. En vaccins werken enkel maar tegen enkele virusstammen.

 

En dan is er het vertrouwen dat je moet hebben wanneer het gaat om stoffen die in je lichaam worden ingebracht. Dat men daar eerst eens wat zit op te zoeken, op manieren om vaccins aan te beiden die een grote vertrouwensfactor hebben.

 

Vrij verkrijgbaar in de supermarkt. Dat zou al een goed begin zijn. Tegen een schappelijke prijs. Zonder inflatie.

[Zwendel]

Straffe stoot: alle flitsboetes zijn ongeldig. De moment om effe gas te geven.

[156]

Straf wel, maar je voelt het toch zo aankomen dat het vooral zal gebruikt worden om de wetten op de privacy weer wat af te zwakken.

[Gast Kameraad Mauser]

Luister, we zijn al halverwege een totalitaire staat. We moeten daar niet flauw overdoen, het schuift almaar meer op naar de 100%. Het is altijd wat, altijd een drogreden die moet dienen als schuldmechanisme, welzijn&solidariteit, veiligheid, milieu, gelijkheid,...

Privacy: "da's voor de fraudeurs. En voor criminelen, pedofielen" enz...
Vrijheid in energie en transport: "maar dan vind je het niet erg dat je medemens zijn gezondheid eronder lijdt...? Da's wel heel egoïstisch van jou..." enz...
pensioenstelsel en subsidies/solidariteit: "dus je wil niet betalen voor je eigen ouders hun pensioen? Wat voor een ondankbare hand ben je..."
egalitarisme: "dus je vindt dat vrouwen niet evenveel mogen verdienen als mannen? Je vindt dat andersgeaarden geen rechten mogen hebben..." enz...

Veel mensen gaan daar allemaal in mee, in dergelijke mentale dwang en fysieke restricties. Uit angst om verweten te worden dat ze een gore, rechtse, ijskoude egoïstische parasitaire klootzak zouden zijn.

Ik spuug op solidariteit.

Nu ja... haal maar alvast jullie Mao kostuumpje uit de kast...