Jump to content

[Be politiek] "Dure wijn of boeken in huis? Aangeven, zegt Groen."


Guest Kameraad Mauser

Recommended Posts

1 uur geleden, Ambreville zei:

Die moeten eens met Hans Matla gaan praten. Dat kan dik tegenvallen.

 

2 uren geleden, Kameraad Mauser zei:

 

Aanzetten tot alcoholisme is toch ook strafbaar? 

Link to comment

Ik weet niet of er mensen zijn die het artikel ook effectief gelezen hebben, maar het zou er op neerkomen dat je collectie pas als "vermogen" wordt bekeken, op het moment dat jij beslist dat je collectie verzekerd moet worden, omdat ze veel waard is. 
Heb je dus 100.000 eerste drukken thuis liggen, maar de collectie is niet verzekerd, dan zou dat niet meetellen...

(Ik zet het hiet maar even omdat tegenwoordig niemand nog de inhoud van een artikel leest, enkel de titels, en dat geeft vaak een vertekend beeld)...

Link to comment
Guest Kameraad Mauser

Maar ik heb het artikel zeker gelezen. Je moet ook het volgende in rekening brengen: stel dat je volop meegaat in dergelijke strategie van vermogen en vermogenswinst belasten...wat geeft je de garantie dat het enkel maar de geregistreerde/verzekerde collecties zullen zijn die zullen belast worden? En wie garandeert dat het enkel blijft bij zaken zoals de duurdere wijnen, boekencollecties...? Waarom zouden die frisse jongens en meisjes van de kumbaya-elite geen inboedels kunnen belasten?

Je kunt nu wel argumenteren dat dergelijke speculatie een slippery slope is waarbij het niet zal komen tot het uitbreiden van het belastingstelsel, maar de geschiedenis bewijst ons dat het tegendeel waar is wanneer het gaat over belastingen. 100% zekerheid dat je de helling afglijdt met Groen.

Je kunt ook niet ontkennen dat dit praktijken zijn die regelrecht uit totalitaire regimes hun standaardhandleidingen "Hoe maak ik een heel volk tot slaaf en zuig ik ze uit tot op het bot?" worden gleend...

Ik dacht dat de DDR al een eindje opgedoekt was...of niet?

En dan stelt zich ook nog de vraag: wie zal dat allemaal controleren?
Gewoon de idee dat een individu zijn inkomen niet mag spenderen aan wat hij zelf wil, zich daar altijd  moet voor verantwoorden op straffe van zware boetes en mogelijks gevangenisstraffen vind ik achterlijk en barbaars. Het zegt veel over diegene die dergelijke wetsvoorstellen bedenken en dat dan nog met verve willen verdedigen.

Link to comment
Quote

Hoever gaat Groen om een vermogenskadaster in te voeren? Uit een toelichting aan de Raad van State blijkt dat de partij ook kijkt naar wijnkelders en boekencollecties van meer dan 5.000 euro. Maar intussen veranderde ze het geweer van schouder. “We kijken alleen naar verzekerde collecties.”

 

Da's dus duidelijk: ze willen wel degelijk allerlei prullaria vanaf 5000 euro belasten. Alleen hebben ze nu gemerkt dat daar veel tegenstand tegen is, dus veranderen ze gauw hun discours. Maar ze willen wel degelijk belasten op stukken vanaf 5000 euro. Daar moeten we ons geen illusies over maken.

 

Het is een even dom idee als belastingen op meerwaarden van aandelen. Als de bedrijfsinkomsten genoeg belast zijn,  moet je geen belastingen heffen op meerwaarden op aandelen, en dan vereenvoudig je in één klap die hele belastingadministratie daarrond.

 

Het zijn typisch amateuristische ideeën waar alleen boekhouders een stijve van krijgen.

--------------------------

Niets staat in de weg! :cheerf2:

Link to comment
Guest Kameraad Mauser
4 minutes ago, De gekke striplezer said:

Ja, dan zou het niet meetellen ... omdat ze het dan niet weten! Maar vanaf het moment dat ze het te weten komen: belast!

Plus zware sancties, want "belastingontduiking" enz...

Link to comment
Guest Kameraad Mauser
1 minute ago, De gekke striplezer said:

 

Da's dus duidelijk: ze willen wel degelijk allerlei prullaria vanaf 5000 euro belasten. Alleen hebben ze nu gemerkt dat daar veel tegenstand tegen is, dus veranderen ze gauw hun discours. Maar ze willen wel degelijk belasten op stukken vanaf 5000 euro. Daar moeten we ons geen illusies over maken.

 

Het is een even dom idee als belastingen op meerwaarden van aandelen. Als de bedrijfsinkomsten genoeg belast zijn,  moet je geen belastingen heffen op meerwaarden op aandelen, en dan vereenvoudig je in één klap die hele belastingadministratie daarrond.

 

Het zijn typisch amateuristische ideeën waar alleen boekhouders een stijve van krijgen.

2!!

Link to comment

Je moet maar de pech hebben een collectie Star Wars poppetjes te kopen in je snotneusdagen, die plots 5000 euro waard blijken te zijn als je op pensioen gaat, en baf: belast! In te houden van je pensioen. Nadat je al een pc en een internetaansluiting moets kopen omdat je verplicht bent je belastingaangifte online in te dienen.

Belastingen online: taht's soooo 2000! Zoals stemmen per computer. Natte dromen uit de begintijd van het computertijdperk.

--------------------------

Niets staat in de weg! :cheerf2:

Link to comment
3 minutes ago, Kameraad Mauser said:

Plus zware sancties, want "belastingontduiking" enz...

Dat kllopt, dat risico is er ook. Want wie weet tenslotte wat al die dingen die thuis staan precies waard zijn? En de ene schatter kan er 4000 euro vna maken, en de andere 6000. He tis gewoon een dom idee.

--------------------------

Niets staat in de weg! :cheerf2:

Link to comment
Guest Kameraad Mauser
1 minute ago, De gekke striplezer said:

Je moet maar de pech hebben een collectie Star Wars poppetjes te kopen in je snotneusdagen, die plots 5000 euro waard blijken te zijn als je op pensioen gaat, en baf: belast! In te houden van je pensioen. Nadat je al een pc en een internetaansluiting moets kopen omdat je verplicht bent je belastingaangifte online in te dienen.

Belastingen online: taht's soooo 2000! Zoals stemmen per computer. Natte dromen uit de begintijd van het computertijdperk.

Wederom volledig akkoord.

Link to comment
38 minuten geleden, Kameraad Mauser zei:

Wederom volledig akkoord.

Inderdaad. New Mutants 87 bevatte de eerste verschijning van Cable. Toen cable populair werd ging die prijs omhoog tot voorbij de 100 $ . Daarna ging dat terug sterk omlaag toen bleek dat de oplage vrij hoog was en Cable's populariteit daalde. Je moet maar de pech hebben om dan op een verkeerde moment een waarde te moeten laten schatten van je verzameling.

Link to comment
Guest Kameraad Mauser
50 minutes ago, Koen said:

Gekke Striplezer, toch best eens het bewuste wetsvoorstel dat men ooit heeft gedaan lezen.  Men wou op zoek gaan naar grote vermogens, mensen die meer dan 1 miljoen € bezitten, daarbij zou volgens dat 'ooit gemaakte voorstel' verzekerde boeken en wijnen ook meetellen om tot die 1 miljoen € te komen.  

Het overgrote gros van de mensen die nu moord en brand roepen, over iets wat niet in het programma van Groen staat, zou nooit kunnen extra belast worden met die vermogenstaks omdat ze van hen leven niet over zo'n vermogen zullen beschikken.
Conclusie : zelf al komt Groen aan de macht (wat voor velen blijkbaar een nachtmerrie zou zijn), dan nog is er geen reden om je Jommekes te verbranden.

1 miljoen euro is niet zo heel veel. Eigen woning, auto, en wat spaarkapitaal als je wat je huiswerk maakt en er ietwat actief me bezig bent. Je komt daar gauw aan.   Vooral als je met 2 verdient.
Dus mensen die niet alles op consumeren ( want dat is toch de boodschap die de overheid altijd meegeeft via duidingsprogramma's en opiniemakers in hun gecontroleerde reguliere media: consumeer! Sparen is slecht! Wij van de overheid zorgen wel voor uw pensioen! Doe alles op anders zal de handel en de industrie stilvallen en zal er economische collapse zijn etc...) moeten wederom beboet en afgestraft worden omdat ze voor zichzelf kunnen zorgen. Net alsof men met alle geweld de volgende gedachte wil laten verankeren in het maatschappelijk bewustzijn:

indien individu A x meer heeft dan individu B, individu B armer is door de schuld van A. En dus moet A  X ( en als het kan nog wat meer ) afgenomen worden om het uit te delen aan individu B. En bij voorkeur aan allen die niet zoveel hebben als individu A. Want enkel als zowel A als B evenveel hebben kunnen we een gelukkige samenleving met welvaart hebben. Het is een dogma. Een obsessie.

Maar zo werkt welvaartscreatie niet. Alle keynesiaanse pseudo-econoompjes als Crombez, Peersman, De Grauwe en consoorten ten spijt...

 

1 hour ago, Koen said:

 

Het overgrote gros van de mensen die nu moord en brand roepen, over iets wat niet in het programma van Groen staat, zou nooit kunnen extra belast worden met die vermogenstaks omdat ze van hen leven niet over zo'n vermogen zullen beschikken.
 

Zoals ik al eerder heb geschreven: wat is de garantie daarvoor? Waarom zouden ze enkel maar vanaf 1 miljoen beginnen te rekenen? Omdat ze het beloofd hebben?

Man toch..."beloven"..."het staat in ons partijprogramma"..."omdat...euh euh..."

Juist ja.

De nazi's beloofden ook ooit om nooit Frankrijk en Groot-Brittannië aan te vallen. Stalin beloofde ook om nooit westelijk uit te breiden...

 

Link to comment

Ik denk dat veel mensen nogal eens verbaasd zou kunnen zijn hoeveel Vlamingen aan een vermogen van 1 Mio komen. Eigen woning, wagen, spaarboekje, beleggingen, groepsverzekering, pensioenverzekering, tweede verblijf, erfenis, … 

 

Hoe gaat dat gewaardeerd worden ook? Wie bepaalt de waarde van je woning? Of je hebt 20 jaar terug een Tuymans van 1.000 € gekocht, wie bepaalt die waarde nu? Ga je taxeren op een vermoedelijke verkoopwaarde? 

 

Het is makkelijk zeggen dat 10% van de rijksten de helft van het vermogen in België bezitten. Die 10% zorgt ook voor bijna de helft van de belastinginkomsten. Wat gaat er gebeuren als je inwoners die al gebukt gaan onder één van de hoogste belastingregimes ter wereld nog extra gaat belasten … 

Recent kreeg Van Overtveldt nog iedereen over zich heen nadat de inkomsten uit de verhoogde roerende voorheffing (op oa dividenden) sterk overschat waren. Als je de tarieven van 10, 15 of 25% naar 30% brengt laat het zich raden dat je niet gewoon op basis van het verleden de berekeningen kan maken voor toekomstige opbrengsten. De belastingplichtige slikt de zoveelste extra taks niet meer. Zelfde met het vermogenskadaster en de salariswagens van Groen. Het is allemaal zo voorspelbaar. Alleen niet voor de politiek, die in plaats van een grote tabula rasa altijd maar meer koterijen aan ons belastingsysteem aanbouwt.  

Link to comment
Guest Kameraad Mauser

Omdat het hier nog steeds een stripforum is:

Groen en tsjeef...zoek de verschillen. Als je erin slaagt krijg je een fles wijn en een boek.  :e007:

 

kp5%.jpg

Link to comment
Guest Kameraad Mauser
49 minutes ago, Bart 01 said:

Ik denk dat veel mensen nogal eens verbaasd zou kunnen zijn hoeveel Vlamingen aan een vermogen van 1 Mio komen. Eigen woning, wagen, spaarboekje, beleggingen, groepsverzekering, pensioenverzekering, tweede verblijf, erfenis, … 

 

Hoe gaat dat gewaardeerd worden ook? Wie bepaalt de waarde van je woning? Of je hebt 20 jaar terug een Tuymans van 1.000 € gekocht, wie bepaalt die waarde nu? Ga je taxeren op een vermoedelijke verkoopwaarde? 

 

Het is makkelijk zeggen dat 10% van de rijksten de helft van het vermogen in België bezitten. Die 10% zorgt ook voor bijna de helft van de belastinginkomsten. Wat gaat er gebeuren als je inwoners die al gebukt gaan onder één van de hoogste belastingregimes ter wereld nog extra gaat belasten … 

Recent kreeg Van Overtveldt nog iedereen over zich heen nadat de inkomsten uit de verhoogde roerende voorheffing (op oa dividenden) sterk overschat waren. Als je de tarieven van 10, 15 of 25% naar 30% brengt laat het zich raden dat je niet gewoon op basis van het verleden de berekeningen kan maken voor toekomstige opbrengsten. De belastingplichtige slikt de zoveelste extra taks niet meer. Zelfde met het vermogenskadaster en de salariswagens van Groen. Het is allemaal zo voorspelbaar. Alleen niet voor de politiek, die in plaats van een grote tabula rasa altijd maar meer koterijen aan ons belastingsysteem aanbouwt.  

Het is nu eenmaal zeer makkelijk om alles te belasten waar je zelf niet het effect zult van voelen en ondergaan omdat je niet in die beroepsgroep valt, niet tot de te belasten bevolkingsgroep behoort. Heeft Kalf-O een auto? Een eigen huis?

Waarom kan de overheid niet eens met een beetje heel veel minder? Waarom moet de overheid voorzien in kinderopvang? Voetbalclubs runnen? Ontwikkelingshulp bieden? Een bureaucratie spekken die moet bepalen wat kunst en cultuur is? Investeringsmaatschappijen oprichten? Intercommunales onderhouden?

Niemand van een kleine meerderheid van de bevolking vraagt daarom.

Maar kalf-O en miss kebab hebben gewoon het lef niet om te snijden. Met hun obsessie omtrent de Grote Vriendelijke Reusachtige Verzorgingstaat.

Link to comment
2 hours ago, Koen said:

Gekke Striplezer, toch best eens het bewuste wetsvoorstel dat men ooit heeft gedaan lezen.  Men wou op zoek gaan naar grote vermogens, mensen die meer dan 1 miljoen € bezitten, daarbij zou volgens dat 'ooit gemaakte voorstel' verzekerde boeken en wijnen ook meetellen om tot die 1 miljoen € te komen.  

Het overgrote gros van de mensen die nu moord en brand roepen, over iets wat niet in het programma van Groen staat, zou nooit kunnen extra belast worden met die vermogenstaks omdat ze van hen leven niet over zo'n vermogen zullen beschikken.
Conclusie : zelf al komt Groen aan de macht (wat voor velen blijkbaar een nachtmerrie zou zijn), dan nog is er geen reden om je Jommekes te verbranden.

 

Maar ze willen wel alle verzamelingen vanaf 5000 euro in een kadaster opnemen.

Hoe enrtig is hun bewering dan dat ze pas vanaf 1 miljoen een rijkentaks willen opleggen?

 

Er is niets zo gemakkelijk als een begroting sluitend maken door belastingen te heffen op basis van een lijst bezittingen die de regering heeft. Dus dat vrijgestelde bedrag zal voortdurend zakken.

De waarde van zo'n verzameling is atlijd erg theoretisch. ik heb al  kuntstwerken in catalogi gezien die in dire jaar tijd elk jaar 10 000 euro verlroen. Toen er niet op werd bealst.

 

En hoe gaan ze dat controleren? Door een legertje controleurs naar de mensen hun huizen te sturen door in hun kleerkast te snuffelen? het is een totalitair beleidsvoorstel. à la 1984

 

Ik zie IEDERE begl in dat kadaster terechtkomen, behavle de écht arme migranten (want er zijn ook echte migranten met echt geld, dat wordt ook al eens genegeerd- het zijn iet allemaal arme sloebers)

 

--------------------------

Niets staat in de weg! :cheerf2:

Link to comment
1 hour ago, Kameraad Mauser said:

De nazi's beloofden ook ooit om nooit Frankrijk en Groot-Brittannië aan te vallen. Stalin beloofde ook om nooit westelijk uit te breiden...

 

Facebook beloofde dat Snapchat, Instagram en Messaging niet zouden worden samengevoegd.

Google beloofde vanalles over YouTube.

Veel beloven, weinig geven etc

--------------------------

Niets staat in de weg! :cheerf2:

Link to comment
Guest Kameraad Mauser
17 minutes ago, De gekke striplezer said:

Facebook beloofde dat Snapchat, Instagram en Messaging niet zouden worden samengevoegd.

Google beloofde vanalles over YouTube.

Veel beloven, weinig geven etc

Met dat verschil dat je dan nog de keuze hebt bij facebook en diverse social media om daar wel of geen profiel te hebben. Met de Groene Khmer heb je niet eens die keuze. Omdat een deel begunstigden ( bureaucraten die afhankelijk zijn van overheidsmanna ) stemt op de Groene Khmer mag je afdokken. Of wellicht een tijdje brommen, mocht je de vermetele hond durven uithangen en je vermogen niet registreren...

Dat ze maar verkassen naar hun socialistische heilstaten in Noord-Korea, China en Venezuela.

Link to comment
Guest Kameraad Mauser

Maar enfin...ze hebben effectief een voorstel bij de kamer ingediend om een vermogenskadaster aan te leggen. Samen met Ecolo. En dan het plan om zo'n 400 000 mensen hun salariswagen af te nemen. Omdat zij, de groene Khmer overtuigd zijn dat co2 en dus mensen met een auto de enige en grote schuldige zijn van alle armoede en ellende op de wereld.  Trouwens, lui die kernfissie niet begrijpen hebben helemaal geen recht van spreken.

Dat zijn zaken die in de reguliere media besproken werden.
Wij zuigen dit hier niet uit onze duim, Koen.

Trouwens kalf-O heeft daar helemaal geen last van, van die pestwetten die hij in elkaar zit te broddelen...

Ter info : dhr Calvo verdient een brutosalaris van 81.806 euro per jaar, krijgt daar bovenop een belastingvrije en zuiver forfaitaire onkostenvergoeding van 28% van zijn jaarsalaris, plus 13.485 euro per jaar extra als fractievoorzitter en nog maar eens een forfaitaire (onbelaste) onkostenvergoeding van 8.091 euro.
bron : https://www.vacature.com/nl-be/carriere/salaris/hoeveel-brengt-een-zitje-in-het-parlement-op


Schrijnend dat je wil laten uitschijnen dat mensen die een beetje vermogen hebben het ergens gestolen hebben, of zomaar gevonden hebben, zonder er ook maar iets van moeite voor te doen. Alsof mensen die een spaarkapitaal hebben en een eigen huis ergens een schuif hebben opengetrokken en daar ergens een huis en kapitaal zien liggen en op die manier aan hun eigendom zijn geraakt. En dat daarom met hetzelfde gemak dat eigendom zomaar weer moet kunnen afgenomen worden.

Begin eens met te besparen in al die subsidieprogramma's.


 

Link to comment
38 minutes ago, Kameraad Mauser said:


Schrijnend dat je wil laten uitschijnen dat mensen die een beetje vermogen hebben het ergens gestolen hebben, of zomaar gevonden hebben, zonder er ook maar iets van moeite voor te doen. Alsof mensen die een spaarkapitaal hebben en een eigen huis ergens een schuif hebben opengetrokken en daar ergens een huis en kapitaal zien liggen en op die manier aan hun eigendom zijn geraakt.

 

Zelfs als dat zo is, is dat nog geen reden om ze erop te belasten.

--------------------------

Niets staat in de weg! :cheerf2:

Link to comment
1 hour ago, Koen said:

Waar vind je die info over een kadaster van strip-en wijnverzamelingen?  

#FakeNews

Dat staat gewpp, o, dat artikel:

 

Quote

"De partij vindt ook dat 'collecties" met een waarde van meer dan 5000 euro aangegeven moeten worden, zodat ook dat kan meetellen om ald dan niet aan een vermogen van 1 miljoen euro te komen.
"Stel, iemand heeft een bibliotheek met waardevolle boeken of een gigatnische wijnkelder", verduidelijkt Groen", Elke invididueel boek of individuele fles is minder dan 5000 euro waard, maar toch lijkt het ons relevant om het geheel aan te geven indien de geschatte waarde 5000 euro overstijgt".

 

En dat is gewoon absurd. Je hebt 200 keer 5000 euro ndoig om aan 1 miljoen te komen.

Zo'n kadaster wijst meer naar een middeklassetaks, dan naar een rijkentaks.

In de praktijk zal het toch d emiddenklasse zijn die betaald, want de rijken zullen genoeg methoden vinden om ermee weg te lopen, en de middenklasse niet.

--------------------------

Niets staat in de weg! :cheerf2:

Link to comment
Guest Kameraad Mauser
2 hours ago, De gekke striplezer said:

 

Zelfs als dat zo is, is dat nog geen reden om ze erop te belasten.

Inderdaad. Zoals een erfenis. Dat lijkt alsof het oneerlijk is dat de ene wel iets kan erven en anderen dan weer niet. Maar hetgeen aan vermogen wordt doorgegeven, daar werd al belasting op betaald, toen het verdiend werd door de erflater. Inkomensbelasting en tal van andere taksen.

Trouwens met erfenissen is iedereen altijd beter af dan wanneer erfenissen verboden zouden worden ( hetgeen Bert "bleitzak" Anciaux wel graag zou doorvoeren ).

Enerzijds een eenvoudige arbeider die een huis en een klein spaarpotje bij elkaar heeft gewerkt en anderzijds een ondernemend iemand die bijv. een brouwerijtje startte en dit uitbouwde tot een goeddraaiend bedrijf.

Wanneer beiden komen te overlijden en hun eigendommen worden geërfd door hun nabestaanden, dan hebben de nabestaanden in beide gevallen al iets. De ene een huis en enig spaarkapitaal. De andere een brouwerij en kapitaal.

Beiden hebben meer dan nul. En dat is goed. Win-win. Zo wordt welvaart opgebouwd. Door productie, investeren, vrijhandel en accumulatie.

Wanneer erfenissen verboden zouden worden, dan hebben beiden niets en moeten ze van nul beginnen. En de overheid die het geconfisceerd heeft verbrast het.

Link to comment

Verkiezingen en er is weer profileringsdrang. En uiteraard krijg je extremere profilering bij extremere partijen dus zowel links als rechts.

Ik ben benieuwd hoe lang deze thread geduld gaat worden door de mods, want begon als iets dat met strips te maken heeft maar nu al lang niet meer.

Wat strips betreft dus: belachelijk voorstel. Wijn daarentegen 😏. En mijn collectie sigarenbandjes, mijn museum van gsm’s, etc. wat doen we daarmee? Tja, ‘t zal toch werken worden tot 80 jaar dan denk ik. Maar allez, de kilometerheffing komt er toch niet, of toch wel?

Link to comment

Groen is ook niet zo progressief als ze lijken.

Eigenlijk zijn ze gewoon erg ouderwets.

En hun programma zit vol ideeën die elkaar tegenspreken: geen kerncentrales (een heel oud idee van de milieubeweging, dateert al van minstens de jaren 60), geen CO2. Maar wel gaxcentrales. ??? Je kunt het niet allebei hebben.

Dat hun visie op migranten en betonstop tegenstrijdig is, hebben ze gemerkt: je kunt niet mensen blijven toelaten in belgipe ent egelijke en betonstop hebbven. Waarom moet iederen dan wonen? Dat lijken ze te hebben ingezien, want ze zijn nu ook voorstraander van een sorot tterugdwuen" van bootmigranten. En ze zullen wel nog meer bohcten maken.

De partj is ergens rond 1970 ontstaan uit een beweging, de groene fietsers, oner leiding van patrer luc Versteijlen, een jezuïet. Het is een samenraapsel van ellerlei ideeën die toen erg hip waren, de geitenwollensokkenopvattingen (geitenwollensokken hebben trouwens nooit bestaan).

Het is een terug-naar-de-natuur-beweging, die nooit heeft duidelijk gemaakt wat ze precies bedoelen met terug naar de natuur.

Is dat dant erugkeren naar de tijd dat we leefden van de jacht en de pluk? Toen was er op aarde maar genoeg eten voor 20 miljone mensen. Nu zijn er meer dan 7,5 miljard.

Of wileln ze terug naar de periode van voor de industriële revoluite? Toen er nog regelmatig hongersnoden waren door misoogsten?

--------------------------

Niets staat in de weg! :cheerf2:

Link to comment
Guest Kameraad Mauser

Mwah...ik weet zo nog niet...ik kan me wel vinden in de bemerkingen van gekke striplezer.  Groen is nogal technofobisch. Ze staan wel veel te schreeuwen omtrent innovatie en ontwikkeling enz...maar het betreft altijd technologie van 2000 jaar geleden waar ze het over hebben.

Link to comment
Op ‎15‎/‎05‎/‎2019 om 20:46, Kameraad Mauser zei:

Inderdaad. Zoals een erfenis. Dat lijkt alsof het oneerlijk is dat de ene wel iets kan erven en anderen dan weer niet. Maar hetgeen aan vermogen wordt doorgegeven, daar werd al belasting op betaald, toen het verdiend werd door de erflater. Inkomensbelasting en tal van andere taksen.

Trouwens met erfenissen is iedereen altijd beter af dan wanneer erfenissen verboden zouden worden ( hetgeen Bert "bleitzak" Anciaux wel graag zou doorvoeren ).

Enerzijds een eenvoudige arbeider die een huis en een klein spaarpotje bij elkaar heeft gewerkt en anderzijds een ondernemend iemand die bijv. een brouwerijtje startte en dit uitbouwde tot een goeddraaiend bedrijf.

Wanneer beiden komen te overlijden en hun eigendommen worden geërfd door hun nabestaanden, dan hebben de nabestaanden in beide gevallen al iets. De ene een huis en enig spaarkapitaal. De andere een brouwerij en kapitaal.

Beiden hebben meer dan nul. En dat is goed. Win-win. Zo wordt welvaart opgebouwd. Door productie, investeren, vrijhandel en accumulatie.

Wanneer erfenissen verboden zouden worden, dan hebben beiden niets en moeten ze van nul beginnen. En de overheid die het geconfisceerd heeft verbrast het.

 

Normaal moei ik me niet in dergelijke discussies ('t is hier tenslotte een Stripforum) maar 't loopt weer de spuigaten uit en dus ga ik toch reageren.

 

De redenering dat er op een doorgegeven vermogen al belasting werd betaald door de erflater klopt.  Maar die erflater is er niet meer.  Zijn vermogen wel.  Nu krijgen de erfgenamen het vermogen "in de schoot geworpen".  Stel dat er geen belastingen bestonden op erfenis, wel op arbeid.

Gezin A (man en vrouw) verwerft uit arbeid (na aftrek RSZ) € 75.000 per jaar en betaalt daar minstens € 20.000 persoonsbelasting op.  Als we abstractie maken van de inflatie hebben ze na 20 jaar hard werken € 1.500.000 verdiend en daarop € 400.000 belasting betaald.

Gezin B verwerft door erfenis in één klap € 1.500.000 en betaalt daar € 0,00 belastingen op.

Waarom zou gezin B geen belasting moeten betalen?

 

En ja, de belastingen in België zijn hoog.  Maar iedereen weet toch dat wanneer iedereen zijn verschuldigde belastingen zou betalen, de belastingtarieven zouden dalen.

Albert Frère liet 6,5 miljard euro na.  Hoeveel successierechten hebben zijn vrouw en kinderen betaald?  O, ja, Frère investeerde ook in kunst en wijn :e012:

 

It's all about tax justice, my friend.

a thing of beauty is a joy forever (John Keats 1795-1821)

Link to comment
Guest Kameraad Mauser

Belastingen op arbeid/inkomen dienen afgevoerd te worden. Dergelijke belasting is in feite een afstraffing omdat je werkt. Heel kafkaesque.

Link to comment
Guest Kameraad Mauser
7 minutes ago, Theodoor said:

 

 

En ja, de belastingen in België zijn hoog.  Maar iedereen weet toch dat wanneer iedereen zijn verschuldigde belastingen zou betalen, de belastingtarieven zouden dalen.

Dat...is iets wat nog nooit heeft plaatsgevonden. Dat gaat dan ook rechtstreeks in tegen alle natuurwetten. Het is in feite een toepassing van "macht wordt nooit afgestaan uit vrije wil."

Overheid zal nooit een toegeving doen uit eigen vrije wil tegen hun eigenbelang in.

Link to comment

Maar allez, ga je nu eens stoppen met die onzin.

1.  Belastingen hebben niets te maken met natuurwetten.  En er zijn voorbeelden genoeg van belastingtarieven die gedaald zijn, net zoals er voorbeelden zijn van belastingtarieven die gestegen zijn.

2.  Tegenover jouw uitspraak "Macht wordt nooit afgestaan uit vrije wil" plaats ik, opnieuw verwijzend naar de erfgenamen Frère, mijn uitspraak "Geld wordt door sommigen zelfs niet afgestaan wanneer ze de verplichting hebben het te doen"

3.  Geen belasting op erfenissen, geen belasting op arbeid,...  Waarmee ga jij in jouw ideale wereld de openbare dienstverlening betalen (politie, gerecht, onderwijs, openbare werken,...)?  O, ja, ik weet het al: doordat niemand nog belastingen moet betalen, zal iedereen over veel meer inkomen beschikken en kan iedereen die dienstverlening voor zichzelf (of via privédiensten) organiseren en betalen.  Succes!

a thing of beauty is a joy forever (John Keats 1795-1821)

Link to comment
Guest Kameraad Mauser
35 minutes ago, Theodoor said:

Maar allez, ga je nu eens stoppen met die onzin.

1.  Belastingen hebben niets te maken met natuurwetten.  En er zijn voorbeelden genoeg van belastingtarieven die gedaald zijn, net zoals er voorbeelden zijn van belastingtarieven die gestegen zijn.

2.  Tegenover jouw uitspraak "Macht wordt nooit afgestaan uit vrije wil" plaats ik, opnieuw verwijzend naar de erfgenamen Frère, mijn uitspraak "Geld wordt door sommigen zelfs niet afgestaan wanneer ze de verplichting hebben het te doen"

 

1. Wanneer een groepje mensen binnen een grotere groep macht hebben over de anderen, dan zullen ze al hun verworven macht gebruiken in hun eigenbelang. De wet van de sterkste. Feitelijk thermodynamica. ( wet van behoud van energie ) Belastingen heffen zijn daar een gevolg van.  ( dus wel degelijk fenomenen die plaatsvinden binnen de natuurwetten ) Belastingen zullen dus nooit geminderd, of afgevoerd worden door diegenen die ze hebben ingevoerd.

Met punt 2 spreek je jezelf tegen, Theodoor:  "Geld wordt door sommigen zelfs niet afgestaan wanneer ze de verplichting hebben het te doen".
Je zegt het zelf. Als Frère het niet doet, terwijl dat hij feitelijk fysiek gedwongen kan worden ( een overheid kan dit, ze hebben een politie en justitie-apparaat ter beschikking ) dan zal een overheid het zeker nooit doen. Want niemand kan een overheid dwingen. Buiten een andere overheid.

Evolutionaire biologie. Verdiep je erin.

Link to comment
  • Bonte locked this topic
Guest
This topic is now closed to further replies.









×
×
  • Create New...