de Fermiparadox

[cinco]

De grootte en leeftijd van het universum suggereren dat er veel technologisch geavanceerde(re) buitenaardse beschavingen zouden moeten bestaan. Deze hypothese is echter inconsistent met het ontbreken van gevonden bewijs dat deze stelling ondersteunt.

 

Er is een breed scala van mogelijke oplossingen voor de Fermi-paradox voorgesteld. Al deze oplossingen vallen onder één van de vier hoofdcategorieën:

 

- buitenaards leven bestaat niet en wij zijn alleen in de kosmos

- buitenaards (intelligent) leven bestaat wel maar heeft tot op heden nog nooit contact gelegd met de aarde

- buitenaards leven heeft in het verleden of het heden inderdaad al op enigerlei wijze contact gelegd met de aarde

- buitenaards (intelligent) leven is zich allang bewust van ons maar heeft geen interesse in de mens en zijn technologie of wil geen contact met ons

 

bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Fermiparadox

[Bonte]

Dus de paradox is dat het theoretisch haast niet anders kan, maar dat we het nog niet hebben kunnen aantonen in de praktijk?

 

Zolang we beperkt blijven tot lichtsnelheid zal dat contact er ook niet vlug komen vrees ik, onze eerste signalen hebben in 100 jaar 75 sterren bereikt van de 100 miljard sterren die onze Melkweg rijk is, en de Melkweg is dan nog maar 1 van de 2000 miljard sterrenstelsels volgens de laatste schattingen. Er moet ergens nog intelligent leven zijn maar of we dat in de volgende miljard jaar gaan ontdekken is maar de vraag.

[Lamme Goedzak]

Je bent vergeten: buitenaards leven is zich al lang bewust van ons maar blijft weg uit angst voor onze vernielzucht.

[sporoi]

Een andere mogelijkheid, waar ik me tegen aanleun, is dat een technologische gevorderde buitenaardse maatschappij sowieso bestaat uit wezens van een redelijk agressieve soort  (hoe kan je anders de planeet als soort veroveren tegenover andere predatoren en het dierenrijk?) en inherent een te kort leven is beschoren om de tijd te hebben contact te zoeken met andere beschavingen ( overbevolking, vervuiling en uitputting van het ecosysteem van hun planeet, oorlogen onderling, enz). Ik spreek over een tijdsbestek van laten we zeggen 500 jaar à 1000 jaar dat ze zouden kunnen zoeken en opsporen voordat ze zichzelf de das omdoen, een flits naar astronomische tijd. Dat sluit niet uit dat het wel mogelijk is maar dat het heel onwaarschijnlijk is.

 

Ik denk ook dat we niet teveel goeds moeten verwachten van een eventuele "close encounter of the third kind" als het ooit zou optreden.

[Yncke]

De vergelijking van Drake zegt het allemaal, eigenlijk. Aan de ene kan een gigantisch grote mogelijkheid omwille van het formaat van het universum, en aan de andere kant een heel kleine fractie ervan die in de juiste omstandigheden vallen...

 

 

[Waldorf]

Soms twijfel ik al of er wel intelligent leven in mijn straat woont, laat staan de rest van het universum.

[Yncke]

Geen kraaien in de buurt, dan?

[Peter Motte]

In navolging van @Bonte (tiens, hier zijn we het wel met elkaar eens), maar ook van enkele wetenschappers, stel ik dat er een stelling in het lijstje ontbreekt: er is intelligent leven elders in het universum dat aan ruimtevaart en radio doet, MAAR, we wonen allemaal veel te ver uit elkaar om met elkaar contact te kunnen leggen.

We beheersen radio nog maar ongeveer 100 jaar. Laten we er voor het gemak 150 van maken. Dan zijn onze radiosignalen op dit moment nog altijd niet verder dan 150 lichtjaar.

In ons melkwegstelsel is 150 lj erg weinig. Het is 25000 lj tot de kern.

Sterker nog: alle sterren die je met het blote oog kunt zien, liggen ten hoogste 500 lj ver. Voor verderafgelegen sterren heb je verrekijkers en telescopen nodig.

Bovendien gaat radio "ondergronds". In het begin werden de radiosignalen (waarmee ik dus alle radiografische communicatie bedoel, en niet alleen louter audiosignalen) nogal rondgestrooid, maar dat schijnt tegenwoordig niet meer het geval te zijn: er wordt heel veel in kabels gestopt. Het is dus de vraag of onze "radiosignalen" wel "radiosignalen" zullen blijven. M.a.w.: het is dus best mogelijk dat heel wat technologische beschavingen helemaal niets uitzenden dat we kunnen opvangen.

 

Verder ben ik het met @Spiro eens, dat een close encounter of the third kind wel eens heel dik zou kunnen tegenvallen. Heel wat wetenschappers waarschuwen er ook voor. Hawking deed dat ook op het einde van zijn leven.

De positieve verwachtingen van buitenaardse ontmoetingen zouden een psycho-sociaal kenmerk zijn van groepen die nog maar pas afstappen van een religieuze levensbeschouwing naar een atheïstische: ze hebben god en de engeltjes vervangen door buitenaardsen.

Bovendien was die overgang ook nog in de naweeën van het kolonialisme, waarbij "wij" altijd de bovenhand hadden, en dus niet veel te vrezen hadden van andere beschavingen.

De laatste jaren zijn er andere inzichten gekomen.

 

Dus, @cinco, graag nog een extra optie:

- ja, er zijn meerdere intelligente ruimtevarende beschavingen in het heelal, maar ze wonen allemaal te ver uit elkaars buurt om met elkaar in contact te komen

 

Natuurlijk: in het centrum van het Melkwegstelsel, waar er veel meer sterren zijn, zou het wel eens anders kunnen zijn.

Maar galactisch zijn wij maar plattelandsbewoners.

 

[Peter Motte]

2 uren geleden, Yncke zei:

De vergelijking van Drake zegt het allemaal, eigenlijk. Aan de ene kan een gigantisch grote mogelijkheid omwille van het formaat van het universum, en aan de andere kant een heel kleine fractie ervan die in de juiste omstandigheden vallen...

 

De vergelijking van Drake is wel aardig, maar stellen ze "zegt het allemaal", is een brug te ver.

Het is een richtlijn, maar bijna alle factoren moeten worden ingevuld met schattingen.

Toen ik nog een tiener was, waren de schattingen voor de factoren van het aantal sterren met planeten erg voorzichtig, omdat er nog geen waren ontdekt. Maar op dit moment zitten we al aan 5000 bevestigde planten. De vraag was vroeger: zijn er sterren met planeten? Nu is de vraag: zijn er sterren zonder planeten?

Aan de andere kant vind ik het moeilijker en moeilijker om hoge schattingen te geven voor het aantal levensvatbare planeten met hoogtechnologische beschavingen, omwille van redenen waar ik hier niet verder op in wil gaan (ik moet nog douchen).

En bovendien moeten er ook meerdere hoogtechnologische beschavingen tegelijk bestaan, en dat zou wel eens het grootste probleem kunnen zijn.

Misschien vindt de eerste mens op een exoplaneet een boel opwindende archeologische resten, net als in de Heechee-romans van Frederik Pohl?

[cinco]

 

 

[Peter Motte]

Mooi filmpje, maar de afdeling fantasy science, en niet science.

Veel ideeën erin zijn typische vertegenwoordigers van wat ik zei over mensen met een religieuze achtergrond die atheïstisch proberen te denken.

Veel ideeën erin houden ook helemaal geen rekening met reële beperkingen die opgelegd worden door de fysica.

Om een tamelijk eenvoudig voorbeeld te geven:

in de reeks The Expense is er een gigantische, om zijn as draaiende torus, die aldus kunstmatige zwaartekracht opwekt en een voorbeeld is van een ruimtekolonie.

Een aardig idee, maar .... er is niet genoeg aluminium op aarde om dat ding te bouwen.

En dat is maar één van de opmerkingen die je erover kunt maken.

Waar sta je dan met waanzinniger ideeën zoals een Dyson-sfeer?

Het is niet uitgesloten dat er zaken mogelijk zijn, die we ons momenteel nog niet kunnen voorstellen.

Maar je moet oppassen met een uitdrukking zoals "je iets kunnen voorstellen".

"Je iets kunnen voorstellen" betekent dat je - rekening houdende met alle technische en wetenschappelijke beperkingen en mogelijkheden - je kunt voorstellen dat iets kan.

Je voorstellen "dat je de zon doet ontploffen door ze met je beide handen hard samen te drukken om de fusie door hogere druk te versnellen", valt niet in de categorie "je iets kunnen voorstellen", omdat je niet me je handen de zon in elkaar kunt drukken. Het is gefantaseer, een dromerij.

De meeste zaken die in dat filmpje worden aangehaald, vallen in die laatste categorie.

Er zijn wetenschappelijke beperkingen waar je niet buiten kunt.

De maximale hoeveelheid energie van 1 kg materie wordt nu eenmaal beperkt door E = mc². Daar valt niets aan te verhelpen.

Je kunt niet terug in de tijd, omdat anders de causaliteit wordt verbroken.

Om dezelfde reden kun je ook niet sneller dan de lichtsnelheid, omdat anders de causaliteit wordt verbroken.

Enzovoort.

En veel zaken die in het filmpje worden besproken, houden geen rekening met alle technische en wetenschappelijke beperkingen en mogelijkheden.

Sommige snijden wel hout, zoals bijv. dat intelligentie niet noodzakelijk blijft toenemen. Misschien neemt ze op een bepaald moment weer af. Ook Arthur C. Clarke schreef dat er niet bewezen is dat intelligentie de beste overlevingsstrategie is.

Maar ook als het filmpje die stelling naar voren brengt, zie je het toch weer een onderliggende veronderstelling maken die nergens op slaat, nl. dat een intelligentie ZELF zou beslissen om minder intelligent te worden, i.p.v. te stellen dat ze door de omstandigheden naar minder intelligent zou evolueren.

Aardig filmpje, maar grotendeels nonsens.