stelling: zelfs vele kinderstrips zijn leerrijker dan het gros van de programma's op commerciële zenders

[cinco]

Onlangs verbaasde het me dat iemand die ik kende nooit gehoord had van het tempelcomplex van Angkor Wat in Cambodja, terwijl ik dat al gans mijn leven ken.

En dat simpelweg door één van mijn eerste Jommekesstrips als kind.

 

 

Zo weet ik ook dat ik de eerste keer over zeestromen leerde via de uitleg ervan in De Gouden Jaguar.

En dan denk ik aan al die soaps die ze bij mij thuis zaten te kijken en die ik tijdens het avondeten mee binnen gelepeld kreeg. Wat heeft dat mij bijgebracht? Dat mensen continu vreemdgaan??

Doorheen de jaren is de populaire tv er niet veel beter op geworden met de komst van reality tv.

Toch hebben vele mensen nog een bepaald vooroordeel over beeldverhalen terwijl ze zich dan wel voor het scherm nestelen om hun dagelijkse hoeveelheid fastfood-tv te verwerken.

Pas op, er zijn ook wel heel wat kwalitatieve series, films en documentaires op tv te vinden, maar dat laten velen toch vaak aan zich passeren.

En geen probleem dat ze naar bepaalde programma's kijken, maar zelf gaan ze hun visie op strips toch niet bijschaven, zelfs al kom je af met Beestenburcht, want "pratende dieren, is dat niet voor kinderen?"

 

 

 

 

 

 

[TDPB]

Je maakt de fout het beste van je strips te vergelijken met het slechtste van wat je op tv ziet.

Quasi geen enkele strip is even leerrijk dan pakweg een doorsnee documentaire. Of nieuwsuitzending. Of reisprogramma. Vooral omdat je in het geval van strips nooit weet waar de fictie begint of eindigt.

[cinco]

9 minuten geleden, TDPB zei:

Je maakt de fout het beste van je strips te vergelijken met het slechtste van wat je op tv ziet.

Quasi geen enkele strip is even leerrijk dan pakweg een doorsnee documentaire. Of nieuwsuitzending. Of reisprogramma. Vooral omdat je in het geval van strips nooit weet waar de fictie begint of eindigt.

 

Ja, die kwalitatieve tv-programma's heb ik vermeld, toch? Daar wil ik ook niet mee gaan vergelijken. Maar het uitgangspunt van mijn zogezegde stelling is dat zelfs de meeste jeugdstrips toch inhoudelijk meer bijbrengen dan een willekeurig populair commercieel programma. En dat zijn vaak de programma's die massaal bekeken worden.

 

Wat betreft waar in strips fictie begint of eindigt, dat is met een wikipedia-search snel na te checken.

Natuurlijk, extra inspanning. Niet veel mensen gaan dat doen, daar ben ik mij van bewust.

[TDPB]

3 minuten geleden, cinco zei:

 

Ja, die kwalitatieve tv-programma's heb ik vermeld, toch? Daar wil ik ook niet mee gaan vergelijken. Maar het uitgangspunt van mijn zogezegde stelling is dat zelfs de meeste jeugdstrips toch inhoudelijk meer bijbrengen dan een willekeurig populair commercieel programma. En dat zijn vaak de programma's die massaal bekeken worden.

 

Wat betreft waar in strips fictie begint of eindigt, dat is met een wikipedia-search snel na te checken.

Natuurlijk, extra inspanning. Niet veel mensen gaan dat doen, daar ben ik mij van bewust.

In dat geval is het vooral Wikipedia dat leerrijk is.

Om maar te vergelijken met een willekeurig populair commercieel programma: we zitten hier tijdens het kijken van The Crown (toch echt wel een populair commercieel programma) vaak te wikipediaën.

 

Ik denk dat "sommige jeugdstrips  inhoudelijk meer bijbrengen dan sommige populaire commerciele programmas." een correctere stelling zou zijn.

Quizen en spelprogramma's behoren tot de populairse tv programma's. Je kan moeilijk beweren dat de kijker daarvan niets bijleert.

[Tweetie]

2 minuten geleden, TDPB zei:

Ik denk dat "sommige jeugdstrips  inhoudelijk meer bijbrengen dan sommige populaire commerciele programmas." een correctere stelling zou zijn.

Het is meer correct, maar ook totaal nietszeggend. 

Net zoiets als "Sommige mannen zijn kleiner dan sommige vrouwen".  

[cinco]

1 minuut geleden, TDPB zei:

Quizen en spelprogramma's behoren tot de populairse tv programma's. Je kan moeilijk beweren dat de kijker daarvan niets bijleert.

 

Vele van die quizzen zijn ondertussen omgevormd tot programma's met in de eerste plaats (flauwe) grappen en tussendoor een quizvraag. En vragen zoals "noemen de namen van de gezinsleden van bekende Vlaming X" voel ik niet echt als kennisverrijkend. De stevige quizzen zoals De Canvascrack indertijd, die zijn in Vlaanderen toch amper nog terug te vinden. Nederland heeft op dat vlak een degelijkere quizcultuur.

 

En ook al komt een vraag over Angkor Wat in een quiz voor, het blijft toch langer hangen als je er als kind een gans avontuur over hebt gelezen dan als je 5 seconden een foto ervan in een spelprogramma ziet.

 

[cinco]

Het komt gewoon hier op neer:

 

Vele mensen lachen strips weg en zappen vervolgens naar een soap.

 

Hetzelfde geldt trouwens ook voor animatie of videogames. Vormen van entertainment waar wat op wordt neergekeken door een bepaald publiek terwijl ze vaak veel rijker, complexer en creatiever zijn qua inhoud dan de populaire middelmaat op televisie.

[Yncke]

35 minutes ago, TDPB said:

Ik denk dat "sommige jeugdstrips  inhoudelijk meer bijbrengen dan sommige populaire commerciele programmas." een correctere stelling zou zijn.

En meteen maar half zo plezant als titel van een topic.

 

27 minutes ago, cinco said:

 

En ook al komt een vraag over Angkor Wat in een quiz voor, het blijft toch langer hangen als je er als kind een gans avontuur over hebt gelezen dan als je 5 seconden een foto ervan in een spelprogramma ziet.

 

Ik denk dat de essentie eerder is dat wat je als kind uit een kinderstrip leert veel meer blijft hangen omdat je 't zoveel keren *her*lezen hebt.  Als er in een quiz naar de manen van Mars gevraagd wordt, zeg je 'ah zo?' en vergeet je 't antwoord weer. Maar met de Gezanten van Mars staan Phobos en Deimos in mijn geheugen gekerfd.

[cinco]

11 minuten geleden, Yncke zei:

Ik denk dat de essentie eerder is dat wat je als kind uit een kinderstrip leert veel meer blijft hangen omdat je 't zoveel keren *her*lezen hebt.  Als er in een quiz naar de manen van Mars gevraagd wordt, zeg je 'ah zo?' en vergeet je 't antwoord weer. Maar met de Gezanten van Mars staan Phobos en Deimos in mijn geheugen gekerfd.

 

Ja, dat speelt ook natuurlijk. Al gaat het toch verder dan alleen wat tijdens de kindertijd blijft hangen.

Ik denk nu bijvoorbeeld aan de meest recente Thorgal die focust op de Faeröer-eilanden, de legendes en de topografie van de streek. Die heb ik gisteren gelezen. En geloof me dat daar wel wat van gaat blijven hangen, terwijl ik in mijn leven tot nu toe nog geen 5 seconden had stilgestaan bij de Faeröer-eilanden.

Ik heb het er zelfs met iemand in mijn omgeving over gehad, zelfs deze afbeelding getoond en die liet ook weten er niet van bewust te zijn dat het daar zo bergachtig was.

 

 

En dat allemaal naar aanleiding van een strip.

 

[Tanuki]

1 uur geleden, cinco zei:

Het komt gewoon hier op neer:

 

Vele mensen lachen strips weg en zappen vervolgens naar een soap.

 

Ik denk dat deze stelling het toch wel zo'n beetje samenvat.

Er is op tv véél bagger te zien, en dat aandeel stijgt bijna met de dag, terwijl de kijkers daarvan strips wegzetten als leesvoer voor kinderen, maar zelf nooit een boek vastpakken.

 

En het is een feit dat ik, als fervent hobbykwisser, al veel heb gehad aan kennis die ik heb vergaard uit strips die ik in het verleden gelezen heb.

We hebben ooit een kwis gewonnen door op de kilometer juist de schiftingsvraag "hoe lang is de Chinese muur" in te vullen (Jommeke), deze week nog (online kwis uiteraard) wist ik waar Mercator was geboren (Suske en Wiske), en zo kan ik nog heel wat voorbeelden aanhalen.

Daarbij is het uiteraard wel belangrijk dat de makers van die strips hun research gedaan hebben en die dingen niet uit hun duim zuigen. En dat geldt voor alle media.

 

Gelukkig zijn er op tv nog altijd personen te zien genre Lieven Scheire die op een heel enthousiaste manier erin slagen soms moeilijke wetenschappelijke zaken op een bevattelijke manier uit te leggen. Zolang dergelijke programma's blijven verschijnen is alle hoop nog niet verloren.

[156]

1 hour ago, Yncke said:

Ik denk dat de essentie eerder is dat wat je als kind uit een kinderstrip leert veel meer blijft hangen omdat je 't zoveel keren *her*lezen hebt.

 

Wat je als kind uit een kinderstrip leert blijft hangen gewoon omdat wat je als kind leert nu eenmaal beter blijft hangen.

 

 

[Peter Motte]

8 hours ago, TDPB said:

Je maakt de fout het beste van je strips te vergelijken met het slechtste van wat je op tv ziet.

Het verschil is dat kinderstrips door kinderen worden gelezen, en kinderlijke tv door volwassenen wordt bekeken.

[TDPB]

15 uren geleden, Peter Motte zei:

Het verschil is dat kinderstrips door kinderen worden gelezen, en kinderlijke tv door volwassenen wordt bekeken.

Yep, want er zijn geen volwassenen die Jommeke of Suske en Wiske of Urbanus of De Kampioenen lezen natuurlijk.

[Peter Motte]

Eens, maar ik denk dat je wel begrijpt waar ik naartoe wil.

[TDPB]

Ja, jullie willen de werkelijkheid aanpassen aan jullie stelling.

[acor]

Als kind toch heel veel bijgeleerd door het lezen van de Rode Ridder, Suske en Wiske, Robert en Bertrand, Bessy Natuurkommando en Bakelandt. Die albums zaten vol met geschiedenis, aardrijkskunde, toen hedendaagse thema's, ... Mijn passie voor geschiedenis is er zelfs gekomen door het lezen van die strips.

[Aleksandr]

het probleem is natuurlijk om de echte feiten te herkennen en de fantasie te vergeten, net als de hierbbovenvermelde Crown, die ook vol met non-facts/leugentjes zit   

[Peter Motte]

Laten we zeggetn dat ik films en tv-series over de Britse koningen en -ginnen vermijdt, omdat het meestal verkapte propaganda voor de royals is.

Verder vind ik net als @acor dat mijn hobby om strips te lezen me zeker tijdens de aardrijkskunde- en geschiedenislessen in het 4e LO goed heeft geholpen. Vanaf het MO is dat natuurlijk niet zo het geval meer. Daarvoor wordt het onderwijs dan te grondig.

[cinco]

Asterix had wat nut in de Latijnse.

 

 

[Lük Bey]

Vandersteen heeft dat ook eens aangehaald ter verdediging van strips. Hij gaf het voorbeeld van de bathyscaaf. Als dat niet in 'Suske & Wiske' zat, zou ik misschien nu nog altijd niet weten wat dat was. 

 

Wellicht dat die kennis in de toekomst nog van pas gaat komen om één of ander hilarisch misverstand te vermijden.

[Aleksandr]

22 uren geleden, cinco zei:

Asterix had wat nut in de Latijnse.

 

 

 

euh, zei de Juul ook niet ergens: <veni, vidi, foetsie>

dat gaat een Latijnse buis worden   

[Aleksandr]

12 uren geleden, Lük Bey zei:

Vandersteen heeft dat ook eens aangehaald ter verdediging van strips. Hij gaf het voorbeeld van de bathyscaaf. Als dat niet in 'Suske & Wiske' zat, zou ik misschien nu nog altijd niet weten wat dat was. 

 

Wellicht dat die kennis in de toekomst nog van pas gaat komen om één of ander hilarisch misverstand te vermijden.

dan ken je nu perfect het verschil tussen een bathyscaaf, een duikboot een onderzeeër en een onderzeeboot?