[Eerste Ronde (3)] achtercover 51 vs. achtercover 49

[Yncke]

Welke van deze twee achtercovers vind jij de 'beste'? 

 

Stemmen kan 7 dagen lang, daarna gaat de poll dicht.

Je stem is publiek, maar dat hoeft je niet tegen te houden om je keuze uit te leggen. 

In tegendeel, de bedoeling van een toernooi is naast een winnaar kiezen, ook discussie en fun.

Dus ook de indiener mag zijn of haar backcover zoveel als nodig uitleggen en verdedigen.

 

De winnaar van dit duel gaat naar de volgende ronde. De verliezer valt af.

 

 

A

 

 

Voorbij de Steen: Het spoor van Demer.

Dit is een achtercover die één geheel vormt met de voorpagina, waarop Demer te zien is die zwoegt in de sneeuw. Op de achtercover zien we zijn spoor. Op die manier komt de titel twee keer voor: één keer in woorden op de cover, en één keer op de achterzijde in beeld.

 

Yncke

 

 

B

 

 

Deze mag denk ik niet ontbreken, er zitten mooie diagonalen in, Blake kijkt naar Mortimer, Mortimer kijkt naar de auteur, de auteur kijkt naar de lezer.

 

Vittorio

[Rik]

B natuurlijk. Iconische cover van Blake en Mortimer. 

[nobody]

A. natuurlijk. Veel mooier. 

[Waldorf]

A De tekenaar heeft de moeite gedaan om een landschap op papier te zetten dat verwijst naar de cover.

[Vittorio]

A is beslist vele malen sfeervoller, maar die lap tekst verpest alles. Had die niet zo kort moeten zijn dat ie precies in de lucht paste, en dus niet ook nog een deel over de bergtop viel? Bovendien, door het volledig in hoofdletter te zetten in dit open lettertype is het behoorlijk onleesbaar. Het maakt de hele boel onevenwichtig.

 

Hoe onopwindend verder ook, bij B is alles wel perfect in evenwicht, zie de zichtlijnen en zelfs de wenkbrauwen van Mortimer en Jacobs. Best knap. Ook hier lange lappen tekst, maar die staan zoals het B&M betaamt, niet op maar in het album. 

 

 

 

[AHMO]

A is veel sfeervoller

Goede begeleidende tekst en ook de gekozen fonts vind ik er goed bij passen

Maar voor de vormgeving  had de begeleidende tekst 3 regels korter moeten zijn.

Doordat de tekst nu over de bergtoppen valt en gedeeltelijk over de takken.

Maakt het net niet af.

Waardoor het nu lelijk over komt.

[esteban²]

A. De uitleg van Yncke helpt bij de beslissing. Wel jammer van die tekst, inderdaad.

Optie B vind ik maar niets. 

Edit : Wat argumentatie betreft - Het is ronduit saai, heeft helemaal niets 'iconisch' en een ietwat technische uitleg over diagonalen doet de charme alleen maar teniet.  Tegen een buikgevoel (optie A) kan geen argumentatie op.  

[Vittorio]

 

 

Is het toernooi niet veel interessanter als op z'n minst de twee deelnemers van het duel van de dag elkaar uitdagen met een beetje inhoud?

 

Dus, Ynke, bij deze daag ik je uit:

 

- Hoe luid je verdediging tegen de kritiek op de belettering van jouw kandidaat?

- Met welke argumenten wil je de drie saaie kerels op de achterzijde van het iconische B&M-achterplat knock out slaan?

- En wat is volgens jou eigenlijk de functie van een achtercover? Moet het de sfeer van het album weergeven en/of sfeer van de reeks of moet het de lezer erop wijzen ('Ken je deze al?')  dat er nog meer titels leverbaar zijn? 

[Bart 01]

Mij valt het vooral op dat wanneer een cover hier (en ik het nominatietopic) het predicaat iconisch wordt toegewezen, ik deze vooral heel saai vind. 

Wat maakt zo een cover net iconisch dan? 

 

In dit geval ga ik volop mee met de goede smaak van Yncke. Broeders kan in mijn ogen weinig verkeerd doen en deze uitermate sfeervolle backcover is daar nog eens een voorbeeld van. Wel akkoord met de kritiek hierboven dat de tekst heel wat beter uitgelijnd zou kunnen worden. Daarom geen kandidaat winnaar voor mij, maar in vergelijking met de huidige uitdager verdient 'Voorbij De Steen' een landslide victory in deze ronde.

[Vittorio]

2 uren geleden, Bart 01 zei:

Mij valt het vooral op dat wanneer een cover hier (en ik het nominatietopic) het predicaat iconisch wordt toegewezen, ik deze vooral heel saai vind. 

Wat maakt zo een cover net iconisch dan? 

 

 

In afwachting van het verweer van mijn 'tegenstander' wil ik wel een poging wagen.

 

‘Iconisch’ is in de Van Dale hetzelfde als ‘beeldbepalend’. In andermans woorden: het is een symbolisch iets dat specificiteit en kwaliteit van een groter geheel onmiddellijk herkenbaar samenvat. Subjectieve begrippen als ‘saai’ spelen daarbij geen rol, culturele en historische gronden wel.

 

De opmerking van Esteban dat de B&M-achterflap 'niets iconisch' heeft, is dus een misverstand en niet vol te houden.

 

Met de 'technische uitleg' (dat valt toch wel mee?) wil ik duidelijk maken de afbeelding 'klopt'. Hier zijn het de diagonalen die voor evenwicht zorgen, ze zorgen ervoor dat het beeld een compositie is (iets wat je bijvoorbeeld ook met kleurgebruik kunt bereiken of door, zie de nominatie van Ynke, de knappe afstemming tussen voor- en achtercover). Als er geen compositie zit in een beeld, krijgt het iets willekeurigs, alsof het ook nog op twintig andere manieren kon.

 

 

 

 

  

 

 

[TDPB]

Hmm, moeilijke keuze.

Ik moet eerlijk toegeven dat ik de begeleidende tekstjes niet lees, dus ik dacht dat A iets van Sabels en Galjoenen was. Zoals anderen al opmerken: mooie tekening, maar de plaatsing van de tekst verpest het een beetje.

B vind ik niet zo bijzonder, alhoewel het een soort minimalistische Mondriaan-achtige sfeer uitstraalt.

 

Ik denk dat ik toch maar voor A ga.

[the pope]

Ik ga denk ik voor B.

Ik geloof in geen honderd jaar dat A de vallei van de Demer is.

[esteban²]

2 uren geleden, Vittorio zei:

‘Iconisch’ is in de Van Dale hetzelfde als ‘beeldbepalend’. In andermans woorden: het is een symbolisch iets dat specificiteit en kwaliteit van een groter geheel onmiddellijk herkenbaar samenvat. Subjectieve begrippen als ‘saai’ spelen daarbij geen rol, culturele en historische gronden wel.

 

De opmerking van Esteban dat de B&M-achterflap 'niets iconisch' heeft, is dus een misverstand en niet vol te houden.

Mijn opmerking dat het 'saai' oogt en 'niets iconisch heeft' staan echter los van elkaar.   

[SPeeDy]

8 hours ago, esteban² said:

A. De uitleg van Yncke helpt bij de beslissing. Wel jammer van die tekst, inderdaad.

Optie B vind ik maar niets. 

Edit : Wat argumentatie betreft - Het is ronduit saai, heeft helemaal niets 'iconisch' en een ietwat technische uitleg over diagonalen doet de charme alleen maar teniet.  Tegen een buikgevoel (optie A) kan geen argumentatie op.  

Hier sluit ik me 100% bij aan

[Yncke]

@Vittorio

 

1 - Ghogh, het staat mensen vrij te vinden wat ze ervan vinden. Mij stoort het niet dat de tekst voor de achtergrond staat. De lengte van de tekst is gerechtvaardigd, het lettertype vind ik bij het verhaal passen, het onderwerp van de tekening is dat spoor in de sneeuw, niet die bergen of dat boompje.
2 - Iconisch wil ook zeggen dat het een beeld is dat je meteen herkent ook al ben je nauwelijks met het onderwerp bezig. Ik ben al een behoorlijke poos bezig met strips, maar iets als B&M is mijn ding niet, en die achterkant, da's de eerste keer dat ik 't zie. Iconisch? Nice try, maar nope.

Dus ik zal het 'iconische' stuk uit je vraag schrappen: "Met welke argumenten wil je de drie saaie kerels op de achterzijde van het  B&M-achterplat knock out slaan?".

De vraag stellen is ze beantwoorden.
3 - De functie van de achtercover is stevig genoeg zijn zodat de pagina's van de strip beschermd worden in de kast. En aangezien 't toch al aan die strip hangt, kun je 't even goed vullen.

 

[Rik]

9 minuten geleden, Yncke zei:

@Vittorio

 

2 - Iconisch wil ook zeggen dat het een beeld is dat je meteen herkent ook al ben je nauwelijks met het onderwerp bezig. Ik ben al een behoorlijke poos bezig met strips, maar iets als B&M is mijn ding niet, en die achterkant, da's de eerste keer dat ik 't zie. Iconisch? Nice try, maar nope.

 

 

Wat voor jou geldt hoeft niet voor iedereen te gelden Yncke. Voor mij persoonlijk is de backcover van Blake en Mortimer iconisch.. Wat anderen daarvan vinden speelt geen enkele rol bij mijn oordeel. Iconisch is geen feit maar een mening...

[Yncke]

True. Zie ook het eerste zinnetje van mijn antwoord.

Twee is  gewoon mijn persoonlijke antwoord op zijn vraag.

[esteban²]

En voor mij telt jouw motivering eveneens wat het niet iconische betreft, Yncke. Dat is exact de reden alhier.

[Vittorio]

Nice try, but nope. Vraag mensen hier naar de Suite Bergamasque en er zal bij weinigen een lichtje gaan branden. Maar toch: onbetwist iconisch. 

 

Jullie maken een leuke denkfout. Iets niet kennen, betekent niet dat het dan automatisch niet iconisch kan zijn. Of iets iconisch is, is zoals ik al aangaf,  cultuur historisch bepaald.  

 

Overigens een onverwachte opinie over de functie van het achterplat 

[Tanuki]

Voor mij is dit een no-brainer. A all the way!

Sowieso moet je voor dit onderwerp vooral je gevoel volgen vind ik.

 

Wat de iconische discussie betreft: de toren van Sus en Wis is iconisch. De achterflap van Blake & Mortimer is dat niet, of toch zeker veel minder.

Beeldlijnen e.d. kunnen daarbij helpen, maar zijn niet bepalend.

[Bart 01]

Ik vind het toch wat makkelijk om iemand anders een denkfout te verwijten en jezelf te verschuilen achter algemene culturele en historische gronden, zonder daar specifiek in te zijn.

 

Maar los daarvan zijn er weinig beelden die voor meerdere generaties iets betekenen. Vraag aan iemand onder de 40 hoe een Blake & Mortimer cover er vroeger uitzag en ik vraag me af hoeveel juiste antwoorden je zou krijgen. Vraag -zoals Tanuki hier terecht zegt- naar de achterkant van een Sus en Wis en heel veel mensen zullen die kunnen beschrijven. Wat voor mij persoonlijk dan direct betekent dat een iconische cover helemaal niet mooi hoeft te zijn blijkbaar. 

[Ron P]

A. Ik hou wel van zo'n landschappen. En de tekst had inderdaad iets beter gekund.