Ga naar inhoud

sinkhole

cinco

Door cinco
in The Chocolate Bar

Recommended Posts

TDPB

TDPB

Geplaatst:
Geplaatst:

Dat is inderdaad het betere springwerk. Ongelofelijk wat die mens allemaal tegenkomt op zijn weg (hier en daar ook dingen waar hij gewoon rond kon lopen 😏).

Zo low budget dat het wel allemaal echt moet zijn. Wel jammer van dat mottige muziekje. Dat was helaas een beetje té low budget. 

Link naar reactie
Bonte

Bonte

Geplaatst:
Geplaatst:
5 uren geleden, Peter Motte zei:

Er zou een label moeten zijn voor films: Geen trucage.

"Weinig CGI" is nu al een promotie label dus dat komt er wel aan. Bij Everything Everywhere All at Once werd het lage budget voor de trucage en dat de makers het nog zelf hadden gedaan ook, aanzien als iets positief.

 

Ik hoop het toch, De Troll Market van HBII is pure kunst en daar zou ik graag meer van zien.

 

cronieshopbarber.jpg

 

https://monsterlegacy.net/2018/06/29/hellboy-2-troll-market-monsters-pg2/

Link naar reactie
Bonte

Bonte

Geplaatst:
Geplaatst:
7 uren geleden, TDPB zei:

Maar dat is wellicht niet goedkoper dan cgi

Toch wel, ongeveer de helft goedkoper. Hellboy 2 had 85 miljoen budget, typische gelijkaardige films zitten aan 200 miljoen of meer. Del Toro wou wel 140 miljoen voor een vervolg maar die is er niet gekomen.

 

De Hellboy reboot van 2019 had maar 50 miljoen budget maar met nog steeds veel practicals en maskers (en slechte CGI). Persoonlijk had ik wel plezier in de overdreven gore en horror.
 

Budgets

https://www.the-numbers.com/movie/budgets/all

 

making off Hellboy 2019

 

Link naar reactie
esteban²

esteban²

Geplaatst:
Geplaatst:
Op 31/7/2023 om 13:32, TDPB zei:

je hebt volkomen gelijk, maar het punt dat ik probeerde te maken is dat door hier en daar toch cgi te gebruiken je als kijker eigenlijk niet echt weet of die stunts nu echt zijn of niet. Ja, Tom Cruise loopt echt over daken, en hangt echt aan de zijkant van een vliegtuig, maar doet dat wel met een hele hoop veiligheidskabels die achteraf weggewerkt worden. Hoe je het ook draait, als kijker weet je tegenwoordig niet meer wat echt is of niet.

 

Als je in Indiana Jones overduidelijk Harrison Ford op een motor ziet rijden is dat begot gewoon een stuntman in een rubberen masker.

 

Daar heb je ook een punt, no doubt.  Maar wel iets van alle tijden, die geslaagde misleiding was er ook al vóór CGI. Nu tig keer meer, dat wel. Al heb ik zelf vooral de indruk dat er net méér en méér wonky CGI te zien is in films nu het haast standaard deel uitmaakt van alles visueel. Het moet alsmaar sneller en goedkoper. And it shows.

Wel blijf ik het verbazend vinden hoezeer zo'n ervaring kan verschillen tussen mensen. Mijn vader is vaak erg onder de indruk van iets, terwijl ik denk: "My oh my, zó fake!" Ook zo eens een discussie gehad bij Star Wars - Rogue One. Ik wist niet op voorhand dat Peter Cushing zou terugkeren en vond zijn CGI (om het samen te vatten) verschijning echt niet overtuigend. Anderen prezen dit omdat het er levensecht uitzag en onmogelijk te onderscheiden van de échte personages.  Tjah, sorry, ik zag overduidelijk een (zeer advanced weliswaar) game-personage, hoe goed ze ook hun best gedaan hadden en knip- en plakwerk van 't origineel hadden behouden. Als er een van-vlees-en-bloed personage naast stond, viel het nog eens extra op.

Nuja, daarover enkele jaren terug ook eens een interessante (wetenschappelijk onderbouwde) uiteenzetting / verklaring gezien. Was het National Geographic? Don't remember.

Ons brein leert echt van vals te onderscheiden, altijd, ons hele leven lang blijft dat evolueren. Dat is waarom visuele effecten waarvan je (pakweg) 15 jaar geleden nog onder de indruk van was, vandaag toch ineens erg gedateerd kunnen over komen. Ons brein zag dat toen voor 't eerst en kon het nog niet als vals detecteren. De hersenpan heeft ondertussen méér geleerd en straffers gezien. Dat ontwikkelt uiteraard niet gelijk bij iedereen, dat kan geoefend worden. Natuurlijk en geforceerd. Zo ervaart de ene iets als "echt" terwijl de andere schaduwen ziet die niet kloppen, subtiele bewegingen die niet natuurlijk zijn, etc. Of zonder er de vinger kunnen op te leggen, maar toch aanvoelen dat het niet klopt.  'k Vind dat interessant. Nu kan ik bij elke discussie over goede of slechte effecten zeggen: Het is niet erg, jouw ontwikkeling zit gewoon nog wat achter. :D

Bon, ik ben wat afgeweken zeker? (in de afwijk-thread)

STEUNACTIE 🍀 #SHARINGISCARING #DELENISLIEF

Link naar reactie
Peter Motte

Peter Motte

Geplaatst:
Geplaatst:

Misschien vergelijkbaar: toen ChatGPT aanvankelijk toegankelijk was, heb ik het wat verhaaltjes laten schrijven en aan mensen te lezen gegeven: mensen die niet wisten dat ze door C waren geschreven, waren niét onder de druk, mensen die wel wisten dat ze door C waren geschreven, waren wél onder de indruk. De eerste groep beoordeelde het als een verhaal t.o.v. alle andere verhalen, de tweede groep beoordeelde het op basis van wat ze verwachten van een automatisch systeem.

Andreas, striptekenaar

Ezzulia-challenge voor boekenlezers

Website Vertaalbureau Motte

(c) Peter Motte, use by AI not allowed

Link naar reactie
TDPB

TDPB

Geplaatst:
Geplaatst:
16 uren geleden, esteban² zei:

 Ook zo eens een discussie gehad bij Star Wars - Rogue One. Ik wist niet op voorhand dat Peter Cushing zou terugkeren en vond zijn CGI (om het samen te vatten) verschijning echt niet overtuigend. Anderen prezen dit omdat het er levensecht uitzag en onmogelijk te onderscheiden van de échte personages.  Tjah, sorry, ik zag overduidelijk een (zeer advanced weliswaar) game-personage, hoe goed ze ook hun best gedaan hadden en knip- en plakwerk van 't origineel hadden behouden. Als er een van-vlees-en-bloed personage naast stond, viel het nog eens extra op.

 

Jij wist natuurlijk wel dat dat niet de échte Peter Cushing kon zijn.

De perfecte test zou zijn om in een scene met compleet onbekende acteurs één of meerdere cgi acteurs te plaatsen en te kijken hoeveel mensen dan nog een onderscheid kunnen maken. 

 

Verder is het met cgi zoals met pruiken: enkel de slechte merk je op.

Link naar reactie
esteban²

esteban²

Geplaatst:
Geplaatst:

Maar mijn vader wist natuurlijk ook wel dat het de échte Peter Cushing niet kon zijn, die kon zijn ogen niet geloven. Bij mij klonk het dan: "Enfin, vaudre, ge ziet dat toch duidelijk?" Blijkbaar niet. En de vele Star Wars fans die de effecten met hart en ziel verdedigden wist ook dat het de échte Peter Cushing niet kon zijn.

 

Ha! De pruiken-vergelijking made me smile. :)

 

Wel, er zijn er die enkel de allerslechtste pruiken van écht haar kunnen onderscheiden en er zijn degenen die er ook de kwalitatievere pruiken zo tussenuit halen. Met CGI is dat net hetzelfde.

STEUNACTIE 🍀 #SHARINGISCARING #DELENISLIEF

Link naar reactie
Bonte

Bonte

Geplaatst:
Geplaatst:

Ik had het niet opgemerkt maar als je er op zit te letten dan zie je het uiteraard wel, probleem is dat die films zo vol CGI zitten dat het niet opvalt. Als je daar speciaal op zit te kijken is de fun er vlug vanaf.

 

Mijn dochter studeert visual effects voor films en daar pik ik wel wat van op. Dan durven we wel eens ontleden wat met Houdini gemaakt is enzo maar het verpest de ervaring wel, we doen het opzettelijk niet tenzij de film te slecht is.

Link naar reactie
esteban²

esteban²

Geplaatst:
Geplaatst:

Wanneer ik (the good old times althans) in een film zit, ben ik gelukkig niet bezig met wat al dan niet echt is. Overtuigende effecten halen je niet uit de film wanneer ze goed blenden met de rest, ook een belangrijk aspect. (ook al kan ik tijdens het kijken wel onder de indruk zijn van effecten) Andere wel. In het geval van Peter Cushing was het eerste dat mij opviel het feit dat dit duidelijk een met behulp van computer gegenereerde kop was, dat leidde me plots af, pas in tweede instantie viel het kwartje om werk personage het ging.

En soms is een film op mogelijke vlakken zo amusant of bevredigend, dat mindere effecten niet eens deren. :)

 

Al vaker Houdini filmpjes bekeken op YouTube, interessant. Had je niet eens een stop-motion filmpje gedeeld van jouw dochter, Peter? Of was dat iemand anders / elders en herinner ik me dat verkeerd?

STEUNACTIE 🍀 #SHARINGISCARING #DELENISLIEF

Link naar reactie
sporoi

sporoi

Geplaatst:
Geplaatst:
11 uren geleden, Timothy van Damme zei:

Go woke, go broke, of toch niet incels?

 

Barbie eerste door vrouw geregisseerde film die over grens van 1 miljard gaat https://www.nu.nl/entertainment/6275483/barbie-eerste-door-vrouw-geregisseerde-film-die-over-grens-van-1-miljard-gaat.html

In de vroege avond vandaag gaan bekijken. Een prachtige satire. Soms ietwat sentimenteel op de wat typische  Amerikaanse wijze.  Maar al bij al zeer vermakelijk: een massa originele ideeën en vondsten, puik akteerwerk, vele doordenkers rond de machtsverhoudingen en misbruik die er bestaan tussen de sexen.  Prachtige choreografie (dans), muziek en tempo. 

 

Frustraties en tandengeknars voor die incels (je weet wel, die getraumatiseerde haters die het 'maceldom' aanhangen) en die "antiwokers' (wiens geslachten in gevaar lijken te zijn door die beruchte maar fictieve wokegemeenschap)? Dat is dan erg meegenomen! Hoe slechter die zich voelen hoe beter! 😋. 

Link naar reactie
Joe Dredd

Joe Dredd

Geplaatst:
Geplaatst:
Op 8/8/2023 om 11:11, Peter Motte zei:

 

Sluit me hier helemaal bij aan net als Peter.

Barbie is een lucky shot van een vrouw die alleen maar wat arty farty movies maakte. 

Maar gelukkig is er een staking bezig   dus we zullen al die zogenaamde goede films en series moeten missen haha.

Staking gaat gelukkig lang duren , misschien leren ze er wat van.

Ik ga zeker de film sounds of freedom kijken schijnt ook goed te zijn.

Link naar reactie
sporoi

sporoi

Geplaatst:
Geplaatst:
5 uren geleden, Peter Motte zei:

What the hack is maceldom? Incel heb ik ook al moeten opzoeken. Maar waarom zouden incels iets tegen een film hebben?

 

Een paar artikeltjes, maar er is genoeg te vinden over de Amerikaanse reacties.   Ook leerrijk voor de JD(R-KM)incel en konsoorten op deze site.

 

https://www.dailykos.com/stories/2023/7/19/2182163/-Fox-News-leads-a-right-wing-freakout-over-Barbie-movie

 

https://www.advocate.com/film/right-wing-barbie-transgender

 

https://www.dailykos.com/stories/2023/8/6/2185550/-The-real-reason-conservatives-are-scared-to-death-of-Barbie

 

Sommige incels geven het andere geslacht de schuld van hun attractieve en/of  sociale onkunde en gaan tekeer op wat dubieuze sites waar ze elkaar versterken in vrouwenhaat.  Hier een link, verder zoeken op het internet helpt om het fenomeen beter te zien.

 

https://www.newyorker.com/culture/cultural-comment/the-rage-of-the-incels

 

'macel' (meervoud mącel) ga je niet vinden op het internet, maar komt te zijner tijd ooit wel eens ergens aan bod. Maceldom = mandom. Weer wat bijgeleerd Peter.😉

Link naar reactie
Timothy van Damme

Timothy van Damme

Geplaatst:
Geplaatst:
1 hour ago, Rataplan said:

Op zoek naar enkele reviews omtrent de Barbie-film kwam ik dit tegen...

 

 

Of het steek houdt weet ik niet want ik heb de film nog niet gezien.

 

Ach ja, Ben Shapiro. Een volwassen man die Barbies in de fik steekt omdat hij in zijn mannelijkheid gekrenkt is. Gevolgd door een man die de film "niet gezien hoeft te hebben" om een mening te hebben. Daarna ben ik afgehaakt.

Link naar reactie
  • cinco changed the title to sinkhole
Timothy van Damme

Timothy van Damme

Geplaatst:
Geplaatst:
22 hours ago, Rataplan said:

Ik ken de man niet. Wat is er dan zo fout aan zijn beweringen?

 

Dus je hebt de film niet gezien, kent Ben Shapiro niet, en toch besloot je het filmpje op te zoeken en te delen?

 

Ik zou zeggen: bekijk de film eerst eens. Vorm daarna een eigen mening (al vrees ik dat dit al gebeurd is). En bekijk dan wat er fout is aan zijn beweringen. Eentje daarvan was in ieder geval dat Barbie na 1 week amper nog bezoekers zou krijgen. Die is alvast feitelijk onjuist. De rest voornamelijk moreel.

Link naar reactie
sporoi

sporoi

Geplaatst:
Geplaatst:
6 uren geleden, Timothy van Damme zei:

 

Dus je hebt de film niet gezien, kent Ben Shapiro niet, en toch besloot je het filmpje op te zoeken en te delen?

 

Ik zou zeggen: bekijk de film eerst eens. Vorm daarna een eigen mening (al vrees ik dat dit al gebeurd is). En bekijk dan wat er fout is aan zijn beweringen. Eentje daarvan was in ieder geval dat Barbie na 1 week amper nog bezoekers zou krijgen. Die is alvast feitelijk onjuist. De rest voornamelijk moreel.

 

Om openhartig te zijn: R (KM) speelt voor mij een spelletje op dit forum. Ik geloof er niets van dat hij BS niet kent. Het feit dat hij juist dit filmpje post en geen ander, daarna doodleuk zegt dat hij die BS niet kent en zich dan 'onschuldig' afvraagt wat er verkeerd is aan de beweringen van die man. Daar valt mijn broek van af!  KM kennende van zijn reacties van vroeger...  Dat R en KM dezelfde persoon is staat buiten kijf ... Maar ik blijf er ook bij dat JD en R dezelfde persoon is, of ze zouden althans toch zeer gelijkgestemde zielen zijn.

 

JD dient om wat ranziger te keer te gaan. In het begin leek hij quasi analfabetisch, daarna schrijft hij veel correcter, wat ik ook bizar vindt, behalve als het allemaal gewild is. R om wat onderkoelder en  beschaafder te werk te gaan. Maar het is één pot nat.

Link naar reactie
  • 4 months later...

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gast
Reageer op dit topic

×   Je hebt inhoud geplakt welke opmaak bevat.   Herstel opmaak

  Only 75 emoji are allowed.

×   Je link werd automatisch ingevoegd.   Tonen als normale link

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Laden...
×
Ga naar topic overzicht







×
×
  • Nieuwe aanmaken...