sinkhole

[Bonte]

De nieuwe titel van de thread is prachtig.
 

Wij gaan dit weekend naar de nieuwe Raiders, ik ben benieuwd. Ik zie dat het terug in de WOII periode is dus ik ben hoopvol.

[Timothy van Damme]

15 hours ago, Peter Motte said:

 

Het is dat wat aan KK wordt verweten, en volgens sommigen door haar woke-agenda (maar zoals ik al zei, leek het meer op een #metoo-agenda), zeker die verandering van Luke in de eerste leek daarop te wijzen.

Verder is het niet alleen zo dat er veel te veel nieuwe personages inzaten, maar ook dat ze er veel te veel oude weer in wilden steken.

 

Geen van mijn voorbeelden ging over woke of metoo. Hoe link jij de verandering van Luke daar aan? Waar of wanneer gedroeg die zich seksueel ongepast?

[Ambreville]

Ik snap niet waar die SW-fans zich druk om maken. Wij trekkies leven al sinds de jaren 60 in een volledig tollerante wereld zonder gedoe. Behalve tegen Cardassians dan.

[Peter Motte]

 

[Peter Motte]

1 uur terug, Timothy van Damme zei:

 

Geen van mijn voorbeelden ging over woke of metoo. Hoe link jij de verandering van Luke daar aan? Waar of wanneer gedroeg die zich seksueel ongepast?

 

Ik denk dat we naast elkaar aan het praten zijn.

[Lük Bey]

23 hours ago, Gilles said:

 

 

Dat heb ik altijd al een belachelijke verdediging gevonden van The Last Jedi. Hoor je dezelfde mensen klagen over Ellen Ripley of Sarah Conner (voor Dark Fate)? Nee, want dat zijn zeer sterke personages uit geliefde films. Geslacht heeft er voor heel wat mensen niets mee te maken. Sterker nog, ik vond de rol van een personage als Leia verzwakt. In de originele trilogie heeft ze nooit Force-krachten nodig gehad om relevant te zijn. De hele sequeltrilogie had geen greintje planning en dat hebben ze ook toegegeven. Eigenlijk hebben ze vrouwen oneer aangedaan, denk maar aan Laura Dern als Huldo. Een personage dat alleen bestaat om anderen terecht te wijzen. 

 

Ik denk dat ik niet duidelijk was. 

 

Last Jedi was zeker geen goeie film. De andere twee sequelsfilmswaren zeker niet beter, in tegendeel, ik ben het met Tom eens dat het verbijsterend is hoe ze daar zonder plan aan begonnen zijn. Rian Jonson probeerde terecht het verhaal weg te sturen van de ongelooflijke voorspelbaarheid in New Hope, en dan hebben ze dat in paniek weer ongedaan proberen te maken. Ze hadden verdorie de originele cast ter beschikking! Ik heb het niet voor overdreven fan service, maar daar had toch meer mee gedaan kunnen worden. 

 

De hoeveelheid vitriool die die film over zich heen kreeg was volgens mij toch vooral te wijten aan de vele nieuwe vrouwelijke en niet-blanke personages, al zeiden sommigen dat niet met zoveel woorden. En dat hun mannelijke helden van vroeger er niet zo episch uitkwamen als ze hadden gehoopt, terwijl al die onzekerheden en zwakheden er vroeger ook al inzaten. Al die kritiek over 'zwaartekracht in de ruimte' en plotholes an 'narratieve onkunde', favoriete personages die geen waardige laatste scene kregen, werden er volgens mij maar bijgesleept om 'aan te tonen' wat een barslechte film het wel was (0 sterren, want het is of 5 of 0, tussenin bestaat niet), terwijl je diezelfde verwijten volgens mij  ook in de originele films kunt vinden. Als er geen Rose en Holdo etc waren, en als Luke een onfeilbare badass was gebleken, had dat allemaal niks uitgemaakt. 

[Peter Motte]

7 minuten geleden, Lük Bey zei:

Al die krtiiiek over 'zwaartekracht in de ruimte'

 

Die kritiek is er vanaf de eerste SW-film geweest. Sommige sf-fans weigeren dan ook SW sf te noemen, maar noemen het science fantasy.

Ook een kritiek die er vanaf het begin was: ruimtetoestellen die geluid maken in het luchtledige van de ruitme.

Ooit heeft een fan uitgerekend hoeveel energie er nodig is om een planeet op te blazen met een vette laserstraal. Die straal blijtk wel heel vet te moeten zijn, en de enige oplossing om er genoeg energie voor op te wekken is... een zwart gat.

Andere problemen: de hoge snelheden: ze vliegen van de ene planeet naar de andere zoals wij van het ene dorp naar het andere rijden. En dat doen ze zonder tijddiletatie en andere SFX uit de relativiteitstheorie.

 

[Ambreville]

30 minutes ago, Lük Bey said:

 

De hoeveelheid vitriool die die film over zich heen kreeg was volgens mij toch vooral te wijten aan de vele nieuwe vrouwelijke en niet-blanke personages, al zeiden sommigen dat niet met zoveel woorden. En dat hun mannelijke helden van vroeger er niet zo episch uitkwamen als ze hadden gehoopt, terwijl al die onzekerheden en zwakheden er vroeger ook al inzaten. Al die krtiiiek over 'zwaartekracht in de ruimte' en plotholes an 'narratieve onkunde', favoriete personages die geen waardige laatste scene kregen, werden er volgens mij maar bijgesleept om 'aan te tonen' wat een barslechte film het wel was (0 sterren, want het is of 5 of 0, tussenin bestaat niet), terwijl je diezelfde verwijten volgens mij  ook in de originele films kunt vinden. Als er geen Rose en Holdo etc waren, en als Luke een onfeilbare badass was gebleken, had dat allemaal niks uitgemaakt. 

Of gewoon de belachelijke James Bond-plotlijn, de belachelijke McGuffin van vloten die elkaar niet kunnen inhalen,... De vrouwelijke personnages maakten de film nog enigszins goed. Disney heeft de hele sequel-trilogie serieus verkloot. Om nog niet te spreken van 'somehow palpatine is alive again'.  personnages speelden daar niet echt een rol in. Captain Phasma wisten ze niet wat met haar aan te vangen, Flyn ging een rare richting uit. Kylo Ren en Rey's relatie was onverklaarbaar. Zeker nu ze een Palpatine bleek te zijn. Ondanks het oorspronkeleijke plan dat ze de dochter van Obi-Wan was.

Dit is knoeiwerk van de hoogste rang. Vrouwelijke en gekleurde personnages deden er helemaal niet toe.

Gelukkig is er de David Filoni/John Favreau fabriek die het wel veel beter doet vanuit hun animatie naar de live-action.

[Lük Bey]

1 hour ago, Peter Motte said:

Die kritiek is er vanaf de eerste SW-film geweest. Sommige sf-fans weigeren dan ook SW sf te noemen, maar noemen het science fantasy.

 

Als ze dan toch pedantisch gaan doen, zouden ze dan niet het woord 'science' moeten vervangen ipv het woord 'fiction'? 

 

Ik heb Star Wars pas voor het eerst gezien na 2000, terwijl mijn leeftijdsgenoten er in de jaren '80 helemaal weg van waren. Ik had niks met die ruimteschepen. Toen ik ze dan toch ben gaan kijken (dat waren de 'special editions' in de cinema), was ik verkocht, ik besefte dat het fantasy was en hield van de Labyrinth / western vibes. Die ruimteschepen nam ik er dan maar bij. 

 

Intussen heb ik de originele versies opgespoord, en die hebben die sfeer nog veel meer. Mandalorian probeerde dat te recreëren, met special effects en plasticine figuurtjes en kleurenpaletten die opzettelijk verouderd aandeden, dus dat beviel me ook wel. Er moet voor mij wat humor en camp inzitten, 'Andor' bv ben ik gestopt na vier afleveringen. 

[Peter Motte]

13 minuten geleden, Lük Bey zei:

 

Als ze dan toch pedantisch gaan doen, zouden ze dan niet het woord 'science' moeten vervangen ipv het woord 'fiction'?

 

Het probleem is wel groter dan dat.

De meeste "science fiction" is eigenlijk "technical fiction".

Immers echte "science fiction", wat zou dat zijn? Fictieve laboratoriumverslagen? Opeenvolgende papers over analyses van James Web Space Telescope-waarnemingen?

In de meeste "echte" sf komt men eerst met een wetenschappelijke ontdekking af, en dan wordt die toegepast in een of ander toestel. Dat is dus techniek.

[TDPB]

5 uren geleden, Timothy van Damme zei:

 

Geen van mijn voorbeelden ging over woke of metoo. Hoe link jij de verandering van Luke daar aan? Waar of wanneer gedroeg die zich seksueel ongepast?

 

Ik begrijp ook niet waarom PM Star Wars erbij sleurde als een voorbeeld van Woke-gedoe. Er is veel mis met die films, maar het is niet omdat ze te woke waren.

En dat Kathleen Kennedy syndroom waarmee hij begon is zelf niet eens googlebaar. God weet dus waar dat vandaan komt.

 

20 uren geleden, Peter Motte zei:

Kwestie is: mensen gaan naar Indy 5 om zich te amuseren, niet om een of ander sociaal lesje te krijgen. En dat lesje komt dan van een bedrijf dat niet als progressief bekend staat.

 

 

Geef toe: een Ghostbusters film maken waar ALLE personages plots vrouwen zijn, dan is echt wel #metoo uithangen.

 

 

Is The Little Mermaid zwart omwille van woke? Of omdat ze hopen veel zwarten in de zaal te krijgen?

 

Heb jij Indy5 gezien? Zo ja, kan je me dan eens uitleggen waaruit het sociaal lesje bestond?

 

Die nieuwe Ghostbusters was een reboot, 30 jaar na de vorige film. Ze hebben er dus voor gekozen om nieuwe personages te introduceren. Dat al die personages voor de verandering eens vrouwelijk waren heeft niets met #metoo (de MeToo-beweging is een beweging tegen seksueel grensoverschrijdend gedrag) of woke te maken, maar zou je eerder als feministisch kunnen omschrijven. Er is geen enkele reden waarom die personages niet vrouwelijk kunnen zijn. Dat verandert niets aan het dna van het concept.

(bij pakweg James Bond ligt dat al wat moeilijker, aangezien hij een vrouwenversierende mannetjesputter is en dat een groot deel van zijn identiteit uitmaakt, maar zelfs daar zou dat op zich niet onoverkomelijk zijn. Alhoewel je dan ook de naam moet veranderen, en je dus met een ander personage zou eindigen. Waardoor dat dus nooit zal gebeuren. Bij Doctor Who konden ze dat wel perfect doen omdat het verder helemaal niets aan het personage veranderde).

Stel dat ze datzelfde Ghostbusters scenario verfilmd zouden hebben, maar met mannelijke hoofdpersonages. Zou dat dan echt zo'n verschil gemaakt hebben?

 

In de eerste Ghostbusters film waren ALLE personages mannen, in een wereld waar 50% van de mensen vrouwelijk zijn. Dat is geen probleem?

Hetzelfde geldt voor die zwarte zeemeermin. Er is geen enkele steekhoudende argumentatie te bedenken waarom een zeemeermin niet zwart zou kunnen zijn ipv blank. (ervan uitgaand dat we geloven in een wereld waarin zeemeerminnen bestaan). Doen de makers dat omdat ze oprecht begaan zijn met een gelijke representatie van de rassen of omwille van financiële redenen? Hoeft dat perse zo zwart-wit te zijn? Beide redenen kunnen ook naast elkaar bestaan. Vooral omdat zo'n groot bedrijf niet als één persoon denkt. De financiële afdeling van Disney zal daar ongetwijfeld andere meningen over hebben dan de artistieke afdeling.

 

Er is overigens sprake van een reboot van The Pink Panther films, met Eddie Murphy als Clouseau (in een film waar hij samen met een CGI roze panter een misdaad oplost, dat belooft dus niet veel goeds). Ik verwacht weinig opmerkingen van het genre 'Clouseau kan niet zwart zijn'. Clouseau zou voor mijn part zelfs Jacquelinne Clouseau kunnen worden, zolang de actrice perfect voor de rol zou zijn.

En ja, je kan dan zeggen: verzin iets nieuws. Maar we weten allemaal dat het commercieel gezien veel interessanter is om met bekende namen aan de slag te gaan.

 

[Peter Motte]

Ik denk dat je mijn betoog niet goed hebt gevolgd: ik heb gezegd dat die vrouwelijke Ghostbusters niets met metoo of feminisme te maken hebben, maar alles met een nieuw doelpubliek aanboren, en dat dat vaste prik is in de Amerikaanse popcultuur.

 

Het KK-syndroom is een analytisch-synthetische benadering door mezelf.

Het is niet omdat je een idee niet via Google vindt, dat het niet bestaat.

Da's zoals mensen die woorden tijdens scrabblen afwijzen, omdat ze niet in de Dikke van Dale staan.

[Lük Bey]

10 minutes ago, Peter Motte said:

Da's zoals mensen die woorden tijdens scrabblen afwijzen, omdat ze niet in de Dikke van Dale staan.

 

WOW WOW WOW. WOW.

 

 

Dat riskeert hier een hele nieuwe discussie te worden. Hopelijk is Cinco standby om de titel van dit draadje in dat geval aan te passen.

 

[Peter Motte]

Vroeger was mijn onderschrift: "King of Off Topic".

Gelukkig heb ik het nog altijd in mij.

[TDPB]

38 minuten geleden, Peter Motte zei:

Ik denk dat je mijn betoog niet goed hebt gevolgd: ik heb gezegd dat die vrouwelijke Ghostbusters niets met metoo of feminisme te maken hebben

 

 

 

Ik denk dat je je eigen betoog niet meer volgt. Ik knip en plak eventjes letterlijk wat je eerder schreef:

 

Quote

Geef toe: een Ghostbusters film maken waar ALLE personages plots vrouwen zijn, dan is echt wel #metoo uithangen.

 

Maar nu zal je dat wellicht weer laten passeren zonder daar op in te gaan.

Met enige bewondering kijk ik naar je kunde om alle feiten die aangedragen worden en die je tegenspreken te negeren, vragen om meer uitleg eveneens negeert en  je vage ideeën verkondigt alsof ze onweerstaanbaar de waarheid zijn met hetzelfde gemak waarmee een doorsnee persoon adem haalt.

[TDPB]

9 uren geleden, Bonte zei:

 

Wij gaan dit weekend naar de nieuwe Raiders,

 De nieuwe raiders? Dat heet nu twix.

[Peter Motte]

3 minuten geleden, TDPB zei:

 

Ik denk dat je je eigen betoog niet meer volgt. Ik knip en plak eventjes letterlijk wat je eerder schreef:

 

Ja, dat heb ik geschreven. En ik sta daar ook wel achter. Zoals elk syndroom heeft ook het KK-syndroom veel symptomen die niet noodzakelijk allemaal tegelijk optreden.

[CBP2]

Ik heb de laatste 3 starwars delen nooit echt gezien, ik begon aan de eerste ervan en zette hem al gelijk af. De hype was gelijk weg.

Disney rommelt alleen maar met al dat soort gedoe en daarom zie ik er niets meer van . Denk ook niet dat ik indiana jones ga kijken. vervolgdelen worden standaard vaak toch alleen maar slechter en slechter (en al helemaal als disney het doet) , een goeie film is pas goed als het verhaal en de karakters eruit springen , maar dan niet jarenlang uitgemolken word...nieuwe films zijn prima, oude kassakrakers moeten ze verder met rust laten. Op tv snappen ze ook niets meer van goeie spelshows of series bedenken...nee het is auto repeat en 5000 keer overnieuw de hele serie herhalen.

 

waar is de creativiteit van de jaren 80 gebleven.....???

 

 

 

[Willem]

Ik vond dan de serie de Mandalorian weer zeer leuk om te kijken.

Heb de eerste 3 starwars films nog in de bioscoop gezien en was gelijk fan.

De latere delen heb ik wel gezien maar waren niet zo indrukwekkend.

Misschien de leeftijd waarop je het ziet? destijds was de eerste film zeer indrukwekkend.

[Peter Motte]

Ik heb net mijn nota's teruggevonden over een schijfleersessie met Paul Harland. En hij had het ook van ergens anders.

 

Dat ging over het "contract met de lezer".

De schrijver maakt in het begin van zijn verhaal (impliciete) afspraken met de lezer waarover het verhaal zal gaan.

Die deels impliciete afspraken bevatten allerlei elementen die richtinggevend voor het verhaal worden: hoofdpersonen, probleemstelling, omgeving waarin het zich afspeelt, enz.

En nu komt het:

dat contract bevindt zich volledig in het EERSTE PROCENT van het verhaal.

M.a.w.: breng je op de 5e regel een nieuw belangrijk element aan, dan moet het verhaal 500 regels tellen.

 

En ik denk dat ze bij SW zich al vanaf de 2e film niets aantrokken van die regel. Daarom heeft Lando Carlissian voor mij altijd aangevoeld alsof hij er zomaar werd bijgesleurd.

Lando werd pas in de 2e film geïntroduceerd, dus al na de 1e film + een stuk van de 2e film. Dat betekent dat het contract met de lezer op dat moment wordt vernieuwd en er een reeks zou moeten volgen die meer dan 100 films telt.

Dat is natuurlijk absurd.

Voor iemand die SW pas vanaf de 2e film ziet, is het geen enkel probleem. Maar voor wie de reeks vanaf de 1e film ziet, voelt het geforceerd aan.

 

En dat doen ze bij SW voortdurend, voor een stuk in de hoop hun doelpubliek uit te breiden, voor een stuk in de hoop te kunnen meesurfen op nieuwe trends (metoo, woke...). Vroeg of laat komen ze wel nog eens met groene ruimteschepen aan.

[sporoi]

Misschien tussendoor een pluimpje voor @cinco voor de langste topic-titel op dit forum!  

[acor]

[Tanuki]

Willen we 1 ding afspreken? 

 

Wanneer je over SW-films discussieert en je noemt de eerste film, heb je het dan over de eerste film (deel 4: a new hope) of over de eerste prequel? (deel 1: the beginning)

Gelieve dit duidelijk te benoemen, want dit wordt heel verwarrend.

[Peter Motte]

[Gilles]

3 uren geleden, Tanuki zei:

Willen we 1 ding afspreken? 

 

Wanneer je over SW-films discussieert en je noemt de eerste film, heb je het dan over de eerste film (deel 4: a new hope) of over de eerste prequel? (deel 1: the beginning)

Gelieve dit duidelijk te benoemen, want dit wordt heel verwarrend.

 

Je bedoelt The Phantom Menace?

[Ambreville]

Om het makkelijk te maken. 

[Joe Dredd]

Episode 1

[Tanuki]

Op 15/7/2023 om 18:31, Gilles zei:

 

Je bedoelt The Phantom Menace?

 

Zie je wel? Ik ben helemaal in de war nu!

[TDPB]

Op 11/7/2023 om 18:16, Peter Motte zei:

 

Indy 5 is echt ewl een financiële flop, hoor. Hij heeft 300 miljoen gekost zonder promotie, dus dat kan oplopen tot 400 miljoen. Dat halen ze er nooit uit, zeker niet omdat de recette niet erg hoog is.

 

 

Ondertussen is de box office 300 miljoen.  Dat van die echt wel financiële flop zijn valt dus behoorlijk mee.

also this: the reported budget is actually much lower thanks to a $75m tax rebate Lucasfilm got for making the movie in the UK plus an unspecified insurance payout for Ford’s injury during filming.

 

Naar het schijnt heeft Mission Impossible 7 ongeveer dezelfde opbrengst in de eerste 5 dagen als dat Indiana Jones had, maar daarvan zegt niemand dat het een flop is.

[Peter Motte]

Zoals ik hierboven of elders op het forum heb gezegd, als een griezelfilm die omzet haalt, wordt het een succes genoemd, maar een SW-film niet, omdat griezels doorgaans veel goedkoper worden gemaakt dan SW's.

Die I5 is wel uitzonderlijk duur voor een I5.

MI schijnt ook niet bijzonder duur te zijn (of verwar ik nu met TopGun?)

Er worden hoe dan ook ontslagen verwacht wegens I5, en niet alleen door Jeremy van Geeks & Gamers.

[Peter Motte]

Ik herinner me nog een filmpje te hebben gezien waarin Carl Sagan klaagt dat het universum in Star Wars nogal blank is, en dat er geen zwarten in te zien zijn, of ten minsen niet in belangrijke posities.

Dat was over SW1 (of SW4).

En daarna kwam Lando Calrissian. Hij is er wel degelijk ingestopt om er een zwarte in te steken (wat eigenlijk nogal denigrerend is voor een acteur: je hebt de goeie kleur, i.p.v. je kunt goed acteren).

Maar dat was voor 1980, toen je nog geen Geeks & Gamers en Criticial Drinkers en Overlord HD en WorldClassBulshitters en zelfs geen Beyond the Trailer had.

Die zullen wel op papier hebben bestaan, maar de reikwijdte ervan was kleiner, en er waren geen commentaren en Twitter etc. om de zaak op de spits te drijven.

Maar dat soort zaken kon ook geen domme opmerkingen van acteurs verspreiden. Zij blinken ook niet altijd uit in genialiteit. George Lucas heeft een deel van zijn publiek trouwens ook wel eens beledigd.

[TDPB]

42 minuten geleden, Peter Motte zei:

MI schijnt ook niet bijzonder duur te zijn (of verwar ik nu met TopGun?)

 

The Mission Impossible 7 Budget is $291 Million and it is produced by Tom Cruise. It is one of the most popular and costliest American Movies developed in the past 3 years.

[TDPB]

De lonen die acteurs in dit soort films tegenwoordig krijgen zijn behoorlijk over the top. Ik heb geen idee hoe betrouwbaar een site als collider is maar daar hebben ze het over volgende cijfers: Harrison Ford: tussen de 25 en 65 miljoen dollar (da's een ruime foutmarge), Phoebe Waller-Bridge: 40 miljoen, Mikkelsen: minstens 14 miljoen.

[Ambreville]

2 hours ago, TDPB said:

 

The Mission Impossible 7 Budget is $291 Million and it is produced by Tom Cruise. It is one of the most popular and costliest American Movies developed in the past 3 years.

Maar een 90M meer dan wat Netflix betaalde voor de Gray Man.

[Ambreville]

2 hours ago, TDPB said:

De lonen die acteurs in dit soort films tegenwoordig krijgen zijn behoorlijk over the top. Ik heb geen idee hoe betrouwbaar een site als collider is maar daar hebben ze het over volgende cijfers: Harrison Ford: tussen de 25 en 65 miljoen dollar (da's een ruime foutmarge), Phoebe Waller-Bridge: 40 miljoen, Mikkelsen: minstens 14 miljoen.

Die zullen wel niet in de picket-line van de acteurs staan. Net zoals bij het voetbal zit het te veel bij de top 1% van de A-listers.

 

[TDPB]

10 minuten geleden, Ambreville zei:

Die zullen wel niet in de picket-line van de acteurs staan. Net zoals bij het voetbal zit het te veel bij de top 1% van de A-listers.

 

 

Die zullen zich inderdaad geen zorgen maken over hun loon. Alhoewel het wellicht wel die 1% is die bang moet zijn om vervangen te worden door een digitale versie van hun (jongere) zelf.

[Ambreville]

Tom is zijn geld wel waard!

 

 

Ondanks dat de film me een paar keer een “Somehow, Palpatine is alive again”-vibe gaf.

[TDPB]

Hoeveel zou Tom de producer Tom de acteur uitbetalen?

 

(ik vind die beruchte stunt waarbij hij met een motor van een klif rijdt zo raar. De motor is echt, Tom Cruise is echt, maar de klif bestaat volledig uit digitale pixels. Als de scene toch al voor de helft cgi is, waarom moet dat dan persé nog de échte TC zijn die op een echte motor naar beneden stort? Geen mens ziet het verschil)

[Ambreville]

11 minutes ago, TDPB said:

Hoeveel zou Tom de producer Tom de acteur uitbetalen?

 

(ik vind die beruchte stunt waarbij hij met een motor van een klif rijdt zo raar. De motor is echt, Tom Cruise is echt, maar de klif bestaat volledig uit digitale pixels. Als de scene toch al voor de helft cgi is, waarom moet dat dan persé nog de échte TC zijn die op een echte motor naar beneden stort? Geen mens ziet het verschil)

Als aandachtstrekker is het wel goud waard. Plus echte physics zijn nog altijd beter. Wat ik raar vond in de film is het gat tussen de sprong en het landen, zonder vliegscene.

[TDPB]

2 minuten geleden, Ambreville zei:

Als aandachtstrekker is het wel goud waard. Plus echte physics zijn nog altijd beter. Wat ik raar vond in de film is het gat tussen de sprong en het landen, zonder vliegscene.

 

Ach, James Bond deed dat een kleine 50 jaar geleden véél beter