sinkhole

[Ambreville]

We zijn al zo ver afgedaald in de CGI-wereld, dat we vergeten zijn dat bij Bond het bijna altijd echte stunts waren. Overigens, mijn derde keuze in Bond na 'For your eyes only' en 'Goldeneye'.

[Peter Motte]

1 uur terug, TDPB zei:

Hoeveel zou Tom de producer Tom de acteur uitbetalen?

 

(ik vind die beruchte stunt waarbij hij met een motor van een klif rijdt zo raar. De motor is echt, Tom Cruise is echt, maar de klif bestaat volledig uit digitale pixels. Als de scene toch al voor de helft cgi is, waarom moet dat dan persé nog de échte TC zijn die op een echte motor naar beneden stort? Geen mens ziet het verschil)

 

Nee, maar we hopen wel dat hij echt naar beneden stort

[Peter Motte]

1 uur terug, Ambreville zei:

We zijn al zo ver afgedaald in de CGI-wereld, dat we vergeten zijn dat bij Bond het bijna altijd echte stunts waren. Overigens, mijn derde keuze in Bond na 'For your eyes only' en 'Goldeneye'.

 

Behalve dan in die film met Timothy Dalton en die knullige trucage op het water. Ken e titel niet meer.

[TDPB]

17 minuten geleden, Peter Motte zei:

 

Behalve dan in die film met Timothy Dalton en die knullige trucage op het water. Ken e titel niet meer.

Je bedoelt Pierce Brosnan al surfend op een afbrekende gletser in Die Another Day

[Peter Motte]

Ik was er niet ver naast. Ik wist dat het James Bond was.

[Joe Dredd]

Op 17/7/2023 om 17:50, TDPB zei:

 

Ach, James Bond deed dat een kleine 50 jaar geleden véél beter

 

Zekers , trouwens een prachtige mooie lange take.

[Peter Motte]

Het is alleen in films dat Engeland nog een vuist kan maken.

[TDPB]

17 uren geleden, Joe Dredd zei:

Zekers , trouwens een prachtige mooie lange take.

De beste manier om te tonen dat een acteur of stuntman iets ook effectief echt heeft gedaan, exact zoals je het ziet.

Vandaar dat Jackie Chan in zijn films ook altijd lange takes zonder close-ups gebruikt in zijn actiescènes. Hij haat de Amerikaanse manier van monteren waarbij ze tien close-ups in één seconde proppen en niemand nog echt kan volgen wat er gebeurt (idem overigens voor de manier waarop tv regisseurs van talentshow dansgroepen in beeld brengen. De goeie zetten daar één camera op die iedereen van kop tot teen in beeld brengt, de slechte smijten er zodanig veel close-ups tussen dat je als kijker thuis langs geen kanten ziet wat er eigenlijk allemaal gebeurt.)

[sporoi]

Op 25/7/2023 om 13:58, TDPB zei:

De beste manier om te tonen dat een acteur of stuntman iets ook effectief echt heeft gedaan, exact zoals je het ziet.

Vandaar dat Jackie Chan in zijn films ook altijd lange takes zonder close-ups gebruikt in zijn actiescènes. Hij haat de Amerikaanse manier van monteren waarbij ze tien close-ups in één seconde proppen en niemand nog echt kan volgen wat er gebeurt (idem overigens voor de manier waarop tv regisseurs van talentshow dansgroepen in beeld brengen. De goeie zetten daar één camera op die iedereen van kop tot teen in beeld brengt, de slechte smijten er zodanig veel close-ups tussen dat je als kijker thuis langs geen kanten ziet wat er eigenlijk allemaal gebeurt.)

 

Het is een geliefdkoosd truukje om slechte prestaties van acteurs, continuiteitsfouten en wat nog meer weg te moffelen. Monteer zo dat de kijker amper kan volgen wat er gebeurd, zogezegd om het flitsend te maken. 

Hetzelfde fenomeen bemerk ik aan de overdaad aan soundtrack. Vele oudere films maken dramatiek door het sterke spel van de acteurs en hadden het fenomeen dat grote delen van de film quasi muziekloos waren. Meer hedendaagse films kunnen soms niet ophouden met elk emotietje uit te vergroten met de passende en liefst bombastische muziek, zodat de kijker zich zeker niet kan vergissen. Daarbij spelen in zo'n films een genre acteurs met melodrama of agressie ten top. Ingehouden acteren? Kennen ze veel minder. 

 

Voorbeeld  die me te binnen schiet: "Accidental hero" 1992. Dustin Hoffman en vele andere spelen een goed spel, maar de actrice Geena Davis, de journaliste, blinkt uit in vooral hysterisch spel. Bij een kalme scene met een woordloze mimiek dat "ik begrijp wat je bedoelt" moet voorstellen valt ze door de mand. 

Vroeger op een draaidag van "Het gezin van Paemel" geweest in Huldenberg. Een tuinfeest aan het kasteel. De perverse zoon van de baron valt op een rustig hoekje een jonge vrouw lastig. De acteur was goed, maar het juffrouwtje, met haar enige part in de film, kreeg steeds de slappe lach met de gedachte dat ze een beetje werd aangerand.  Op de duur de regisseur woedend en vroeg zich hardop af of ze ook de slappe lach zou krijgen als ze eens echt wordt aangerand. Te langen leste kregen ze toch nog iets convenabels op pellicule. In de film: de scene niet verknipt maar de rug van de vrouw, zodat er zo weinig mogelijk van haar gelaat te zien is bij de (korte) aanranding. 

[Timothy van Damme]

20 hours ago, sporoi said:

Het is een geliefdkoosd truukje om slechte prestaties van acteurs, continuiteitsfouten en wat nog meer weg te moffelen. Monteer zo dat de kijker amper kan volgen wat er gebeurd, zogezegd om het flitsend te maken. 

 

 

Niet de beste actiescène ooit, maar wel een prachtig stukje vakmanschap. Een ingewikkeld shot van vier minuten, zonder digitale trucage (zoals bijvoorbeeld wordt toegepast in de Extraction-films).

[sporoi]

1 uur geleden, Timothy van Damme zei:

Niet de beste actiescène ooit, maar wel een prachtig stukje vakmanschap. Een ingewikkeld shot van vier minuten, zonder digitale trucage (zoals bijvoorbeeld wordt toegepast in de Extraction-films).

 

Zeer mooi gedaan. Maar ik vraag me af hoeveel malen ze moesten repeteren en steeds heropbouwen.  Zo zijn er wel meer van die longshots in recentere films die beklijven.

Omdat we in deze topic toch meer en meer off-topic gaan, en om Cinco de gelegenheid te geven zijn topic-titel nog langer te maken ()  :"The rope" 1948 van Hitchcock met zijn streven om de film in 1 shot op te nemen. Omdat dat toen onmogelijk was werd er gewerkt met longshots van 7 a 10 minuten. Mooi acteerwerk en zoals in je eigen voorbeeld zijn alle mise_en_scenes ingeoefend om te passen in het camerabeeld. De complete film is niet op Youtube, dus hier enkel de opening: 

 

 

[TDPB]

2 uren geleden, Timothy van Damme zei:

 

 

Niet de beste actiescène ooit, maar wel een prachtig stukje vakmanschap. Een ingewikkeld shot van vier minuten, zonder digitale trucage (zoals bijvoorbeeld wordt toegepast in de Extraction-films).

 

Prachtig toch. Die hebben duidelijk goed naar de meester gekeken. Maar er zitten, denk ik, wel degelijk cuts in. Wellicht is er telkens de camera eventjes wegzwenkt gestopt met filmen. Achteraf plakken ze dat dan aan elkaar alsof het één geheel is. En er zit wellicht meer cgi in deze scène dan je zou denken (weggewerkte koorden en zo).

[TDPB]

24 minuten geleden, sporoi zei:

 

Zeer mooi gedaan. Maar ik vraag me af hoeveel malen ze moesten repeteren en steeds heropbouwen.  Zo zijn er wel meer van die longshots in recentere films die beklijven.

Omdat we in deze topic toch meer en meer off-topic gaan, en om Cinco de gelegenheid te geven zijn topic-titel nog langer te maken ()  :"The rope" 1948 van Hitchcock met zijn streven om de film in 1 shot op te nemen. Omdat dat toen onmogelijk was werd er gewerkt met longshots van 7 a 10 minuten. Mooi acteerwerk en zoals in je eigen voorbeeld zijn alle mise_en_scenes ingeoefend om te passen in het camerabeeld. De complete film is niet op Youtube, dus hier enkel de opening: 

 

 

Lap. Na 37 seconden al een cut.

[sporoi]

14 minuten geleden, TDPB zei:

Lap. Na 37 seconden al een cut.

Jamaar, jamaar, pas na die openingscene beginnen de stukken van 7 tot 10 minuten! 

Het probleem waren toen die reuze camera's met filmspoelen die maximaal 10 minuten pellicule van 35 mm breed bevatten. Dat was toen echt een omslachtig karwei, film maken. Camera's waren zo groot dat ze niet door een deuropening konden bij travelbewegingen, dus werd er gewerkt met afbreekbare muren en deuren, die tijdens het inblikken van een scene geluidloos door technici werden verwijderd en terug opgebouwd indien nodig voor de shot.

[TDPB]

Sinds ik eens een makin of van Ugly Betty (telenovelle, 2006-2010) zag besef ik hoe alom vertegenwoordigd speciale effecten in de tv- en filmwereld is. Ugly Betty had massa's scenes waarbij de personages in de straten van New York dingen deden, maar dat was allemaal gewoon in Hollywood voor een green screen gefilmd. Als ze dat al voor een simpele soap deden...

Dit korte stukje docu was een echte eyeopener voor me.

 

 

 

Die stukjes trapleuning die afbreken in die actiescene hierboven zijn wellicht later toegevoegd.

[Bonte]

Er is een trend om terug te keren naar practical effects al is dat maar beperkt mogelijk in films als Barbie en Oppenheimer. Wes Anderson heeft zelfs een compleet dorp gebouwd als filmset. 

 

https://www.theguardian.com/film/2023/jul/27/its-exactly-as-theyd-have-done-it-in-the-1910s-how-barbenheimer-is-leading-the-anti-cgi-backlash

 

As if in response, 2023 has delivered a buffet of practical-effects-driven films to the multiplex. Greta Gerwig used techniques dating back to silent film and soundstage musicals to bring her fantastical, hot-pink vision of Barbieland to life, Christopher Nolan reconstructed Oppenheimer’s Trinity test using miniatures, and Christopher McQuarrie hoisted a train carriage 80ft into the air in order to film Mission: Impossible – Dead Reckoning Part One’sstomach-churning final stunt. Indie films have been getting in on the fun, too: Wes Anderson turned a piece of Spanish farmland into a real town, complete with plumbing and electricity, for Asteroid City; the “penis monster” in Ari Aster’s Beau Is Afraid was made entirely with prosthetics; and the buzzy horror film Talk to Me has been praised for its gory and “disturbingly real” prosthetics.

[Joe Dredd]

Phonebooth is ook een mooi voorbeeld van lange takes.

 

[Timothy van Damme]

1 hour ago, Bonte said:

Er is een trend om terug te keren naar practical effects al is dat maar beperkt mogelijk in films als Barbie en Oppenheimer. 

 

Oppenheimer is – volgens de makers – wel degelijk volledig met praktische effecten gemaakt. Zelfs de atoombom; dat zijn echte ontploffingen, die men in de nabewerking over elkaar heeft gelegd om de bekende paddenstoel na te kunnen bootsen. 

[Bonte]

Qua lange takes is One Cut of the Dead toch een meesterwerk, een Japanese zombie comedy. In feite zijn het 2 films die zogezegd in 1 take zijn genomen al zitten er enkele cuts in verwerkt. De eerste 45 minuten moet je doorzitten maar dan wordt het extra grappig. Normaal staat ie ook op Netflix.

 

[Lük Bey]

4 hours ago, Bonte said:

Qua lange takes is One Cut of the Dead toch een meesterwerk, een Japanese zombie comedy. In feite zijn het 2 films die zogezegd in 1 take zijn genomen al zitten er enkele cuts in verwerkt. De eerste 45 minuten moet je doorzitten maar dan wordt het extra grappig. Normaal staat ie ook op Netflix.

 

Moest ik ook aan denken. Ik ben er naar beginnen kijken zonder er iets over te weten. Samen met een paar vrienden die graag obscure zombiefilms kijken dus ik stelde me er niet veel vragen bij, en het werd me beetje bij beetje duidelijk

[TDPB]

4 uren geleden, Timothy van Damme zei:

 

Oppenheimer is – volgens de makers – wel degelijk volledig met praktische effecten gemaakt. Zelfs de atoombom; dat zijn echte ontploffingen, die men in de nabewerking over elkaar heeft gelegd om de bekende paddenstoel na te kunnen bootsen. 

Jamaar, als men in nabewerking verschillende ontploffingen over elkaar plakt en dat bewerkt is dat ook digitaal werk, he. Dat is alsof je in photoshop van verschillende foto's een nieuw beeld maakt.

 

 

[TDPB]

5 uren geleden, Bonte zei:

As if in response, 2023 has delivered a buffet of practical-effects-driven films to the multiplex. Greta Gerwig used techniques dating back to silent film and soundstage musicals to bring her fantastical, hot-pink vision of Barbieland to life, Christopher Nolan reconstructed Oppenheimer’s Trinity test using miniatures, and Christopher McQuarrie hoisted a train carriage 80ft into the air in order to film Mission: Impossible – Dead Reckoning Part One’sstomach-churning final stunt. Indie films have been getting in on the fun, too: Wes Anderson turned a piece of Spanish farmland into a real town, complete with plumbing and electricity, for Asteroid City; the “penis monster” in Ari Aster’s Beau Is Afraid was made entirely with prosthetics; and the buzzy horror film Talk to Me has been praised for its gory and “disturbingly real” prosthetics.

 

MI7 is zogezegd allemaal echt en zonder cgi gefilmd, maar als je dan een stukje bekijkt over die fameuze stunt waar Tom Cruise met een motor van een clif rijdt, dan zie je tot je verbazing dat al de rotsen en gras waarover hij rijdt uit de computer komen als camouflage van een enorme schans waar hij in werkelijkheid over reed.

 

[sporoi]

Effecten in het beeld zijn ook van alle tijden. In de oude tijd bv smeerde met een soort product op de plaatsen op de lens waar huizen in het beeld TV-antennes hadden om ze zo al direct weg te moffelen uit het uiteindelijke beeld (natuurlijk kan dit enkel voor de statische shots). Nu is dat allemaal digitaal te doen.

Sinds er geluidsfilms waren werkt men met geluidseffecten trouwens. Denk maar niet dat kogelinslagen, dondergerommel, voetstappen door het gras, op een tegelvloer of op een zandweg, ontploffingen, enz het origineel geluid is. Er waren geluidstrucagemensen die gespecialiseerd waren geluiden uit hun trukendoos te toveren voor bij de montage.

 

[Ambreville]

nuff said.

[TDPB]

26 minuten geleden, Ambreville zei:

nuff said.

Ik vroeg me al af wanneer dat voorbeeld zou opduiken

 

Maar de reden dat ze SJ daar voor een green screen hebben geplaatst en een speelgoedgeweertje in de handen hebben gestopt is eigenlijk niet omdat het gemakkelijker of goedkoper is om dat met cgi te doen, maar omdat hij wegens zijn agenda geen tijd had om naar de andere kant van amerika te vliegen om een halve dag op de set te zijn samen met zijn collega's. Dus hebben ze hem ergens voor een green screen gezet zodat ze achteraf het correcte decor en de juiste prop konden toevoegen.

Dingen die dus inderdaad al decennia standaard gebeuren. Zelfs bij goedkope producties waarbij je het niet zou verwachten of ziet.

[TDPB]

Het is film. Film is per definitie bedrog van de kijker.

[Peter Motte]

De oudste truc is de verdwijn- en verschijntruc: je laat de camera draaien, plaatst iets in het blikveld van de camera en haalt het weer weg, en bij de montage knip je gewoon de stukken weg waar iemand het ding weghaalt of neerzet, en het lijkt te verdwijnen en te verschijnen.

Meestal zette men de camera stil om pelicule uit te sparen.

 

Doordat je de beeldjes een voor een moet ontwikkelen en achteraf in de goede volgorde aan elkaar moest plakken, werd al snel duidelijk dat je daardoor effecten kon bereiken.

[Bonte]

1 uur terug, TDPB zei:

 

MI7 is zogezegd allemaal echt en zonder cgi gefilmd, maar als je dan een stukje bekijkt over die fameuze stunt waar Tom Cruise met een motor van een clif rijdt, dan zie je tot je verbazing dat al de rotsen en gras waarover hij rijdt uit de computer komen als camouflage van een enorme schans waar hij in werkelijkheid over reed.

 

 

Welja, greenscreening en uitsnedes worden al gedaan sinds het begin van de film, dat wordt nog gezien als ambacht. Als ze CGI zeggen bedoelen ze computer-generated-images waarbij landschappen, gebouwen en zelfs acteurs opgebouwd of aangepast worden met de computer. Als ze gefilmde beelden in een greenscreen setting gebruiken wordt dat niet gezien als CGI, ook niet als er toch kleine retouches gebeuren.

[Peter Motte]

Zoals Carrie Fisher in een van de laatste SW-films, wat ik ronduit bedrog vind. Om nog maar te zwijgen over de ethische implicaties: wat als je een acteur gebruikt in scènes waarvoor hij nooit de toestemming zou hebben gegeven?

[Bonte]

1 minuut geleden, Peter Motte zei:

Zoals Carrie Fisher in een van de laatste SW-films, wat ik ronduit bedrog vind. Om nog maar te zwijgen over de ethische implicaties: wat als je een acteur gebruikt in scènes waarvoor hij nooit de toestemming zou hebben gegeven?

En ze laten haar dan nog niet eens dood gaan op een mooie manier.

 

AI en gebruik van digitale gezichten is voor een groot deel de reden dat de acteurs momenteel staken.

[TDPB]

1 uur geleden, Bonte zei:

 

. Als ze CGI zeggen bedoelen ze computer-generated-images waarbij landschappen, gebouwen en zelfs acteurs opgebouwd of aangepast worden met de computer.

 

Exact zoals ze hier dus hebben gedaan om die schans weg te werken. In het uiteindelijke resultaat hebben ze daar een fake klif rond geanimeerd. Als ze dan toch al zoveel cgi in dat shot steken konden ze evengoed die motor en acteur ook uit pixels optrekken.

[Bonte]

6 uren geleden, TDPB zei:

Exact zoals ze hier dus hebben gedaan om die schans weg te werken. In het uiteindelijke resultaat hebben ze daar een fake klif rond geanimeerd. Als ze dan toch al zoveel cgi in dat shot steken konden ze evengoed die motor en acteur ook uit pixels optrekken.

Het lijkt me toch sampled uit de omgeving, op die manier behoud je dezelfde kleuren en structuur. Stunts in CGI zien er erg kunstmatig uit, daarom dat er teruggekeerd wordt naar stunts en zelfs maskers en poppen. Dell Torro is daar wel een trendsetter in al gebruikt hij ook wel extra CGI voor effects.

 

De Marvel films gaan dan compleet over naar CGI en dat helpt niet om ze minder bagger te maken, dan veel liever Hellboy II waar massaal met maskers en practicals werden gewerkt.

[Ambreville]

Nog een leuke.

 

 

[Peter Motte]

Ik heb altijd al gedacht dat het CGI was.

[Bonte]

6 uren geleden, Ambreville zei:

Nog een leuke.

 

 

Al denk ik dat er geen groen manneke was of toch niet op die manier, die is een meme op zichzelf die gebruikt wordt om filmpjes over CGI op te fleuren.

[esteban²]

Uitgerekend Mission Impossible een CGI gedreven film noemen zou natuurlijk uiterst onredelijk zijn. Het feit dat de stunts daadwerkelijk praktisch uitgevoerd worden, is wat de actie als écht doet aanvoelen, simpelweg omdat het dat voor het grootste deel ook is. Het ademt realisme. Dat is nu net het grote succes van de franchise.

 

Alleen maar respect voor Cruise die daadwerkelijk aan een opstijgend vliegtuig hangt, van gebouwen springt, aan koorden op zweetpollekes-hoogte hangt ... en van een klif vroemt met een motor, meerdere keren. Die effectief gebroken voet en het mankje daarna, dat in de film dan ook behouden werd omdat de stunt geen tweede keer gedaan kon worden, maakt dat je echt gelooft.

Computergegenereerd gras en rotsen op dezelfde lijn zetten als een door de lucht vliegende motorrijder ... Kom, kom. Wel een beetje serieus blijven hoor. We weten allemaal hoe dat oogt in actiescènes die volledig uit CGI opgetrokken zijn. Ook in peperdure producties. Most of the time it ain't pretty. Uncanny. Er zijn altijd uitzonderingen, maar het blijven eerder uitzonderingen.

 

Het maakt binnen dit gegeven ook geen sikkepit uit dat de ondergrond er anders uitziet, de kern van de scene blijft namelijk hetzelfde: een praktisch uitgevoerde stunt. En dat is dan ook precies waarover m'n het over heeft wanneer ze benadrukken dat er geen CGI aan te pas kwam, dat weten we allemaal wel. And it shows on screen, het is alle moeite dubbel en dik waard.

 

in The Truman Show zijn de bovenverdiepingen van de set uit de computer getoverd.  In Zodiac zijn er volledige blokken, rijdende auto's en dergelijke eveneens CGI. Maar ik vind toch dat de personages dan evengoed door iemand anders vertolkt hadden kunnen worden met behulp van mocap hoor. Trek die lijn door! *wink, wink*

 

 

[Timothy van Damme]

19 hours ago, Bonte said:

Al denk ik dat er geen groen manneke was of toch niet op die manier, die is een meme op zichzelf die gebruikt wordt om filmpjes over CGI op te fleuren.

Ik ken de details van dit specifieke voorbeeld, maar het is niet ondenkbaar. Vaak gebeurt dit bij reshoots, als een bepaalde acteur niet meer beschikbaar is. Dan schiet men een deel op set, een deel op een andere locatie (waar en wanneer de betreffende kan) en voegt men dat digitaal samen.

[Bonte]

1 uur terug, Timothy van Damme zei:

Ik ken de details van dit specifieke voorbeeld, maar het is niet ondenkbaar. Vaak gebeurt dit bij reshoots, als een bepaalde acteur niet meer beschikbaar is. Dan schiet men een deel op set, een deel op een andere locatie (waar en wanneer de betreffende kan) en voegt men dat digitaal samen.

We weten dat het op 2 plaatsen werd gefilmd dus dat is het niet. Maar het zal op een andere manier gebeurd zijn dan op die foto, er worden uiteraard stand-ins gebruikt maar ze plakken tegenwoordig overal een groen manneke op om CGI voor te stellen, vooral voor video thumbnails op YT. Het groen manneke is een meme geworden.

 

 

[TDPB]

Straks filmen ze sexscènes standaard op twee sets, en voegen ze achteraf de acteurs samen, kwestie van achteraf geen ongewenste intimiteiten gedoe te krijgen.

[TDPB]

12 uren geleden, esteban² zei:

Uitgerekend Mission Impossible een CGI gedreven film noemen zou natuurlijk uiterst onredelijk zijn. Het feit dat de stunts daadwerkelijk praktisch uitgevoerd worden, is wat de actie als écht doet aanvoelen, simpelweg omdat het dat voor het grootste deel ook is. Het ademt realisme. Dat is nu net het grote succes van de franchise.

 

Alleen maar respect voor Cruise die daadwerkelijk aan een opstijgend vliegtuig hangt, van gebouwen springt, aan koorden op zweetpollekes-hoogte hangt ... en van een klif vroemt met een motor, meerdere keren. Die effectief gebroken voet en het mankje daarna, dat in de film dan ook behouden werd omdat de stunt geen tweede keer gedaan kon worden, maakt dat je echt gelooft.

Computergegenereerd gras en rotsen op dezelfde lijn zetten als een door de lucht vliegende motorrijder ... Kom, kom. Wel een beetje serieus blijven hoor. We weten allemaal hoe dat oogt in actiescènes die volledig uit CGI opgetrokken zijn. Ook in peperdure producties. Most of the time it ain't pretty. Uncanny. Er zijn altijd uitzonderingen, maar het blijven eerder uitzonderingen.

 

Het maakt binnen dit gegeven ook geen sikkepit uit dat de ondergrond er anders uitziet, de kern van de scene blijft namelijk hetzelfde: een praktisch uitgevoerde stunt. En dat is dan ook precies waarover m'n het over heeft wanneer ze benadrukken dat er geen CGI aan te pas kwam, dat weten we allemaal wel. And it shows on screen, het is alle moeite dubbel en dik waard.

 

in The Truman Show zijn de bovenverdiepingen van de set uit de computer getoverd.  In Zodiac zijn er volledige blokken, rijdende auto's en dergelijke eveneens CGI. Maar ik vind toch dat de personages dan evengoed door iemand anders vertolkt hadden kunnen worden met behulp van mocap hoor. Trek die lijn door! *wink, wink*

 

 

je hebt volkomen gelijk, maar het punt dat ik probeerde te maken is dat door hier en daar toch cgi te gebruiken je als kijker eigenlijk niet echt weet of die stunts nu echt zijn of niet. Ja, Tom Cruise loopt echt over daken, en hangt echt aan de zijkant van een vliegtuig, maar doet dat wel met een hele hoop veiligheidskabels die achteraf weggewerkt worden. Hoe je het ook draait, als kijker weet je tegenwoordig niet meer wat echt is of niet.

 

Als je in Indiana Jones overduidelijk Harrison Ford op een motor ziet rijden is dat begot gewoon een stuntman in een rubberen masker.