sinkhole

[Gilles]

2 minuten geleden, Peter Motte zei:

 

Wel ja, dat vind ik ook.

Er ging op een bepaald moment het gerucht dat de nieuwe James Bond een vrouw zou zijn. Nu was dat alleen maar een gerucht, en waarschijnlijk zelfs nergens op gebaseerd. 

 

007 zou een vrouw zijn. Dat klopt overigens, bekijk de laatste film maar eens. Daar was er een nieuwe 007.

[TDPB]

5 minuten geleden, Rataplan zei:

Waarom zitten sleutelen aan bepaalde scenarioformules die al hun nut/succes hebben bewezen?

Geef eens een paar voorbeelden van zulke bestaande formules die aangepast worden?

Dat wordt heel vaak geroepen, maar het gebeurt veel minder dan iedereen denkt. Doctor Who is een tijdje een vrouw geweest, ja. Maar dat was nu eens iets wat heel logisch was binnen de formule van de reeks. En in de superheldencomics heb je wel eens alternatieve universums met vrouwelijke, zwarte, latino, gay-versies van bestaande helden, maar die vervangen nooit de originelen.

 

 

[TDPB]

7 minuten geleden, Gilles zei:

 

007 zou een vrouw zijn. Dat klopt overigens, bekijk de laatste film maar eens. Daar was er een nieuwe 007.

Wat overigens perfect past in een spionagefilm anno 2022, een kleine 30 jaar nadat het hoofd van die spionnen al een vrouw werd.

[Lük Bey]

12 minutes ago, Rataplan said:

Waarom kan men geen compleet nieuw scenario schrijven met enkel maar vrouwen en andere vertegenwoordigers van de zogenaamde achtergestelde minderheidsgroepen?

 

Los van de bestaande franchises.

 

Waarom zitten sleutelen aan bepaalde scenarioformules die al hun nut/succes hebben bewezen?

 

Creëer gewoon iets nieuws.

 

 

Maar er wordt toch niet zo erg aan gesleuteld, dat is het hem net. Mensen zien dingen die er vaak niet zijn.

 

In Indy 5 geeft een sterk vrouwelijk personage flink wat weerwerk, net als in Indy 1. 't Is Indy zelf die energie mist. Bijna voor elke nieuwe Bond wordt er over de nieuwe bondgirl beweerd dat James Bond zijn gelijke gevonden heeft, dat is de laatste paar films niet meer dan anders. 't Zijn de zogezegde fans die er ineens meer gaan achter zoeken. 

[Lük Bey]

(dubbel)

[cinco]

38 minuten geleden, TDPB zei:

Wel, het woord "flop" wordt tegenwoordig nogal vlug gebruikt, maar het is wel duidelijk dat niet iedereen een film nog perse in de bioscoop wil zien. Wat ik heel goed begrijp. Ik heb voor Indy V 17 euro betaald. Maal 3, want we waren met drie. Over een paar maanden kan ik dat thuis bekijken voor 5 euro, doet er niet toe hoeveel er zullen meekijken. En mijn tv is groot genoeg om er een 'bioscoopervaring' van te kunnen maken.

 

Ja, de opkomst van streaming in combinatie met de gebeurtenissen van 2020 hebben het bioscoopbezoek een opdoffer gegeven waar ze nog altijd van moeten recupereren.

Veel minder films slagen er in om het publiek in grote getale naar de cinema te lokken.

Vergelijk de omzet-top 10 van 2019 met die van 2022.

 

 

 

 

[Lük Bey]

24 minutes ago, Rataplan said:

Waarom zitten sleutelen aan bepaalde scenarioformules die al hun nut/succes hebben bewezen?

 

Creëer gewoon iets nieuws.

 

Ja, dat wordt ook vaak geroepen. Maar als je dan een lijstje maakt van films die met nieuwe frisse ideeën en personages kwamen, en toegankelijk zouden zijn voor een groot publiek, heeft niemand ervan gehoord. 

 

Dat mannelijke helden geen sexistische chauvinisten zijn, is gewoon de huidige tijdsgeest en niet één of andere verborgen agenda.

 

Bond is altijd al aangepast geweest aan de smaak van het moment, daar is nog nooit zo hard over gezeurd als nu. Terwijl de meest recente incarnatie nochtans een even ouderwetse, gewelddadige, hevig drinkende rokkenjager als altijd was, veel meer dan bv Timothy Dalton.

 

 

[Peter Motte]

27 minuten geleden, TDPB zei:

Wel, het woord "flop" wordt tegenwoordig nogal vlug gebruikt, maar het is wel duidelijk dat niet iedereen een film nog perse in de bioscoop wil zien. Wat ik heel goed begrijp. Ik heb voor Indy V 17 euro betaald. Maal 3, want we waren met drie. Over een paar maanden kan ik dat thuis bekijken voor 5 euro, doet er niet toe hoeveel er zullen meekijken. En mijn tv is groot genoeg om er een 'bioscoopervaring' van te kunnen maken.

 

Indy 5 is echt ewl een financiële flop, hoor. Hij heeft 300 miljoen gekost zonder promotie, dus dat kan oplopen tot 400 miljoen. Dat halen ze er nooit uit, zeker niet omdat de recette niet erg hoog is.

Aan de andere kant is er op dit moment ook een griezelfilm uitgekomen in de Insidious reeks, die volgens mij in de 1e week minder of in elk geval niet veel meer opdracht dan Indy 5, maar die toch als een succes wordt beschouwd. De reden is dat horrorfilms doorgaans goedkoop kunnen worden gemaakt. Dat was ook een van de redenen dat John Wick 1 zo'n succes werd: hij was erg goedkoop gemaakt. De laatste niet meer, trouwens.

[Peter Motte]

3 minuten geleden, Lük Bey zei:

 

Ja, dat wordt ook vaak geroepen. Maar als je dan een lijstje maakt van films die met nieuwe frisse ideeën en personages kwamen, en toegankelijk zouden zijn voor een groot publiek, heeft niemand ervan gehoord.

 

Dat klopt.

 

[Peter Motte]

16 minuten geleden, Lük Bey zei:

In Indy 5 geeft een sterk vrouwelijk personage flink wat weerwerk, net als in Indy 1. 't Is Indy zelf die energie mist. Bijna voor elke nieuwe Bond wordt er over de nieuwe bondgirl beweerd dat James Bond zijn gelijke gevonden heeft, dat is de laatste paar films niet meer dan anders. 't Zijn de zogezegde fans die er ineens meer gaan achter zoeken. 

 

Dat ben ik niet helemaal zeker.

Er zijn heel wat commentatoren bij wie het gewoon een verdienmodel is om over het een en ander te zeuren. Op YouTube staan er massa's filmpjes (Geeks and Gamers, Overlord, etc) die het hebben over woke agenda's e.d. Soms hebben ze wel eens gelijk, maar Geeks and Gamers verdenk ik ervan dat het alleen maar aanvallen is om eyeballs te trekken.

[Gilles]

12 minuten geleden, Peter Motte zei:

 Geeks and Gamers verdenk ik ervan dat het alleen maar aanvallen is om eyeballs te trekken.

 

Die Jeremy en zijn kompanen verkopen alleen onzin. In de tijd van The Last Jedi heb ik dergelijke kanalen wat gevolgd. Het werd al gauw duidelijk dat hij alleen maar onzin uitkraamt om bekeken te worden. Van overdrijven is hij al helemaal niet vies.

[TDPB]

28 minuten geleden, Peter Motte zei:

 

Indy 5 is echt ewl een financiële flop, hoor. Hij heeft 300 miljoen gekost zonder promotie, dus dat kan oplopen tot 400 miljoen. Dat halen ze er nooit uit, zeker niet omdat de recette niet erg hoog is.

 

Dat kan je achter een week echt niet zeggen. Indy moet het hebben van een iets ouder publiek, en die gaan zelden de eerste week dat een film speelt gaan kijken. Films als dit brengen nog jaren lang geld op.

Los daarvan heb ik ergens de opmerking gelezen dat de makers (Lucasfilm? Disney? Paramount?) daar ook niet echt wakker van lijken te liggen en dit meer zien als een pleziertje dat ze Ford gunnen, de man die hen in het verleden al zoveel opbracht.

 

edit: volgens wikipedia zit de film al aan een opbrengts van US$ 247 miljoen

[Ambreville]

Ik ga hem nog zien, maar als het wat koeler is. Dat scheelt weer een miljoentje.

[Peter Motte]

Je kunt dat na een week wel zeggen. Ik dacht vroeger hetzelfde als jij, maar dat blijkt niet te kloppen.

Die 247 miljoen gaat niet integraal naar de studio. Als je 400 miljoen van een film wilt terugverdienen, moet hij 800 miljoen aan de kassa halen.

 

De opbrengsten:

In de VS $122,126,405

$23,682,998 daarvan was al de eerste dag. En dat is na 11 dagen. Op Independance Day bracht hij maar 11,698,989 USD op.

 

Ik denk ook echt niet dat ze het deden om HF een pleziertje te gunnen.

Indy 5 is van

Production companies: Walt Disney Pictures, Lucasfilm Ltd.

Distributed by: Walt Disney Studios Motion Pictures

 

 

[Peter Motte]

De term "woke" wordt ook voor van alles gebruikt. Oorspronkelijk gaat het eigenlijk om racismebestrijding, maar "woke" bij KK is eigenlijk de #metoo-beweging.

Dat is ook typisch Hollywood: op de kar springen van alles wat de maatschappij beroert, doorgaans om de indruk te wekken dat ze maatschappelijk relevant zijn en dat ze begaan zijn met de problemen, maar dat doen ze alleen maar in hun reclame.

Dan brengen ze een film in het kader daarvan op de markt, de mensen gaan kijken omdat het over die kwestie gaat, de film heeft "het probleem aangekaart", maar er is eigenlijk niets verandert, behalve dat het zakgeld van het publiek is verhuisd naar de schatkamers van de filmproducenten.

Ze zijn zelfs in staat in film te maken die over de reclamepraktijken van Hollywood gaat, zonder dat ze ooit op een andere manier reclame maken.

En dan al die pseudo-sociologische en -psychologische verklaringen voor het succes van films, die vaak gewoon worden gekopieerd door filmcritici, ook in "gereputeerde" pers.

[Rataplan]

1 uur terug, cinco zei:

 

Ja, de opkomst van streaming in combinatie met de gebeurtenissen van 2020 hebben het bioscoopbezoek een opdoffer gegeven waar ze nog altijd van moeten recupereren.

Veel minder films slagen er in om het publiek in grote getale naar de cinema te lokken.

Vergelijk de omzet-top 10 van 2019 met die van 2022.

 

 

 

 

Daarvoor was het bioscoopbezoek ook al dalende.

[Peter Motte]

Als mijn geheugen me niet bedriegt, was er voor de pandemie een stijgende lijn in de opbrengsten. Dat is misschien wel een zigzaglijn, en het type film verandert misschien wel, maar het steeg. En je kent de bioscopen: als er 's wat afgaat, spreken ze over een crisis.

Maar tijdens de pandemie was het natuurlijk erg, en toen hebben ze de nogal domme beslissing genomen zo veel in te zetten op streaming, alsof de pandemie nooit zou eindigen, en nu moeten ze de mensen weer vanachter hun tv naar de bios krijgen.

Bovendien zijn ze ook een bepaalde leeftijdsgroep volgens mij definitief kwijt: een ouder publiek dat bleef komen omdat ze het gewoon waren om te komen, en dat nu definitief wegblijft omdat het eigenlijk niet meer voor hun leeftijd is. De meeste films, zeker de blockbusters, zijn voor een tienerpubliek.

[Rataplan]

29 minuten geleden, Peter Motte zei:

De term "woke" wordt ook voor van alles gebruikt. Oorspronkelijk gaat het eigenlijk om racismebestrijding, maar "woke" bij KK is eigenlijk de #metoo-beweging.

Dat is ook typisch Hollywood: op de kar springen van alles wat de maatschappij beroert, doorgaans om de indruk te wekken dat ze maatschappelijk relevant zijn en dat ze begaan zijn met de problemen, maar dat doen ze alleen maar in hun reclame.

Dan brengen ze een film in het kader daarvan op de markt, de mensen gaan kijken omdat het over die kwestie gaat, de film heeft "het probleem aangekaart", maar er is eigenlijk niets verandert, behalve dat het zakgeld van het publiek is verhuisd naar de schatkamers van de filmproducenten.

 

 

 

 

 

 

²

 

Dat geldt ook voor tal van andere bedrijven en multi's die vinden dat ze woke moeten zijn.

 

Zie maar naar Bud Light met Dylan Mulvaney...

[Peter Motte]

Van Bud Light weet ik niets, maar verder heb je gelijk. Id. met "greenwashing".

[esteban²]

47 minuten geleden, Peter Motte zei:

Als je 400 miljoen van een film wilt terugverdienen, moet hij 800 miljoen aan de kassa halen.

 

Dat is ook maar een algemeen voor waarheid aangenomen fabeltje hoor Peter. Iemand heeft dat ooit -bij wijze van spreken- geroepen omdat het zogenaamd van toepassing was op één film en iedereen is dat vanaf dan klakkeloos beginnen overnemen, de vermeende promotie-bedragen worden steeds gekker als je de artikels mag geloven, ze doen er zowat elke vijf jaar een flinke schep bovenop. In de zeroes klonk het nog dat je de helft van het productiebudget moest rekenen als promotiebudget, nu beweren sommige bronnen al dat het ver over het dubbele gaat. Dat is nu de onofficiële standaard-regel geworden die eigenlijk nergens op gebaseerd is.

In 2018 of 2019 (in ieder geval vóór de pandemie) is er overigens een grote regisseur geweest (can't remember who) die daar z'n mond over open gedaan heeft op Twitter en het promotiebudget uit de doeken heeft gedaan, dat bleek nog niet eens een vierde van wat de box office experts overal beweerden. Dit naar aanleiding van een Box Office Mojo cijfer. "They don't have a clue, not the slightest idea, unaware, if that was true, nobody would be making big movies anymore." (enfin, daar kwam het op neer) Dat de film dus wel degelijk winstgevend was en het break-even point veel lager lag dan overal geschreven stond. Hij was de onzin-speculatie beu en maakte ook duidelijk dat dit met zowat alle grote titels gaande is, die wilde promotie-theorieën.

 

De filmbonzen geven op dat vlak hun keukengeheimen simpelweg niet prijs, dat is ook waarom er zo goed als alleen schattingen (door "experts") bestaan, die budgetten worden door de band heen gewoon niet bekend gemaakt. Bij de ene film met een productiekost van 200 miljoen kan promotie 150 miljoen zijn, bij de andere slechts 50 miljoen. Daar zijn simpelweg geen standaard-regels voor en kan bij elke film dus heel anders zijn. Trump zou zeggen: Deals, deals, deals. Er komt namelijk ook enorm veel sponsoring bij kijken, "De helft was reeds gedekt door sponsoring alleen al." zo bleek uit de reactie van die regisseur. Enkele filmmakers hebben hem toen, zonder zélf bedragen te delen, bijgetreden en lieten blijken opgelucht te zijn dat er eindelijk eens iemand iets van zei.

 

PS: Ik probeer te herinneren om wie het ging, zodat ik het kan terugvinden.

 

 

 

[TDPB]

De nieuwste Gibli-film komt zonder promotie in de cinema's (wat ook een vorm van promotie is natuurlijk).

[Peter Motte]

15 minuten geleden, esteban² zei:

 

Dat is ook maar een algemeen voor waarheid aangenomen fabeltje hoor Peter. Iemand heeft dat ooit -bij wijze van spreken- geroepen omdat het zogenaamd van toepassing was op één film en iedereen is dat vanaf dan klakkeloos beginnen overnemen, de vermeende promotie-bedragen worden steeds gekker als je de artikels mag geloven, ze doen er zowat elke vijf jaar een flinke schep bovenop. In de zeroes klonk het nog dat je de helft van het productiebudget moest rekenen als promotiebudget, nu beweren sommige bronnen al dat het ver over het dubbele gaat.

 

Het is daarom dat ik maar een derde nam: 300 + 100 miljoen.

Maar het valt wel op dat dure films doorgaans bekender zijn dan goedkope. Dus er zal wel iéts van waar zijn. Maar ja, hoe, dat weten we niet.

Overigens kun je het ook zelf merken: naar de film gaan, en in de zaal eens rondkijken. Toen ik naar het geweldige Valerian and the City of a Thousand Planets ging kijken tijdens de voorvertoning, waren we met... twéé (en een vuilnisbak met brandblusser helemaal beneden in de zaal waarvan ik eerst dacht dat het een derde bezoeker was).

Nou, dan weet je het ook wel.

Dat het een financiële strop is, bedoel ik, niet hoe hoog het reclamebudget was (tenzij ze natuurlijk die vuilnisbak en dat brandblusapparaat als seatfillers hadden geëngageerd).

[esteban²]

Maar dat 400-800 verhaal klopt ook niet helemaal, laat staan altijd, hoor.

 

EDIT: Daar ging het toen trouwens eveneens over, dat het verhaal van "het dubbele" ook helemaal geen regel is, meer niet dan wel.

[Peter Motte]

Het is ingewikkeld omdat het ervan uitgaat dat de studio de helft van de recette krijgt, maar dat klopt niet. In China schijnt het een stuk minder te zijn, in de bios schijnt het te variëren: meer gedurende de eerste week, en hoe langer de film in de zaal is, hoe minder de studio krijgt. Daar zit wel een zekere logica in: een film haalt het eerste weekend zijn beste bezetting, en dan brengt het veel op voor de uitbater. Maar naarmate de film langer in de zaal is, zitten er minder mensen in de zaal, en is het voor de uitbater minder interessant om hem te vertonen. Dus om te zorgen dat de uitbater hem nog wil vertonen, krijgt hij een hoger percentage. Tenzij de eigenaar van de bioscoop Disney is of zo. En zij durven al eens wat af te dwingen.

Maar dat betekent dat de 400-800-verhouding in werkelijkheid nog slechter zou uitvallen voor de studio.

[esteban²]

Ja, je hebt gelijk. Ik ken de theorie. Maar ook hier zou het in praktijk toch heel anders zijn qua cijfers. Ze houden er meestal ook geen rekening mee dat dit in de rest van de wereld heel anders in elkaar kan zitten, dat scheelt nogal van gebied tot gebied. En opnieuw, die deals, deals, deals.

 

Enfin, mijn kop staat er nu niet meer naar om er echt op in te gaan. Dan kom je met vijf forum-pagina's niet toe.

[Peter Motte]

Mja, kan ik inkomen (haha: inkomen). Maar bij sommige films is het wel duidelijk dat het financieel niet goed afloopt.

Ik vraag me ook wel eens af hoe ze rondkomen met die "kleine films" die je nauwelijks in de zalen ziet. Tv-opbrengsten?

[esteban²]

Dat is allemaal heel mistig, inderdaad.  Verkoop voor beschikbaarheid VOD, streaming ... fysieke media? Kleine films hebben natuurlijk bijhorende budgetten, maar dan nog vraag je je soms af hoe ze er aan uit komen. Al worden ze vaak ingezet om belangstelling te krijgen in het alternatieve festival of  award-circuit.

 

Nog eens over de cijfertjes. Kijk bijvoorbeeld naar LAIKA. Die studio zou niet eens meer kunnen bestaan mochten die (wilde) box office cijfer-theoriën kloppen, bijna alle titels zouden geflopt zijn. Maar de meeste van die films zijn, zo heb ik tenminste begrepen tijdens een LAIKA-uiteenzetting (Interview op Letterboxd, dacht ik?), toch nog winstgevend geweest aan het eind van de rit. Hoeveel is niet geweten. Missing Link niet natuurlijk, dat was een domper.

[Timothy van Damme]

15 hours ago, Peter Motte said:

Je filmlijst is niet helemaal correct. Ze somt heel veel films op die eigenlijk van Steven Spielberg zijn. KK had toen wel een belangrijke rol, maar die rol was toen niet zo groot als nu.

 

 

Ten eerste somt "ze" niks op, dat doet Luk. En terecht, ze was producer van die films en die hebben wel degelijk veel macht.

 

Ten tweede, als het goede films zijn, ligt het aan Spielberg. Maar als het slecht gaat, ligt het volledige proces - inclusief script en casting - opeens bij Kennedy? Dat lijkt me geen recht te doen aan filmmakers als J.J. Abrams (nota bene een Spielberg-adept), Rian Johnson en James Mangold.

[Peter Motte]

KK is op een bepaald moment gepromoveerd, en daarna zie je de films van aanpak veranderen. Hoe de vork precies aan de steel zit, weet ik niet, maar er is wel iets van waar.

Ik geef ook toe dat de voortdurende aanvallen op KK niet helemaal terecht zijn (SW: The Force Awakens: 2 miljard aan de kassa!), maar sinds Indy 5 hoor je ook op ernstiger kanalen het gerucht dat het KK haar kop zou kosten. Nu is ze ondertussen ook niet meer van de jongsten, dus dat kan ook meespelen.

[TDPB]

23 minuten geleden, Peter Motte zei:

KK is op een bepaald moment gepromoveerd, en daarna zie je de films van aanpak veranderen.

 

In welke zin? Want ik zie het niet.

[Sprinkhaan]

19 hours ago, Peter Motte said:

 

Maar wet denk je hiervan: een foto uit de tijd van de promotie van SW: The Force Awakens.

 

 

 

Ik denk dat die stelling niet waar is. Dat shirt heeft niets met Star wars te maken. Twee seconden met een internetverbinding leert je dat. Al de rest is kwade wil.

[TDPB]

Het gaat inderdaad om een event georganiseed door Brentwood’s elite private school, The Archer School for Girls. Maar feiten zijn voor sommigen hier (ja, jullie weten wie jullie zijn) ondergeschikt aan roddels, horen zeggen, menen te herinneren en eigen meningen verpakt als waarheden.

 

[Peter Motte]

53 minuten geleden, TDPB zei:

Maar feiten zijn voor sommigen hier (ja, jullie weten wie jullie zijn) ondergeschikt aan roddels, horen zeggen, menen te herinneren en eigen meningen verpakt als waarheden.

 

Hela, hola!

 

[Lük Bey]

Toen 'Last Jedi' uitkwam, kreeg die zo veel haat dat het absurd was. Wat de klagers niet beviel was dat er zo veel rollen naar vrouwelijke personages gingen die voorheen naar mannelijke personages zouden gaan. Dat viel inderdaad op, maar ik vond dat net als velen eigenlijk een goeie zaak. 

 

Veel klagers wisten zelf ook wel dat ze als neanderthalers zouden overkomen dus ontpopten ze zich al snel tot volleerde filmgraduaten op zoek naar allerlei fouten in de film. Veel daarvan was correct, die film had zeker zijn gebreken, maar dat was echt niet wat hun haat had aangewakkerd.

 

Ik heb daar toen deze video over gemaakt: 

 

 

(Over Brusselse stripmuren heb ik tot nader order geen video gemaakt)

[Timothy van Damme]

Ik vond Last Jedi en Rise of Skywalker ook geen hoogvliegers. Maar dat had niets te maken met gender, huidskleur of Kathleen Kennedy. Ze waren slecht geschreven, duidelijk niet van tevoren geplot, en veel te vol met nieuwe personages gepropt waardoor niemand meer de juiste aandacht kreeg. Waarom in de finale Jannah presenteren om vervolgens Rose compleet te vergeten? Wat stelde Finn uiteindelijk voor? Hoe simpel werd Snoke verslagen?

 

Daarnaast werden personages bij iedere film compleet omgegooid. Luke die van hoopvolle held opeens een oude zeur werd en ten slotte een wijze Jedi. Ben die zonder problemen zijn vader en moeder doodde, om vervolgens door een meisje dat hij amper kent, een held te worden. Rey die belangrijke ouders leek te hebben, oh nee toch niet, oh ja toch wel. Hux die van geniepige leider tot sulletje tot spion werd gebruikt. 

[Peter Motte]

19 minuten geleden, Timothy van Damme zei:

Daarnaast werden personages bij iedere film compleet omgegooid. Luke die van hoopvolle held opeens een oude zeur werd en ten slotte een wijze Jedi. Ben die zonder problemen zijn vader en moeder doodde, om vervolgens door een meisje dat hij amper kent, een held te worden. Rey die belangrijke ouders leek te hebben, oh nee toch niet, oh ja toch wel. Hux die van geniepige leider tot sulletje tot spion werd gebruikt. 

 

Het is dat wat aan KK wordt verweten, en volgens sommigen door haar woke-agenda (maar zoals ik al zei, leek het meer op een #metoo-agenda), zeker die verandering van Luke in de eerste leek daarop te wijzen.

Verder is het niet alleen zo dat er veel te veel nieuwe personages inzaten, maar ook dat ze er veel te veel oude weer in wilden steken.

[TDPB]

Onbegrijpelijk dat niemand het een goed idee scheen te vinden om voor ze aan die films begonnen eerst eens een algemene verhaallijn voor die drie films te verzinnen.

[Gilles]

Op 12/7/2023 om 15:21, Lük Bey zei:

Toen 'Last Jedi' uitkwam, kreeg die zo veel haat dat het absurd was. Wat de klagers niet beviel was dat er zo veel rollen naar vrouwelijke personages gingen die voorheen naar mannelijke personages zouden gaan. Dat viel inderdaad op, maar ik vond dat net als velen eigenlijk een goeie zaak. 

 

 

Dat heb ik altijd al een belachelijke verdediging gevonden van The Last Jedi. Hoor je dezelfde mensen klagen over Ellen Ripley of Sarah Conner (voor Dark Fate)? Nee, want dat zijn zeer sterke personages uit geliefde films. Geslacht heeft er voor heel wat mensen niets mee te maken. Sterker nog, ik vond de rol van een personage als Leia verzwakt. In de originele trilogie heeft ze nooit Force-krachten nodig gehad om relevant te zijn. De hele sequeltrilogie had geen greintje planning en dat hebben ze ook toegegeven. Eigenlijk hebben ze vrouwen oneer aangedaan, denk maar aan Laura Dern als Huldo. Een personage dat alleen bestaat om anderen terecht te wijzen. 

[Joe Dredd]

Ben eigenlijk wel blij dat crappywood staakt, kunnen ze ook geen rommel met woke crap meer maken.

Misschien na de staking weer eens goede originele verhalen maken in plaats van woke remakes.

Voorbeeld rings of power,  slechtste product ooit.zomaar een voorbeeld, oh hier is er nog 1 ghostbusters 2015, ook zo zielig woke product.

Nog nooit van cannon gehoord daar bij amazon.

Kortom verzin zelf eens wat nieuws.

[Peter Motte]

1 uur geleden, TDPB zei:

Onbegrijpelijk dat niemand het een goed idee scheen te vinden om voor ze aan die films begonnen eerst eens een algemene verhaallijn voor die drie films te verzinnen.

 

Die schijnt er wel te zijn geweest, en George Lucas schijnt ook ideeën te hebben gehad voor de sequels. Voor zover ik het weet, waren die trouwens goed.

Maar de KK-clan wou er niet van weten, naar het schijnt.

Misschien begrijp je daardoor beter het ongenoegen over KK.

 

KK lijkt van alles te hebben geprobeerd, waarvan de intentie misschien wel goed was, maar dat zij of haar acolieten niet konden.

Verder valt het op dat als films uit de stal van Disney komen (SW is tegenwoordig Disney), er geweldig de klemtoon wordt gelegd op veranderingen die progressief zouden zijn. Andere filmmakers doen dat gewoon veel minder. En het is Disney zelf die die klemtonen legt, en daardoor overdrijven ze.

Dat heeft een tijd gewerkt (of niet tegengewerkt), en dat lijkt nu niet meer het geval te zijn.

Kwestie is: mensen gaan naar Indy 5 om zich te amuseren, niet om een of ander sociaal lesje te krijgen. En dat lesje komt dan van een bedrijf dat niet als progressief bekend staat.

Het is bekend onder schrijvers: leg de moraal er niet te dik op. En dat lijken ze bij WD de laatste jaren veel te hebben gedaan.

Geef toe: een Ghostbusters film maken waar ALLE personages plots vrouwen zijn, dan is echt wel #metoo uithangen.

Volgens mij is de werkelijke reden trouwens dat ze hopen een film te maken die ze ook aan vrouwen kunnen verkopen.

Is The Little Mermaid zwart omwille van woke? Of omdat ze hopen veel zwarten in de zaal te krijgen?

 

Het is een techniek die we al jaren in Amerikaanse films en boeken zien: je creëert een mannelijke held, en als dat een succes wordt, maak je een vrouwelijke versie. Dat heeft niets te maken met feminisme, alleen maar met een andere markt aanboren.

Rond 1910 of 1920 ontstaan de jongens-detectives de Hardy's boys, en daarna volgt Nancy Drew.

Superman is een succes, en Supergirl volgt, zowel in de strip, als rond 1980 in de bioscoop.

Eerst Batman, dan Batgirl en Catwoman.

Eerst mannelijke Ghostbusters, dan vrouwelijke Ghostbusters.

En blijkbaar doen ze dat nu ook met zwarten: eerst een blanke zeemeermin, dan een zwarte zeemeermin.

Meer dan marketing is dat niet: het doelpubliek uitbreiden.

En het publiek voelt dat. En dat is volgens mij de reden dat er zo veel vijandigheid tegen die tendens is: omdat de motieven die ze citeren de werkelijkheid verdoezelen: meer geld verdienen. Niet gelijkekansenbeleid of emancipatie.