Strips en digitale piraterij

[Lamme Goedzak]

Ik vraag me af wat mensen hun standpunt is tov piraterij. Ik heb het dan over het verspreiden van digitale strips. Zowel officiële als zelf gescande.

Wanneer beschouw je dit als aanvaardbaar?

[Hamirubi]

Met "Niet beschikbaar in een gekende taal" bedoel je scans van anderstalige strips, door hobbyisten vertaald en geletterd?

[Peter Motte]

Digitale piraterij is voor een stuk te schuld van de ISP's, die jarenlang mensen hebben aangespoord om een internetabonnement te nemen met het argument dat op internet alles "gratis" is.

[Willem]

1 minuut geleden, Peter Motte zei:

Digitale piraterij is voor een stuk te schuld van de ISP's, die jarenlang mensen hebben aangespoord om een internetabonnement te nemen met het argument dat op internet alles "gratis" is.

 Krijg ik een beetje jeuk van, van dit antwoord.

Volgens mij zijn er mensen genoeg die weten wat legaal en illegaal is.

 

Ik ben een fan fan de boeken van Matthew reilly

Komt het nieuwste deel uit in oktober 2020.

Alleen in Australie.

verder niet te koop en ook niet digitaal(via b.v. amazon of bol.com)

Staat het boek in Januari al op internet(niet legaal) om te downloaden.

Maar kopen kon ik het pas in Februari.

Als je echt fan bent wil je wel wachten maar dit?

Ergste is dat dit het derde deel van een vierluik is.

[Aleksandr]

<Krijg ik een beetje jeuk van, van dit antwoord.

Volgens mij zijn er mensen genoeg die weten wat legaal en illegaal is.>

 

maar de plaatjes (& covers) die wij thuis scannen en hier plaatsen (en hier er dus ook gratis reclame voor maken), is toch ook illegaal te noemen? 

[CDB]

 

in dat geval als dat illegaal is dat is iedere vorm van cataloog of het nu digitaal is lijk stripinfo of lastdodo of in boekvorm de matla cataloog ook illegaal daar het ook om foto's of scan's gaat van de covers .

 

dus waar is de grens te trekken daar het gewoon onbegonnen werk is om alle uitgeverijen of indien deze niet meer bestaan die uitgeverijen de tekenaar of rechthebbende erop te contacteren voor toestemming te vragen .

 

volgens mij scan of foto van een boek is niet illegaal daar je moeilijk toch tweedehands op tweedehands site een boek zonder foto of scan kan verkopen plus je moet maar eens kijken op grote tweedehands sites allemaal behorend tot de ebay groep . dus denk dat ebay die grote speler is op dat gebied wel advocaten in dienst hebben om te kijken wat wettelijk mag en niet .

 

trouwens neem nu gewoon striphandelaar of boek handelaar met eigen online webwinkel . stel je dat eens voor zulk een site zonder covers . zou geen zicht zijn . en zeker bij tweede hands strips of boeken zegt een scan of foto zeer veel over de staat al alleen reeds . ofwel indien er herdrukken bestaan met verschillende covers welke het is . 

 

heb zelfs vorige week reeds 2 verschillende uitgaven van stripboekje in mijn bezit hebben via foto op tweedehands site een andere druk gevonden terwijl er maar 1 druk van bekent is . deze met extra stofomslag maar een hardcover niet terwijl ik deze bezit plus twee verschillende met omslag cover ook niet bekend zijn iets dat mij opgevallen was  door de foto dat dit exemplaar langs onderen de uitgeversnaam had staan maar mijn exemplaar dat ik reeds bezat niet .

 

maar oordeel zelf hoe je deze zou te koop stellen zonder foto ervan .

 

    

[Retardi]

Ik vind het pas onaanvaardbaar worden wanneer mensen er geld mee verdienen. 
 

Wat hobbyisten onderling uitwisselen houd je toch niet tegen. 
-
 

  

1 uur terug, Aleksandr zei:

maar de plaatjes (& covers) die wij thuis scannen en hier plaatsen (en hier er dus ook gratis reclame voor maken), is toch ook illegaal te noemen? 

Nee

[Lamme Goedzak]

3 uren geleden, Hamirubi zei:

Met "Niet beschikbaar in een gekende taal" bedoel je scans van anderstalige strips, door hobbyisten vertaald en geletterd?

Al dan niet door hobbyisten. Het kan ook een Franse of Poolse strip zijn die niet vertaald is in het Nederlands maar wel een Engelse versie heeft.

[Lamme Goedzak]

4 uren geleden, Peter Motte zei:

Digitale piraterij is voor een stuk te schuld van de ISP's, die jarenlang mensen hebben aangespoord om een internetabonnement te nemen met het argument dat op internet alles "gratis" is.

Ik heb al van in het begin internet gehad maar heb nooit die reclame gezien dat ISPs alles op internet als gratis beschouwen. Ik vind ik ook niet dat je hen verantwoordelijk kunt stellen omdat illegale content via hun netwerk wordt aangeboden. Kan je evengoed de staat verantwoordelijk stellen voor medeplichtigheid omdat mensensmokkelaars de snelwegen gebruiken.

Het is juist de consument die het niet echt als stelen ziet omdat hij niets fysiek neemt.

[Peter Motte]

10 uren geleden, Lamme Goedzak zei:

Ik heb al van in het begin internet gehad maar heb nooit die reclame gezien dat ISPs alles op internet als gratis beschouwen.

Dan heb je volgens mij een gat in je geheugen.

Toegeven: ze hebben nooit letterlijk gezegd "alles is gratis op internet". Alhoewel ... Ik herinner me een panelgesprek waarvan de moderator voor een IPS werkte, en waar ik in het panel zat, nog voor 2000 (begin de jaren 90, denk ik), waarin de moderator dat wel dégelijk zij.

Hij sloot het gesprek zelfs af met de opmerking dat we het er allemaal over eens waren dat internet gratis was, terwijl ik net een hele reeks tegenargumenten had gegeven.

Geef toe: als mensen vooraf duidelijk was gemaakt dat je voor films en liedjes op internet even goed moest betalen als in de winkel, hoeveel internetabonnement zouden ze dan verkocht gekregen hebben?

[Lamme Goedzak]

Kleine nuance, het internet is gratis en dat klopt in zekere zin ook. Jij betaalt je ISP een zekere prijs om toegang te krijgen tot dat internet. Om toegang te krijgen tot die streaming services met je dat weer een extra betalen aan die mensen. Maar het internet is in sé gratis. Netflix betaalt telenet en proximus geen cent om die content over hun netwerken te sturen.

 

Dat de content op bepaalde servers gratis is hebben de mensen er zelf bij verzonnen. En die illusie wordt verder verspreid door mensen zoals jij.

De meeste mensen hielden zich echt niet bezig met liedjes en videos te gaan downloaden. Die kochten liever de dvd of de cd dan een technologie te gebruiken waar ze niks van begrepen en dan uren te wachten tot dat ene liedje binnen was.

 

En aangezien er bij de start van het internet gewoon geen streaming was, is de point of mensen dan al dan niet internet hadden genomen volkomen mute. Je nam dat voor totaal andere redenen. Ook vandaag nemen massa's mensen internet terwijl ze weten dat ze voor netflix en spotify extra zullen moeten betalen.

En die mensen gaan echt de gemakzucht niet opgeven van even te netflixen om ergens een illegale kopie vast te krijgen om zo 10€ per maand uit te sparen. Het gros weet zelfs niet waar ze moeten beginnen. En in landen waar niet alleen het aanbieden maar ook het downloaden van die illegale content eveneens illegaal is en ISP veel actiever blocken moet je dan nog met vpn's werken (wat ook weer een maandelijkse kost geeft).

Het meest eenvoudige voor modale mensen is popcorn time maar zij downloaden niet alleen content zij uploaden die ook weer naar andere gebruikers. Hierdoor wordt je zelf als aanbieder beschouwt. Als daar ooit verdere wetgeving tegen komt, kunnen ze je er zo uitpikken.

Torrents en nieuwsgriepen zijn voor veel mensen een brug te ver.

 

Streaming was het beste dat ze konden doen tegen illegale piraterij. De vraag was er en het aanbod nu ook met veel succes.

 

[Peter Motte]

Ik denk dat je mijn getuigenis over dat panelgesprek, betaald en gemodereerd door een ISP in 1992, niet nauwkeurig hebt gelezen.

 

Vanaf het begin werd in artikelen in tijdschriften en kranten gewezen op het gratis karakter van de informatie die je op websites kon vinden, aanvankelijk tekst, daarna afbeeldingen, daarna muziek en ten slotte films.

 

Het gratis karakter van veel van die informatie maakte constant deel uit van het verkooppraatje van de ISP's. Het grote publiek zou geen internetabonnement hebben genomen zonder de belofte van een gemakkelijk toegankelijke en goedkoop beschikbare weelde aan informatie en entertainment.

 

Niemand zou een internetaansluiting hebben genomen als ze daar bovenop nog eens hadden moeten betalen voor online toegang tot websites van musea, bibliotheken, etc.

 

Daarmee is vanaf het begin de indruk gewekt dat je naar hartelust mag downloaden en doorsturen.

 

Dat sommige inhoud niet gratis was, wisten de meesten wel, maar negeerden ze gemaks- en portemenee-halve.

Het onderscheid tussen gratis en niet-gratis inhoud is trouwens niet altijd zomaar merkbaar.

 

Dus, ja, de ISP heeft mee het gevoel gecreëerd dat content gratis is, om abonnementen verkocht te krijgen.

 

En dat gratis gaat een stuk verder dan gratis lezen/bekijken/beluisteren. Er is ook het downloaden (één stap verder), doorsturen naar anderen (nog een stap verder) of zelf publiceren (nog een stap).

 

Hoeveel mensen beseffen eigenlijk dat als ze een tekst/foto/muziek/film door-mailen, ze in werkelijkheid een kopie doorsturen? Het is niet hetzelfde als aan iemand een boek/cd/film uitlenen, want dan bestaat er maar één exemplaar.

 

Er is bijna niemand die echt beseft dat ze aan het kopiëren zijn, i.t.t. tot wie vroeger kopieën maakte.

 

De ISP's en hun handlangers die advertorials schreven hebben de geest uit de fles gelaten, meegeholpen door naïeve auteurs die denken dat ze hun eigen werk aan het promoten waren, en nu krijgen ze de geest natuurlijk niet meer in de fles;

 

Denk maar aan de bekende slogan van Zuckerberg om Facebook te verkopen: "People like to share". Maar ze "sharen" niets. Als je echt deelt, sta je iets af en heb je na afloop minder.

Wie "sharet" via internet heeft na afloop nooit minder dan daarvoor. People share nothing on the internet, they only duplicate.

Ik heb gelukkig nog woordenboeken van vóór internet, zodat ik daarmee kan bewijzen dat het Engelse "to share" in het begin inhield dat je iets afstaat aan iemand anders van wat je zelf hebt, zodat je daarna minder hebt.

De geldschieters van internet zijn machtig genoeg om met telkens herhaalde slogans in artikelen, radio-programma's en tv-programma's zelfs de betekenis van het werkwoord "to share" te veranderen.

 

 

 

[Lamme Goedzak]

En waar kan ik dat panelgesprek vinden? Wat ik vind echt geen enkele referentie terug dat een ISP ooit gezegd heeft dat muziek en films op internet gratis zijn. Informatie ja, gigantisch veel informatie op internet is gratis om te bezichtigen. Deze website is er maar een voorbeeld van. De site met info van het containerpark een andere, die van de bank, de dierentuin, etc. Facebook, twitter (je betaalt met reclame en je privacy). De online multiplayer van het game dat je gekocht hebt. Voor veel mensen zijn die dingen alleen al meer dan genoeg redenen om een internetabonnement te nemen.

En nogmaals dat "niemand zou internet hebben genomen als ze wisten dat moesten betalen voor een museum" raakt kant noch wal. Internet is zoveel meer dan die paar betalende zaken die er pas jaren later zijn bijgekomen. Nooit heeft een ISP gezegd: neem een abonnement en je kan zoveel films zien als je wilt zonder dat je er voor moet betalen.

Een van de eerste grote illegale downloadplatformen was napster en consorten en al van in het begin werd overal duidelijk gemaakt dat dat illegaal was.

 

Je defentitie van delen is ook wel vrij antiek. Delen is niet enkel iets afstaan en minder hebben. Als ik mijn avondeten deel ben ik dat kwijt ja maar delen betekent ook in bruikleen geven: het door anderen laten gebruiken. Ikzelf en een paar vrienden zijn allen aan het verbouwen. Ipv dat elk op zich elk stukje gereedschap koopt, delen wij dat gereedschap. Wat ik gekocht heb raak ik niet kwijt. Woorden evolueren in de loop der eeuwen.

 

 

[Peter Motte]

22 minuten geleden, Lamme Goedzak zei:

En waar kan ik dat panelgesprek vinden?

Dat was in de goeie ouwe tijd toen panelgesprekken nog live gebeurden met een echt publiek: in 1992 in Vlaardingen (NL), tijdens een Perry Rhodan Science Fiction Dag.

In het panel zaten o.a. ikzelf, Eddy C. Bertin (nu dood), Annemarie van Ewyck (nu dood) en Paul Harland (nu dood). Ik vermoed dat er nog iemand in zat, misschien Jaap Boekstein (leeft nog), maar ik weet het niet zeker meer.

Voor het sf-milieu was dat een tamelijk zwaar panel: ikzelf als redacteur-uitgever van De Tijdlijn, Bertin als auteur-redacteur van een tiental eigen boeken en Sf-Gids, Van Ewijck als vertaalster van o.a. Jack Vance en redactrice van Holland-Sf, Harland als auteur en reus in het sf-milieu, en Jaap Boekestein (indien aanwezig) als autuer en organisator.

En nee, je kunt dat niet op internet vinden.

Op internet vind je alles dat je niet zoekt.

[Peter Motte]

45 minuten geleden, Lamme Goedzak zei:

Wat ik vind echt geen enkele referentie terug dat een ISP ooit gezegd heeft dat muziek en films op internet gratis zijn. Informatie ja,

 

Films en muziek zijn informatie.

 

Nog wat:

Netflix ontstond in 1998 als concurrent van de VHS- en DVD-filmotheken. Het idee was dat als je films online huurde, je niet de moeite moest doen om ze nog fysiek terug te brengen.

De oprichter had het idee gekregen omdat hij door omstandigheden ooit eens een boete van zo'n 30 USD moest betalen omdat een film te laat naar de videotheek was teruggebracht.

En toen kreeg hij een inval.

Netflix concurreerde in het begin dus niet met gratis film op internet. Streamen kon niet, want internet was te traag. YouTube ontstond pas in 2005.

Aanvankelijk verhuurde Netflix ook alleen maar film, en maakten ze niets zelf.

Dat is geleidelijk gegroeid.

Naarmate de bandbreedte steeg, kregen ze meer mogelijkheden, en ze zijn altijd meegegroeid.

Het is dus niet zo dat Netflix mensen kon laten betalen door ze van gratis diensten naar hun te laten overschakelen, maar door ze van fysieke diensen waarvoor je heen-en-weer moest te laten overschakelen naar een dienst waarvoor je rustig thuis kon blijven.

 

Overigens moet je ook bedenken dat Netflix ontstond in de VS, een heel ander land dan België of Nederland.

Bij ons is de bevolkingsdichtheid groot, en zeker in de jaren 80 en 90 woonde iedereen wel in de buurt van een videotheek.

Een onlinedienst zou hier geen succes zijn geweest, ongeacht de bandbreedte.

In de VS heb je echter grote, dunbevolke gebieden. Dat verklaart het succes van onlinewinkels zoals eBay en Amazon.

Dat we in B en NL achter lopen op Amerikaanse online-ontwikkelingen is echt niet doordat we technologisch conservatiever zijn, maar omdat er gewoon geen behoefte is.

[Peter Motte]

42 minuten geleden, Lamme Goedzak zei:

De site met info van het containerpark een andere, die van de bank, de dierentuin, etc. Facebook, twitter (je betaalt met reclame en je privacy). De online multiplayer van het game dat je gekocht hebt. Voor veel mensen zijn die dingen alleen al meer dan genoeg redenen om een internetabonnement te nemen.

 

Infosites van de gemeente waren er in 1992 echt nog niet.

Bankieren via internet? Komaan zeg...

Facebook is pas ontstaan in 2004.

Twitter ontstond pas in 2006 en was aanvankelijk alleen maar bedoeld voor gsm's en smartphones.

YouTube is 2005.

Je moet echt niet denken dat die diensten in 1992 een argument waren om internet te nemen.

Bovendien betaalde je in die tijd per seconde dat je online was. Breedbandverbindingen bestonden nog niet.

Ook e-mail was geen argument, want als je contactpersoon zelf geen e-mail heeft, heeft het geen enkele zin dat je hem e-mail-berichten stuurt.

 

Ik weet niet wanneer jij voor de eerste keer naar internet ging, maar naar mijn gevoel kom je pas kijken.

[Peter Motte]

55 minuten geleden, Lamme Goedzak zei:

Je defentitie van delen is ook wel vrij antiek. Delen is niet enkel iets afstaan en minder hebben. Als ik mijn avondeten deel ben ik dat kwijt ja maar delen betekent ook in bruikleen geven: het door anderen laten gebruiken. Ikzelf en een paar vrienden zijn allen aan het verbouwen. Ipv dat elk op zich elk stukje gereedschap koopt, delen wij dat gereedschap. Wat ik gekocht heb raak ik niet kwijt. Woorden evolueren in de loop der eeuwen.

 

Maar "delen" op FB is nooit "delen". Als jij je gereedschap door anderen laat gebruiken, kun je het niet op hetzelfde moment als zij gebruiken. Het gaat om bruikleen.

Maar een foto delen op FB of via e-mail, is die foto kopiëren en de kopie doorsturen.

En dat "delen" is ons in het hoofd geprent door de reclamecampagnes en de propaganda van IT-bedrijven.

 

[Peter Motte]

Ik denk dat je toen, in 1992, in België eigenlijk nog geen internet kon krijgen. In NL wel. Ze waren er een jaar of twee vroeger mee dan B.

Misschien kon het wel via buitenlandse aanbieders, maar dat zal een pak geld hebben gekost.

Maar daarover heb ik geen gedetailleerde info.

Ik ziet op internet sinds 1998. Sindsdien kan ik e-mailen, surfen en heb ik een website.

Breedband had ik zelfs toen nog niet.

[Renegade]

Maar even terug naar het onderwerp strips en piraterij. Ik koop af en toe wel eens een strip online. Meestal iets wat ik niet goed genoeg vindt om in boekvorm te kopen zoals bv Comanche. Maar ik ga dat niet aan anderen geven of delen. Ik ga niet betalen en een ander het voor niks geven en ook niet verkopen want dat mag niet. Geen zin in gezeur...

[Lamme Goedzak]

36 minuten geleden, Peter Motte zei:

 

Infosites van de gemeente waren er in 1992 echt nog niet.

Bankieren via internet? Komaan zeg...

Facebook is pas ontstaan in 2004.

Twitter ontstond pas in 2006 en was aanvankelijk alleen maar bedoeld voor gsm's en smartphones.

YouTube is 2005.

Je moet echt niet denken dat die diensten in 1992 een argument waren om internet te nemen.

Bovendien betaalde je in die tijd per seconde dat je online was. Breedbandverbindingen bestonden nog niet.

Ook e-mail was geen argument, want als je contactpersoon zelf geen e-mail heeft, heeft het geen enkele zin dat je hem e-mail-berichten stuurt.

 

Ik weet niet wanneer jij voor de eerste keer naar internet ging, maar naar mijn gevoel kom je pas kijken.

 

Je zei letterlijk in je eerste argument: ¨als mensen vooraf duidelijk was gemaakt dat je voor films en liedjes op internet even goed moest betalen als in de winkel, hoeveel internetabonnement zouden ze dan verkocht gekregen hebben?¨ en dat het in 1992 was.  En nu ga je argumenteren dat dat allemaal niet bestond toen. (Correct natuurlijk)

Die uitspraak van gratis internet is niet van toepassing op het internet van nu dus waarom je die dan aanhaalde om te motiveren waarom mensen illegaal downloaden is mij een raadsel.

Dat je mensen alleen een abo kon aansmeren door hen te vertellen dat alle gratis is is onzin want er was toen nog niets. Ik haalde enkel die voorbeelden aan omdat ik de indruk had dat je die uitspraak in het heden probeerde in te passen.

 

Het internet werd pas echt beschikbaar voor het grote publiek in 1991.
Een echte mp3-speler voor Windows pas in 1995. De handelingen die je daarvoor moest doen om een mp3 af te spelen waren echt een brug te ver voor het publiek.
De eerste illegale mp3 volgt al snel daarop maar een systeem om er makkelijk aan te raken kwam pas jaren later. En dan heb ik het nog niet over videos.
Dus als die man die uitspraak heeft gedaan in 1992 dan klopte die op dat moment ook in zekere zin. De hele bedoeling van dat spel was makkelijk en gratis informatie delen zoals wetenschappers, academici en dergelijke dat al jaren deden.
Dat er jaren later illegaal muziek en films gedeeld worden doet er niet toe. Daar was op dat moment geen sprake van.

 

Dit alles moet bekeken worden in de juiste tijdsgeest.
 

[Lamme Goedzak]

25 minuten geleden, Renegade zei:

Maar even terug naar het onderwerp strips en piraterij. Ik koop af en toe wel eens een strip online. Meestal iets wat ik niet goed genoeg vindt om in boekvorm te kopen zoals bv Comanche. Maar ik ga dat niet aan anderen geven of delen. Ik ga niet betalen en een ander het voor niks geven en ook niet verkopen want dat mag niet. Geen zin in gezeur...

 

Bedankt dat iemand het topic weer terug stuurt ;-)

[Rork]

Aangezien we er de hele geschiedenis van het internet bij mogen halen heb ik zowel 'Nooit' als 'Niet beschikbaar in een gekende taal' gestemd. Dat omdat ik het laatste wel eens heb gedaan uit onvrede dat een reeks gestopt was. Vervolgens heb ik overigens ook gewoon de Franse versie gehuurd, twee Franse albums gekocht en de Nederlandse serie weer opgepakt toen deze werd vervolgd. Anachronistisch kopietje voor eigen gebruik dus eigenlijk.

Vandaag de dag bestaat er echter weinig excuus meer voor het illegaal downloaden van strips gezien de beschikbare digitale en analoge opties. Heel misschien zou je bij 'zeer zeldzaam deel in een reeks (i.e. geen aanbod)' hier nog aan kunnen denken. Een veelgenoemde reden die ik hierboven mis is 'als preview', met de previews op stripspeciaalzaak.be ook nauwelijks een excuus meer.

De covers en afbeeldingen die we hier plaatsen vallen onder het citaatrecht.

[Bonte]

10 uren geleden, Rork zei:

Vandaag de dag bestaat er echter weinig excuus meer voor het illegaal downloaden van strips gezien de beschikbare digitale en analoge opties.

Nederlandstalig ook? Ik wacht nu al 10 jaar op een goeie digitale service.

[Rork]

50 minuten geleden, Bonte zei:

Nederlandstalig ook? Ik wacht nu al 10 jaar op een goeie digitale service.

Ik zie de digitale en tweedehands markt als aanvullend om ontbrekende delen aan te vullen. Ik zou hier ook nog bibliotheken kunnen noemen. Het gaat er dan niet om dat digitaal de perfecte service wordt geleverd maar dat de boekjes in elk geval beschikbaar zijn. Het aanbod van Yieha is zo te zien behoorlijk groot. Dat heb ik nog niet geprobeerd maar Izneo was goed te doen. Bij kleinere uitgeverijen is digitaal nog wel wat te winnen. In dat geval ben je beter af of de tweedehands markt of eventueel een album in een andere taal.

[Retardi]

Deze is en blijft toepasselijk:

 

[Lamme Goedzak]

15 uren geleden, Rork zei:

Een veelgenoemde reden die ik hierboven mis is 'als preview'

Dat is een goeie. Heb hem erbij gezet.

 

Nu is het wel zo dat je van vele nieuwe strips previews kan vinden maar niet van allen. En van oudere nummers al helemaal niet.

[Lamme Goedzak]

4 uren geleden, Bonte zei:

Nederlandstalig ook? Ik wacht nu al 10 jaar op een goeie digitale service.

Nederlands was toch vrij beperkt met uitzondering van de grote reeksen dacht ik.

Het land van langvergeten heb ik via de digitale weg gelezen. Nergens te vinden en ik wou hem lezen. Intussen natuurlijk wel bijna weer beschikbaar. Maar het digitaal lezen heeft mij wel doen beseffen dat ik de reeks niet goed genoeg vind om hem aan te schaffen. Was anders een dure misser geweest.

[Peter Motte]

19 uren geleden, Lamme Goedzak zei:

 

Je zei letterlijk in je eerste argument: ¨als mensen vooraf duidelijk was gemaakt dat je voor films en liedjes op internet even goed moest betalen als in de winkel, hoeveel internetabonnement zouden ze dan verkocht gekregen hebben?¨ en dat het in 1992 was.

 

Ach ja, daar ben ik wat onnauwkeurig geweest.

Er zijn altijd internetsites geweest waar niet iedereen op kon, en sites waarvoor je moest betalen.

Maar daar zwegen die ISP's wel over.

En ik kan nu eenmaal getuigen dat die ISP-moderator wel degelijk zei: op internet is het gratis.

Wat ze zeggen durven ze niet altijd te publiceren.

Je moet er niet van schrikken dat je dan jaren later problemen krijgt.

 

[Peter Motte]

4 uren geleden, Retardi zei:

Deze is en blijft toepasselijk:

 

 

Wie heeft dat gesponsord? Kim Dotcom?

[Peter Motte]

Overigens zijn er nog altijd openbare bibliotheken. Dus illegaal downloaden is niet nodig.

[Lamme Goedzak]

1 uur geleden, Peter Motte zei:

 

Ach ja, daar ben ik wat onnauwkeurig geweest.

Er zijn altijd internetsites geweest waar niet iedereen op kon, en sites waarvoor je moest betalen.

Maar daar zwegen die ISP's wel over.

En ik kan nu eenmaal getuigen dat die ISP-moderator wel degelijk zei: op internet is het gratis.

Wat ze zeggen durven ze niet altijd te publiceren.

Je moet er niet van schrikken dat je dan jaren later problemen krijgt.

 

In 1992 waren er nog amper websites laat staan betalende. De eerste betalende verschenen in de tweede helft van de jaren '90. In de tijd van 1992 had die man gelijk. In de huidige niet. 3 jaar in IT is een eeuwigheid. Wat ik vandaag leer, was al verouderd toen de schrijver van de cursus het eerste woord op papier zette. Verder gaat het om 1 man die 1 ISP vertegenwoordigde (in een periode dat alles in de kinderschoenen stond). Die uitspraak als reden aanhalen waarom mensen wereldwijd een internetabonnement afsluiten of illegaal downloaden is als zeggen dat games verantwoordelijk zijn voor geweld en schietpartijen.

[Lamme Goedzak]

1 uur geleden, Peter Motte zei:

Overigens zijn er nog altijd openbare bibliotheken. Dus illegaal downloaden is niet nodig.

Helaas is hun aanbod niet altijd volledig. Voor al die reeksen is er veel budget nodig. En dan nog geregeld de kapotte exemplaren vervangen, wat helemaal onmogelijk is bij degene die OOP zijn.

Maar je kan er wel heel veel ontdekken!

[Retardi]

3 uren geleden, Peter Motte zei:

 

Wie heeft dat gesponsord? Kim Dotcom?

Nope, het is van Nina Paley. Een hele interessante dame in deze context. Heb je haar film 'Sita sings the blues'gezien? Die mag je gewoon downloaden. 

 

 

23 uren geleden, Lamme Goedzak zei:

Die uitspraak van gratis internet is niet van toepassing op het internet van nu dus waarom je die dan aanhaalde om te motiveren waarom mensen illegaal downloaden is mij een raadsel.

Daar heeft hij toch wel een groot punt te pakken. In deze beginjaren is de cultuur ontstaan van 'alles is gratis'.  Veel kranten bijvoorbeeld publiceerde indertijd een fors deel van hun inhoud online. Omdat men er (terecht) vanuit ging dat dit verder niets uit zou maken voor de papieren verkoop. Toen dat wel een dingetje werd en er betaalmuren werden opgericht was het te laat. 

Zo'n cultuur omvormen kost veel tijd. Vage terminologie als illegaal downloaden helpt hierbij ook niet. 

[Rork]

3 uren geleden, Lamme Goedzak zei:

Helaas is hun aanbod niet altijd volledig. Voor al die reeksen is er veel budget nodig. En dan nog geregeld de kapotte exemplaren vervangen, wat helemaal onmogelijk is bij degene die OOP zijn.

Maar je kan er wel heel veel ontdekken!

In Nederland is er een uitwisselingssysteem tussen bibliotheken. Dat zou in een aardig aanbod moeten voorzien. Maar volgens mij heeft zelfs de Koninklijke Bibliotheek geen complete collectie.

[Aleksandr]

<In Nederland is er een uitwisselingssysteem tussen bibliotheken>

 

in Vlaanderen ook, maar het kost me 8euro per stripje om te laten overkomen,

en dan heb ik drie dagen om het object te komen ophalen

daar ik echter werkzaam ben in een vijfdagenweek...

-> goesting over dus  

[cinco]

20 minuten geleden, Aleksandr zei:

 maar het kost me 8euro per stripje om te laten overkomen

 

 

Is het dan niet voordeliger om de strip zelf aan te schaffen?

[Aleksandr]

voor 8 euro heb je al niet veel HC meer,

nog een andere bib is natuurlijk ook een (tijdelijke) oplossing   

[cinco]

2 minuten geleden, Aleksandr zei:

voor 8 euro heb je al niet veel HC meer,

 

 

Toch veel wat die bib vraagt voor die dienstverlening, vind ik.

[Aleksandr]

ibl noemen ze dat hier, Interbibliothecair leenverkeer,

was ooit gratis in de provintie Antwerpen, lang geleden, toen de dieren nog konden...

[cinco]

11 minuten geleden, Aleksandr zei:

ibl noemen ze dat hier, Interbibliothecair leenverkeer,

was ooit gratis in de provintie Antwerpen, lang geleden, toen de dieren nog konden...

 

En hoeveel kost je dat op een jaar?