Seksistische stripmuren

[Joe Dredd]

7 minuten geleden, cinco zei:

 

Hoe vertaal je 'they/them' in het Nederlands als het naar non-binaire personen in het enkelvoud verwijst?

Gewoon naar hij of zij natuurlijk.

Doe toch normaal.

Niet zo zeuren.

[cinco]

31 minuten geleden, Joe Dredd zei:

Doe toch normaal.

Niet zo zeuren.

 

Je bent lid geworden op 5 juni alleen maar om telkens met 'niet zeuren' te reageren in controversiële topics.

Als dat de enige reden is dat je hier een account hebt aangemaakt, dan zijn er misschien interessantere opties om je vrije tijd te vullen.

 

 

 

 

 

 

[sporoi]

1 uur terug, cinco zei:

 

Hoe vertaal je 'they/them' in het Nederlands als het naar non-binaire personen in het enkelvoud verwijst?

 

Ik denk dat je best eens kijkt naar deze site:

 

https://taaladvies.net/taal-en-gender-algemeen/

 

 

Een fragment:

 

 

Voorbeelden:

 

Vanavond hebben we Anna te gast. Ze was jarenlang lerares Nederlands op een middelbare school en heeft onlangs haar eerste jeugdboek gepubliceerd. We praten met haar over haar carrièreswitch.

 

Vanavond hebben we Abder te gast. Hij was jarenlang leraar Nederlands op een middelbare school en heeft onlangs zijn eerste jeugdboek gepubliceerd. We praten met hem over zijn carrièreswitch.

 

Vanavond hebben we Aiden te gast. Die was jarenlang leerkracht Nederlands op een middelbare school en heeft onlangs diens eerste jeugdboek gepubliceerd. We praten met diegene over diens carrièreswitch.

 

Is dit het antwoord op je vraag?

Groetjes.

 

 

[sporoi]

6 uren geleden, Waldorf zei:

 

Ik ben jarenlang in de clinch gegaan met Mauser, maar ik wilde er ook geen dagtaak van maken. 

 

Ik doe dit tussen de soep en de patatten, en bij vlagen. Geen dagtaak hoor.

[cinco]

8 minuten geleden, sporoi zei:

 

Ik denk dat je best eens kijkt naar deze site:

 

 

Ja, het was vooral om te weten hoe @Peter Motte dit als vertaler benadert.

Ik heb al gemerkt dat het steeds vaker gebruikt wordt in Amerikaanse comics.

[Peter Motte]

Ik hou er vooral rekening mee als ik het doelpubliek zowel mannelijk als vrouwelijk kan zijn.

Ik vind het voorbeeld dat @sporoi heeft opgedoken dan ook een prachtvoorbeeld van hoe het niet moet. Naar mensen verwijzen met "die" vind ik trouwens onbeleefd. En de hele tekst is ook stroever.

Maar van sommige teksten weet je niet over wie het eigenlijk gaat.

Bv.: Als de klant de showroom is binnengekomen, toon hem dan eerst de duurste modellen.

Hem? Hoezo hem? Het kan toch ook een haar zijn?

Maar de klant is nu eenmaal grammaticaal manneliljk.

Dus:

Als de klanten de showroom zijn binnengekomen, toon hun dan eerst de duurste modellen.

Maar dat trucje werkt dus niet altijd.

En ik ga de tekst ook echt niet in bochten wringen zoals in het vb. dat sporoi gaf.

 

[sporoi]

8 uren geleden, Peter Motte zei:

Ik hou er vooral rekening mee als ik het doelpubliek zowel mannelijk als vrouwelijk kan zijn.

Ik vind het voorbeeld dat @sporoi heeft opgedoken dan ook een prachtvoorbeeld van hoe het niet moet. Naar mensen verwijzen met "die" vind ik trouwens onbeleefd. En de hele tekst is ook stroever.

Maar van sommige teksten weet je niet over wie het eigenlijk gaat.

Bv.: Als de klant de showroom is binnengekomen, toon hem dan eerst de duurste modellen.

Hem? Hoezo hem? Het kan toch ook een haar zijn?

Maar de klant is nu eenmaal grammaticaal manneliljk.

Dus:

Als de klanten de showroom zijn binnengekomen, toon hun dan eerst de duurste modellen.

Maar dat trucje werkt dus niet altijd.

En ik ga de tekst ook echt niet in bochten wringen zoals in het vb. dat sporoi gaf.

 

 

Inderdaad, meervoud lost het soms ook op. Normaal gezien zal het gebruik van de taal wel stilletjesaan veranderen naar iets dat soepelder is. Voor de goede verstaander: dat zal enkel gebeuren als er een gevoeligheid blijft bestaan dat het anders moet. Veronderstel dat we bv. binnen vijf  jaar in een VB-land leven a la Orban van Hongarije, en dit voor een twintigtal jaren, dan kan het evengoed zijn dat de taal terug zeer masculien wordt.

 

BTW Voor velen van de bevolking zou dat trouwens een opluchting zijn:  de vrouwen eindelijk terug op hun plaats, die demonische woke onderdrukt, die tegennatuurlijken terug in hun kot. En natuurlijk nog vele andere zaken. Rusland leert wel dat zo'n regimes een zware prijs hebben die ze sowieso presenteren aan de bevolking, goedschiks of kwaadschiks. ... Maar dat zal dan ook onzin zijn voor velen.

[sporoi]

 

 

Op 5/6/2023 om 13:06, Joe Dredd zei:

Mensen moeten niet zo zeuren

 

Op 15/6/2023 om 08:24, Joe Dredd zei:

En weer word er over gezeurd.

 

 

17 uren geleden, Joe Dredd zei:

Nee natuurlijk niet, gewoon lachen en niet zeuren!

 

13 uren geleden, Joe Dredd zei:

Doe toch normaal.

Niet zo zeuren.

 

 

 

 

 

12 uren geleden, cinco zei:

 

Je bent lid geworden op 5 juni alleen maar om telkens met 'niet zeuren' te reageren in controversiële topics.

Als dat de enige reden is dat je hier een account hebt aangemaakt, dan zijn er misschien interessantere opties om je vrije tijd te vullen.

 

 

Joe Dredd:

 

 

 

[Lük Bey]

12 hours ago, TDPB said:

een rol moeten opgeven is een vorm van ontslagen worden, he.

 

 

 

Tja als je wil. Lijkt me toch een behoorlijke devaluatie van wat 'cancelen' betekent. Tenzij die persoon vanwege z'n associatie met die vroegere rol nu ook geen gemeden wordt voor ander werk.

[Yncke]

12 hours ago, Joe Dredd said:

Gewoon naar hij of zij natuurlijk.

Doe toch normaal.

Niet zo zeuren.

Die/diens. Niet zeuren, het is normaal Vlaams.

[Peter Motte]

38 minuten geleden, Lük Bey zei:

Tja als je wil. Lijkt me toch een behoorlijke devaluatie van wat 'cancelen' betekent. Tenzij die persoon vanwege z'n associatie met die vroegere rol nu ook geen gemeden wordt voor ander werk.

 

Toch vind ik ook dat als je een rol moet opgeven, dat het hetzelfde is al gecanceld worden.

Het is wel zo dat het zelden voor eeuwig is.

[sporoi]

1 uur terug, Peter Motte zei:

 

Toch vind ik ook dat als je een rol moet opgeven, dat het hetzelfde is al gecanceld worden.

Het is wel zo dat het zelden voor eeuwig is.

 

cancelen

1) niet door laten gaan; annuleren; afzeggen 2) sociaal uitsluiten of boycotten vanwege een mening die als politiek incorrect wordt beschouwd

 

Zou je toch moeten weten Peter. Het echte cancelen heeft veel meer fundamentele gevolgen voor de persoon in kwestie dan eens naast een rol grijpen. Naast een rol grijpen gebeurt heel veel in die middens van acteurs. Ik ken de achtergrond niet, maar als elke acteur 'een grijpen naast een rol' vanaf nu zou gaan benoemen als cancelen, om misschien zichzelf van enige blaam te zuiveren of gewoon uit rancune, dan is er al zeer veel cancelling gebeurt, vanaf het moment dat het medium film bestond. Laten we dat woord maar houden voor de gevallen dat het echt lijkt dat er iets aan de hand is.

 

1 uur terug, Peter Motte zei:

Het is wel zo dat het zelden voor eeuwig is.

 

Eh nee, tot de dood van de persoon in kwestie. 

[Timothy van Damme]

18 hours ago, Waldorf said:

Ik denk dat jouw houding hier ook niet helpt. 

 

Ik dacht dat het aan "woke" was voorbehouden om te cancellen?

[Lük Bey]

57 minutes ago, Peter Motte said:

 

Toch vind ik ook dat als je een rol moet opgeven, dat het hetzelfde is al gecanceld worden.

Het is wel zo dat het zelden voor eeuwig is.

 

Dat zijn we dan grondig oneens. Als iemand (de studio of de acteur) zelf besluit besluit om een rol niet te spelen omdat ie niet het juiste ras heeft, kan die dat doen uit:

- respect

- vrees om gecanceled te worden. 

 

Ik zeg net dat die vrees ongegrond is, in tegenstelling tot wat luidkeels beweerd wordt.

 

Als een studio bv een animatiefilm over Shaka Zulu wil maken en daarvoor enkel blanke stemacteurs huurt, en mensen bereid vindt om dat te doen en te financieren, dan MAG dat. Ze zullen (terecht) een stormpje ontketenen maar als dat een leuke film blijkt te zijn, dan kan dat nog steeds een succes worden, in aanmerking voor prijzen komen etc.

 

Er is geen 'woke actiegroep' groot of sterk genoeg om daar iets tegen te doen. En áls er al krantenkoppen mee gehaald worden, is dat tien tegen één omdat de veel luidere anti-woke brigade hysterisch reageert op zrlfs de lichtste vorm van kritiek. 

 

Er mag nog heel veel en er wordt niet gecanceled om artistieke beslissingen. Als de bovenstaande Shaka Zulu film niet meer zou gebeuren, is dat omdat we gelukkig al ver genoeg zijn gekomen om - zónder druk - te beseffen dat dat niet respectvol zou zijn.

 

De enige gecoördineerde acties tegen films komen juist uit de anti-woke groep. Die zogezegd voor free speech zijn maar o wee als die zeemeermin niet blank is.

[Peter Motte]

Toen Jimmy Hendrix solo ging, had hij een begeleidingsband die uitsluitend uit blanken bestond. Hij heeft die allemaal vervangen door zwarten onder druk van de Black Power beweging. Dat was dus ook al cancellen.

 

Er zijn ook mensen gecanceld omdat ze bijv. grapjes hadden gemaakt die sommige mensen niet konden appreciëren, o.a; anti-semitische.

 

Er is inderdaad geen "woke actiegroep" groot of sterk genoeg, maar dat komt omdat het een beweging is. Dat wil niet zeggen dat er geen invloed is.

 

Overigens kreeg ik onlangs via de Morning Brew of Nautilus een artikel, waarin stond dat woke op zijn laatste benen loopt, omdat wie op de ene plaats gecanceld wordt, vaak ergens anders herbegint. Het cancellen wordt daardoor op de duur een hoop gratis publiciteit voor de gecancelde, en dan wordt het contraproductief.

 

PS:  2) sociaal uitsluiten of boycotten vanwege een mening die als politiek incorrect wordt beschouwd

-> ik weet echt wel dat het dat betekent, maar als je het mij vraagt is dat een voorzichtige definitie. Toen Acid opriep tot cancellen van Reuzegommers, werden er huizen beklad. Dat is toch al een ander niveau dan gewoon boycotten. (En het waren in dat geval dan nog de verkeerde.)

Ik vind dus niet dat je je er zo gemakkelijk kunt vanaf maken door een brave definitie te gebruiken. Strikt gezien betekent "cancellen" dan alleen maar dat je met iemand niet meer te maken wilt hebben. Maar als je de werkgever bent en iemand daarom ontslaat, dan vind ik "cancellen" een eufemisme.

[Waldorf]

57 minuten geleden, Timothy van Damme zei:

 

Ik dacht dat het aan "woke" was voorbehouden om te cancellen?

 

Dat soort privileges moet op de schop! 

[Lük Bey]

39 minutes ago, Peter Motte said:

Toen Jimmy Hendrix solo ging, had hij een begeleidingsband die uitsluitend uit blanken bestond. Hij heeft die allemaal vervangen door zwarten onder druk van de Black Power beweging. Dat was dus ook al cancellen.

 

Er zijn ook mensen gecanceld omdat ze bijv. grapjes hadden gemaakt die sommige mensen niet konden appreciëren, o.a; anti-semitische

 

En die grapjes, was dat een personage in hun boek / film, of waren ze dat zelf? Want dat is net mijn punt. 

 

En ook: als Jimi Hendrix een groep had willen vormen met Karen Carpenter en Brian Wilson, dan zou hij dat gedaan hebben, zonder enig gevolg (tenzij op artistiek of commercieel vlak). In 1970 jamde hij nog met Stephen Stills en Eric Clapton, toch ook geen typische soul brothers.

 

Overigens hoor ik dat verhaal, als wandelende classic rock encyclopedie, voor het eerst. Zou het zo maar eens kunnen dat de 'druk' van die Black Panthers flink overdreven of misschien zelfs totaal uit de lucht gegrepen is? Of dat Hendrix het gewoon met hen eens was?

 

[Lük Bey]

Je kunt je in bochten wringen zo veel je wilt, en 'cancelen' net zo vaak herdefiniëren tot het overeenkomsten vertoont met een voorbeeld waar je aan denkt, het gaat aan de discussie voorbij:

- men beweert dat in de huidige 'woke' gemeenschap artiesten niet vrij zijn om hun ding te doen, anders worden ze gecanceled.

- ik zeg dat dat niet klopt en dat alles (zolang het fictie is) nog mag. De hysterie zit aan de andere kant.

 

En nu heb ik er genoeg van

 

[Peter Motte]

En ik zeg dat het wel klopt, maar inderdaad niet zo onontkoombaar is als de tegenstanders van woke beweren dat het is. Maar er wordt inderdaad gecancelled.

Hoedanook: slogans op je bakkerij krijgen omdat je zoon (en dus niet jijzelf) lid is van een vereniging (die trouwens al niet meer bestaat) is wel iets dat is gebeurd. Je kunt beweren dat er niet wordt gecancelled, maar je kunt niet beweren dat die slogans er niet waren.

 

Dat verhaal over Jimi Hendrix is niet zomaar uit de lucht gegrepen. Maar waar ik het heb gehaald, weet ik ook niet. En inderdaad: Jimi had dat kunnen weigeren, maar hij had het maar moeilijk kunnen weigeren.

 

De cancel culture is een manier van mensen die een gedrag willen afdwingen zonder dat er wetten zijn die dat gedrag afdwingen. Louter juridisch gezien staan ze dus nergens. Het is dus altijd sociale druk. Maar sociale druk kan erg heftig zijn, en is bovendie ongecontroleerd i.t.t. tot gerechtelijke uitspraken.

 

Ik blijf erbij dat

2) sociaal uitsluiten of boycotten vanwege een mening die als politiek incorrect wordt beschouwd

een eufemistische definitie is.

 

Ik ben het er ook mee eens dat het minder voorkomt dan sommigen de indruk willen geven, maar ik ben het er niet mee eens dat het niet zou voorkomen.

[Lük Bey]

Ik heb nooit wat anders beweerd. Maar dus niet, NIET, om een artistieke keuze. Is dat zo moeilijk te begrijpen?

 

Er worden twee dingen door mekaar gehaald. Echt cancelen is tot nu toe voorbehouden aan mensen die zich in het échte leven racistisch, seksistisch, crimineel gedragen hebben. Daar kun je ook over discussiëren maar tenzij je vindt dat die arme Harvey Weinsteins carrière ten onrechte voorbij is, kun je wat hem overkomen is niet gelijk stellen met wat kritiek op een licht aangebrande stripmuur.

 

Zo. 

[Peter Motte]

Ja, maar... Harvey Weinstein is echt een compleet andere categorie. Hij had echt de wet overtreden, dus de bestaande wet, wat tijdens een gerechtelijk proces werd bewezen en waarvoor hij werd veroordeeld.

 

Michael Richards, die de rol van Cosmo Kramer in Seinfeld deed, maakte een slechte beurt en: "Richards returned to stand-up comedy. He incited controversy in 2006 after a video was obtained by TMZ of him going on a racist tirade against hecklers while performing at the Laugh Factory.[6] The incident severely damaged his career, and due to significant media coverage of the event, he announced his retirement from stand-up in early 2007." (Wikipedia)

 

"Laugh Factory is a chain of comedy clubs in the United States." (Wikipedia)

 

zie hier, maar we krijgen niet de aanleiding van de uitbarsting te zien

 

 

 

[Mzee]

14 uren geleden, sporoi zei:

 

BTW Voor velen van de bevolking zou dat trouwens een opluchting zijn:  de vrouwen eindelijk terug op hun plaats, die demonische woke onderdrukt, die tegennatuurlijken terug in hun kot. En natuurlijk nog vele andere zaken. Rusland leert wel dat zo'n regimes een zware prijs hebben die ze sowieso presenteren aan de bevolking, goedschiks of kwaadschiks. ... Maar dat zal dan ook onzin zijn voor velen.

 

zoals elke keer kom je dus niet met argumenten maar moet iedereen die niet zoals jij denkt allemaal bijeengestoken worden, belachelijk gemaakt worden en op de brandstapel terecht komen.

 

Dat van die spiegel geldt nog steeds voor jou hoor

[Lük Bey]

Ja, die Michael Richards is het beste voorbeeld tot hier toe. Die ging helemaal loos in racistische terminologie als reactie op een heckler die toevallig zwart was. Dat kun je op zich racistisch vinden, maar hij probeerde een extreem typetje te spelen met het soort humor waar een ander wél weg mee zou komen of misschien zelfs grappig zou maken. Hij ging er onterecht van uit dat hij genoeg credibiliteit had om het publiek mee te hebben. 

Het werkte in de zaal al niet en buiten context nog minder. 

 

Nu, hij had zijn naambekendheid elders verdiend en met die standup carrière zou het allicht nooit wat worden. Omringd door getalenteerde komieken, dacht hij dat hij er ook één was. Hij kan het nu op dat incident schuiven, maar een echt goeie komiek had zijn carrière niet hoeven beëindigen. Die had er in tegendeel misschien zelfs iets van kunnen maken

 

Dat het hem nu nog altijd (onterecht m.i.) achtervolgt, heeft hij aan zichzelf te danken. Met die excuses was de kous eigenlijk af. Want het zou me verbazen dat, mocht er ooit nieuwe 'Seinfeld' komen, dat zonder hem zou zijn. 

 

(Ik heb zelf trouwens in de Laugh Factory opgetreden, op datzelfde podium. Hecklers worden uit de zaal gezet dus ik vraag me af wat hem zo getriggerd kan hebben)

 

Dat laatste is de belangrijkste reden dat ik toch nog reageer, om dat maar even te delen

[Waldorf]

1 uur terug, Peter Motte zei:

Dat verhaal over Jimi Hendrix is niet zomaar uit de lucht gegrepen. 

 

 

 

Tot nader bericht ga ik er van uit dat dat wel zo is.   

[TDPB]

16 uren geleden, Peter Motte zei:

: "draagmoeder" mag niet meer, het moet "draagvrouw" zijn -

 

draagpersoon met een baarmoeder, bedoel je.

[TDPB]

15 uren geleden, sporoi zei:

 

Ik denk dat je best eens kijkt naar deze site:

 

https://taaladvies.net/taal-en-gender-algemeen/

 

 

Een fragment:

 

 

Voorbeelden:

 

Vanavond hebben we Anna te gast. Ze was jarenlang lerares Nederlands op een middelbare school en heeft onlangs haar eerste jeugdboek gepubliceerd. We praten met haar over haar carrièreswitch.

 

Vanavond hebben we Abder te gast. Hij was jarenlang leraar Nederlands op een middelbare school en heeft onlangs zijn eerste jeugdboek gepubliceerd. We praten met hem over zijn carrièreswitch.

 

Vanavond hebben we Aiden te gast. Die was jarenlang leerkracht Nederlands op een middelbare school en heeft onlangs diens eerste jeugdboek gepubliceerd. We praten met diegene over diens carrièreswitch.

 

Is dit het antwoord op je vraag?

Groetjes.

 

 

De talen waar ze geen onderscheid maken tussen hij en haar (zoals Chinees dacht ik) hebben het toch een stuk gemakkelijker.

[sporoi]

18 uren geleden, Mzee zei:

zoals elke keer kom je dus niet met argumenten maar moet iedereen die niet zoals jij denkt allemaal bijeengestoken worden, belachelijk gemaakt worden en op de brandstapel terecht komen.

 

Dat van die spiegel geldt nog steeds voor jou hoor

Op 15/6/2023 om 15:22, Mzee zei:

Maar zoals reeds gezegd het probleem met wokies is dat zij denken te moeten beslissen wat anderen mogen/moeten doen.

 

Je voelt je getroffen of aangevallen door mijn dystopische toekomstvisie van een VB- land? Heb ik dan in de roos geschoten? Mooi.  

 

Waarom geen argumenten op jouw bericht? Omdat jouw fantasierijk denkbeeld van "woke die denken te moeten beslissen wat anderen moeten/mogen vinden", een holle bewering is zonder toevoeging van materiaal uit de realiteit om dat te staven. Je houdt je op dat simpel zinnetje "uit het luchtledige". Voor mij duidelijk uit je duim gezogen of ergens eens opgevangen en copy/paste, of gewoon een leugen. Kies zelf maar. Zo sloganesk en hol dat ik er niet veel woorden vuil aan wil maken. Althans ik zou dat eventueel wel kunnen proberen als ik zie dat wat naïevelingen geneigd zijn zo'n holle praat te geloven. Maar dat doe ik dan eventueel alleen voor die anderen, niet voor de spuier van deze onzin. 

 

Wil je graag eens argumenten van mij? Verdien het dan eerst eens: kom eindelijk zelf eens af met een meer gefundeerde mening, dus een mening met de nodige argumenten die je mening ondersteunen. Doe er wat moeite voor, overtuig me dat je redenen uit de realiteit hebt om dat te geloven. Het is wel makkelijk om maar te verwachten dat anderen veel moeite, energie en tijd willen steken te reageren op jouw holle snel gefabriceerde gemeenplaatsen. Dat is wat onevenwichtig, vind je niet? En ook teveel eer. Als ik voor elke minkukel een grondige reactie moet geven dan kan ik er wel een echte dagtaak van maken. Maar goed, toon me dat je dat niet bent! Dan zal ik blij verrast zijn en wel eens moeite voor jou doen. Tot dan ben je voor mij een luie onzinkramer.  Groetjes.

 

PS

Op 15/6/2023 om 23:29, sporoi zei:

BTW Voor velen van de bevolking zou dat trouwens een opluchting zijn:  de vrouwen eindelijk terug op hun plaats, die demonische woke onderdrukt, die tegennatuurlijken terug in hun kot. En natuurlijk nog vele andere zaken.

 

Bijna vergeten: in mijn dystopie geef ik aan 'velen', niet anti-wokies.  Als je ziet dat 25% van de Vlaamse bevolking op VB wil stemmen of al gestemd heeft, is het niet onredelijk te denken dat een deel ervan bepaalde items van mijn opsomming leuk zouden vinden, gezien het verleden van de partij, die intact is niettegenstaande wat vermommings- en poetswerk van de partij. Het VB heeft sowieso een factie of een tendens van de vrouw in een meer tradionele rol te willen, naast andere facties over andere onderwerpen. Ze zijn niet de beste vrienden van "wokies' (of wat daar voor moet doorgaan volgens hen) en andersgeaard zijn vinden ze ook al niet zo leuk (die kinderen die moeten beschermd worden onder meer, ze zouden eens in hun kruis betast worden). Het is ook niet onredelijk te geloven dat VB en de zogenaamde "Wokies" water en vuur zijn.  Als je dat zou aanvechten, hetzelfde, geef me gedocumenteerde argumenten in plaats van je gemeenplaatsen. Dan wil ik wel in de VB krochten ronddwalen naar info over het wezen van deze partij.

 

[TDPB]

2 uren geleden, Peter Motte zei:

Toen Jimmy Hendrix solo ging, had hij een begeleidingsband die uitsluitend uit blanken bestond. Hij heeft die allemaal vervangen door zwarten onder druk van de Black Power beweging. Dat was dus ook al cancellen

 

 

Dat verhaal doet inderdaad de ronde

https://www.ultimate-guitar.com/news/general_music_news/producer_addresses_claim_that_hendrix_switched_to_all-black_band_due_to_black_panthers_pressure_recalls_how_original_drummer_reacted_to_being_replaced.html

Maar Hendrix steunde de Black Panthers en hun gedachtengoed. Dus veel druk kan er niet geweest zijn.

[Peter Motte]

Met andere woorden: hij heeft zijn ploeg dus wel veranderd omwille van de Black Panthers, al had hij er dus waarschijnlijk weinig moeite mee.

[Peter Motte]

1 uur terug, Lük Bey zei:

Ja, die Michael Richards is het beste voorbeeld tot hier toe. Die ging helemaal loos in racistische terminologie als reactie op een heckler die toevallig zwart was. Dat kun je op zich racistisch vinden, maar hij probeerde een extreem typetje te spelen met het soort humor waar een ander wél weg mee zou komen of misschien zelfs grappig zou maken. Hij ging er onterecht van uit dat hij genoeg credibiliteit had om het publiek mee te hebben. 

Het werkte in de zaal al niet en buiten context nog minder. 

 

Nu, hij had zijn naambekendheid elders verdiend en met die standup carrière zou het allicht nooit wat worden. Omringd door getalenteerde komieken, dacht hij dat hij er ook één was. Hij kan het nu op dat incident schuiven, maar een echt goeie komiek had zijn carrière niet hoeven beëindigen. Die had er in tegendeel misschien zelfs iets van kunnen maken

 

Dat het hem nu nog altijd (onterecht m.i.) achtervolgt, heeft hij aan zichzelf te danken. Met die excuses was de kous eigenlijk af. Want het zou me verbazen dat, mocht er ooit nieuwe 'Seinfeld' komen, dat zonder hem zou zijn. 

 

(Ik heb zelf trouwens in de Laugh Factory opgetreden, op datzelfde podium. Hecklers worden uit de zaal gezet dus ik vraag me af wat hem zo getriggerd kan hebben)

 

Ik weet niet waarom Kramer daar zo uit zijn krammenis geslaan. Zoals ik schreef: van de aanleiding tot zijn uitbarsting heb ik geen filmpje. Wat natuurlijk ook weer zo typisch is: alleen citeren wat in je kraam past.

Live optreden is nog heel iets anders dan aan een vooraf opgenomen tv-programma meewerken, en het is dus best mogelijk dat hij niet met harde oppositie uit de zaal kon omgaan.

Maar verder kan ik het met je gevolgtrekkingen niet eens zijn: dat hij dacht genoeg credibiliteit te hebben om zo te keer te gaan en ermee weg te komen, of dat hij tussen komedianten met meer talent zat dan hij, dat is allemaal gespeculeer op basis van veel te weinig gegevens.

Hij heeft er een jaar later zelf de brui aan gegeven. Ik vermoed dat het een gevolg is van cancelle: geen publiek meer in de zaal.

Ik heb zelf ook nog op podia gestaan (wie niet, eigenlijk?) en het kan behoorlijk stresserend zijn.

 

[Lük Bey]

We gaan het niet eens worden denk ik. Ik zie nochtans niks dat mijn standpunt tegenspreekt. 

 

Ik herinner me dat incident. Wat eraan voorafging is niet gefilmd (ze zijn pas beginnen filmen omdat hij veel te ver begon te gaan), maar er was in de berichtgeving sprake van een heckler of een groep hecklers aan één van de tafeltjes dicht bij het podium. En ik herinner me wel dat die heckler een zwarte was, en dat was de aanleiding om in een racistische tirade te gaan. 

 

Als je nu aanvaardt dat hij door die uitbarsting gecanceled is, dan is het toch omdat het publiek van mening was dat hij die woorden meende. Met andere woorden, dat Michael Richards zich op dat podium als een gore racist outte, en dan is het toch maar normaal dat het publiek hem niet meer lust. 

 

Maar de woorden zijn zo extreem, en hij staat toch op een podium van een comedy club, dat het me toch wel duidelijk lijkt (speculatie, als je wil) dat hij probeerde een komisch schokeffect te creëren en daarin mislukte. Dat Richards in zijn reactie op de heckler ervoor koos om op diens ras te fixeren, pleit niet in zijn voordeel natuurlijk, en het lijkt me niet overdreven om daar in zijn geval achteraf spijt over te betuigen. Maar een redelijk mens zou toch moeten kunnen aanvaarden dat hij daar niet zijn echte mening stond te verkondigen. 

 

Dat veel mensen er wel voor kozen om dat te geloven, komt inderdaad in 'cancel' vaarwater. Zijn carrière stond op dat moment op een laag pitje, dus 't is niet zo dat hij rollen verloren is of zo, maar dat had in dat klimaat wel gekund.

 

Maar dan toch nog altijd precies omdat ze dachten dat dat zijn echte mening was of tenminste verraadde, en niet één of andere rol. En dat is wat ik al van bij het begin van deze discussie zeg. 

 

Een aflevering van 'Seinfeld' heeft wel last van 'cancel culture' gehad en is volgens mij een beter voorbeeld. Door een komische samenloop van omstandigheden wordt op een gegeven moment een Puertoricaanse vlag in brand gestoken en vertrappeld, en (sommige leden van) de Puertoricaanse gemeenschap kreeg daar lucht van nog voor de aflevering gefilmd werd. Er was protest, de aflevering werd toch gemaakt en uitgezonden maar is tegenwoordig niet meer in syndicatie. Ze is wel gewoon beschikbaar op de DVD's, en Jerry Seinfeld wordt verder ook ongemoeid gelaten.

 

De aflevering wordt ook veel meer verdedigd dan dat er protest tegen is. Ik heb er zelf ook geen problemen mee, maar ik snap wel dat andere mensen daar gevoelig aan zijn. En ik vermoed ook (speculatie) dat veel van de mensen die de Puertoricanen gebrek aan humor verweten, nogal te keer zouden gaan als een populaire Puertoricaanse komiek een verhaallijn zou verzinnen waarin een Amerikaanse vlag zo behandeld wordt. 

 

_______________________________________________________________________________

 

We zijn wel flink afgeweken van die stripmuur in Brussel. Mijn standpunt blijft:

 

- de eigenaars hebben dat nieuws naar buiten gebracht, en zelfs zij zeggen niet dat er klachten over waren

- die muur staat er nog gewoon en er zijn geen plannen om ze te verwijderen

- op geen enkel moment bij de verspreiding van dat nieuws heeft ook maar één 'woke' persoon, laat staan een hele 'woke gemeenschap', zijn of haar of diens mening erover gegeven.

 

Er wordt (niet per se onterecht) aangenomen dat veel mensen er (eveneens niet per se onterecht) aanstoot zouden aan nemen; maar er wordt dan ook maar in één adem aangenomen dat het hier om onverdraagzame hordes gaat die eisen stellen, en dingen verbieden, en meningen 'opdringen'. Een minderheid misschien ja, maar voor de rest is dat enkel zo tussen de oren van een goedgelovige massa met vervolgingswaanzin. En de media / politici / influencers die dat soort berichtjes verspreiden, weten dat. 

 

 

 

 

 

[Peter Motte]

29 minuten geleden, Lük Bey zei:

Dat Richards in zijn reactie op de heckler ervoor koos om op diens ras te fixeren, pleit niet in zijn voordeel natuurlijk, en het lijkt me niet overdreven om daar in zijn geval achteraf spijt over te betuigen. Maar een redelijk mens zou toch moeten kunnen aanvaarden dat hij daar niet zijn echte mening stond te verkondigen.

 

Maar dat is juist het punt: we wéten het niet, omdat het voorafgaande niet is gefilmd. We weten niet wat die heckler zei. Dat de zaak uit de hand is gelopen, is wel een feit.

[Peter Motte]

37 minuten geleden, Lük Bey zei:

Er wordt (niet per se onterecht) aangenomen dat veel mensen er (eveneens niet per se onterecht) aanstoot zouden aan nemen; maar er wordt dan ook maar in één adem aangenomen dat het hier om onverdraagzame hordes gaat die eisen stellen, en dingen verbieden, en meningen 'opdringen'

 

Alle woke van de laatste tijd wordt bij elkaar geveegd. In de stripwereld is het al een tijd bezig. Er was een rechtszaak tegen Kuifje in Afrika. Dan kreeg je die reactie op die scène in S&W van enkele jaren geleden, dan kwam er een vereniging die stripmuren weg wou, en nu is er dit. Dus logisch dat het sommige mensen op de zenuwen begint te werken.

[Peter Motte]

34 minuten geleden, Lük Bey zei:

We zijn wel flink afgeweken van die stripmuur in Brussel. Mijn standpunt blijft:

 

- de eigenaars hebben dat nieuws naar buiten gebracht, en zelfs zij zeggen niet dat er klachten over waren

- die muur staat er nog gewoon en er zijn geen plannen om ze te verwijderen

 

Naar het schijnt is die muur beschermd en zou hij zelfs niet weg mogen.

[Peter Motte]

36 minuten geleden, Lük Bey zei:

We zijn wel flink afgeweken van die stripmuur in Brussel. Mijn standpunt blijft:

(...)

- op geen enkel moment bij de verspreiding van dat nieuws heeft ook maar één 'woke' persoon, laat staan een hele 'woke gemeenschap', zijn of haar of diens mening erover gegeven.

 

Dat laatste is dus niet waar: de reactie ertegen is wel degelijk woke. Woke is een beweging, geen vereniging met voorzitter, secretaris en penningmeester van mensen die met hetzelfde bezig zijn. Dus ze hoeven niet allemaal te reageren opdat het een woke-reactie zou zijn.

[TDPB]

39 minuten geleden, Lük Bey zei:

We zijn wel flink afgeweken van die stripmuur in Brussel. Mijn standpunt blijft:

 

- de eigenaars hebben dat nieuws naar buiten gebracht, en zelfs zij zeggen niet dat er klachten over waren

- die muur staat er nog gewoon en er zijn geen plannen om ze te verwijderen

- op geen enkel moment bij de verspreiding van dat nieuws heeft ook maar één 'woke' persoon, laat staan een hele 'woke gemeenschap', zijn of haar of diens mening erover gegeven.

 

Het zijn in dezes de eigenaren die tot de woke gemeenschap behoren, he. Zij hebben het lastig met die muur, zij vinden het niet kunnen, zij hebben er klachten over. 

[TDPB]

43 minuten geleden, Lük Bey zei:

Maar dan toch nog altijd precies omdat ze dachten dat dat zijn echte mening was of tenminste verraadde, en niet één of andere rol. En dat is wat ik al van bij het begin van deze discussie zeg.

 

ik moet nu toch denken aan de film Tropical Thunder, een satire waarin Robert Downey Jr een acteur speelt die zich zo wil inleven in de rol van een zwarte man dat hij pillen neemt om zijn huid te donkeren. Regelmatig worden de acteurs uit die film gevraagd of ze al dan niet afstand van die film nemen en wordt Downey verweten blackface  gebruikt te hebben. Terwijl dat natuurlijk niet hem maar zijn personages was. Voor niet iedereen is dat verschil glashelder.

[Peter Motte]

Ik wou ook dit eens tonen:

 

 

 

Heb je iets aanstootgevends gevonden? Ik vermoed van niet, maar ik ben dan ook extreem intelligent.

Het oorspronkelijke filmpje is het echter wél. Het is nl. ongeveer een seconde langer, en toen ik het vóór het uploaden bekeek, merkte ik dat het met die laatste seconde niet werkte. Er zat nog één krachtterm in, helemaal op het einde, en daardoor leek het plots allemaal gemeend i.p.v. grappig bedoeld. Ik heb dat er kunnen afknippen, maar als je live optreedt kun je dat natuurlijk niet doen.

[Peter Motte]

In het filmpje "Michael Richards' apology on Letterman" zie je ook dat een deel van het publiek niet eens weet hoe ze moeten reageren op Richards' opmerkingen. Hij begint de zaak uit te leggen, en sommigen beginnen te lachen. Letterman, meen ik - het kan ook Seinfeld zijn geweest - moet opmerken dat het niet grappig bedoeld is om ze te doen stoppen. Nochtans was het duidelijk dat RIchards heel ernstig bezig was.

[Peter Motte]

Ik heb eens gezocht of ik ergens een lijst kan vinden met Brusselse stripmuren die zijn beschermd, maar heb niets gevonden.

Het lijkt erop dat het idee dat de gewraakte stripmuur niet weg mag wegens "beschermd", niet meer dan een gerucht is.