😠 Mens erger je niet !

[Bonte]

51 minuten geleden, Tanuki zei:

Er zijn best wel wat e-bestelwagens ondertussen maar prijzen zijn inderdaad niet mis. 
Wat zijn je vereisten? Hoeveel km doe je dagelijks?

 

In feite was het geen echte optie om een ander model te nemen, ik ben verknocht aan de VW transporter. Maar goed, ik ben benieuwd of er toch iets bestaat. 

 

17.000 km per jaar

prijs voor een diesel versie met die opties is ongeveer 38.000 euro (zonder BTW) voor een Volkswagen met de lichtste motor, momenteel niet meer configureerbaar, enkel modellen op voorraad zijn beschikbaar.

 

3 zitplaatsen vooraan + zitbank van 3 (= dubbele cabine)

Afgesloten ruimte voor inschrijving als bedrijfsvoertuig

Kofferruimte voor een euro-pallet

Geen te hoge laadruimte

2 openzwaaiende deuren

1,4 ton laadvermogen maar door de dubbele cabine wordt die regelmatig overladen omdat er meer gewicht op de achteras komt. Boeken wegen nogal veel. 1 laag gevulde pallet is doenbaar maar eigenlijk al te zwaar voor de achteras.

 

Bruikbare actieradius is momenteel 900 km maar elektrisch wordt dat natuurlijk minder, mijn groothandel is 150 km ver dus heen en terug is 300 km maar daarbij moet je rekenen op een uur file, zwaargeladen en wintertemperaturen. Ook binnen 5 a 10 jaar zou ik graag heen en terug geraken al zouden er tegen dan wel meer laadpalen beschikbaar moeten zijn.

 

Ik denk dat de Mercedes eVito het best in de buurt komt (beperkte opties denk ik) al zal ik bij iedere lange rit moeten tanken, en uiteraard elke nacht bij me thuis.

 

https://www.mercedes-benz.be/vans/nl_be/vito/e-vito-panel-van?

[Bonte]

40 minuten geleden, Tanuki zei:

Mooi voorbeeld van het begrip dat de gemiddelde politicus heeft op wetenschap. 
Er werd blindgestaart op CO2 maar vergat dat er ook nog andere factoren meespelen.
Idem zoals het Waals parlement dat nu enkel naar gewicht kijkt en dan beweert dat ze de beste keuze qua milieu hebben gemaakt...
Horendol word ik ervan!

Het is veel politiek en bitter weinig wetenschap.

[Peter Motte]

Te veel lobbyisme.

[Tanuki]

23 uren geleden, Bonte zei:

Bruikbare actieradius is momenteel 900 km maar elektrisch wordt dat natuurlijk minder, mijn groothandel is 150 km ver dus heen en terug is 300 km

 

Het grote voordeel in een file is dat je met een elektrisch voertuig geen verbruik hebt, de airco is te verwaarlozen. 

VW heeft de ID Buzz met een batterij van 77kWh, wat een echte range in de winter (gecombineerd) van een 260km zou moeten geven. De grotere batterij vertaalt zich ook in de prijs: vanaf 60k euro. 

Citroën heeft verschillende modellen, maar allemaal met een kleinere batterij. 

Peugeot heeft de e-Expert met 75kWh die net 300km zou moeten halen, daar heb ik er in Frankrijk trouwens al een paar van zien rijden. De prijs is ook (iets) goedkoper dan de VW.

Nadeel aan de Peugeot is de lagere laadsnelheid: maximaal 100kW DC. VW haalt (aanvankelijk) 175kW. 

Concreet: als je onderweg zou moeten bijladen ga je met de Peugeot een paar minuten langer moeten wachten voor je voldoende hebt geladen om thuis te geraken. Je zal immers vooral laden wanneer je thuis bent, en enkel onderweg als het nodig is. 

(in mijn geval: op reis en een enkele keer doorheen het jaar)

De ID Buzz zit ook in ABRP (abetterrouteplanner.com), je zou je route eens kunnen simuleren. 

[Tanuki]

Update: schrap de ID Buzz, het laadvermogen is blijkbaar niet zo hoog...

[Bonte]

1 uur terug, Tanuki zei:

Update: schrap de ID Buzz, het laadvermogen is blijkbaar niet zo hoog...

Ik weet het, het heeft eigenlijk de basis van een gewone wagen waar ze een mooi busje op gemonteerd hebben, door de batterij is de laadvloer ook te hoog. Het is eigenlijk een volumewagen en geen bestelwagen.

 

Ze zouden gaan samenwerken met Ford om gezamenlijk een nieuw model te maken maar zover is het nog niet.

[Bonte]

3 uren geleden, Tanuki zei:

Het grote voordeel in een file is dat je met een elektrisch voertuig geen verbruik hebt, de airco is te verwaarlozen. 

 

Citroën heeft verschillende modellen, maar allemaal met een kleinere batterij. 

Peugeot heeft de e-Expert met 75kWh die net 300km zou moeten halen, daar heb ik er in Frankrijk trouwens al een paar van zien rijden. De prijs is ook (iets) goedkoper dan de VW.

Nadeel aan de Peugeot is de lagere laadsnelheid: maximaal 100kW DC. VW haalt (aanvankelijk) 175kW. 

Concreet: als je onderweg zou moeten bijladen ga je met de Peugeot een paar minuten langer moeten wachten voor je voldoende hebt geladen om thuis te geraken. Je zal immers vooral laden wanneer je thuis bent, en enkel onderweg als het nodig is. 

(in mijn geval: op reis en een enkele keer doorheen het jaar)

De Peugeot e-Expert lijkt me momenteel de beste optie (kostprijs 50.000 zonder btw), die heeft volgens die link wel maar 185 km range in de winter, 260 km in de zomer. Dat is volledig opgeladen, zelfs een onverwachts ritje naar Gent is dan bedenkelijk, hij moet dus constant aan de oplader staan. Daar heb ik gelukkig wel de plaats voor aan m'n voordeur, in die zin ben ik wel voorzien.

 

Om eerlijk te zijn moet je al echt bewust elektrisch gaan als bedrijf, een e-van is nog geen no-brainer. Onze eerste elektrische auto wordt waarschijnlijk dergelijke gevalletje, ik denk niet dat mijn gasten ooit nog een rijbewijs zullen halen dus ...

 

[cinco]

Op 20/2/2023 om 18:10, Fonske zei:

Dan nog maar te zwijgen over de aliens die wij vaak stereotype afbeelden, oh jee als die hier eens op onze planeet aankomen, nou dan zijn de poppen echt pas aan het dansen.

 

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1380875567/congreslid-waarschuwt-na-zien-geheime-ufo-beelden-dit-kan-mensheid-niet-aan

 

 

 

 

 

 

 

[Peter Motte]

Er zouden ook bij congresleden doping- en drugcontroles moeten zijn.

[Bonte]

Die UFO files mogen anders wel openbaar worden gemaakt, weer wat voer voor stripverhalen.

 

Wat die daar zegt kan natuurlijk niet, een voertuig die zonder frictie doorheen water gaat en er weer uit, water wordt zo hard als beton op die snelheid. Dat moet een reflectie zijn of iets technisch. Wetenschappelijk weten we dat intelligente aliens die op bezoek komen eigenlijk onmogelijk is, dat aliens bestaan is een feit maar ze moeten nog steeds voldoen aan de natuurwetten.

 

Dat stoort me in films soms wel, door er aliens van te maken krijgen ze opeens bovennatuurlijke krachten. Daarom dat God een rol speelt in de film Interstellar en niet aliens waar ze van spreken, dat is de enige logische optie. Pracht film trouwens.

[Peter Motte]

50 minuten geleden, Bonte zei:

Die UFO files mogen anders wel openbaar worden gemaakt, weer wat voer voor stripverhalen.

 

Ik heb het complete Gordon dossier

[Peter Motte]

51 minuten geleden, Bonte zei:

dat aliens bestaan is een feit

 

Foutje: dat is wetenschappelijk een sterke mogelijkheid, maar het is geen feit. We hebben er immers nog geen gevonden.

[Peter Motte]

52 minuten geleden, Bonte zei:

Dat stoort me in films soms wel, door er aliens van te maken krijgen ze opeens bovennatuurlijke krachten. Daarom dat God een rol speelt in de film Interstellar en niet aliens waar ze van spreken, dat is de enige logische optie. Pracht film trouwens.

 

Eh? God in Interstellar? Niets van gemerkt.

Wel een goede film. Maar het viel me onlangs op, dat hij eigenlijk erg emotioneel is.

PS: binnenkort komt er weer een CN-film: Oppenheimer.

[Bonte]

22 uren geleden, Peter Motte zei:

Eh? God in Interstellar? Niets van gemerkt.

Wel een goede film. Maar het viel me onlangs op, dat hij eigenlijk erg emotioneel is.

PS: binnenkort komt er weer een CN-film: Oppenheimer.

iedereen heeft Interstellar nu wel gezien maar toch even met spoilers werken

Spoiler

Wel, de aarde gaat ten onder aan de vervuiling en de mensheid zelf staat hierdoor op het randje van uitsterven. Opeens is er licht aan de tunnel, op doenbare afstand verschijnt opeens een interstellar portal, zomaar opeens, alsof iemand ze wil helpen. Ze worden geleid door een onzichtbare kracht en ook liefde speelt een grote rol in hun zoektocht naar een nieuwe planeet. 

De hoofdfiguur zweeft dan nog eens in een gigantisch zwart gat die door een bepaalde kracht omgevormd wordt tot een soort tijdmachine waarbij hij instructies kan doorgeven aan zijn vroegere zelf via z’n dochter. Om dit voor elkaar te krijgen heb je de energie nodig van een miljoen sterren of zelfs een miljard of veel meer want zo’n zwart gat slorpt gewoon sterrenstelsels op als ontbijt.

In de film zelf spreekt hij vluchtig over ‘misschien een mystiek alien ras die hen wil helpen’ maar uiteindelijk kan het enkel God zijn die zijn schepping een handje wil helpen zodat ze niet uitsterven. In 2001 speelt god ook een centrale rol en dat was een sterke inspiratie voor de film.

Als ongelovige moet je natuurlijk wat inlevingsvermogen hebben maar zo klopt het verhaal wel, space en het heelal zijn ook zo groots dat het haast natuurlijk is om daar iets goddelijks van te maken.

 

[Peter Motte]

En in 2001 verschijnt de monolith. Heeft ook niets met God te maken.

 

Jij ziet er alleen maar God in omdat je je niet iets anders kunt voorstellen.

 

[Bonte]

Welja, natuurlijk is het god, de monolith en al de rest. Het blijft de enige verklaring, anders zijn het weeral aliens met goddelijke krachten en wat nog meer. Wat OK is in een Star Trek aflevering maar als je zo je best doet om het ietwat realistisch voor te stellen zoals in 2001 of Interstellar dan past dat niet, als wezens intergalactische goddelijke zaken doen dan zijn het goden.

[Peter Motte]

Dat is gewoon niet waar.

Vliegende vuurspuwende draken in een fantaysverhaal zijn toch ook niet noodzakelijk goden?

Je noemt het goden omdat je het per se een verklaring in de REALITEIT wilt geven, en je ziet daarbij over het hoofd dat het een VERHAAL is, dat bovendien FICTIE is. Er is geen reden om te besluiten dat de buitengeaarden goden zijn.

[cinco]

 

[Peter Motte]

Cinco steekt dooie farao's altijd in auto's.

[Bonte]

Op 15/7/2023 om 17:57, Peter Motte zei:

Dat is gewoon niet waar.

Vliegende vuurspuwende draken in een fantaysverhaal zijn toch ook niet noodzakelijk goden?

Je noemt het goden omdat je het per se een verklaring in de REALITEIT wilt geven, en je ziet daarbij over het hoofd dat het een VERHAAL is, dat bovendien FICTIE is. Er is geen reden om te besluiten dat de buitengeaarden goden zijn.

Die vliegende draken passen perfect binnen de wereld die gecreëerd werd voor het verhaal, dat hoeven geen goden te zijn al spelen die meestal wel letterlijk een rol. In de D&D wereld spelen goden gewoon mee en zijn er ook draken-goden enzovoort, dat is iets heel anders dan een verhaal waar je alles zo realistisch mogelijk wil voorstellen. Als daar dan kosmische onmogelijkheden gebeuren die de mensheid duidelijk willen helpen overleven en waar zelfs de liefde een rol speelt (een belangrijk gegeven in het christelijke geloof), dan kun je daar onzichtbare supernatuurlijke aliens met goddelijke krachten van maken (wordt in de film wel kort over gespeculeerd) maar is een goddelijke interventie uiteindelijk de enige valabele uitleg binnen dat verhaal.

 

Anderzijds hou ik wel van tijdreis verhalen en dan kijk ik vooral hoe ze de tijdreis dilemma’s oplossen zonder te kijken hoe realistisch of onmogelijk alles wel is, het hangt volledig af van het verhaal en de wereld waarin het zich afspeelt.

 

Superhelden films zijn in die zin steeds moeilijker te bekijken tenzij het iets is als The Boys, ze krijgen steeds sterkere goddelijke krachten waarbij ze NY kunnen wegblazen door eens te niezen. Ergens wordt het moeilijk om je nog in te leven.

[Peter Motte]

1 uur geleden, Bonte zei:

 dat is iets heel anders dan een verhaal waar je alles zo realistisch mogelijk wil voorstellen.

 

Nou, Interstellar heeft alleen de weergave van het zwart gat goed. Zowat al de rest is verkeerd.

[Peter Motte]

1 uur geleden, Bonte zei:

Superhelden films zijn in die zin steeds moeilijker te bekijken tenzij het iets is als The Boys, ze krijgen steeds sterkere goddelijke krachten waarbij ze NY kunnen wegblazen door eens te niezen. Ergens wordt het moeilijk om je nog in te leven.

 

Om die reden ben ik nooit dol geweest op superheldenfilms, en evenmin op superheldenverhalen. Die zijn vooral gemaakt om verbazingwekkend te zijn.

[Bonte]

21 uren geleden, Peter Motte zei:

Nou, Interstellar heeft alleen de weergave van het zwart gat goed. Zowat al de rest is verkeerd.

Er zitten inderdaad veel fouten in maar ze doen wel alsof het realistisch is, het is geen Star Wars universum of The Fifth Element waarbij gigantische ruimteschepen het universum doorkruisen alsof het een provincieweg is.

Iets wat daar tussen ligt is de Eeuwige Oorlog, daarin proberen ze die gigantische schepen een ietwat realistische voorstelling te geven met gevecht manoeuvres die telkens decennia duren. Daar zou ik verdorie graag een film of anime adaptatie van zien.

[TDPB]

Op 15/7/2023 om 17:33, Bonte zei:

Welja, natuurlijk is het god, de monolith en al de rest. Het blijft de enige verklaring, anders zijn het weeral aliens met goddelijke krachten en wat nog meer. Wat OK is in een Star Trek aflevering maar als je zo je best doet om het ietwat realistisch voor te stellen zoals in 2001 of Interstellar dan past dat niet, als wezens intergalactische goddelijke zaken doen dan zijn het goden.

Arthur C. Clarke: “Magic's just science that we don't understand yet.”

[sporoi]

Op 15/7/2023 om 17:33, Bonte zei:

Welja, natuurlijk is het god, de monolith en al de rest. Het blijft de enige verklaring, anders zijn het weeral aliens met goddelijke krachten en wat nog meer. Wat OK is in een Star Trek aflevering maar als je zo je best doet om het ietwat realistisch voor te stellen zoals in 2001 of Interstellar dan past dat niet, als wezens intergalactische goddelijke zaken doen dan zijn het goden.

 Kubrick draait zich in zijn graf om moest hij dit lezen.

[Peter Motte]

Kubrick was jood.

[sporoi]

4 uren geleden, Peter Motte zei:

Kubrick was jood.

Kubrick had toevallig Joodse ouders maar uitte zich al snel als atheïst. Net zoals ik 'toevallig' gedoopt ben voor de Rooms-katholieke kerk maar atheïst ben. 

 

Over 2001 lees even https://www.celebatheists.com/wiki/Stanley_Kubrick Je ziet er zoals bij vele mensen een ietwat flou beeld van de man, soms duidelijk, soms weifelend. Maar natuurlijk dit gaat over gekende fragmenten in de loop van jaren, want de regisseur schermde zich wat af. Zijn films waren voor mij veel duidelijker op dat gebied: donker, pessimistisch en niet van die aard dat godsdienst positief werd afgebeeld, integendeel.

 

Voor mij heeft 2001 nooit iets met God te maken gehad, alles vloekt daarmee in die film.  Ik vind dat laatste beeld eigenlijk gruwelijk, niettegenstaande de triomfantelijke muziek, terwijl anderen dat heel rooskleurig zien. Ik laat me hierbij ook niet om de tuin leiden door het verhaal en interpretatie van de schrijver Arthur C. Clarke. Clarke had eerst een kortverhaal geschreven "The sentinel" die Kubrick als startidee nam. Later schreef de schrijver het verhaal met gelijknamige titel. Het lijkt erop dat Kubrick een zeer pessimistische maar godloze wereld had geschapen in de film. Pessimistisch voor het fenomeen intelligentie dan, of het nu biologische of digitale of andere intelligentie is. Geen god die ons komt redden.

 

Fantastische film trouwens: eigenzinnig, quasi experimenteel, wondermooi, gitzwart.

[cinco]

Op 19/7/2023 om 16:56, sporoi zei:

Net zoals ik 'toevallig' gedoopt ben voor de Rooms-katholieke kerk maar atheïst ben. 

 

 

De Rooms-katholieke kerk staat altijd klaar om de verloren zoon terug in de armen te sluiten.

 

[Lamme Goedzak]

Alle vanaf 2026 mag n diesel met euro 5 niet meer in wallonie of brussel binnen. Een auto die perfect in orde is moeten vervangen, is keigoed voor het milieu!

[sporoi]

15 minuten geleden, cinco zei:

 

De Rooms-katholieke kerk staat altijd klaar om de verloren zoon terug in de armen te sluiten.

 

 

Echt wel leuk gedaan!! Touché ! (Die bewaar ik). 

[TDPB]

1 uur terug, cinco zei:

 

De Rooms-katholieke kerk staat altijd klaar om de verloren zoon terug in de armen te sluiten.

 

Dat zijn twee Joden.

 

edit: terwijl ik op opslaan klikte besefte ik dat de verloren zoon uit het nieuwe testament komt, en niet uit het oude. Maar dat maakt op zich niet zoveel uit, want het was een parabel van Jezus, en gaat dus over (fictieve) Joden.

[Peter Motte]

Er is nog lang over gediscusieerd of je eerst jood moest worden om christen te zijn, dus alles wat in het NT voorkomt gaat over joden (tenzij het Romeinen zijn of weet ik veel). Jezus en zijn apostelen zijn nog geen Christenen.

[Bonte]

3 uren geleden, Lamme Goedzak zei:

Alle vanaf 2026 mag n diesel met euro 5 niet meer in wallonie of brussel binnen. Een auto die perfect in orde is moeten vervangen, is keigoed voor het milieu!

De wereld is zot geworden, gelukkig is mijn nieuwe camionette een euro 6d of ik mocht Wallonië niet meer binnen vanaf 2030. Om de zoveel jaar gaan we toch eens naar Pairi Daiza.

 

Wallonië het elektrisch woestijn, dat wordt grappig.

[Bonte]

6 uren geleden, sporoi zei:

 Kubrick draait zich in zijn graf om moest hij dit lezen.

Ik heb het nu eens opgezocht en eigenlijk gaat hij akkoord met mijn idee van de film voor zover ik het begrijp. Voor ons mensen zijn het goden omdat ze onmogelijke-bovennatuurlijke krachten hebben die wij niet eens kunnen bevatten. Je kunt ze aliens noemen maar wij ervaren ze volgens hem als "een levensvorm die bestaat uit pure intelligentie", die blijkbaar geest, materie en ruimte met die pure intelligentie onbeperkt kunnen manipuleren. Dan zijn dat toch wel goden, anders kun je ze niet noemen. Wat is de definitie van een god anders?

 

Stanley Kubrick explained why '2001: A Space Odyssey' is a religious experience

https://faroutmagazine.co.uk/stanley-kubrick-why-2001-a-space-odyssey-is-religious-experience/

 

Kubrick insisted that the reading of 2001 is extremely subjective and depends entirely on what the viewer is taking away from this experience.

 

Kubrick also believed that the success of 2001 is solely predicated on the response of the audience and whether their “mythological and religious yearnings and impulses” are awakened by his artistic opus. The filmmaker maintained that the idea of God forms the fabric of 2001, insisting that the concept of God was an inevitable implication when we consider the kind of intelligent life forms that are theoretically populating the entirety of the universe.

 

However, Kubrick warned against the kind of theological orthodoxy that most humans associate with the debate about God. “What we’re really dealing with,” Kubrick clarified, “Is a scientific definition of God”. 2001 is a glimpse of such a God – an advanced species belonging to a higher evolutionary scale whose actions can never even be comprehended by human beings.

 

2001, Kubrick claimed, is intended to portray how it would feel like to confront such a scientific definition of God. He mused: “If these beings of pure intelligence ever did intervene in the affairs of man, so far removed would their powers be from our own understanding. How would a sentient ant view the foot that crushes his anthill — as the action of another being on a higher evolutionary scale than itself? Or as the divinely terrible intercession of God?”.

[Peter Motte]

2 uren geleden, Peter Motte zei:

Er is nog lang over gediscusieerd of je eerst jood moest worden om christen te zijn, dus alles wat in het NT voorkomt gaat over joden (tenzij het Romeinen zijn of weet ik veel). Jezus en zijn apostelen zijn nog geen Christenen.

 

Correctie: meer nauwkeurig: in de evangelies komt geen enkele christen voor.

Van de rest van het NT weet ik het niet, omdat je daar ook zaken hebt zoals de brieven van die-en-die, en de Apocalyps.

Wanneer de discussie werd afgerond over het verschil tussen joden en christenen, weet ik niet,en sommige van die stukken dateren van rond 100 nChr.

[Peter Motte]

7 minuten geleden, Bonte zei:

Ik heb het nu eens opgezocht en eigenlijk gaat hij akkoord met mijn idee van de film voor zover ik het begrijp. Voor ons mensen zijn het goden omdat ze onmogelijke-bovennatuurlijke krachten hebben die wij niet eens kunnen bevatten. Je kunt ze aliens noemen maar wij ervaren ze volgens hem als "een levensvorm die bestaat uit pure intelligentie", die blijkbaar geest, materie en ruimte met die pure intelligentie onbeperkt kunnen manipuleren. Dan zijn dat toch wel goden, anders kun je ze niet noemen. Wat is de definitie van een god anders?

 

Stanley Kubrick explained why '2001: A Space Odyssey' is a religious experience

https://faroutmagazine.co.uk/stanley-kubrick-why-2001-a-space-odyssey-is-religious-experience/

 

Kubrick insisted that the reading of 2001 is extremely subjective and depends entirely on what the viewer is taking away from this experience.

 

Kubrick also believed that the success of 2001 is solely predicated on the response of the audience and whether their “mythological and religious yearnings and impulses” are awakened by his artistic opus. The filmmaker maintained that the idea of God forms the fabric of 2001, insisting that the concept of God was an inevitable implication when we consider the kind of intelligent life forms that are theoretically populating the entirety of the universe.

 

However, Kubrick warned against the kind of theological orthodoxy that most humans associate with the debate about God. “What we’re really dealing with,” Kubrick clarified, “Is a scientific definition of God”. 2001 is a glimpse of such a God – an advanced species belonging to a higher evolutionary scale whose actions can never even be comprehended by human beings.

 

2001, Kubrick claimed, is intended to portray how it would feel like to confront such a scientific definition of God. He mused: “If these beings of pure intelligence ever did intervene in the affairs of man, so far removed would their powers be from our own understanding. How would a sentient ant view the foot that crushes his anthill — as the action of another being on a higher evolutionary scale than itself? Or as the divinely terrible intercession of God?”.

 

M.a.w.: Kubrick zegt eigenlijk dat het niét over God gaat, maar dat sommigen mensen die wezens als goden zouden interpreteren.

Een interesante aanvulling is Childhood's End van Arthur C. Clarke, dat aanleunt bij de ideeën die in het citaat worden uiteengezet.

[Bonte]

3 minuten geleden, Peter Motte zei:

M.a.w.: Kubrick zegt eigenlijk dat het niét over God gaat, maar dat sommigen mensen die wezens als goden zouden interpreteren.

Een interesante aanvulling is Childhood's End van Arthur C. Clarke, dat aanleunt bij de ideeën die in het citaat worden uiteengezet.

Dat hangt af van wat een god nu is natuurlijk, probeer eens een definitie van een god te geven waar die wezens uit 2001 niet in passen.

[sporoi]

Of je wezens als Goden of God zou beschouwen hangt veel af van de culturen. God lijkt me vooral te dienen als een poging het onverklaarbare een plaats te geven. De dood, het leven, de wereld rondom ons zoals het bestaat, het lijden, de zin van het bestaan. Met hogere wezens die toch deels op de mens gericht zijn kan je die vragen ietwat oplossen, en voor velen biedt dat wat soelaas en voldoet aan een nood, want anders zouden dat cultureel Darwinisme wel uitsterven. Spijtig dat godsdiensten in mijn opinie mensenwerk zijn en geen godenwerk, concepten die aanslaan en soelaas bieden, maar ook een bron zijn van menselijke macht,  misbruik en onderdrukking. Och, godsreligies niet alleen hoor, er zijn genoeg atheistische religies die ten dienste staan van menselijke 'goden'. Gaandeweg canoniseren zo'n denkbeelden zich in generaties, vormt het een wereldlijke macht, bemoeit het zich met alle aspecten van het menselijk bestaan, krijgt het meer controle over de maatschappij en gebruikt het manipulatie en dwang. Het wordt aangekleed, muziek, poëzie, vervoering, extase. God? Die is er wel maar is in wezen voor de leiders bijzaak geworden, een joker in het spel die kan aanbeden worden, zodat de machthebbers macht kunnen hebben en goede sier maken. 

 

Vreemde 'goden' in 2001: een monoliet, eigenlijk een machine neerzetten, een agressieve impuls inplanten zodat de menssoort gaandeweg de planeet kan veroveren, wanneer de tijd rijp is mensen lokken naar een plaats, eentje ontvoeren en bombarderen tot een soort 'marionetwezen' die een oogje houdt op de planeet aarde tot...? Tja, een God zou gewoon met zijn staf zwaaien, vind je ook niet?

 

Zou je dan veel goeds verwachten van wezens die veranderingen in de DNA van de mens teweegbrengen ten gunste van agressie?  De hele film ontwikkelt het plan om later de mensen onder de knoet houden van de 'doorluchtige' en 'vluchtige' maar zelf gecreerde marionet tot de mensheid dienst kan doen voor iets. Als slachtvee in een interstellaire conflict waar de mens niets mee te maken heeft?  Triviaal? Verwacht toch maar iets van die aard, en wat het ook is, goed voor de mens zal het niet zijn. Buitenaards of niet. 

 

De mens als 'God' die ondertussen in de film zelf intelligentie creëert, de computer HAL, een AI. Een soort digitale intelligentie die aan het muiten slaat op een psychotische wijze en op zijn beurt moordt.  AI die zich als zelf als God waant, een wezen zonder fouten, alles wetend, ook als hij moet liegen om deze illusie te behouden. Dan een strijd tussen deze 2 soort intelligenties. Een voorproefje?

Buitenaardse goden zijn hier de peetvader van de gecreëerde maar aggressieve soort mens. De film lijkt me vooral te zeggen dat het gehele leven er op gericht is om te overleven ten nadele van eenieder die een gevaar kan zijn. Denk je echt dat buitenaardse wezens het mensdom die ze creëerden met open armen zullen ontvangen als lid van een soort 'broederschap' van interstellaire volkeren? De strijd tussen mens en HAL geeft een andere kijk: overleven is de boodschap. Wil je een relatieve vrijheid voor jou en je soortgenoten dan is vechten de noodzaak. 

 

Prachtig aan de film is wel dat, net zoals een koor in de kerk, velen wel getriggerd worden deze film als een semi-religieuze ervaring te beschouwen. Prachtig en op het verkeerde been zettend.

 

Maar goden, metafysische wezens die het beste met de mens voorhebben? Die heb ik echt niet in de film gevonden. 

 

Tot nu toe zijn alle contacten tussen volkeren waarvan er eentje minder machtig of minder slim waren afgelopen met de uitroeiing van de zwakke partij. Waarom zou dat anders zijn voor een contact met een buitenaardse volk? Omdat sommigen denken dat hogere intelligentie of evolutie automatisch meer 'goedheid' inhoudt? Ook wezens die het lichamelijke achter zich hebben gelaten, - in zoverre dat dit kan, een vraag waar we momenteel geen antwoord op hebben - die fictieve wezens hebben hun eigen agenda. Denk je dan echt dat die op maat van de mens is?  

[Bonte]

9 uren geleden, sporoi zei:

Of je wezens als Goden of God zou beschouwen hangt veel af van de culturen. God lijkt me vooral te dienen als een poging het onverklaarbare een plaats te geven. De dood, het leven, de wereld rondom ons zoals het bestaat, het lijden, de zin van het bestaan. Met hogere wezens die toch deels op de mens gericht zijn kan je die vragen ietwat oplossen, en voor velen biedt dat wat soelaas en voldoet aan een nood, want anders zouden dat cultureel Darwinisme wel uitsterven. Spijtig dat godsdiensten in mijn opinie mensenwerk zijn en geen godenwerk, concepten die aanslaan en soelaas bieden, maar ook een bron zijn van menselijke macht,  misbruik en onderdrukking. Och, godsreligies niet alleen hoor, er zijn genoeg atheistische religies die ten dienste staan van menselijke 'goden'. Gaandeweg canoniseren zo'n denkbeelden zich in generaties, vormt het een wereldlijke macht, bemoeit het zich met alle aspecten van het menselijk bestaan, krijgt het meer controle over de maatschappij en gebruikt het manipulatie en dwang. Het wordt aangekleed, muziek, poëzie, vervoering, extase. God? Die is er wel maar is in wezen voor de leiders bijzaak geworden, een joker in het spel die kan aanbeden worden, zodat de machthebbers macht kunnen hebben en goede sier maken. 

 

Vreemde 'goden' in 2001: een monoliet, eigenlijk een machine neerzetten, een agressieve impuls inplanten zodat de menssoort gaandeweg de planeet kan veroveren, wanneer de tijd rijp is mensen lokken naar een plaats, eentje ontvoeren en bombarderen tot een soort 'marionetwezen' die een oogje houdt op de planeet aarde tot...? Tja, een God zou gewoon met zijn staf zwaaien, vind je ook niet?

 

Zou je dan veel goeds verwachten van wezens die veranderingen in de DNA van de mens teweegbrengen ten gunste van agressie?  De hele film ontwikkelt het plan om later de mensen onder de knoet houden van de 'doorluchtige' en 'vluchtige' maar zelf gecreerde marionet tot de mensheid dienst kan doen voor iets. Als slachtvee in een interstellaire conflict waar de mens niets mee te maken heeft?  Triviaal? Verwacht toch maar iets van die aard, en wat het ook is, goed voor de mens zal het niet zijn. Buitenaards of niet. 

 

Mens als 'God' die ondertussen in de film zelf intelligentie creëert, de computer HAL, een AI. Digitale intelligentie die aan het muiten slaat op een psychotische wijze.  AI die zich als God waant, zonder fouten, alles wetend, ook als hij moet liegen. Strijd om te overleven. 

Buitenaardse goden, de peetvader van de agressieve gecreëerde soort mens. De film lijkt me vooral te zeggen dat het gehele leven er op gericht is om te overleven ten nadele van eenieder die een gevaar kan zijn. Denk je echt dat buitenaardse wezens het mensdom die ze creëerden met open armen zullen ontvangen als lid van een soort 'broederschap' van interstellaire volkeren? De strijd tussen mens en HAL geeft een andere kijk: overleven is de boodschap. Wil je een relatieve vrijheid voor jou en je soortgenoten dan is vechten de boodschap. 

 

Prachtig aan de film is wel dat, net zoals een koor in de kerk, velen wel getriggerd worden deze film als een semi-religieuze ervaring te beschouwen. Prachtig en op het verkeerde been zettend.

 

Maar goden, metafysische wezens die het beste met de mens voorhebben? Die heb ik echt niet in de film gevonden. 

 

Tot nu toe zijn alle contacten tussen volkeren waarvan er eentje minder machtig of minder slim waren afgelopen met de uitroeiing van de zwakke partij. Waarom zou dat anders zijn voor een contact met een buitenaardse volk? Omdat sommigen denken dat hogere intelligentie of evolutie automatisch meer 'goedheid' inhoudt? Ook wezens die het lichamelijke achter zich hebben gelaten, in zoverre dat dit kan, een vraag dat we momenteel geen antwoord op hebben, die fictieve wezens hebben hun eigen agenda. Denk je dan echt dat die op maat van de mens is? 

Aardse goden hebben het helemaal niet goed voor met de mensheid, ze roeien elkaar uit en gelovigen moeten hun pleziertjes laten. Je moet lijden en je beloning komt pas na je dood, er is geen goeie God.

 

Kubrick heeft gewoon zijn versie van God gecreëerd. Mensen keken vroeger naar de hemel om te tonen waar God zit en de Russische kosmonauten keken uit hun raampje naar de ruimte om te zien of die daar niet zat. Hoe meer we weten, hoe verder er gekeken moet worden. Ondertussen is God voor gelovige westerlingen eerder iets spiritueel, een onzichtbare intelligentie. Exact waar Kubrick naar verwijst.

 

Verwijzen naar evolutie is een manier om ze geen goden te moeten noemen. Het universum is 15 miljard jaar oud, het leven op aarde bestaat al 4 miljard jaar. Hoeveel tijd heb je nodig om te evolueren naar goddelijke status waarbij je het universum zelf kunt manipuleren? Dat ga je niet rekenen met miljarden jaren, het zijn dus ronduit goden. En dat is ook te begrijpen, het heelal is zo groots dat we theoretische formules moeten ontwikkelen om de grootte ervan te bevatten, het is erg verleidelijk om er iets goddelijks van te maken.

 

ik ben totaal niet gelovig maar binnen het concept van die films is het een prachtig gegeven.

[sporoi]

Op 20/7/2023 om 08:31, Bonte zei:

Aardse goden hebben het helemaal niet goed voor met de mensheid, ze roeien elkaar uit en gelovigen moeten hun pleziertjes laten. Je moet lijden en je beloning komt pas na je dood, er is geen goeie God.

 

Kubick heeft gewoon zijn versie van God gecreëerd. Mensen keken vroeger naar de hemel om te tonen waar God zit en de Russische kosmonauten keken uit hun raampje naar de ruimte om te zien of die daar niet zat. Hoe meer we weten, hoe verder er gekeken moet worden. Ondertussen is God voor gelovige westerlingen eerder iets spiritueel, een onzichtbare intelligentie. Exact waar Kubrick naar verwijst.

 

Verwijzen naar evolutie is een manier om ze geen goden te moeten noemen. Het universum is 15 miljard jaar oud, het leven op aarde bestaat al 4 miljard jaar. Hoeveel tijd heb je nodig om te evolueren naar goddelijke status waarbij je het universum zelf kunt manipuleren? Dat ga je niet rekenen met miljarden jaren, het zijn dus ronduit goden. En dat is ook te begrijpen, het heelal is zo groots dat we theoretische formules moeten ontwikkelen om de grootte ervan te bevatten, het is erg verleidelijk om er iets goddelijks van te maken.

 

ik ben totaal niet gelovig maar binnen het concept van die films is het een prachtig gegeven.

 

 

Ik begrijp je standpunt wel , maar mijn definitie van God is wat anders. Het is voor mij een wezen dat buiten deze wereld staat, er dus niet toe behoort. Ik kan heel goed indenken dat er wezens zouden kunnen bestaan die geevolueerd zijn naar een soort semi-goddelijke status (het lichamelijke en misschien sterfelijke achter zich gelaten hebben, veel macht om op zekere hoogte het universum te kunnen manipuleren).

 

(Om eerlijk te zijn, ik betwijfel of dat echt mogelijk zou kunnen zijn in een universum van 15 miljard jaren, waarbij het universum eerst genoeg moest afkoelen, planeten moesten ontstaan in goede omstandigheden die leven mogelijk maakten, en een intelligentie die genoeg lang overleeft om zo te evolueren. Ik denk dat je met 6 miljard jaren bv niet toekomt voor zo 'n evolutie, als het al mogelijk is. )

 

Maar laten we eens aannemen van wel, want het is natuurlijk dichterlijke vrijheid.  Zo'n quasi metafysische wezens, hoe vluchtig geworden ook, zijn nog altijd deel van het universum. Een echte God, zo heb ik vroeger altijd geleerd, maakt geen deel uit van het universum, dat wezen creeerde zijn universum zelf (en maakte de mens meestal zijn beste creatie).

Vergelijk met de mens op aarde: ze wanen zich de meester van de aarde, er boven staande voor sommige heethoofden. De aarde wordt quasi volledig ontdekt, geexploiteerd en uitgeput alsof het een recht is. De mens die zich God waant voor zijn geboorteplaneet. Maar blijkbaar slaat de aarde terug, zo is de laatste tientallen jaren duidelijker. Deze wezens, met zogezegd veel macht over het heelal: wie zegt dat ze zich ook geen meester van het universum wanen en deze op hun beurt ook stelselmatig uitputten en vernietigen in hun domheid en grootheidswaan? Zoals de mens het product is van de aarde en geen god is, zo zijn deze wezens het product van een planeet en dan het heelal, maar ze staan er niet boven.

 

Trouwens, deze 'machtige' wezens zijn raar: je zou zeggen dat zo'n quasi metafysische wezens die het heelal zelf kunnen manipuleren ( uw woorden) dan veel meer pijlen op hun boog hebben. Maar nee, ze gaan een wat ouderwetse en technische toer op via vele omwegen. Via een AI of machine die op de aarde verschijnt injecteerden ze een agressieve DNA en misschien nog andere zaken in een groepje aapmensen. De aapmensen hun situatie op hun plekje verbeterde al snel door een concurrerende groep van een bron te verjagen door de eerste wapens. 

 

Je zou zeggen dat met hun almacht deze wezens wel weten wanneer de tijd rijp is om de volgende manipulatie te beginnen. Maar wat doen ze? Ze plaatsen een van hun apparaten op de maan en wachten tot het wordt opgegraven, om dan de mens te lokken naar Jupiter. Ze stelden een soort decoy op. Daar wacht de bemanning een valstrik. Een ongelukkige wordt ontvoerd en vermoord (hoe je het draait of keert maar de mens Bowman in zijn lichaam houden op te bestaan zonder dat hij dat wilt, dus moord) en zijn 'restanten' als een soort spirituele geest kijken (voor mij) begerig/verwonderlijk/niet menselijk naar de aarde.

 

Zoveel rompslomp voor wezens met zo enorm veel macht, naar het goddelijke toe? Dat lijkt me echt wel onwaarschijnlijk, dat klopt niet. Daarom distantieer ik me het begrip God of goddelijk op deze wezens te plakken in deze film. Ze hebben veel macht, ja, maar goddelijk? Nee hoor. En ik hou mijn hart vast als zo'n soort wezens echt zouden bestaan en ze de aarde zouden ontdekken. Dan zijn we verkocht.

 

Maar tussen haakjes: ik vind het wel leuk om eens over deze film te kunnen praten met jou. Vele kijkers, vele interpretaties. En blijkbaar vinden we beiden deze film een prachtwerk en dat is leuk.

 

Update:

Nog een vraagje: waarom plantten deze wezens bij de aapmensen niet meer intelligentie dan juist agressie?  Intelligentie zou hun overlevingskansen ook vergroten. Maar misschien deden ze dat wel, maar ook agressie om te kunnen moorden. En ik bedenk daarbij: als intelligentie en agressie nu eens een samenhangend geheel blijkt te zijn, het een komt uit het ander? Het verhaal van AI HAL lijkt die richting uit te gaan. HAL intelligent  als programmatie, maar dan blijkt deze intelligentie ook agressief, tot het psychopatische toe. Zeer intelligente wezens dus zou dan betekenen eenzelfde surplus aan agressie. Natuurlijk, dat zou dan een visie van Kubrick zijn.

Maar om verder te spitten in de materie: waarom bemoeiden deze wezens zich sowieso met de planeet aarde of mogelijks andere planeten? Soorten sterven er bij miljoenen uit in het heelal, waarom dan een soort bevoordelen? Wat winnen zij er bij? Mijn opinie: omdat een geschikte geachte en 'met agressie geënte' soort (die toch later onder de knoet wordt gehouden) nuttig kan zijn voor doeleinden die niet veel goeds betekenen.