😠 Mens erger je niet !

[Koen Claeys]

Waar komen die wetenschap-nerds opeens vandaan ?  

[Peter Motte]

Ze zijn er altijd geweest maar hadden zich gecamoufleerd als stripverhaal-nerds.

[Koen Claeys]

 

[Tanuki]

Op 6/2/2023 om 16:32, Koen Claeys zei:

Waar komen die wetenschap-nerds opeens vandaan ?  

Ik heb chemie gestudeerd, werk in de branche en heb een brede interesse in wetenschappen in het algemeen.

Sinds nerd het nieuwe sexy is, durf ik het eindelijk ook te laten zien...

[Peter Motte]

Ik zeg altijd: er zijn te weinig nerds.

[Koen Claeys]

3 uren geleden, Tanuki zei:

Ik heb chemie gestudeerd, werk in de branche en heb een brede interesse in wetenschappen in het algemeen.

Sinds nerd het nieuwe sexy is, durf ik het eindelijk ook te laten zien...

Groot gelijk, Tanuki (alhoewel je uiterst anoniem trots bent op je nerd zijn  )  Ben ook een nerd (maar wel minder gefocust op wetenschap).  Spijtig dat nerd zijn 30 jaar geleden niet zo sexy was als nu.  

definitie volgens wiki : Nerd is een term die wordt gebruikt voor mensen wier interesses wat betreft wetenschap, boeken, spellen, stripverhalen, films, verzamelartikelen, muziek e.d. afwijken van de mainstream. 

[Peter Motte]

Nerds zijn nochtans sexy geworden begin de jaren 80 doordat computernerds tonnen geld begonnen te verdienen.

[Lamme Goedzak]

Correctie: Nerd zijn met tonnen geld is sexy. De rest is....

[Peter Motte]

Vul in: ... met tonnen geld is ....

[Koen Claeys]

21 uren geleden, Lamme Goedzak zei:

Correctie: Nerd zijn met tonnen geld is sexy. De rest is....

[Lamme Goedzak]

Waar stopt die doorgeslagen woke waanzin https://www.hln.be/kunst-en-literatuur/niet-dik-maar-enorm-honderden-wijzigingen-in-kinderboeken-roald-dahl-om-aanstootgevende-taal~a77a6554/

[Peter Motte]

Ja, dat gepruts aan taal stoort mij ook enorm. Nee, het stoort me dik. Nee, ik vind het erg. Oh, nee, ik kan er niet goed mee leven. Verdorie: ik kan er wel mee leven, maar het is wat moeilijk.

[Peter Motte]

Bovendien kan woke hypocriet zijn. Ze doen het bijna altijd alleen maar om meer te verkopen.

[Peter Motte]

En het is creepy: je kunt plots beschuldigd worden van het een of ander zonder dat je je van kwaad bewust bent, of iets kwaadaardigs hebt bedoeld.

Die woke-cultuur maakt communicatie onmogelijk.

Overigens is het aanpassen van taalgebruik eigenlijk valse woke. Echte woke gaat over heel wat anders. Dat gaat over inhoud, en over handelingen en racisme ingebed in wetgeving, niet over futiliteiten als "Zwarte Piet" of window dressing zoals "inuït" zeggen i.p.v. "eskimo".

[Yncke]

14 hours ago, Lamme Goedzak said:

Waar stopt die doorgeslagen woke waanzin https://www.hln.be/kunst-en-literatuur/niet-dik-maar-enorm-honderden-wijzigingen-in-kinderboeken-roald-dahl-om-aanstootgevende-taal~a77a6554/

Ik vind het positief nieuws. De boeken van Roald Dahl zijn gewoon te goed om verloren te laten gaan voor een nieuwe generatie kinderen wegens verouderd taalgebruik. En zoals de boeken het opnemen voor de misfits van de wereld, gok ik dat Dahl er zelf ook wel voor zou zijn.

[Peter Motte]

Vind jij als liefhebber van Dahl het kunnen dat je teksten krijgt die niet van Dahl zijn, maar van de een of andere redacteur die er vanalles aan heeft veranderd?

En dat mensen die later Dahl denken te lezen, niet Dahl zelf lezen, maar het werk van iemand die zich uitgeeft voor Dahl?

En vind jij het kunnen dat ze daarmee de indruk wekken dat Dahl een andere schrijver was, dan hij eigenlijk was?

[esteban²]

Ik kan zowel Yncke als Peter Motte volgen in deze.

 

Roald Dahl, mijn favoriete jeugdschrijver, paste zélf zijn boeken aan waar nodig bij 't veranderen van de tijden.  Op die manier vind ik dat prima.  Zijn geesteskinderen, zijn woorden.  En het is, denk ik, ook niet aan anderen om te bepalen wat iemand al dan niet als beledigend mag ervaren.  Al zijn er, en dat is dan puur vanuit mijn eigen persoonlijkheid en beleving als mens bekeken, wel exemplaren die tenen hebben die zo lang zijn dat ze helemaal rond de wereld kunnen om er langs de achterzijde mee aan hun eigen gat te krabben.

Dan komt de onvermijdelijk máár.  Ze zijn niet door Roald Dahl aangepast, dat wringt.  Dan zou er naar mijn gevoel duidelijk "door redacteur aangepaste versie" of iets in die aard moeten opstaan.  Geef de mensen ook de keuze door eveneens de (laatst) originele versie aan te bieden.  Desnoods met een begeleidend tekstje aan de binnenzijde, mocht dat écht nodig zijn.

Bovendien heb ik enkele fragmenten doorgenomen en ... I don't get it.  Soms zijn er teksten waarvan ik, redelijk empathisch zijnde, in de verste verte niet begrijp hoe iemand er op eender welke manier aanstoot kan aan nemen.  Anderzijds zijn verscheidene aanpassingen totaal van de pot gerukt en halen ze bijvoorbeeld een plot-element weg waar originele teksten, en daar moet je wel héél hard je best voor doen, totaal verkeerd geïnterpreteerd worden. 

Of erger, het woordje "fat", "bald" en "ugly" verwijderen, terwijl de essentie van dat stukje tekst nog steeds dezelfde is.  Ongetwijfeld nog even beledigend voor wie daar door gekwetst zou kunnen worden, alleen niet specifiek bij naam genoemd.  Mogelijk is dat nog erger.

Het is ook zo dat Dahl de zogenaamd "lelijke" (om maar iets te noemen) mensen net gaat ophemelen door hun eigenschappen in een positief daglicht te zetten en de benadrukken dat die zogenaamde lelijkheid niets wil zeggen, waarbij hij ook het woord zelf in vraagt stelt.  Dat is meestal net het hele punt.

Enfin.  We kunnen hier eens komen zagen, daar blijft het bij.

 

[Waldorf]

Het leuke aan Dahl was net dat vileine. Als kind hield ik van de soms meedogenloze manier waarop hij zijn karakters neerzette. 

[Koen Claeys]

Het is zo'n verarming van de wat stoute, rebelse literatuur van Roald Dahl. Het is toch schrikken geblazen dat de erfgenamen dergelijke censuur en aanpassingen een goed idee vinden. In de Zeno (bijlage van De Morgen) klaagt Mark Elchardus het woke-isme aan als een nieuw religieus denken, een fanatisme waarbij men alles wat tegen de opvattingen van de woke-community ingaat (dus verwerpelijk) moet verboden worden...
Ik hoop dat de uitgeverij deze foute beslissing tot "verbetering van kunst" zullen omdraaien... maar zal wel vergeefse hoop zijn....
Hieronder een cartoon van Lectrr, vind de reactie van Jacques ook wel zeer goed.
 

[TDPB]

14 uren geleden, Peter Motte zei:

Vind jij als liefhebber van Dahl het kunnen dat je teksten krijgt die niet van Dahl zijn, maar van de een of andere redacteur die er vanalles aan heeft veranderd?

En dat mensen die later Dahl denken te lezen, niet Dahl zelf lezen, maar het werk van iemand die zich uitgeeft voor Dahl?

Bij heel veel romans is de inbreng van de redacteur soms heel groot. Daarvoor zijn die mensen er.

In het geval van Dahl gaat het om hier en daar een kleine aanpassing. Niet om iemand die alles herschrijft. Dat is toch nog iets anders dan wat je hier suggereert.

(om te vergelijken met strips: de derde versie van De zwarte rotsen is een véél drastischere bewerking door iemand die zich uitgeeft voor Hergé).

[TDPB]

Van 9 tot 5:

[TDPB]

9 uren geleden, esteban² zei:

Of erger, het woordje "fat", "bald" en "ugly" verwijderen, terwijl de essentie van dat stukje tekst nog steeds dezelfde is.  Ongetwijfeld nog even beledigend voor wie daar door gekwetst zou kunnen worden, alleen niet specifiek bij naam genoemd.  Mogelijk is dat nog erger.

 

Dat is een beetje zoals die mensen die het hebben over het n-word, of het f-word, of het C-word: officieel spreken ze het niet uit, en dus kunnen ze niemand kwetsen, maar ondertussen hoort wel iedereen in zijn hoofd het woord dat ze weglaten, en dus kan je het evengoed voluit zeggen.

 

3 uren geleden, Koen Claeys zei:

 Het is toch schrikken geblazen dat de erfgenamen dergelijke censuur en aanpassingen een goed idee vinden.

 

 

Als de rechthebbenden het zelf doen is het op zich geen censuur, he.

Het levert hen een grote hoop publiciteit op, en minder kans om gecanceled te worden, uit boekhandels en bibliothekene te vliegen en dus een potentieel betere verkoop; waarom zouden ze dat dus geen goed idee vinden?

[cinco]

 

 

Wacht, ik zal ook mijn steentje bijdragen.

 

[Peter Motte]

Voor mij blijft het een vervalsing omwille van dikke poen. Er worden miljoenen verdiend aan RD, en dat willen ze zo houden. Hetzelfde gebeurde al met tekenfilms van Walt Disney. Op een ander forum noemde iemand het geschiedvervalsing, en dat is het ook nog eens.

[Tanuki]

Ik zag elders volgende bedenking:

Mensen die vinden dat "ze precies niets meer mogen zeggen" hun recht van meningsuiting verdedigen om anderen racistisch/beledigend te mogen bejegenen, terwijl ze tegelijk anderen het recht ontzeggen hun recht van meningsuiting te gebruiken om te zeggen dat ze daar een probleem mee hebben.

De andere persoon had het beter verwoord, maar ik heb m'n best gedaan om het min of meer te reproduceren.

Nog elders haalde iemand Charlie Hebdo boven, hoe mensen daar wel in het verweer traden toen "het vrije woord" werd bedreigd.
Nu is er een uitgever die een aanpassing wil doen aan één van zijn bestsellers om bij de tijd te blijven, mét toestemming van de erven Dahl, en wordt de uitgeverij belaagd.

[Lamme Goedzak]

Ik vind dat je zaken in boeken beter kan duiden ipv ze gewoon weg te laten. Je gaat er daardoor impliciet van uit dat mensen te dom zijn om zelf na te denken. Een heks die lelijk is of 3 vingers heeft, ik snap niet hoe dat beledigend kan zijn. Er staat niet een persoon met drie vingers is een heks, maar de heks heeft 3 vingers. Zo kan iedereen klacht indienen: de heks is blank, ik voel mij gekwetst. Ze heeft 5 vingers, ik ben beledigd. Ze draagt geen pruik, ik voel mij niet vertegenwoordigd, ....

Ook dat woordje dik, je zet gewoon een synoniem. Wat ga je over 20j doen als iedereen enorm zegt ipv dik en dat dan beledigend vindt.

[TDPB]

1 uur terug, Tanuki zei:

Ik zag elders volgende bedenking:

Mensen die vinden dat "ze precies niets meer mogen zeggen" hun recht van meningsuiting verdedigen om anderen racistisch/beledigend te mogen bejegenen, terwijl ze tegelijk anderen het recht ontzeggen hun recht van meningsuiting te gebruiken om te zeggen dat ze daar een probleem mee hebben.

t is natuurlijk wel zo dat de mensen die willen kunnen zeggen wat ze willen zeggen diegene die zich beledigd voelen niet in een banvloek willen slaan. Terwijl de beledigden de zeggers wél in een banvloek willen slaan.

Ideaal is: iedereen mag zeggen wat hij wil en iedereen mag het recht hebben om zich beledigd te voelen. Maar voor de rest wel goede vrienden blijven. Je mag eventueel zelf beslissen niets meer te maken te willen hebben met (het werk van) de mensen die je beledigt hebben, maar eis niet van de rest van de wereld dat ze dat ook doen. Dat zal die rest van de wereld wel voor zichzelf bepalen.

 

Ik denk overigens niet dat mensen racistisch/beledigend willen zijn, maar wel dat ze vaak de indruk krijgen dat ze enorm goed moeten opletten wat ze zeggen, want dat er altijd wel ergens een héél gevoelig iemand is die zich beledigd kan voelen door volstrekt onschuldige dingen. Als je niet meer mag zeggen dat iemand dik is, mag je misschien ook niet zeggen dat iemand lang of kort of rost of blond of scheel of luidruchtig of juist heel zwijgzaam is... Veel mensen hebben het gevoeld dat ze de werkelijkheid moeten ontkennen.

[Fonske]

Ben hier maar eenvoudig en heb een hekel aan dit soort discussies maar, wat bijvoorbeeld te doen met de schilderijen van Rubens moeten die dan ook maar door de generatie van nu aangepast (overgeschilderd worden)? Zo zijn natuurlijk op

verschillende vlakken nog wel veel meer dingen op te noemen om aan te passen. Dan nog maar te zwijgen over de aliens

die wij vaak stereotype afbeelden, oh jee als die hier eens op onze planeet aankomen, nou dan zijn de poppen echt pas

aan het dansen.

[Peter Motte]

Het doek me nogal eens denken aan een artikel van een zwarte dat ik meer dan 30 jaar geleden heb gelezen.

Hij schreef: eerst noemden ze ons nickers, dat was niet goed. Dus het werd negroe. Toen was dat niet meer goed, en werd het blacks. Toen werd het Afro-American. Nu is het coloured peopel. En wat is er ondertussen veranderd? Niets!

[Lamme Goedzak]

57 minutes ago, TDPB said:

t is natuurlijk wel zo dat de mensen die willen kunnen zeggen wat ze willen zeggen diegene die zich beledigd voelen niet in een banvloek willen slaan. Terwijl de beledigden de zeggers wél in een banvloek willen slaan.

Ideaal is: iedereen mag zeggen wat hij wil en iedereen mag het recht hebben om zich beledigd te voelen. Maar voor de rest wel goede vrienden blijven. Je mag eventueel zelf beslissen niets meer te maken te willen hebben met (het werk van) de mensen die je beledigt hebben, maar eis niet van de rest van de wereld dat ze dat ook doen. Dat zal die rest van de wereld wel voor zichzelf bepalen.

 

Ik denk overigens niet dat mensen racistisch/beledigend willen zijn, maar wel dat ze vaak de indruk krijgen dat ze enorm goed moeten opletten wat ze zeggen, want dat er altijd wel ergens een héél gevoelig iemand is die zich beledigd kan voelen door volstrekt onschuldige dingen. Als je niet meer mag zeggen dat iemand dik is, mag je misschien ook niet zeggen dat iemand lang of kort of rost of blond of scheel of luidruchtig of juist heel zwijgzaam is... Veel mensen hebben het gevoeld dat ze de werkelijkheid moeten ontkennen.

 

Ik heb zo een heel goed voorbeeld. Als iemand liegt, dan hebben wij het gezegde: "hij liegt dat hij zwart ziet" . Nooit een probleem mee gehad als ik dat over iemand zei. Nu heb ik op het werk een collega van Afrikaans origine en is dat opeens racistisch als je dat zegt, terwijl ik daar helemaal niets racistisch mee bedoel.

[Lamme Goedzak]

Ik verwacht eigenlijk dat ze elk moment de boeken van Tolkien gaan herschrijven en de dwergen eruit halen.

[Peter Motte]

Nu je Tolkien vermeldt: er zitten inderdaad racistische trekjes in Tolkien. O.a. in The Hobbit stoorde me wat er over Beorn, de huidenwisselaar, werd geschreven (die heette toch Beorn?). Tolkien kan het niet helpen, natuurlijk, opgegroeid in Zuid-Afrika eind 19e eeuw als blanke Brit. Maar je merkt wel nogal eens dat soort problemen in Tolkien. Ook seksisme, bijv., maar niet omdat hij vrouwen minderwaardig acht, maar gewoon omdat zijn vrouwen aan een soort ideaalbeeld lijken te moeten voldoen dat niet erg realistisch is. De kritiek op Tolkien is vaak moeilijk duidelijk te maken, doordat "realisme" wel het laatste is wat hij lijkt te zoeken. Maar daardoor lijkt hij wel zijn favoriete fantasiewereld te beschrijven, en dan loopt er toch het een en ander mis.

Nu zou ik daarom Tolkien niet herschreven. Ik lees hem gewoon niet meer. En daar zijn ook nog andere redenen voor (conservatief wereldbeeld enzomeer).

[Peter Motte]

Het jongste wat ik te weten kwam:

 

Quote

„Roald Dahl was geen engel, maar dit is absurde censuur”, twitterde schrijver Salman Rushdie. Hij vond dat de uitgever en de rechtenbeheerder, die met de wijzigingen instemden, „zich moeten schamen”. PEN America, een belangengroep die strijdt voor de uitingsvrijheid van fictieschrijvers, zei „gealarmeerd” te zijn. „Degenen die specifieke herzieningen in Dahls werk toejuichen, zouden zich moeten afvragen hoe de macht om boeken te herschrijven gebruikt kan worden door degenen die hun waarden en gevoeligheden niet delen”, aldus de voorzitter.

bron

 

Salman Rushdie! Hij!

Als hij al vindt dat ze te ver gaan.

 

Ik zeg het nog eens: het enige doel is de verkoop beschermen. Het gaat om miljoenen. Er worden ook wel eens films uitgebracht op basis van zijn werk. Dan hebben we het al gauw over honderden miljoenen. De uitgever wil gewoon langs de kassa passeren, en daarom stemmen de rechthebbenden daarin toe. Zonde zelf ooit een woord te hebben geschreven, willen ze gewoon blijven meeprofiteren.

[Peter Motte]

Quote

Ook gaat het er nu een tikje minder boosaardig aan toe: zinnen waarin er personages „in de gehaktmolen” belandden of waarin een duim „in de tuit van een pot kokend water werd gestoken tot hij gestoomd was”, zijn helemaal uit de boeken verwijderd.

 

[Peter Motte]

Quote

Dahl was niet van onbesproken gedrag: zijn nabestaanden waren twee jaar geleden genoodzaakt zich van antisemitische uitspraken van Dahl uit de jaren tachtig te distantiëren. In reactie op een nieuwe, wat vergoelijkende biografie door Matthew Dennison, werden afgelopen najaar ook Dahls kinderboeken in het licht van zijn niet-engelachtige karakter besproken – en bekritiseerd om de grimmigheid die ze met hun schepper delen.

 

Dat is ook interessant.

Ik herinner me een nazi-sympathisant waarvan voortdurend de strips worden aangepast.

Moeten we ons niet beginnen afvragen of zaken die voortdurend nog moeten worden aangepast, wel kunnen? Als je er zo vaak aan moet rommelen, deugd er dan wel iets aan?

[Peter Motte]

Aha: de nabestaanden zijn geen rechthebbenden meer, maar dit is er niet minder interessant om:

 

Quote

De nabestaanden van de schrijver verkochten het rechtenbureau The Roald Dahl Story Company, dat de exploitatie van zijn boeken beheert inclusief opties op verfilmingen, in 2021 voor meer dan een half miljard euro aan streamingsdienst Netflix.

 

Ja, jongens, je leest het goed: MEER DAN EEN HALF MILJARD EURO!

En dat is natuurlijk wat ze nu krampachtig proberen te beschermen.

[Yncke]

Vind ik mijn jeugdsentiment belangrijker dan een kleine die op school gepest wordt met 'dik', en even wil ontsnappen in de wereld van Roald Dahl zonder daar weer mee geconfronteerd te worden?

 

Hell no!

 

Meneer Griezel die zijn twee maanden oude ontbijt uit zijn baard eet is net zo villein als zijn vrouw als 'enorm' omschreven wordt. Het is ronduit een belediging voor de onmetelijke kunde van Roald Dahl om te beweren dat zijn vertelkunsten staan of vallen met de aanwezigheid van deze of gene gedateerde omschrijving.

 

Kinderboeken zijn een heel ander paar mouwen dan boeken voor volwassenen waarvan je minstens mag hopen dat mensen ze kunnen duiden. Ik dacht ergens gelezen te hebben dat pesten omwille van een bril serieus gedaald was ten tijde dat de eerste "Harry Potter"-boeken uitkwamen. Mij lijkt het dus dat uitgevers van kinderboeken een belangrijke verantwoordelijkheid hebben, en dat de erven van Roald Dahl dat die opnemen.

[TDPB]

50 minuten geleden, Yncke zei:

Kinderboeken zijn een heel ander paar mouwen dan boeken voor volwassenen waarvan je minstens mag hopen dat mensen ze kunnen duiden. Ik dacht ergens gelezen te hebben dat pesten omwille van een bril serieus gedaald was ten tijde dat de eerste "Harry Potter"-boeken uitkwamen. Mij lijkt het dus dat uitgevers van kinderboeken een belangrijke verantwoordelijkheid hebben, en dat de erven van Roald Dahl dat die opnemen.

 

Eigenlijk weet je nooit goed hoe de mensen gaan reageren op iets. Ketnet doet met Likeme (terecht) heel erg zijn best om zo inclusief mogelijk te zijn en niemand voor het hoofd te stoten, maar onlangs las ik over een meisje dat ongelukkig was omdat ze niet zo mooi geschminkt als Camille kon zijn. Je kan nooit iedereen gelukkig maken.

[Yncke]

7 minutes ago, TDPB said:

Je kan nooit iedereen gelukkig maken.

True. Maar dat wil niet zeggen dat je niet moet proberen.

[Lamme Goedzak]

1 hour ago, Yncke said:

Vind ik mijn jeugdsentiment belangrijker dan een kleine die op school gepest wordt met 'dik', en even wil ontsnappen in de wereld van Roald Dahl zonder daar weer mee geconfronteerd te worden?

 

Je gaat een woord wegnemen omdat hij gepest wordt maar je pakt het pestgedrag niet aan. Door het weg te halen ga je ook juist zeggen dat het negatief is terwijl het eerder zou moeten zijn van het is ok om dik te zijn.

 

Mijn mening is dat je de negatieve bijklank van een woord moet wegnemen, niet het woord zelf. Pesters zullen steeds nieuwe woorden vinden. Je kan ze moeilijk allemaal schrappen.

 

Als gepest worden omdat je dik bent een reden is om het woord dik te schrappen, mag je ook het woord bril schrappen.